Todo sobre el F-35 Lightning II

[faust]

A lo mejor quien diseño el F-16 y el A-10 debe saber algo.....

pierre sprey no diseño el F-16 ni A-10.... tu primer error

si quieres, leete esto:

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/i-disa ... 1604121393

[camilo1ats]

Desde luego que no vamos a plantearnos que alguien retirado y que hace decadas dejo de actualizarse puede haberse quedado un poco "obsoleto" y que los conceptos que uso en su momento han quedado sobrepasados por nuevos avances. De hecho vemos como los nuevos airliners son calcados al dc-3 por su excelente diseño de hace un siglo.

Sobre todo si dice justo lo que queremos oir. Aunque para ser sinceros parece que sus afirmaciones no tienen mucho interés para quienes toman esas decisiones, vemos como elección tras eleccion los paises en vez de hacer caso a los analisis de YouTube confian cada vez mas en este "engaño"

Me imagino que sabe de donde salió el A -330, A-340?, o cuando fue diseñado originalmente el 747?, o cuando fue desarrollado el 737?. Su ejemplo no funciona para lo que Usted quiere decir. Ahora bien, cree sinceramente que las compras de armamento se basan únicamente en performance?, le cuento que el tema del F-35 no solamente pasa por análisis de los que Usted llama Youtube.

A ver si se ilustra un poco:

http://www.rand.org/pubs/monographs/MG1225.html

Me imagino que la Corporación Rand es parte de esta malquerencia frente a semejante máquina.

A ver si cambia el airecito de superioridad conmigo, porque le aseguro de que estoy hablando. El F-35 es un desastre.

Saludos

[camilo1ats]

A lo mejor quien diseño el F-16 y el A-10 debe saber algo.....

pierre sprey no diseño el F-16 ni A-10.... tu primer error

si quieres, leete esto:

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/i-disa ... 1604121393

Gracias, pero no me gusta leer propaganda de Lockheed. Ahora bien sobre Pierre Sprey, cuéntame cuantos resultados de la siguiente página de google dicen que Pierre Sprey es codiseñador del A-10 y el F-16.

https://www.google.com.co/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=pierre+sprey+f-16

Claro que depende de tu definición de codiseñador, si te parece dejemos por fuera el tema de codiseñador, dejémoslo solamente de "experto".

Saludos,

[Kraken]

Claro, como ninguno de esos dos diseños han sido actualizados una y otra vez para que cumpliesen, con numerosas limitaciones, capacidades que en el F-35 se consideran básicas.

A ver si le entiendo, está Ud. sugiriendo que el F-35 cumple mejores misiones CAS que el A-10, o que puede desenvolverse mejor en un dog fight que un F-16?.

Un F-35 puede cumplir muchísimo mejor las misiones CAS que un A-10 modernizado, es más rápido, puede operar de día, de noche y en condiciones adversas como niebla, puede identificar objetivos muchísimo mejor que un A-10 y designar dichos objetivos a terceros al ser un nodo de la red de combate, y todo ello de forma mucho más discreta de lo que un A-10 podrá realizar jamás.
Es superior a un A-10 para la misión de CAS, salvo claro, la fantasía onanista de acercarse disparando un cañón de 30 mm y regando el suelo de proyectiles.

Un dog fight en una época en que los misiles IIR off-boresight actuales tienen tanto alcance que los primeros misiles "de largo alcance", sí claro, una característica decisiva.

[camilo1ats]

Un F-35 puede cumplir muchísimo mejor las misiones CAS que un A-10 modernizado

Pensé que estaba hablando con gente seria, me retiro muchas gracias.

Saludos,

[Kraken]

Un F-35 puede cumplir muchísimo mejor las misiones CAS que un A-10 modernizado

Pensé que estaba hablando con gente seria, me retiro muchas gracias.

Saludos,

Mejor retírate, porque para escribir las perlas que estás escribiendo....

[camilo1ats]

Pensé que estaba hablando con gente seria, me retiro muchas gracias.

Saludos,

Mejor retírate, porque para escribir las perlas que estás escribiendo....

Antes de irme, que ya aprendí que un F-35 que no aguanta un tiro de fusil es mejor que un A-10 en CAS

http://www.businessinsider.com/the-f-35-is-a-disaster-2014-7?op=1

Como me iluminan algunos foristas...

Hágame el favor y revise la página 4 del siguiente informe del Pentágono y viene y me dice de nuevo que un F-35 es superior a un A-10 en CAS

http://www.documentcloud.org/documents/274217-dod-quick-look-ahern-report.html


Saludos,

[faust]

Hágame el favor y revise la página 4 del siguiente informe del Pentágono y viene y me dice de nuevo que un F-35 es superior a un A-10 en CAS

estas sacando las cosas de contexto...

primero, para ti que es CAS?

segundo, el F-35 convivira un tiempo con el A-10

tercero, el A-10 no es un avión CAS, en el sentido estricto de la palabra, el avion CAS premier que ha usado la USAF en todos estos años ha sido el F-16... y en los ultimos años el F-15E ha sido preponderante en ese sentido.

cuarto, no se si la opinion del tipo del articulo es propaganda de Lockheed, pero ciertamente la mia no es ya que LM no me ha pagado nada....

no habia opinado, pero en parte de ese escrito tiene razon... si lo leyeras, te darias cuenta que no es propaganda de Lockheed por lo que dice, pero vamos seguro que no tienes la sutileza de darte cuenta de eso...

[Kraken]

Mejor retírate, porque para escribir las perlas que estás escribiendo....

Antes de irme, que ya aprendí que un F-35 que no aguanta un tiro de fusil es mejor que un A-10 en CAS

Porque no necesita ponerse a tiro de un fusil para ser eficaz, al contrario que el A-10 en sus inicios, así corren mucho menos riesgo, no vuelven a la base como un colador y para ser retirados del servicio mientras se reparan.

http://www.businessinsider.com/the-f-35-is-a-disaster-2014-7?op=1

Bonita colección de medias verdades desfasadas, así ya se entiende que no te enteres de que se habla.

Como me iluminan algunos foristas...

No, si que aquí el iluminado ya está claro que eres tú.

Hágame el favor y revise la página 4 del siguiente informe del Pentágono y viene y me dice de nuevo que un F-35 es superior a un A-10 en CAS

http://www.documentcloud.org/documents/274217-dod-quick-look-ahern-report.html


Saludos,

Primero que no lo comparan con el A-10, sino con los F-16, F-18 y demás. Todos ellos con capacidades superiores al A-10.
También te habrás dado cuenta que eso son las evaluaciones iniciales de 2010-2011 de un programa de desarrollo y que estamos en el 2014 ¿verdad?

Close Air Support (CAS): Although the test report described progress in this mission area, the report expressed concern with the lack of certain legacy aircraft CAS capabilities on the F-35, as well as some
flaws in HMD symbology. The QLR considered a wide range of legacy (non-ORD) requirements and none were identified as sources of concurrency risk.

De hecho según el informe del GAO de 2013.

Also in 2012, the program conducted more developmental flight tests than planned and made considerable progress in addressing critical technical risks, such as the helmet-mounted display

Y aún siguen trabajando en ello, es lo que tienen los programas, que hay que perfeccionar las cosas hasta que funcionen. Por ejemplo los problema para dotar al A-10 de capacidad nocturna.

[mma]

Ahora bien, cree sinceramente que las compras de armamento se basan únicamente en performance?,

A ver si lo entiendo, criticas al F-35 porque no tiene las perfomances de los modelos a los que sustituye y ahora sales con que las compras no se deciden por perfomances.

Entonces, ¿cuál es el problema?

le cuento que el tema del F-35 no solamente pasa por análisis de los que Usted llama Youtube.

Ya. O sea, que diga lo que diga este señor en Youtube lo que importa son los analisis que hacen los distintos usuarios para elegirlo o no y donde se valoran otras muchas cosas. Que es justo lo contrario que defendias al poner el video de Youtube para que vieramos la Verdad.

Y con esos analisis deciden que es el producto adecuado a sus necesidades en contra de lo que defiende este señor. Y cuando hacen eso y deciden lo contrario, dejandolo en mal lugar, él sigue siendo el que tiene razón.

A ver si cambia el airecito de superioridad conmigo, porque le aseguro de que estoy hablando. El F-35 es un desastre.

Vaya, tan indignado por los comentarios de los demás que hasta nos marchamos dando un portazo porque nos llevan la contraria y mira por donde hay que aceptar sin preguntar lo que dices porque lo dices tú. ¿Que mas airecito de superiodidad que este? A no ser que te llames Moises y tengas escrito "el F-35 es un desastre" en unas tablas de piedra que encontraste al lado de una mata ardiendo sin quemarse.

[camilo1ats]

A ver si nos centramos en el debate, Ustedes sostienen que el F-35 es superior al A-10, al F-16 y por ahí mencionaron al F-18, perfecto (o que el avioncito tiene las mismas capacidades que los anteriores sumado al Harrier de despegue vertical), yo entonces les voy a pedir de la manera más atenta (por ahí se ofenden) que le dediquen unos minutos a revisar los siguientes enlaces, ya que mi premisa original ha sido:

EL F-35 es un DESASTRE!

Y si no les parece también me pueden decir "bull$%&" como me dijo uno de Ustedes en el thread del F-22, (otro desastre de Lockheed), no se lo tomen tan personal, el F-35 es la estafa más grande que se le ha hecho al Gobierno de Estados Unidos, solamente seguida por el F-22.

Saludos,

[youtube]KTF_a1DuIyE[/youtube]

[youtube]nh2Gnxa_fTw[/youtube]

[youtube]ojPnp2hwqaE[/youtube]

http://www.taxpayer.net/images/uploads/downloads/Alternatives_to_the_F35.pdf

http://f35baddeal.com/2014/03/19/fd-how-the-u-s-and-its-allies-got-stuck-with-the-worlds-worst-new-warplane/

http://f35baddeal.files.wordpress.com/2014/01/hartung_report.pdf

[Kraken]

Vamos, que no sabes lo que es CAS y lo único que haces es poner enlaces a documentos y vídeos donde se critica al F-35 porque eres incapaz de defender esa critica con tus propias palabras.

¿O eres capaz de decir por ti mismo por qué el A-10 es superior al F-35 en misiones CAS?

[camilo1ats]

Vamos, que no sabes lo que es CAS y lo único que haces es poner enlaces a documentos y vídeos donde se critica al F-35 porque eres incapaz de defender esa critica con tus propias palabras.

¿O eres capaz de decir por ti mismo por qué el A-10 es superior al F-35 en misiones CAS?

Ese airecito de superioridad....

A ver si de una vez me libro de participar de este thread.

El A-10 fue diseñado para realizar el rol de Close Air Support, en la actualidad muchos piensan (entre esos los defensores del F-35) que ese rol puede ser reemplazado por el uso de armas de precisión. Y este rol ha sido asumido hasta por aviones tales como el B1b.

Este es un debate, como todos los debates, que depende de la orilla en la que estés. Los defensores del F-35 dicen que no importa tanto la plataforma, lo que importa son los sistemas de armamento, los defensores del A-10 dicen lo contrario. Para los amantes de la tecnología el hecho de tener data links, pods de designación, cascos inteligentes, y armas de precisión es suficiente.

Los defensores del F-35 en consecuencia, están a favor del avión multirrol, (que es una idea que viene desde los 70s), para que tener un A-10? cuando un F-15 o en este caso un F-35 basándose en el uso de tecnología pueden realizar esta labor?.

Ahora bien, la pregunta es cómo las municiones de precisión pueden ser tan inteligentes para no resultar tanto en un peligro para las fuerzas amigas como enemigas, este es el caso de las bombas de precisión y (aunque Usted no lo crea) han habido casos donde los pilotos de F-15 no han podido dar apoyo porque el riesgo de causar daños a tropas amigas han sido demasiado altos, el avión no puede volar lo suficientemente bajo y lento para realizar una labor más quirurjica en ciertas situaciones. (Si el F-15 no puede, me río del F-35).

También está el tema de la movilidad de las tropas, solamente un avión que vuele lo suficientemente bajo puede tener una mayor idea de los movimientos (porque el enemigo también se mueve) de las tropas, si el datalink comienza a fallar el rol CAS de un F-15 pierde efectividad, (una vez más ni me imagino el caso de un F-35).

El A-10 es una plataforma barata, segura, probada que además gracias a su diseño es perfecta para las misiones CAS, puede volar a velocidades muy bajas y por un largo tiempo, pero además puede hacer turnarounds con facilidad, (me cuenta de una vez cuantas horas de mantenimiento tiene un F-35 por cada hora de vuelo?). Un ejemplo muy simple de esto es el papel que tuvo el cacharro en la Tormenta del Desierto, y pensemos por un momento en la economía, ya que los costos de operación de un A-10 frente a un F-35…. (Sabía Usted que hasta se le puede meter biocombustible al cacharro?).

Y este es el debate compañero forista, cómo un aparato que cuesta más de 200 millones de dólares por unidad puede hacer por medio de tecnología lo que un cacharro de 20 millones ya hace (y ni le cuento las alabanzas de las tropas cuando oyen el rugir del TF-34 en el campo de batalla) y como le dije, 200 millones y pico de dólares que se pueden derribar con un AK-47!!!.

Finalmente lo dejo con un ejemplo de la vida real, (y sí es cierto, ME LO ENCONTRE EN INTERNET!!), que explica mi argumento:

Fast jets proved even less useful: on July 24 2004, unit led by SSgt Jamie Osmon, and comprising of himself and two other soldiers, was escorting a convoy sent to disarm an Afghan warlord. They themselves crewed a multi-wheeled armored vehicle, with other six vehicles containing 26 additional troops, which were comprised of Afghan National Army and Global Security forces. During the way, convoy entered a 30-50 meter wide canyon, but decided to leave it, turning south towards mouth of the valley. Upon reaching the mouth, however, convoy was ambushed. Lead vehicle, belonging to ANA, was destroyed by an RPG, and Ford Ranger behind it took small-arms fire. Rest of the convoy managed to double-back after extracting passangers from the Ranger. Three kilometers later, they were ambushed again, by an estimated 800 ambushers. Humvee laid down suppressing fire while rest of convoy retreated, and after running out of ammo, Humvee crew went on foot to find the convoy.
On the way there, B-1 bomber attempted to help, but it didn’t have any effect. Once convoy regrouped, Osmon asked for A-10 support, and was said that it is about an hour away. After an hour, A-10s – callsigns Tonto and Lobo – arrived. Pilots managed to determine where friendly troops as well as opponents are without any radio contact. Once the A-10s opened up with Vulcan guns, enemy fire ceased, and ground team finally managed to establish radio contact with the A-10s. Soon after, enemy tried to have US troops call off A-10 support by using captured ANA troops as bargaining chips.
After enemy dispersed, convoy limped home, with the A-10s loitering over the convoy protectively during entire 6-hour trip.
Several lessons can be taken from this encounter:
• high-altitude “precision” weapons are completely ineffective against dug-in opponent
• A-10s have huge impact on enemy ground troops, both physical and psychological, which cannot be replicated by high-flying aircraft
• entire encounter was accoplished by eyeball, with only barest information avaliable to A-10 pilots
• radio contact was only established after the A-10s have already started attacking enemy positions
• US Army Sgt. First Class Frank Antenori has said that ‘As much as the Air Force and Navy would like to think that, fighter aircraft that travel at speeds can’t slow down to identify the targets,’. (“Fast Jets Not Ideal Choice for Close Air Support” by Roxana Tiron, National Defense magazine, April 2004 ).

Otros datos (si, ENCONTRADOS EN INTERNET, como le parece?)

“The A-10 is the premier close-air support aircraft that all the ground commanders and combatant commanders want and ask for by name,” said Brian Davis, who has flown A-10s in Afghanistan and now volunteers as president of the National Guard Association of Michigan.

Statistics provided by Air Combat Command said A-10s have provided 32 percent of combat sorties in Operation Iraqi Freedom and Operation Enduring Freedom. The sorties ranged from 27,800 to 34,500 annually between 2009 and 2012. In 2013, they have reached 11,189 as of June 30.

One lesser-known mission the A-10 and its pilots perform is combat search and rescue, Davis pointed out.

He doesn’t think the F-35 — currently priced at up to $169 million per copy — can duplicate this low-altitude, long-loiter time task without the risk of being shot down. “I would rather have an armored aircraft that can take a few shots as opposed to … one of our fifth-generation jets that we can’t afford to replace getting shot down,” he said.

Further, the 30 mm cannon is immune to electronic warfare. Future adversaries are going to try to jam communications and try to prevent fighters from deploying their bombs. The U.S. military does not have superiority in space and cyberspace, which leaves communication links vulnerable on battlefields, Davis said.

“You can’t electronically jam a gun,” he said.

An A-10 can take out about 14 vehicles and other targets per mission. It only takes one of the 30 mm rounds, which are about the size of a Coke bottle, to destroy a vehicle.

}

Hmmmm.....

http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2013/September/Pages/FighttoKeepA-10WarthoginAirForceInventoryReachesEndGame.aspx

Saludos,

[faust]

El A-10 fue diseñado para realizar el rol de Close Air Support,

el primer pelon....

el A-10 no fue diseñado como avión CAS, el A-10 fue diseñado como avion antitanque para utilizarse dentro de la doctrina AirLand battle donde las fuerzas terrestres de la OTAN tenian que ecualizar la paridad en el terreno de su inferioridad de numeros con los tanques de del Pacto de Varsovia.

o mas claro: el A-10 (junto con el AH-64 y otros sistemas de armas) tenian que reducir el numero preponderante de tanques sovieticos en el valle del fulda y las llanuras al norte de alemania para tratar de reducir sus numeros a un nivel cercano a a relacion 1:1 con los tanques de los aliados de la otan y de alli tratar de contener la avalancha roja que se venia hacia el occidente europeo.

en la actualidad muchos piensan (entre esos los defensores del F-35) que ese rol puede ser reemplazado por el uso de armas de precisión. Y este rol ha sido asumido hasta por aviones tales como el B1b.

ese debate se tiene desde los 80s, con diferentes proyectos como el A-16, F/A-16 y el F-16CAS, porque se argumentaba (con razon) que un A-10 atacando columnas de tanques protegidos por tunguskas/Tor/S-300VM/MiG-29 no podria sobrevivir, ya que su diseño estaba basado en la amenaza shilka/SA-13/SA-6/MiG-21

han habido casos donde los pilotos de F-15 no han podido dar apoyo porque el riesgo de causar daños a tropas amigas han sido demasiado altos, el avión no puede volar lo suficientemente bajo y lento para realizar una labor más quirurjica en ciertas situaciones. (Si el F-15 no puede, me río del F-35).

el F-15 tiene cañon interno no?

y hace unos años un piloto de F-16 gano una medalla por hacer strafing de apoyo a apenas METROS de las tropas amigas

pero te enfocas mucho en el tema USA-vs-sus guerras, donde precisamente han podido sacar el A-10 de ambientes desfavorables y sustituidos por F-16/F-15/F-18/F-14/AV-8/B-1B/B-52 con armamento inteligente

pero te saltas olimpicamente situaciones como el conflicto afgano de los 80s, el de nagorno-karabak, los de Georgia/osetia y otros donde los rusos y otros no han tenido esa capacidad de sacar de zonas calientes sus Su-25 y estos han sufrido fuertes bajas (relativamente a las de EEUU) por causa de SHORAD.

También está el tema de la movilidad de las tropas, solamente un avión que vuele lo suficientemente bajo puede tener una mayor idea de los movimientos (porque el enemigo también se mueve) de las tropas, si el datalink comienza a fallar el rol CAS de un F-15 pierde efectividad, (una vez más ni me imagino el caso de un F-35).

me muero de pensar como hacia un piloto de F-104 para hacer CAS en los 60s....

El A-10 es una plataforma barata, segura, probada

y no eterna, o se te olvida que los ultimos fueron construidos en 1978 y ya tienen varios conflictos en sus alas.

Un ejemplo muy simple de esto es el papel que tuvo el cacharro en la Tormenta del Desierto

si, despues que los F-15, F-16 y F-4 (los que los f-22 y F-35 tendran que hacer en el futuro) les limpio el cielo de amenazas aereas y antiaereas....

Y este es el debate compañero forista, cómo un aparato que cuesta más de 200 millones de dólares por unidad puede hacer por medio de tecnología lo que un cacharro de 20 millones ya hace (y ni le cuento las alabanzas de las tropas cuando oyen el rugir del TF-34 en el campo de batalla) y como le dije, 200 millones y pico de dólares que se pueden derribar con un AK-47!!!.

con un AK-47? como hacian con F-100/102/104/105 F-4/F-5 A-4 en vietnam?

[faust]

Finalmente lo dejo con un ejemplo de la vida real, (y sí es cierto, ME LO ENCONTRE EN INTERNET!!), que explica mi argumento:

[/b]

Otros datos (si, ENCONTRADOS EN INTERNET, como le parece?)



}

Hmmmm.....

http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2013/September/Pages/FighttoKeepA-10WarthoginAirForceInventoryReachesEndGame.aspx

Saludos,

y eso no lo puede hacer de noche...

tu primer error es creer que:

el A-10 es el avion premier CAS de la USAF
el A-10 es eterno
el F-35 se construyó para escenarios de baja intensidad donde hasta un entrenador armado sin blindaje puede bajar y hacer strafing sin peligro de que le lancen un MANPAD siquiera.

y OLIMPICAMENTE llama idiotas a todo el DoD, Departamento del AIR FORCE, Join chief o staff, todo el Air Force Staff, todos los pilotos de la USAF/ANG/USAFRES y similares niveles de Reino Unido, Italia, Noruega, Canada, Australia y un sinfin de otros llamando ESTUPIDOS que se dejaron estafar por Lockheed-Martin con el F-35 (y con el F-22)

por favor, UBICATE!