What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Domper]

Que haya sido un tanque adelantado e imponente no quiere decir que haya sido bueno y por sobre todas las cosas: UTIL y FUNCIONAL.
Insisto que no era el carro que necesitaba Alemania en 1942.

Eso sería muy discutible. Si se solucionaban las deficiencias mecánicas del Tiger resultaba un tanque excelente.

Para mí el T54 fue el mejor tanque de la post-guerra. Sólo superado en la actualidad por los modernos tanques como el Leopard II, el Abrahm M-1 o Challenger II (Pero me parece injusto comparar un tanque de 1950 con uno casi del siglo XXI.)

Pues lamentablemente el T-54 tenía muchas deficiencias. Tanto que el T-55 solo se parecía al T-54 en el aspecto externo y en la configuración general, pues era una reconstrucción casi completa del tanque anterior. Entre los defectos del T-55 estaban:
– Protección mediocre: buena en el escudo de la torre pero muy pobre en el glacis.
– Pésima ergonomía (para los parámetros de los cincuenta): su espacio interior era un 30% más reducido que el de los carros occidentales, lo que no solo era agotador para las dotaciones (que cuando tocaba combatir estaban tan fatigadas que prácticamente siempre eran sorprendidas) sino que dificultaba el manejo de la munición.
– Mínimo ángulo de depresión del cañón, deficiencia muy grave que impide usar el carro en desenfilada.
– Mal sistema de carga del cañón, ya que el cañón tenía que ser cargado en una elevación determinada, es decir, que tras disparar había que modificar la elevación del cañón, cargar, y volver a apuntar. Eso impedía corregir la puntería y disminuía la cadencia de tiro.
– Excesiva dispersión del cañçon. Unido a lo anterior hacía que un T-55 (no digamos un T-54) tuviese escasas probabilidades de acertar a nada a más de 1.000 m. Los soviéticos pensaban sustituirlo con una táctica muy rígida en el que toda la compañía (diez tanques) disparaba al unísono contra un único blanco, para compensar la falta de precisión por el número. Cuando se probó el sistema, no funcionó.
– Pésimo municionamiento, careciéndose de proyectiles de casquillo desprendible hasta los sesenta, lo que hacía a los carros occidentales invulnerables al T-54 en el sector frontal. Un T-54 hubiese tenido problemas contra un Panther, especialmente si se hubiese construido con mejores materiales.
– El T-54, además, carecía de cesta para la torre (algo inusitado para un tanque de la posguerra), no tenía evacuador, ni ametralladora para el jefe del carro , etcétera.
– El hecho es que los “Supersherman” M50 y M51 dieron mejor resultado que el T-54.

Si hubiese que escoger el mejor tanque de la inmediata posguerra, probablemente la elección recaería en el Centurion una vez se solucionaron los principales defectos (consecuencia de los escasos fondos que se le dedicaron al acabar la guerra). Ya he dicho que un Centurion podía resistir los disparos del 88/71 (es decir, del Tiger II o del JagdPanther), y el cañón de 20 libras podía perforar la coraza frontal incluso del Jagdtiger. Pero el Centurion (como el T-54) fue tardío. En esa línea carros como el M48 (desarrollo del M26) también tenían bastante que decir. Vamos, que te recomiendo que revises tus libros sobre tanques y no te fíes solo del espesor de la coraza o del calibre del cañón.

Coincido. Pero el 88mm L/56 tenía la ventaja de un mejor desempeño con municiones rompedoras.

Se llevaban muy poco, y podía solucionarse modificando la munición en la línea de lo que muy posteriormente se hizo con el 17 libras: usando un cartucho con menos propelente (con lo que la trayectoria es menos tensa y las presiones menores) y acero de mejor calidad para las paredes del proyectil. Supongo que sabrás que el Sherman con cañón de 75 mm se consideraba el mejor tanque para apoyo táctico de la guerra, superior al M4/76.

Es que en septiembre de 1941 Henschell ya tenía el diseño del Tiger H2 sobre bastidor VK36.01 y en enero de 1942 inclusive fabricó un prototipo, que lamentablemente fue descartado por la Wa Prüf6, quien se decidió por el bastidor VK45.01. (Lee la página 20 de mi Tema sobre el Tiger y Panther, el Post con fecha 27 de mayo de 2014)

Ya he dicho que se trata de un hilo larguísimo y no voy a poder dedicarle una semana (por lo menos por ahora). No voy a justificar las decisiones alemanas, fruto de la absoluta falta de control y de no haber un sistema unificado de control (vamos, que Hitler azuzaba unos departamentos contra otros para mantenerse en el poder). Pero el Tiger dio en la realidad un resultado extraordinario, y no tiene sentido ir modificando el diseño cuando estaba ya casi completo. Por otra parte, resulta IMPOSIBLE diseñar un carro de combate de menos de 40 Tn con un cañón de potencia similar a la del 88/56 o el 75/70 y protección razonable, al menos con la tecnología de 1941. Los carros de ese tipo de la posguerra (como el citado T-54 o el AMX-30) tenían deficiencias graves especialmente en la protección. Algo más equilibrado (en la línea del M48 o del Centurion) se va a las 45 o 50 Tn. Respecto a los dislates industriales, de acuerdo, pero en eso Alemania no iba sola: revisa las historias del Covenanter, el T23, el SU-76i, etcétera. Sin tener una bola de cristal resulta muy difícil acertar a la primera.

Para el verano de 1942 se podría contar con varios cientos de tanques. a un ritmo de fabricación de 5 tanques al día, unos 150 al mes. En 10 meses se fabricarían 1.500 tanques, más de los 1.300 Tiger que se fabricaron en 30 meses.

A la luz del tiempo empleado en el desarrollo de otros carros de combate, como el M4 Sherman, el Comet, el T34/85, etcétera, me parece un plazo cortísimo. Estoy de acuerdo en que la dispersión del esfuerzo alemán fue un grave error, y tanto chasis rondando por ahí no tenían mucho sentido. Pero estás proponiendo exactamente lo mismo que tuvo que anular Guderian: si se suspendía la fabricación de otros carros y se concentraba en un vehículo nuevo, toda la fuerza acorazada de Alemania descansaría en UN único vehículo. Inglaterra podía dedicarse a hacer payasadas con sus Centaur, Cavalier o Challenger (un ejemplo de como alargar un chasis no es la panacea) porque su fuerza acorazada descansaba en los Sherman de Lend Lease, pero en USA se mantuvo la producción el M4 cuando estaba en marcha la del T23 y luego la del M26, y la USRR tuvo el T-34/85 en producción no solo durante la producción del T-44, sino que no la cesó hasta que apareció el T-54-III.

Centrarse en un único modelo significaba que cualquier dificultad en la producción, cualquier fallo técnico importante, y Alemania perdería la guerra en 1942 por no tener tanques.

Hay muchas otras cuestiones discutibles en lo que dices. Pero me parece que en lo del diseño de tanques tendrás que repasar un poco tus libros.

A ver si cuelgo lo que he escrito en otro foro sobre el “Eurotank Jaguar”. También me parece que hay aspectos cuestionables (que no voy a descubrir). Pero muchas decisiones de tu “Ersatz Hitler” no cuadran. Eso sin meterme en política ¿De verdad crees que Roosevelt iba a dejar a Ersatz Hitler acabar con la URSS? Revisa un poco las biografías del personaje. Si hubo alguien convencido de que Hitler era la encarnación del mal y había que destruirlo, fue Roosevelt, y tomó esa decisión nada más empeszar la guerra, si no lo había pensado ya antes.

Saludos

[Super Mario]

Eso sería muy discutible. Si se solucionaban las deficiencias mecánicas del Tiger resultaba un tanque excelente.

Desde mi modesto punto de vista, no había forma de solucionar las deficiencias del Tiger. Mejor dicho: La única forma sería reduciendo su peso, porque todos los achaques que tenía devenían de su excesivo peso.
Por supuesto que cuando tenía un buen mantenimiento era un tanque de temer por su poderío. El problema es que muy pocas veces se lo podía afinar como un violín, en un campo de batalla tan difícil como el ruso.

Pues lamentablemente el T-54 tenía muchas deficiencias. Tanto que el T-55 solo se parecía al T-54 en el aspecto externo y en la configuración general, pues era una reconstrucción casi completa del tanque anterior.

Perdón por mi ignorancia pero desconocía todos esos defectos del T54
De todas maneras Yo hablaba del T54/55. Si lo analizamos desde el punto de vista costo beneficio, de su peso, de su protección, de su agilidad y su poder de fuego, me parece un muy buen tanque. Por supuesto que hubieron tanques más sofisticados. Pero siempre la sofisticación suele acarrear problemas colaterales. Y yo soy una persona que prefiere lo simple, práctico, útil y barato a lo caro y complejo.

Si hubiese que escoger el mejor tanque de la inmediata posguerra, probablemente la elección recaería en el Centurion una vez se solucionaron los principales defectos (consecuencia de los escasos fondos que se le dedicaron al acabar la guerra). Ya he dicho que un Centurion podía resistir los disparos del 88/71 (es decir, del Tiger II o del JagdPanther), y el cañón de 20 libras podía perforar la coraza frontal incluso del Jagdtiger. Pero el Centurion (como el T-54) fue tardío. En esa línea carros como el M48 (desarrollo del M26) también tenían bastante que decir. Vamos, que te recomiendo que revises tus libros sobre tanques y no te fíes solo del espesor de la coraza o del calibre del cañón.

La verdad que no soy un experto en tanques. Tan sólo tengo sentifo común. Y mi sentido común me dice que el Tiger fue un tanque mediocre, que tuvo mucho de mito y que por sobre todas las cosas no era el tanque que Alemania necesitaba en 1942.

Ya he dicho que se trata de un hilo larguísimo y no voy a poder dedicarle una semana (por lo menos por ahora). No voy a justificar las decisiones alemanas, fruto de la absoluta falta de control y de no haber un sistema unificado de control (vamos, que Hitler azuzaba unos departamentos contra otros para mantenerse en el poder). Pero el Tiger dio en la realidad un resultado extraordinario, y no tiene sentido ir modificando el diseño cuando estaba ya casi completo.

Extraordinario en base a qué, estimado Domper?? A que tuvo un ratio de tanques destruidos muy alto??
Eso es Marketing.
Los Tiger fueron muy pocos, insuficientes y encima una pesadilla logística, para un frente de casi 3.000km, con una geografía complicada, con caminos pésimos y una orografía que era una pesadilla para los ingenieros al tener que fabricar puentes que soporten a los Tiger.
No tenía sentido crear un tanque por Marketing. Todos sabemos que el Marketing a la larga o a la corta queda al desnudo cuando no hay detrás un buen producto que sea funcional y que respalde con su utilidad y practicidad el costo que se pagó. Y a mi modesto entender, el Tiger no era un producto funcional.

La verdad que el problema de Tiger es que se fabricaron muy pocos. Un centener de Tigers en un frente tan largo como el frente Oriental era como una gota de agua en el desierto.
Hubiera sido preferible, más util y estratégicamente más conveniente, tener mil Panzer IV "J" y otros mil STUG antes que un centenar de Tiger.

Por otra parte, resulta IMPOSIBLE diseñar un carro de combate de menos de 40 Tn con un cañón de potencia similar a la del 88/56 o el 75/70 y protección razonable, al menos con la tecnología de 1941.

Acá no coincido, estimado Domper. Perfectamente se podía crear un tanque en el orden de las 40 toneladas con 100mm de frontal y mantelete, 60mm de lateral y 80mm el lateral de la torre. (Insisto que mi tanque tendría menos protección por eso estaría en el orden de las 36 toneladas).
E insisto, de hecho lo crearon y se llamó Tiger H2. Pero por culpa de Hitler y por lobby de Krupp ese proyecto equilibrado se desvirtuó y terminó en ese engendro que fue el Tiger.
Te expongo el link para que lo veas:
- http://www.achtungpanzer.com/heu.htm

Como verás no era IMPOSIBLE, sino MUY POSIBLE.
Inclusive en la primer columna de la tabla el VK3001 (H) pesaba 32 toneladas.
El VK36.01 podía montar cualquiera de los 2 cañones, tanto el KwK 42 L/70 como el L/56 de 88mm. Mientras que el VK3001 montaba el L/24 de 75mm o el L/28 de 105mm.

A la luz del tiempo empleado en el desarrollo de otros carros de combate, como el M4 Sherman, el Comet, el T34/85, etcétera, me parece un plazo cortísimo. Estoy de acuerdo en que la dispersión del esfuerzo alemán fue un grave error, y tanto chasis rondando por ahí no tenían mucho sentido. Pero estás proponiendo exactamente lo mismo que tuvo que anular Guderian: si se suspendía la fabricación de otros carros y se concentraba en un vehículo nuevo, toda la fuerza acorazada de Alemania descansaría en UN único vehículo.

Acá hay un error en la interpretación de mis palabras.
Pasaré a aclarar:
- Cuando yo digo que todos los recursos se destinarían al diseño de mi tanque, me refiero tan sólo a las fábricas que se dedicaron a la fabricación del Tiger (y todos sus modelos y prototipos ya sean de Porsche o de Henschell) y el Panther.
El resto de las fábricas seguiran fabricando el Panzer III y IV, STUG, etcétera.

Continuará.

[Super Mario]

Centrarse en un único modelo significaba que cualquier dificultad en la producción, cualquier fallo técnico importante, y Alemania perdería la guerra en 1942 por no tener tanques.

No, no es eso lo que dije.
Repito: Cuando hablo de TODOS LOS RECURSOS, me refiero exclusivamente a las fábricas que se dedicaron al Tiger y Panther.
No se verán afectadas o alteradas las fábricas que producían el Panzer III y IV.

Para mayo de 1942 se habían fabricado 100 bastidores Porsche VK45.01, que en 1943 se transformaron en el Elephant. (Y otros tantos Henschell que se les montaría la torre y se convertirían en los primeros Tigers.)
Lo que yo digo es que en vez de desperdiciar tiempo, oberos y acero en fabricar esos mastodontes y ese bastidor VK45.01 que era muy pesado y poco funcional, destinar esos recursos fabriles a la fabricación del Tiger H2 de Henschell.

Se entiende???

Hay muchas otras cuestiones discutibles en lo que dices. Pero me parece que en lo del diseño de tanques tendrás que repasar un poco tus libros.

Ya aclaré que no soy experto en tanques. Tan sólo analicé los tres libros de Osprey y con sentido común extraje varias deducciones muy interesantes que me van a permitir diseñar un tanque mucho más equilibrado, útil, eficiente, barato y fácil de fabricar.
Aparte Osprey es categórico al dejar al desnudo la mentira de Krupp.

Insisto: (Y no lo digo yo, lo dice Osprey)
- PERFECTAMENTE SE PODÍA MONTAR EL L/56 O EL L/70 SOBRE EL BASTIDOR VK36.01 SIN NECESIDAD DE AGRANDAR EL ARO DE 1650MM. A 1900MM.

Por lo tanto tu expresión "IMPOSIBLE" no es así (Salvo que Osprey se equivoque y sea él el que deba revisar sus libros sobre carros de combate)

También me parece que hay aspectos cuestionables (que no voy a descubrir). Pero muchas decisiones de tu “Ersatz Hitler” no cuadran. Eso sin meterme en política ¿De verdad crees que Roosevelt iba a dejar a Ersatz Hitler acabar con la URSS? Revisa un poco las biografías del personaje. Si hubo alguien convencido de que Hitler era la encarnación del mal y había que destruirlo, fue Roosevelt, y tomó esa decisión nada más empeszar la guerra, si no lo había pensado ya antes.

No dije que Roosvelt iba a abandonar a los rusos.
Tan sólo definí una estrategia diplomática que consiste en lo siguiente:
- No declararle la guerra a USA.
- Una gran campaña de seducción hacia el pueblo americano.
- Una campaña de Lobby por parte de financistas e industriales que simpatizaban con el nazismo (Henry Luce, Ford, Rockefeller, Bush etc.)
- Una astuta estrategia diplomática formada por 3 fases muy inteligentes.

Los Dos OBJETIVO que persigo son:
1) Demorar lo más posible la entrada de EE.UU en la guerra.
2) Morigerar y retrasar la ayuda de préstamo y arriendo. (deberías ir a las páginas 75, 76, 77 de este tema para entender en qué consiste mi campaña diplomática. O ir a la página 120 y 121, y leer mi entrevista con Von Ribbentrop).

Eso es todo.

Saludos, estimado Domper

[Domper]

Veamos.

Se puede hacer todo. Se puede montar un 88/70 en un tanque Tiger I, porque en la posguerra se han montado armas mucho más potentes en chasis más ligeros. Por ejemplo los egipcios llegaron a construir una especie de cazacarros instalando cañones 100/56 (tan potentes como el Flak 41 de 88/71) en torres de tanques T-34/85. Se han probado prototipos del M1 con cañón de 140 mm, teniendo la barcaza dimensiones similares a las del Tiger.

El problema es de otro tipo: el cañón más potente requiere un anillo de torre mayor y una construcción más robusta, afecta a las suspensiones, dificulta el manejo de la munición, etcétera. Porque, por ejemplo, el 88/71 no había nacido para ser un cañón de tanque y sus disparos eran excesivamente largos. Aparte que no sé para qué poner semejante cañón cuando un 75/60 era más que suficiente, y el 88/56 sobraba.

De hecho si quieres meterte en diseño de tanques ¿por qué no te entretienes un poco con la munición? Es la mejor forma de mejorar el rendimiento de un tanque sin meterse en berenjenales. Por ejemplo los soviéticos calculaban que el cañón de 105/51 (el L7), que en principio perforaba 250 mm de acero (que no está nada mal, pero puede ser insuficiente contra el IS-3) cuando disparaba proyectiles subcalibrados de núcleo perforante podía perforar corazas de 500 mm a distancias superiores a 3.000 m. Vamos, que incluso el Yamato corre peligro ante ese cañón (el Bismarck sería atravesado de parte a parte). El cañón israelí HVMS 60 de 60 mm, con munición adecuada, tiene la capacidad perforante del 105 mm, y se ha llegado a montar en tanques M24 Chaffee. Los alemanes necesitaron sus supercañones porque no se detuvieron en estudiar los proyectiles subcalibrados sino los cañones de ánima cónica, que es un callejón sin salida (son aceptables como contracarro pero no sirven para nada más), y Hitler prohibió el uso de núcleos de tungsteno.

De recursos ¿Sigues fabricando el Pz-III? ¿A finales de 1941? Vaya.

De lo de no declararle la guerra a USA no había dicho nada por no liarla más pero ¿a quién crees que beneficiaría esa medida? Igual que tú te has puesto el sombrero de Ersatz Hitler yo me pongo el de Ersatz Roosevelt, un personaje curioso que tenía la manía de escoger buenos colaboradores y escucharles. Si Alemania no declara la guerra a USA Ersatz Roosevelt dice “es la mía” y toma las siguientes medidas:
– Seguir con el Lend Lease tanto a Inglaterra como la URSS, a la que defino como “democracia popular en lucha contra el fascismo” (te recuerdo que se llegó a beneficiar del Lend Lease Arabia Saudita, que difícilmente puede describirse como democracia).
- Denunciar la declaración de “zonas de guerra marítimas” y apoyo la libertad de navegación, aceptando como “zonas de guerra” solo las 12 millas de aguas territoriales de los contendientes.
- Aprovechar el estatus de neutralidad y uso mi marina (la US Navy) para proteger mis convoyes, destinados a Inglaterra y a la URSS. Incluso está inspirado envía los barcos (ni siquiera en convoy, no hace falta) por el Báltico hasta Leningrado y por el Bósforo a los puertos del Mar Negro. No protestes, Turquía aceptó esa navegación “neutral” en 1944 y 1945.
- Por alguna misteriosa razón la flota mercante aliada pasa a enarbolar pabellón estadounidense.
- Amenazar con declarar la guerra si se producen ataques contra barcos estadounidenses en aguas internacionales. La opinión pública tras lo de Pearl Harbor ya no era muy aislacionista y los americanos, incluso los menos listos, pueden llegar a entender eso de “si no vamos a por ellos ahora vendrán contra nosotros luego”.
- Permitir la creación de una fuerza expedicionaria tipo “Legión Condor” (algo así como la Legión Águila).
- Si ni con estas hay guerra, se desembarca en el África de Vichy para garantizar su neutralidad.
- Desde luego que se permite la campaña de tus doscientos alemanes. En unos Estados Unidos que apenas empezaban a respirar tras la recesión me imagino el efecto en la opinión pública de enviados que se reunían con los industriales alemanes más reaccionarios. Desde luego se procura que la prensa informe cumplidamente sobre eso. No imaginas el efecto que tendría que un enviado de una nación hostil se reuniese con un industrial de ultraderechas. Me da la impresión que Ford no recibe a los emisarios.

Así Estados Unidos podría hacer lo que hizo en los primeros meses de guerra, pero sin la amenaza de los submarinos. Puede dedicarse a ajustar cuentas con los nipones, a acumular equipo en Inglaterra, a apoyar a la URSS, a adquirir experiencia bélica, etcétera. Cuando por fin haya guerra es el otoño de 1942, aunque la costa Este aun no está muy protegida hay más barcos de escolta que medusas, y con el ejército de Túnez (insisto, ocupado para garantizar su neutralidad sin que el Eje mueva un dedo o hay guerra) ataco hacia Libia y cerco al Áfrika Korps, que sin el puerto de Trípoli y con la USAAF en Túnez se queda un tanto desnudo. La cuestión de la declaración de guerra de Hitler está más que discutida en este y en otros foros. Hay consenso en que Roosevelt pensaba que su enemigo era Hitler, y los japoneses una simple molestia (que salió respondona). Va a ser muy difícil que me presentes argumentos que me hagan creer que Roosevelt no iba a hacer todo para apoyar a Inglaterra y la URSS.

Si dices algo de sangre, te recuerdo que en 1942 Japón ya había atacado y los soldados americanos ya estaban muriendo. Hay movilización industrial, bonos de guerra, etcétera, todo eso sin la amenaza submarina. Miel sobre hojuelas.

Argumentos como los de los industriales norteamericanos ya los ha desmontado algún compañero como Eriol, por lo que no voy a detenerme mucho. Tan solo que no entiendo mucho como un capitalista reaccionario como Ford podía presionar a Roosevelt. Te recuerdo que el presidente pertenecía al Partido Demócrata, , se consideraba muy próximo al socialismo e ideológicamente se veía como más cercano a Stalin que a Churchill, al que veía como un imperialista al que solo salvaban el tener el mismo enemigo y sus ideales democráticos (aunque luego personalmente se llevase muy bien con él). Pero entre Hitler y Stalin la elección de Roosevelt y la de la mayoría de los norteamericanos era la del rojo. Aun quedaba mucho para la guerra fría.

Además Roosevelt tenía el apoyo popular y legislativo necesario para sacar cualquier ley de la manga (del Senado, mejor dicho) capaz de aguarle la fiesta a cuatro millonarios reaccionarios. Tampoco era necesario, porque esos millonarios preferían los beneficios de la producción industrial a un cliente hipotético muy poco fiable. Entre otros motivos, porque los millonarios entendían un poco de economía y sabían que el crédito financiero de la Alemania hitleriana era nulo, que los marcos no valían ni el papel en el que estaban impresos, y que aunque lo valiesen, Hitler tenía una tradición tal de saltarse a la torera sus promesas que nadie le creía.

Ese es un factor que tú mismo citas. Hitler debe tener el récord de pactos firmados y violados cuando todavía no se había secado la tinta ¿Piensas que todo el mundo es tonto? Hasta Franco, con todo lo germanófilo que era, estaba muy escamado por la actitud diletante de Alemania durante la guerra Civil, que había durado un año más porque a Hitler le interesaba (y porque Franco como estratega era una nulidad). En 1941 solo aceptaban la palabra hitleriana los que no tenían otro remedio (por tener un ejército alemán en su patria).

En tu escenario cuando el enviado de Hitler le presenta su propuesta a Cordel Hull (porque Ersatz Roosevelt se niega a recibirlo en la Casa Blanca, tal vez incluso le nieguen el visado para entrar en USA) al americano le da la risa tonta y le contesta “si me engañas una vez es tu culpa, si me engañas dos veces es culpa mía” y lo manda a silbar a la vía. Con las aclamaciones de la prensa, que tras lo de Hawai estaba algo patriotera.

Por favor, argumentos de peso. Saludos

P.D.: la propuesta diplomática esa me suena haberla desmontado punto por punto en una discusión anterior en otro foro en el que el otro forista acabó insultándome y siendo expulsado ¿es un déjá vu? Me fiaré de tu palabra si me dices que nunca has usado el apodo “maximus”. En el otro foro firmo como LSanzSal.

[de guiner]

Vaya por Dios. Ya salió Turquía otra vez.

Estimado Super Mario, miedo me da tu respuesta. Vamos, cualquier genealogía bíblica va a parecer un instante fugaz en la vida de la mosca del vinagre comparada con lo que se avecina.

[Super Mario]

Se puede hacer todo. Se puede montar un 88/70 en un tanque Tiger I, porque en la posguerra se han montado armas mucho más potentes en chasis más ligeros.

Mi objetivo no es "hacer de todo" o experimentar distintas alternativas o tipos de cañones, sino todo lo contrario.
Busco previsibilidad, sentido común, practicidad y el diseño de un tanque balanceado y eficiente.
Lo que busco es diseñar un tanque mucho más sencillo y fiable que el Tiger, que sea de fácil fabricación y más económico.
Y Alemania a fines de 1941 tenía ese diseño que era el VK3001 o el VK36.01 Tiger H2.

El problema es de otro tipo: el cañón más potente requiere un anillo de torre mayor y una construcción más robusta, afecta a las suspensiones, dificulta el manejo de la munición, etcétera.

No digo que no. Tan sólo repito lo que dice Osprey:
- "Que el aro de 1650mm. del bastidor VK36.01 era suficiente para contener cualquiera de los dos cañones.
- Pero que por culpa de Krupp, se abandonó ese bastidor y se diseñó el VK45.01 con un aro de 1900mm.
- Encima Hitler metió su cuchara y fue sobrecargando el bastidor hasta llegar a las inaceptables 58 toneladas.
- Un tanque equilibrado que nació a fines de 1941 sobre el bastidor VK36.01 por culpa de mentiras de Krupp y de la obsesión de Hitler de que sea cada vez más grande, terminó en un tanque de "Diseño Frankestein", DE 22 TONELADAS MÁS QUE EL DISEÑO ORIGINAL!!!
- Los problemas del Tiger de fiabilidad en la transmisión y suspensión devenían del exceso de peso. La Tecnología de la época NO PODÍA SOLUCIONAR esos problemas. La solución pasaba por hacerlo más liviano, armónico y equilibrado."

Todas esas marchas y contramarchas demandaron el bien más valioso y preciado: TIEMPO.

Yo gracias a que cuento con el "Diario de mañana" me quiero ahorrar ese TIEMPO y diseñar ese Tiger H2 mucho más equilibrado, fiable, fácil de fabricar y barato.

Por lo tanto muy interesante todo lo que me cuentas. Aprendo mucho. Pero dejando las alturas del Golan y los tanques egipcios o israelies, y remitiéndome a los estrictos objetivos de mi ucronía, lo que yo necesito es diseñar un tanque mejor que el Tiger y el Panther, ya que de los libros de Osprey se desprende que el Tiger fue un ERROR CONCEPTUAL porque para mí no era el carro que Alemania necesitaba.
El Panther era el tipo de carro que Alemania necesitaba, (un carro medio) pero había sido mal diseñado y tenía muchos defectos de fábrica.

Por eso es necesario meterme en ese “berenjenal”, porque me urge diseñar un tanque que contrareste al T-34 y KV y le otorgue la supremacía a Alemania.
Y ese tanque no debe superar las 40 toneladas (por la ya explicado) y debe ser económico, fiable y ágil, ideal para el “Frente Oriental” y para seguir el trote de la guerra mecanizada y de la BlitzKrieg.

De hecho si quieres meterte en diseño de tanques ¿por qué no te entretienes un poco con la munición? Es la mejor forma de mejorar el rendimiento de un tanque sin meterse en berenjenales.

No sé casi nada sobre municiones, más allá de lo que he leído en algunos Foros y en la prestigiosa página de ACB el Mutie.
Igual, insisto que necesito un mejor tanque.

Por ejemplo los soviéticos calculaban que el cañón de 105/51 (el L7), que en principio perforaba 250 mm de acero (que no está nada mal, pero puede ser insuficiente contra el IS-3) cuando disparaba proyectiles subcalibrados de núcleo perforante podía perforar corazas de 500 mm a distancias superiores a 3.000 m. Vamos, que incluso el Yamato corre peligro ante ese cañón (el Bismarck sería atravesado de parte a parte). El cañón israelí HVMS 60 de 60 mm, con munición adecuada, tiene la capacidad perforante del 105 mm, y se ha llegado a montar en tanques M24 Chaffee. Los alemanes necesitaron sus supercañones porque no se detuvieron en estudiar los proyectiles subcalibrados sino los cañones de ánima cónica, que es un callejón sin salida (son aceptables como contracarro pero no sirven para nada más), y Hitler prohibió el uso de núcleos de tungsteno.

Interesantísimo, pero no sé si es aplicable a mi ucronía, con la tecnología de 1941 y con lo apurado que estoy por liquidar a los rusos en 1942 para buscar una paz negociada.

De recursos ¿Sigues fabricando el Pz-III? ¿A finales de 1941? Vaya.

Por supuesto. No me puedo dar el lujo de suspender el Panzer III
Si los alemanes lo hicieron hasta 1943, pues yo seguiré, obviamente potenciándolo.
Discontinuarlo acarrearía justamente los problemas que tú me dijiste de un bajón de la producción para 1942.

Continuará.

[Super Mario]

Si Alemania no declara la guerra a USA Ersatz Roosevelt dice “es la mía” y toma las siguientes medidas:
– Seguir con el Lend Lease tanto a Inglaterra como la URSS, a la que defino como “democracia popular en lucha contra el fascismo” (te recuerdo que se llegó a beneficiar del Lend Lease Arabia Saudita, que difícilmente puede describirse como democracia).
- Denunciar la declaración de “zonas de guerra marítimas” y apoyo la libertad de navegación, aceptando como “zonas de guerra” solo las 12 millas de aguas territoriales de los contendientes.
- Aprovechar el estatus de neutralidad y uso mi marina (la US Navy) para proteger mis convoyes, destinados a Inglaterra y a la URSS. Incluso está inspirado envía los barcos (ni siquiera en convoy, no hace falta) por el Báltico hasta Leningrado y por el Bósforo a los puertos del Mar Negro. No protestes, Turquía aceptó esa navegación “neutral” en 1944 y 1945.
- Por alguna misteriosa razón la flota mercante aliada pasa a enarbolar pabellón estadounidense.
- Amenazar con declarar la guerra si se producen ataques contra barcos estadounidenses en aguas internacionales. La opinión pública tras lo de Pearl Harbor ya no era muy aislacionista y los americanos, incluso los menos listos, pueden llegar a entender eso de “si no vamos a por ellos ahora vendrán contra nosotros luego”.

Hasta acá coincido y de hecho muchas medidas las tomó hasta el 7 de diciembre de 1941.

Con lo que no coincido para nada es con esto que tú escribiste:

- Permitir la creación de una fuerza expedicionaria tipo “Legión Condor” (algo así como la Legión Águila).
- Si ni con estas hay guerra, se desembarca en el África de Vichy para garantizar su neutralidad.
- Desde luego que se permite la campaña de tus doscientos alemanes. En unos Estados Unidos que apenas empezaban a respirar tras la recesión me imagino el efecto en la opinión pública de enviados que se reunían con los industriales alemanes más reaccionarios. Desde luego se procura que la prensa informe cumplidamente sobre eso. No imaginas el efecto que tendría que un enviado de una nación hostil se reuniese con un industrial de ultraderechas. Me da la impresión que Ford no recibe a los emisarios.

Esto es "Pura Ciencia Ficción".
Eso es lo que harías "TÚ", estimado Domper, con la ventaja de tu propio "Diario de Mañana", pero no lo haría Roosvelt.
¿Una Legión Águila???
¿Desembarcar en Africa de Vichy???
¿Cuándo? ¿Cómo? ¿Con qué recursos???

Igual yo tengo toda una estrategia para Marruecos.
Aparte deberías leer la forma en que eliminé Vichy, formé un nuevo gobierno de coalición más progermánico y puse a los franceses al lado de Alemania. (Algo similar a lo que tú hiciste con Petain en la página 2 con fecha 6 de Septiembre de 2014, de tu Excelente ucronía: “El visitante”)

Por lo tanto “Torch” no va a existir, porque yo voy a tomar una serie de medidas que van a espantar o desaconsejar un desembarco.
Ten en cuenta que para fines de 1942 Alemania va a ser una nación muy distinta a la "Historia verdadera", gracias a todas las medidas que tomé, en donde las más importante fueron las de índole económico e industrial. (Deberías leerlas para entenderlas).
La producción de tanques, aviones y armamentos se ha duplicado en 1942 gracias a mis medidas y Alemania cunta con muchas más divisiones Panzer y mecanizadas y un ejército más poderoso.
Rommel llegó al Canal de Suez y amenaza el Cáucaso desde la frontera Turca, mientras que en 1942 van a caer Leningrado, Moscú y Arcangel.

Continuará.

[Super Mario]

Con respecto al lobby y a los 200 alemanes que estarán en las principales ciudades repartiendo folletos y hablando por radio de las bondades de Alemania, es tan sólo publicidad "Positiva".
El efecto sobre Roosvelt y su gobierno será casi nulo.
El Lobby de financistas e industriales americanos sin embargo no lo veo tan inofensivo, sino que tendrá un efecto de RETARDO.
Obviamente (y ya lo dije) que Ford, Rockefeller y los capitalistas americanos al ver los jugosos contratos del préstamo y arriendo le soltarán la mano a Alemania.

Ahora, con respecto a las 3 fases de mi campaña diplomática, la veo muy bien fundamentada y muy seria.

Le va a costar mucho a EE.UU declararle la guerra. Y encima las engorrosas discusiones diplomáticas van a retrasar la decisión de atacar Alemania.
A eso hay que sumarle la astuta e inteligente decisión de descubrir las fosas de Katyn y de mandar una "Comisión Polaca" a EE.UU.
A eso sumémosle a ucranianos, letones, croatas etc. golpeando las puertas de funcionarios americanos.
Y a eso sumémosle mi generosa oferta, oferta por demás muy tentadora:
RENUNCIAR A TODAS LAS CONQUISTAS, RETROTRAYENDO LAS FRONTERAS AL 1 DE ENERO DE 1940, (Incluyendo reparaciones económicas).

La guerra termina en la primavera de 1943 sin que muera NI UN NORTEAMERICANO EN SUELO EUROPEO. EE.UU tiene las manos libres para dedicarse exclusivamente a Japón.

Encima se hará pública a la prensa ese ofrecimiento diplomático. Y allí sí mis 200 alemanes hablando en diarios y radios y repartiendo volantes van a tener cierto peso ante la opinión pública.

El aislacionismo americano era muy fuerte en esa època. Y fue necesaria una "Fenomenal campaña publicitaria" para que se comprometieran en la guerra.
Al regalo del cielo del ataque a Pearl Harbour se le sumó el garrafal error de Hitler de declararle la guerra.

Dos regalos y un error que yo no voy a cometer, sino que todo lo contrario, se van a tomar una serie de medidas diplomáticas que van desde declararle la guerra a Japón a ofrecer devolver todos los territorios conquistados.

Ante esas muestras de buena fe, lobbys y presiones, le va a resultar muy difícil a Roosvelt declarar la guerra.
Veo difícil que a un ciudadano americano le cause gracia ir a morir al Norte de África contra una Nación como la Alemana que se esfuerza en mostrarse amistosa y no beligerante.

Continuará.

[Super Mario]

Cuando por fin haya guerra es el otoño de 1942, aunque la costa Este aun no está muy protegida hay más barcos de escolta que medusas, y con el ejército de Túnez (insisto, ocupado para garantizar su neutralidad sin que el Eje mueva un dedo o hay guerra) ataco hacia Libia y cerco al Áfrika Korps, que sin el puerto de Trípoli y con la USAAF en Túnez se queda un tanto desnudo.

Para mí la declaración de guerra no va a ser en otoño de 1942, sino en primavera de 1942 (Yo especulo que en Mayo)
Para mí más que suficiente. Objetivo cumplido.
La ayuda a Inglaterra va a ser la misma. Lo que va a ser distinta va a ser la ayuda a la URSS. Yo pienso que mis medidas van a retrasar la ayuda o al principio la van a hacer más modesta. (También OBJETIVO CUMPLIDO).

Hay consenso en que Roosevelt pensaba que su enemigo era Hitler, y los japoneses una simple molestia (que salió respondona). Va a ser muy difícil que me presentes argumentos que me hagan creer que Roosevelt no iba a hacer todo para apoyar a Inglaterra y la URSS.

Gracias a mis medidas diplomáticas, la premisa "Alemania primero" no va a existir, sino que los americanos van a versela complicada buscar un motivo para declararle la guerra ante tantas muestras de buena voluntad por parte de los Alemanes.

Argumentos como los de los industriales norteamericanos ya los ha desmontado algún compañero como Eriol, por lo que no voy a detenerme mucho. Tan solo que no entiendo mucho como un capitalista reaccionario como Ford podía presionar a Roosevelt.

Se llama "Lobby" y los americanos no sólo son los creadores, sino que las grandes corporaciones americanas lo hacen todos los días, presionando al gobierno americano. Son expertos.
Hoy día 100 corporaciones (la mayoría de armamentos o subsidiarias) que manejan a EE.UU.

Además Roosevelt tenía el apoyo popular y legislativo necesario para sacar cualquier ley de la manga (del Senado, mejor dicho) capaz de aguarle la fiesta a cuatro millonarios reaccionarios.

Disiento. El aislacionismo era muy fuerte y estaba arraigado en el americano promedio.
Es conocido el "Mito" de que el gobierno americano sabía del ataque a Pearl harbour, pero que se hicieron los tontos y miraron para otro lado porque eso les sirvió de excusa para generar odio en el americano promedio y empujarlos a la guerra.

Continuará.

[Super Mario]

Ese es un factor que tú mismo citas. Hitler debe tener el récord de pactos firmados y violados cuando todavía no se había secado la tinta ¿Piensas que todo el mundo es tonto? Hasta Franco, con todo lo germanófilo que era, estaba muy escamado por la actitud diletante de Alemania durante la guerra Civil, que había durado un año más porque a Hitler le interesaba (y porque Franco como estratega era una nulidad). En 1941 solo aceptaban la palabra hitleriana los que no tenían otro remedio (por tener un ejército alemán en su patria).

Es muy cierto. Pero en este caso mi medida diplomática favorecía a los americanos al evitarles el derramamiento de sangre. Tan sólo era necesario que durante 12 meses no intervengan militarmente, ahorrándose miles de vida.

En tu escenario cuando el enviado de Hitler le presenta su propuesta a Cordel Hull (porque Ersatz Roosevelt se niega a recibirlo en la Casa Blanca, tal vez incluso le nieguen el visado para entrar en USA) al americano le da la risa tonta y le contesta “si me engañas una vez es tu culpa, si me engañas dos veces es culpa mía” y lo manda a silbar a la vía. Con las aclamaciones de la prensa, que tras lo de Hawai estaba algo patriotera.

Es probable. Aunque no creo que haga los mismo con la "Comisión Polaca" reclamando por las "Fosas de Katyn"

De todas maneras, la declaración de guerra a Japón es un AS en la manga que va a poner a pensar a más de uno. Si a eso le sumamos la oferta de devolver todos los territorios conquistados, eso se va a poner serio.

Igual te pregunto, estimado Domper, si yo siguiera toda esa estrategia diplomática de 3 fases, Cuándo crees tú que los americanos me declararían la guerra? - ¿Principio de 1942? - ¿Febrero o Marzo de 1942?- ¿Quizás primavera de 1942?

P.D.: la propuesta diplomática esa me suena haberla desmontado punto por punto en una discusión anterior en otro foro en el que el otro forista acabó insultándome y siendo expulsado ¿es un déjá vu? Me fiaré de tu palabra si me dices que nunca has usado el apodo “maximus”. En el otro foro firmo como LSanzSal.

Juro que no soy maximus.
Sí leí su ucronía por recomendación de Eriol.
Jamás en estos 2 años he insultado a nadie. Tan sólo usé por equivocación un emoticón que por no tener mis gafas lo confundí con unas botellitas verdes.

Al contrario, me han insultado y faltado el respeto a mí.

Saludos

[Domper]

Lo primero, si me dices que no eres Máximus, lo acepto y en paz. Podría investigarlo (me manejo un poquillo con ordenadores) pero no voy a hacerlo porque me basta con tu palabra.

De tanques, si reconoces que no sabes mucho de municiones, y piensas que hay que seguir con el Panzer III hasta 1943, pero potenciado ¿cómo?, tu fuente de información son los Osprey (que no están mal pero son muy incompletos), pues perfecto. Me temo que por ahí hay muy poco que rascar. Desarrolla tu Tiger aligerado, ponle un 88/120 (para qué andarnos con tonterías), y tira p’alante, que dicen en mi pueblo. Sigo sin saber por qué no se podía diseñar un T-54 “germanizado” en 1941, teniendo en cuenta que los rusos habían estado jugando con el T-34M (que se descartó por el inicio de la guerra) desde 1940. Pero bueno, aceptamos pulpo. Por eso también aceptaremos que un anillo de 1650 mm bastaba para meter el 88/71 pero uno de 1900 no podía permitirse el 75/70. Pero veo que por ahí discutir es como hablar con la pared.

Yo no niego que Alemania necesitase un diseño diferente de tanque, y el Panther tuviese bastantes defectos. Pero no concuerdo para nada con lo que dices (en lo que me aclaro entre tanta mayúscula, negrita, recuadros y subrayados). Además ya he dicho que en estos momentos no puedo leerme un hilo con 200 páginas con intervenciones farra… vamos a dejarlo en “largas”. Si eso me obliga a callarme, pues me callo y en paz y te dejo solito (lo digo por alguna respuesta que he leído por ahí).

Lo que me hace gracia es lo de tu plan con USA. Por lo visto tú puedes hacer lo que quieras, pero Roosevelt se tiene que atener a un plan estricto solo porque a ti te gusta. Pues no. Durante 1941 USA tomó medidas cada vez más agresivas y de no declarar Hitler la guerra es más que probable que hubiese seguido adelante con ellas. Te recuerdo que USA ocupó Islandia “para mantener su neutralidad”, por ejemplo ¿Qué recursos podrían usarse para invadir el África de Vichy? Sencillo: los destinados en la realidad a Torch ¿O es que desembarcaron con bicicletas y tirachinas?

De Vichy y de mi ucronía, me temo que hay diferencias. Como no la has leído no sabes lo que pasa ni la intervención de Pétain (que te adelanto que no va a ser muy decidida). Pero en tu supuesto ¿Cómo convences a Pétain? Algo le tendrás que dar a Franco y pide precisamente Marruecos y el Oranesado. Francia se ha quedado con una mano delante y otra detrás por el expolio alemán (en mi historia es Alemania la que cede petróleo a Francia, te recuerdo).

Luego eso de “Torch no va a existir” es porque tú lo dices. En Otoño de 1942 las fábricas de Estados Unidos ya empezaban a producir un río de material: en 1942 se fabricaron nada menos que 26.000 tanques, de los cuales 8.000 eran los excelentes Sherman que en 1942 envidiaban muy poco a ningún tanque alemán (porque tu Panther, Tiger o como lo quieras llamar no va a estar listo en 1942; cuestión de plazos de desarrollo). Aunque dupliques la producción de tanques (cosa que estaría por ver si no modificas las técnicas de construcción, y eso no se arregla reclutando unos cuantos burócratas) Alemania en 1942 produce 10.000 tanques. En la realidad en 1942 el tanque más numeroso fue el Pz-III, un vehículo claramente obsoleto, y no llegó al millar de Pz-IV. Con esas cifras permite que dude que Alemania construya en 1943 10.000 tanques medios. Además los alemanes también tendrían que enfrentarse a los 24.000 tanques fabricados por la URSS (más porque en este supuesto no te has plantado en Jarkov en 1941) y los 8.000 tanques ingleses. Según me salen las cuentas, en 1942 los aliados construyeron (en la realidad) algo más de 55.000 tanques, y piensas que vas a ganar pasando de 5.000 a 10.000, aun no sé como.

Bueno. Tú dices lo que vas a hacer, yo te digo que a la luz de lo que hizo Roosevelt y su país (al que había que ir refrenando porque lo que querían era desembarcar en Francia directamente) que los norteamericanos se plantsean en Agosto de 1942 a la brava en puertos marroquíes y argelinos y desembarcasen ¿Qué haces? Ya te aseguro que Francia no se va a dejar la piel ahí.

Respecto a lo de Rommel, Suez y el Cáucaso como ya lo he discutido muchas veces no voy ni a entrar. Reconozco que Oriente Medio y Turquía son unas llanuras ideales para la guerra mecanizada, plagadas de ferrocarriles y con una gasolinera cada kilómetro. Que Rommel no necesitaba pontoneros porque llevaba la Via T para el peaje de los puentes del Nilo, y que una vez llegas a Suez está la autopista El Arish - Aleppo y uno se planta en el Cáucaso en una semana. Seriedad: o Rusia o África, pero las dos cosas ni de globo: si en la realidad no pudieron van a poder en tu supuesto, dejando tiempo para que los rusos se laman las heridas y se atrincheren. Tampoco voy a entrar en teorías conspiranoicas sobre Pearl Harbor.

De lo del famoso lobby. Te digo desde ya lo que va a hacer Roosevelt, a la luz de lo hecho con Japón, y considerando que ya está en guerra con un aliado de Alemania:
– Se va a negar a recibir a los enviados, a los que se les niega el visado. Si por casualidad viajan, lo harán a título particular.
– Si se establecen conversaciones diplomáticas, que lo dudo mucho, lo primero que haría Cordel Hull es plantar un órdago como hicieron con los japoneses: u os retiráis de todas vuestras conquistas o no se habla… incluyendo Polonia y la URSS.
– La oferta esa de retirarse a las fronteras de 1940 (lo que obviamente significa no retirarse de Polonia) produciría unas carcajadas realmente curiosas. El tipo que más ha mentido de todo el mundo prometiendo algo que no puede conceder.
– Te recuerdo que el aislacionismo de 1940 ya no existía en 1941, y hay encuestas (que se encuentran con Google) que dicen que a finales del 41 una mayoría de norteamericanos creían que iban a tener que ir a la guerra, aunque no les gustase.
– El Lend Lease hacia la URSS sigue exactamente igual, incluyendo la escolta por la US Navy y la amenaza de declaración de guerra. Ya he dicho por activa y pasiva que Roosevelt consideraba que había que destruir a Hitler (le alabo el gusto) fuese como fuese, y que además los rusos le caían simpáticos.
– Los industriales o políticos norteamericanos que se reuniesen con enviados de Hitler serían vistos como traidores. En las democracias (especialmente en USA) ocurre una cosa muy curiosa: muchas veces los partidos de un lado tienen que ser muy cuidadosos con los que se les “parecen”. En Corea los demócratas de Truman tuvieron que tomar una postura dura, pero los republicanos de Eisenhower, como nadie discutía que fuesen anticomunistas, podían negociar con los norcoreanos. Pues lo mismo: tal vez un demócrata se podría reunir con un nazi, porque nadie sospecharía de él (ni pienses en Wallace, que era pacifista y por tanto odiaba a Hitler, que había empezado la guerra). Los richachos de derechas no podían ni dejarse ver cerca de un nazi sin que todo el mundo sospechase. Luego esos 200 enviados ni pueden llegar a USA, porque se les cierran las puertas, ni pueden entrevistarse con sus “objetivos”, que les dan con la puerta en las narices. Eso suponiendo que lleguen a USA, que la Royal Navy algo tendría que decir ¿O pensabas mandarlos en submarino? Me imagino la foto de portada del NY Times con un enviado pacífico nazi bajando de un submarino.
– La palabra de Hitler tenía tanta credibilidad en 1941 que una oferta como la que propones probablemente se viese como una añagaza y acelerase todo.
– De Katyn… en la realidad Alemania las aireó y nadie le creyó ¿Por qué van a creerles ahora? Si acepta inspectores neutrales, ya verás que risas cuando en la autopsia resulte que la munición usada es alemana (real).

Además como la premisa básica “Roosevelt no es tonto y odia a los nazis” no ha cambiado, sigue lo de “Alemania primero”. Que en la realidad en 1942 no lo fue, aviso.

Finalmente ¿Cuándo declarar la guerra? Si depende de mí, no hay ninguna prisa. A los aliados les convenía la libertad de los mares, y USA puede fabricar aras a porrillo, llevarlas al sitio de mundo que quiera sin interferencia alemana. Puedo dedicar mi flota a darle en la cresta a los japoneses, y me declaro garante de la independencia francesa. Ocupo sus colonias africanas y si entonces Alemania invade Vichy, me enfado, digo que los alemanes no respetan nada, y declaro la guerra. Incluso ya puestos desembarco directamente en Niza y Tolón si es que Stalin lo está pasando mal, cosa que dudo.

Saludos

[Lucas de Escola]

De tanques, si reconoces que no sabes mucho de municiones, y piensas que hay que seguir con el Panzer III hasta 1943,

Un pequeño apunte sobre este asunto. No creo que ninguna nación, y menos en tiempos de guerra, pueda permitirse costosos blindados de última generación en todos los frentes o en todo lugar de ocupación propensas a hostilidades; son necesarias unidades de menor calado allá dónde el escaso potencial enemigo permite evitar semejante derroche. Alemania debía continuar con la fabricación de unidades menos potentes, pero más baratas, para hacer posible, económica, industrial y bélicamente, su progresión.

Claro está, que las unidades capturadas al enemigo solían cumplir con esta función, pero esta alternativa no puede tomarse como premisa en ningún plan, puesto que estas capturas son una incógnita hasta que se producen y ningún general va a arriesgarse a conquistar una zona y no poder defenderla porque no hubo suerte con las capturas.

[Domper]

No estamos hablando de mantener en servicio carros antiguos, que pueden tener su utilidad en otras funciones (por ejemplo los aliados usaron carros Lee, Valentine y Crusader sin torre como tractores de artillería) sino mantener la producción de un carro que ya ha sido superado. Al Pz-III no se le puede mejorar más allá del 50/60 (que ya se había empezado a instalar en 1941): el chasis no daba para más.

Cualquier política tendría que racionalizar el uso de chasis. Una propuesta sería:

- Dejar de fabricar el del Pz-II incluso como portador de armas.
- Reservar el Pz-III para cañones de asalto (StuG y StuH).
- Reservar el Pz-38 para portadores de armas (Marder, Wespe, etcétera).
- Mantener la producción del Pz-IV. Algunos chasis pueden ser usados como portadores de armas (Nashorn, Hummel) pero si es posible se dedica el Pz-38 para esa misión.
- Iniciar la producción del Pz-VI Tiger, aligerado o no.
- Iniciar los estudios para un sucesor del Pz-IV.

En esto se podría considerar si modificar el chasis del Pz-IV con otro tipo de suspensión (me inclino por bujes Horstmann por su sencillez ya que las barras de torsión implican rediseñar el interior). Eso dependería de la evolución del Pz-V, sucesor del Pz-IV.

En todo esto desaparecen el JgdPz-V, el Hetzer, etcétera: cuantos menos tipos diferentes, mejor. Ya estamos hablando de cinco chasis y es un poco excesivo.

Saludos

[Super Mario]

Lo primero, si me dices que no eres Máximus, lo acepto y en paz. Podría investigarlo (me manejo un poquillo con ordenadores) pero no voy a hacerlo porque me basta con tu palabra.

Gracias por el voto de confianza.

De tanques, si reconoces que no sabes mucho de municiones, y piensas que hay que seguir con el Panzer III hasta 1943, pero potenciado ¿cómo?, tu fuente de información son los Osprey (que no están mal pero son muy incompletos), pues perfecto. Me temo que por ahí hay muy poco que rascar.

Al Panzer III le haría lo mismo que se hizo en la "Historia Verdadera", potenciando su blindaje con planchas adicionales y instalando el L/60 de 50mm.
Nada extraordinario, pero al contar con la ventaja del "Diario de mañana", puedo tomar antes esas decisiones y ganar una "Ventana temporal".

Desarrolla tu Tiger aligerado, ponle un 88/120 (para qué andarnos con tonterías), y tira p’alante, que dicen en mi pueblo. Sigo sin saber por qué no se podía diseñar un T-54 “germanizado” en 1941, teniendo en cuenta que los rusos habían estado jugando con el T-34M (que se descartó por el inicio de la guerra) desde 1940.

A mí el experto forista ACB el Mutie me dijo que Alemania no podía hacer una torre circular de fundición.
Aparte me parece un error usar de modelo un tanque de la década del '50 y '60 con tanques de 1941.
Lo correcto sería decir lo siguiente:
- "Que Alemania necesitaba su propio T-34"

Por supuesto que sería un tanque que tendría mejor hechura y mayor calidad gracias a los elevados estándares de la industria alemana.

Ante la aparición del T-34 los alemanes reaccionaron en forma equivocada. En vez de diseñar un "Carro Medio" en donde se le diera prioridad a la potencia de fuego, a la movilidad y a la fiabilidad mecánica, se crearon el Tiger y el Panther (AUnque Osprey aclara que el Tiger no fue reflejo del T-34)

Y allí radica su "Error conceptual".

La pregunta es:
- ¿Por qué un tanque que en un primer momento se iba a diseñar sobre el vastidor VK36.01, que no iba a tener más de 80mm de coraza y que no iba a pesar más de 36 toneladas, se transformó en el mastodonte del Tiger que pesaba 22 toneladas más, sobre otro bastidor que tuvo que rediseñarse, con la consabida pérdida de tiempo!!!???

Y yo encontré 4 explicaciones:
1) La primera es sicológica: Porque la ideología retorcida del nazismo distorsionó el proyecto original, haciéndolo imponente, poderoso y grandioso, pero poco fiable y disfuncional.
2) Por mentiras y actitudes mezquinas de Krupp y Porsche.
3) Por ingerencia de Hitler que sobrecargó una y otra vez el proyecto
4) Por una actitud pasiva y poco profesional de la Wa Prüf6 que fue permeable a las presiones de Krupp y Hitler.

Pero bueno, aceptamos pulpo. Por eso también aceptaremos que un anillo de 1650 mm bastaba para meter el 88/71 pero uno de 1900 no podía permitirse el 75/70. Pero veo que por ahí discutir es como hablar con la pared.

No es necesaria la ironía.
Insisto que cualquiera de los 2 cañones (L/56 o L/70) hubieran cabido perfectamente en el aro de 1.650mm.
Creo que el L/88/71 no cabía en el bastidor del Tiger, por eso el Tiger II tenía otro bastidor con un aro de 1.900 o 2.000.
Aparte el L/71 de 88mm no estaba disponible en 1942.

No es que yo estoy queriendo meterle p'adelante, o estoy encaprichado, o es una ocurrencia mía diseñar un “Tigre aligerado”, sino que es algo que sucedió en la “Historia Verdadera”.
Los prototipos VK36.01 H2 y VK3001 existían y a principios de 1942 había un par de prototipos diseñados.
Henschell perdió tiempo en diseñar dos tipos distintos de Tiger, uno sobre bastidor VK36.01 y otro sobre VK45.01. Mientras a la vez Krupp diseñaba la torre y Porsche diseñaba su propio Tiger "P" con motores eléctricos.
Miles de horas/hombre, recursos fabriles y TIEMPO desperdiciados.

Yo pregunto:
- ¿Qué hubiera pasado si en Septiembre, Yo (en mi carácter de Hitler) mandaba a cuidar a sus nietos a Porsche, le quitaba el proyecto a Krupp, descartaba el Panther y ordenaba INMEDIATAMENTE el desarrollo del Tigre H2, pero en vez de 100mm en mantelete y glasis, tan sólo 80mm. Mientras que en los laterales 60mm en vez de 80mm.?

Hubiera pasado que hubiera tenido un tanque tan potente como el Tigre, pero mejor por 4 motivos:
- Más fiable y eficiente
- Más económico y fácil de fabricar
- Demandaba menos horas hombre e insumos
- Era más apto para la guerra de movimientos que demandaba la BlitzKrieg y que la Wehrmacht necesitaba

Un Tigre en la primer etapa de Barbarroja no hubiera podido seguir el ritmo de la BlitzKrieg y cientos se hubieran descompuesto antes de llegar a Smolenko (Lo que pasó con el Panther en Zitadelle)

Pero un Tigre H2, (mecánicamente más simple y fiable que el verdadero Tigre), hubiera marchado a la par de los Panzer IV y III. (Ten en cuenta, estimado Domper, que mi Tigre H2 hubiera pesado tan sólo 10 toneladas más que el Panzer IV.)

Si Yo (en mi carácter de Hitler) ponía toda esa energía en el diseño de un único tanque, destinándole máxima prioridad y amplios recursos fabriles y presupuestarios, pues en 1942 hubiera estado produciéndose en grandes cantidades, sin por ello afectar la fabricación de otros tanques.

Se entiende???

Continuará.

[Super Mario]

Yo no niego que Alemania necesitase un diseño diferente de tanque, y el Panther tuviese bastantes defectos. Pero no concuerdo para nada con lo que dices (en lo que me aclaro entre tanta mayúscula, negrita, recuadros y subrayados).

Es que hay una contradicción, porque tú concuerdas conmigo en el momento en que me pones de ejemplo al T-54/55.

El Tigre no se parecía ni por asomo al T-54, ni conceptualmente, ni en tipo de carro, ni en uso estratégico.

Sin embargo mi Tigre H2 (aligerado y de mecánica más simple y menos compleja como tú dices) sí se parecería al T-54 (Si es que es posible establecer un parangón).

Lo que me hace gracia es lo de tu plan con USA. Por lo visto tú puedes hacer lo que quieras, pero Roosevelt se tiene que atener a un plan estricto solo porque a ti te gusta. Pues no. Durante 1941 USA tomó medidas cada vez más agresivas y de no declarar Hitler la guerra es más que probable que hubiese seguido adelante con ellas. Te recuerdo que USA ocupó Islandia “para mantener su neutralidad”, por ejemplo ¿Qué recursos podrían usarse para invadir el África de Vichy? Sencillo: los destinados en la realidad a Torch ¿O es que desembarcaron con bicicletas y tirachinas?

Entiendo perfectamente que Roosvelt va a tomar medidas (y de hecho las tomó ya desde principios de 1941).
Lo único que digo es lo siguiente:
Las medidas que va a tomar Roosvelt no serían las mismas ante mi Lobby, mi campaña publicitaria, mis comisiones de polacos, croatas, ucranianos y mi Misión diplomática.

Estoy entre la espada y la pared y debo pensar con astucia, inteligencia, creatividad y heterodoxia.

Analicemos las 3 alternativas:
• Si Yo declaro la guerra ya sé lo que me espera.
• Si no la declaro, pero no hago nada y me quedo de brazos cruzados esperando que los Americanos se manejen a su antojo, pues sería un error estratégico tan grave como declararle la guerra.
• Pero si yo saco conejos de la galera, ases en la manga, propaganda publicitaria, declaraciones de guerra a Japón, demostración de No-Beligerancia, carpetas rojas con diseños de inexistentes “Bombas Atómicas” y descubro las fosas de Katyn un año antes, pues me debería ir mejor. JAMÁS ME PUEDE IR PEOR.

Entiendo lo rebuscado que suena. El propio Ribbentrop me lo remarcó en mi entrevista (Deberías leerla a partir de la página 120 con fecha 20 de septiembre de 2014).

Pero prefiero eso a no hacer nada.
Algún beneficio voy a obtener, aunque sea nimio. Por lo menos poner paranoico a Stalin ante Ucranianos y Polacos reclamando airadamente contra el dictador soviético.

Continuará.