What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Super Mario]

De tanques no sé si discutir más. Insisto en que en esa época no se podía fabricar un carro de combate con buena protección (suficiente contra cañones de 75 mm en el sector frontal) y con armamento decente que pesase menos de 45 Tn. Si tú crees que sí, magnífico, pero le estás llevando la contraria a los diseñadores de tanques de la posguerra que habían aprendido un poco.

No le llevo la contra a nadie. AL contrario: Todos los libros y documentos que leí han sido lapidarios con el Tiger y el Panther.

Lo que repito como un loro no es más que lo que aprendí estos últimos años sobre que el Tiger y el Panther tuvieron mucho de “Mito”, pero que en realidad fueron tanques problemáticos e inclusive errores de concepto.

No me hago el “Sabelotodo” o el genio militar que está descubriendo la pólvora, sino que soy como un modesto alumno que repite lo que estudió de los libros y maestros que leyó.

Tú eres el que contradice a los expertos militares que han demostrado que tanto el Tiger como el Panther fueron carros problemáticos y errores conceptuales ya que no era el carro que Alemania necesitaba, más allá de lo imponente, letales, poderosos y efectivo que hayan sido bajo determinadas circunstancias y en situaciones puntuales del frente.

No niego el poder del Tiger, ni el efecto sicológico que producía. Lo único que digo es lo siguiente:
- Fue un derroche de recursos en el diseño de un carro costoso, difícil de fabricar, poco fiable, problemático y que no era lo que Alemania necesitaba en 1942. (Y ni hablar del Tiger II)
Para mí (Tal cual lo que tú dijiste) Alemania necesitaba SU PROPIO T-34 (O un equivalente al T-54)

Por eso te remarqué tu “Contradicción” de que por un lado me decías que Alemania necesitaba un equivalente al T-54 y por el otro te contradecías y me decías que el Tiger se debió haber fabricado, cuando tan luego el Tiger y el T-54 son carros conceptualmente distintos.

Luego coincidías conmigo en que fue un error despilfarrar y desperdiciar recursos en construir 3 tanques “Problemáticos” y que lo mejor hubiera sido concentrar todos esos recursos en un solo tanque.
Pero luego vuelves a insistir sobre la necesidad de fabricar el Tiger y en destacar sus “Bondades”, bondades que según los expertos militares NO existen.

Finalmente me hablas de un MBT y pones de ejemplo al Centurión, cuando yo expliqué y fundamenté que cualquier tanque que supere las 40 toneladas representaba un quebradero de cabeza que la tecnología de la década del ’40 no podía dar una solución satisfactoria.

Sí coincido que era necesario un MBT, pero ese MBT para mí es el Tiger H2 aligerado, sobre vastidor VK36.01, no el Tiger o el Panther o un equivalente al Centurión.

Casi ningún tanque superó las 40 toneladas del bando aliado (Salvo el KV).
Recién en 1944 apareció el JS-2 (44 tn) y en 1945 el M-26 Pershing (41tn)

El Churchill y el Comet pesaban menos de 38 tonerladas.
Y justamente lo que yo busco es eso: Un Comet Alemán. Y ese Comet es mi Tiger H2 aligerado.

El Comet, estimado Domper, es el mejor ejemplo que me sirve para ejemplificar el tipo de carro que yo estoy buscando para Alemania.

Equilibrado, fiable, fácil de fabricar, sencillo y a la vez efectivo, con 102mm en el frente y 76mm en el lateral y un arma poderosa como el 17 libras.

El Comet para mí es el MBT inglés de 1944 y cumple con la premisa de ser fiable, poder fabricarse en grandes cantidades, pesar menos de 40 toneladas y no por ello está poco protegido.

Continuará.

[Super Mario]

En cualquier caso, una protección en el escudo de la torre de 100 mm (por ejemplo) se consideraba insuficiente en 1945, y fue uno de los defectos del M26 Pershing, modificado en versiones posteriores.

Después de la aparición del PanzerFaust y bazzoka y las municiones de carga hueca, cualquier blindaje era insuficiente.

Inclusive en 1942 los alemanes tenían cañones que perforaban 100mm. a más de 1.000mts.

Bajo esa premisa, ningún blindaje era suficiente. Y ese fue justamente el error que cometieron los Alemanes de aumentar más y más el blindaje para contrarestar el poder de los cañones.
Pero hoy sabemos que eso es casi imposible, porque el aumento del blindaje va a en desmedro de la movilidad, a tal punto de que el Carro de combate se transforma en un armatoste (Como el Elephant, KingTiger, JagTiger etc.)

El Tiger II es el mejor ejemplo: Era un monstruo de 69 toneladas que no podía rodar más de 100km sin que se fatigue la transmisión o se descomponga.

Insisto que pesaba 4 toneladas más que el Merkava. INVEROSÍMIL.

Lamentablemente, estimado Domper, no había forma en 1944 de contrarestar el poder de las armas antitanques.

La única solución era darle prioridad a la movilidad y a la potencia de fuego por sobre el blindaje, de tal manera de poder batir a mi enemigo antes de que éste me pueda embocar un cañonazo.

Por eso debía pesar menos de 40 toneladas para ser ágil y fiable y poder huir de una amenaza cercana, pero tener un cañón que pueda batir a su enemigo a grandes distancias, antes de que éste lo pueda destruir.

Justamente ese concepto fue el que se utilizó cuando se diseñó el Leopard I, un tanque ágil y potente con 80mm de coraza (como mi Tiger Aligerado), pero con un cañón Potente.

Por supuesto que luego en la década del ’70 y ’80 se dieron cuenta que se necesitaba protección y gracias a la tecnología se crearon los blindajes mixtos con nuevos materiales como la cerámica, y blindajes inteligentes contra cargas huecas. (Recordar que el Leopard se empezó a diseñar en la década del ’50 cuando a Alemania le levantaron las sanciones impuestas al finalizar la SGM)

Pero en 1942 no existía esa revolucionaria tecnología, por lo tanto lo que Alemania necesitaba era una especie de Comet o T-54 o Leopard I. NO UN TIGER.

Continuará.

[Super Mario]

Del Tiger H2 que citas (el VK3601(H)) no se llegó a terminar ningún prototipo y por eso el peso era solo estimado. Además cuando se indica el espesor del blindaje suele ser el máximo, pero puede haber sectores con bastante menor protección.

Osprey dice que se entregó un modelo en madera en septiembre de 1941 y que para principios de 1942 había un prototipo llamado Tiger H2.
También dice que dicho modelo lo hicieron respetando las directrices dictadas en la reunión del 26 de mayo de 1941 en donde se daban las especificaciones del Carro y se decía en forma categórica que debía estar montado sobre el bastidor VK36.01.

Luego las mentiras de Krupp llevaron a abandonar dicho bastidor y a perder varios meses en rediseñar el bastidor VK45.01.
Pero Henschel no abandonó el proyecto y en forma simultanea mientras diseñaba el Tiger H1, también por iniciativa propia diseñaba el H2.
Y lo más inverosímil es que recién en Junio de 1942 se canceló el Tiger H2

Pero yo no voy a perder ese tiempo ni me voy a dejar embaucar por Krupp y Porsche, sino que voy a destinar todas las energías y recursos en ese Tiger H2.

El T-54 llegaba a los 200 mm en paret del escudo pero la protección en general se consideraba deficiente. Con todo el Tiger fue un tanque excelente, guste o no, tan fiable o más que los primeros Centurion y mucho más que los T-34. Obviamente se deberían emplear en puntos concretos, dejando las “cabalgadas” a otros vehículos… pero para eso se inventaron los coches de reconocimiento y los tanques medios.

En 1942 para mí Alemania no necesitaba un carro pesado de ruptura para dejar la cabalgata a “Carros medios” como el Panzer IV y III, porque casi ningún cañón ruso podía penetrar 100mm de coraza.

Aparte no se podía dar ese lujo de diseñar un carro pesado de ruptura y otro para cabalgar.

Insisto (y tú en parte coincides) que Alemania necesitaba un carro equivalente al T-54.
Pero es injusto comparar los 200mm del T-54 porque era un blindaje cuya tecnología era inaplicable en 1942 ya que Alemania no la manejaba.

Insisto (y lo he fundamentado sobradamente) que en 1942 un tanque no podía superar las 40 toneladas y que un mantelete de 100mm y un glasis de 80mm inclinado son más que óptimos. (Por supuesto que nunca va a ser suficiente, pero no se puede cometer la locura que se cometió con el Tiger II).

Continuará.

[Super Mario]

Los problemas del Tiger estaban en parte relacionados con la planta motriz pero también con el sistema de producción ¿por qué el Tiger H1 no iba a tenerlos? Eso no quiere decir que el Tiger I no pudiese haberse racionalizado.

Ya te dí 6 puntos de porqué.

Te los reitero por si no lo leíste o leíste en diagonal:
1) Mi Tiger pesa 10 toneladas menos que el Panther.
2) Esas 10 toneladas menos van a redundar en beneficios de todo tipo: Suspensión, transmisión, mantenimiento, recalentamiento del motor, consumo de combustible etc.
3) Su motor Maybach HL174 de 550HP era más fiable que el HL230
4) El bastidor VK36.01 era un bastidor probado durante muchos años.
5) Ya estaba diseñado en septiembre de 1941 y era menos complejo, menos costoso y fácil de fabricar que el Tiger H1.
6) No voy a desperdiciar tiempo y recursos en fabricar ni el Tiger I, ni el Tiger II, ni el Panther, sino que todos los recursos industriales van a ser destinados a mi “Tiger Aligerado”. Eso me va a permitir que los mejores ingenieros y obreros se dediquen exclusivamente a mi Tiger, por lo tanto en menos tiempo voy a corregir los errores.

Eso que el T-34 fue soberbio en 1943 y 1944, pues no. No sé si sabes que la mayor parte de los T-34-85 que se usaron por todo el mundo en los cincuenta y sesenta habían sido fabricados en Yugoslavia con estándares de calidad muy superiores, y el resto en la URSS entre 1945 y 1947, porque la producción soviética durante la guerra fue muy mala.

Ya dije que en parte coincidí.
Lo que no puedes negar es que el T-34 de 1944 era mucho (pero mucho) más fiable que el T-34 de 1941.

Y sino insisto con mi pregunta:
- ¿Por qué en todos los foros se elije como mejor tanque al T-34 por sobre el Tiger y el Panther?.

Espero la respuesta.

Salud.

[Super Mario]

De relación de producción Tiger Panzer IV: tienes razón, fue de 5 a 1 y no de 3 a 1 durante el periodo en el que se fabricó el Tiger. Pero no fue de 8 a 1. Es la misma relación que hubo entre T-34 y KV/IS.

Yo no dije 8 a 1. Dije 7 a 1.

El cálculo es sencillo:
- 1300 Tiger versus 9.000 Panzer IV. La relación es 7 a 1 porque si multiplico 7 por 1.300 me da 9.100

Del fracaso del Tiger en Kursk: el fracaso fue como se usó ¿A quién se le ocurre lanzar un asalto frontal contra defensas organizadas? Ahí hubiese fracasado hasta el Abrams. En el resto de la guerra el Tiger I fue un tanque terrible… para los aliados.

Se ve que leíste en diagonal.

Yo hablé del fracaso del Panther en Kursk. No del Tiger.
Hubo un puñado de Tiger (cifra irrelevante) con un desempeño aceptable

El fiasco fue el debut del Panther.

Respecto al MBT ¿Tenemos libro del futuro o no? Igual es que alguien le ha arrancado las páginas. Pero si lo tenemos hay que ir a lo realmente importante.

Tenemos el “Diario de mañana”. Pero esa ventaja no nos da el atributo y la facultad de recurrir a mágicas soluciones tecnológicas que lamentablemente en 1942 no se podían encontrar.

Gracias a nuestro conocimientos podemos implementar un MBT. Pero insisto por enésima vez, ese MBT no podía superar las 40 toneladas.

El Comet, el Pershing y el JS2 fueron los MBT de la SGM.
Y el MBT de Alemania va a ser mi Tiger H2.

De recluta de trabajadores, insisto que no es tan fácil tomar a un oficinista y ponerlo a trabajar de soldador y menos todavía de auditor. Cuando se hizo hubo un grave deterioro de la calidad. No estoy hablando de sabotaje sino de experiencia y de técnicas complejas. Si durante la SGM se pasó para muchos componentes de piezas mecanizadas a estampadas no era porque las segundas fuesen mejores, ni siquiera más baratas (porque la estampadora es una máquina especializada, enorme y cara). Era porque requerían menos mano de obra especializada.

Coincido 100%.

Pero insisto con mi pregunta:
- ¿Entonces no hago NADA y me quedo de brazos cruzados?
NO. Los recluto igual y trato de capacitarlos de la mejor manera.

Para 1942 ya van a estar más capacitados y experimentados.

Lo mismo me han dicho sobre las divisiones que traslado de Francia y Noruega al Ostheer:
- Que la molicie, que la inexperiencia, que la falta de adaptabilidad a la brutalidad del Frente Oriental, etc.

Por supuesto que todo eso es cierto.
¿Pero entonces qué hago. No llevo ni una batallón?:
- NO. Los llevo igual porque los necesito con desesperación y urgencia.

Se tendrán que adaptar y aprender a los golpes a luchar contra los soviéticos.

¿O tú crees estimado Domper, que las divisiones que Stalin llevó en noviembre de 1941 para salvar a Moscú eran soldados entrenados, capacitados, bien armados y con la artillería regimental correspondiente?.

Por supuesto que no. Los llevó a como dé lugar, sin importar si estaban entrenados, si las divisiones estaban al completo, si tenían uniforme o si tenían suficientes balas.

Fueron transportados desde Siberia como animales, bajados directamente en el frente de combate, formadas divisiones ad hoc y enviadas a combatir sin importar el reconocimiento, o la logística, ni nada de nada.

Stalin actuó con desesperación, con brutalidad, sin miramientos, sin ningún tipo de remordimiento moral en trocar sangre por tiempo.
Y gracias a esa actitud brutal y salvaje, triunfó y salvó a la Unión Soviética.

Y YO para derrotar a Stalin debo ser tan brutal, inmisericordioso y sangriento como Stalin.

Continuará.

[Super Mario]

Lo de las sanciones a los obreros, muy bonito, pero muchas veces tiene efectos contraproducentes: asesina a un obrero de una fábrica solo porque sea torpe y verás la magnífica colaboración que tendrás del resto. Si además el control de calidad lo lleva el partido (oficialmente o por haber puesto a los burócratas allí) ¿qué pasa cuando sale el nazi racista que desprecia a los polacos y se divierte asesinándolos?

Coincido, estimado Domper.

Pues daré ordenes expresas de que no se llegue al fusilamiento y que todo sea tan sólo una amenaza o “espada de Damocles” que funcione como una prevención sicológica.

Estoy de acuerdo en que la industria alemana no funcionaba bien, pero era por decisiones estratégicas tomadas durante los treinta. Tengo mis dudas sobre lo que se pudiese hacer en un plazo de tiempo tan corto, porque en otros países convertir la industria llevó mucho más tiempo.

También en parte coincido.
Pero no me puede ir peor.
A pesar de la improvisación, SÍ o SÍ me debe ir mejor y producir más.

Sí Speer (sin tomar las drásticas medidas que se tomaron en 1943) aumentó un 75% la producción de guerra entre febrero de 1942 que asumió y Agosto, YO (en mi carácter de Hitler y con la ventaja del diario de mañana) deberé aumentar mucho más la producción, por dos motivos claves:
1) Tomo las drásticas medidas que se tomaron en 1943, luego de la declaración de Guerra Total y la debacle de Stalingrado
2) Speer asume en Septiembre de 1941 y las medidas se toman mucho antes y en forma mucho más amplias y drásticas.

Para que se entienda:
- SI Speer pudo aumentar mucho la producción en 1942 a pesar de la resistencia del NSDAP, los palos en la rueda de Bormann, y de que muchas fábricas civiles eran intocables. Imagínate todo lo que voy a poder aumentar la producción si en Septiembre de 1941 le doy todo el poder a Speer, descabezo al NSDAP, reconvierto cientos de fábricas civiles en militares, recluto millones de mujeres y burócratas, cancelo obras públicas y destino todos los recursos y energías de Alemania en la producción de pertrechos de guerra y material bélico.

SÍ o SÍ debo como mínimo duplicar la producción para 1942.

- No sé si leíste mi discurso en el Reichstag sobre las reconversión de las industrias y las carpetas de readecuación que todas los fabricantes debían presentar.
- No sé si leíste lo que nos dice Speer que aún en 1942 había muchas industrias bélicas que no tenían turnos nocturnos.
- No sé si leíste mis medidas económicas e industriales.
- No sé si leíste la forma en que se va a implementar.
- No sé si leíste que voy a cambiar el sistema de “Tanto Alzado” por el de “Producción más premio”.
- No sé si leíste mi diálogo con Goebbels y Funk
- No sé si leíste la forma en que voy a aprovechar el potencial de la industria Francesa.
- No sé si leíste la forma en que voy a formar mi ejército Germano-Italo-Francés.
- No sé si leíste la forma en que voy a reclutar soldados para cubrir las pavorosas bajas del Ostheer sin afectar a obreros.
- Y muchas decisiones más y ASES en la manga que no sé si las has leído.

Todo esas decisiones y medidas inteligentes me van a permitir aumentar drásticamente la producción de tal manera de poder tener una Wehrmacht poderosa en 1942 que va a permitir atacar en Rusia, el Norte de África y atravesar Turquía.

Continuará.

[Super Mario]

En eso resulta muy interesante la cuestión de los submarinos tipo XXI. Speer pudo escribir en sus memorias lo que le diese la gana, y Doenitz pensaría en nuevas vidas pero la cuestión es que cuando Merker implantó el famoso sistema de construcción por módulos por toda Alemania, permitió, como dices, que en 11 meses pusiese ser construido un submarino.

No, se ve que leíste en diagonal.

Dije que se bajó de 11 meses a 2 meses.

Pero dio tan buen resultado que el submarino tipo XXI no llegase a entrar en servicio. El sistema alemán fue abandonado tanto para la construcción naval civil como para la militar durante decenios. No es que no se pudiese usar el sistema modular (Kaiser lo utilizó para sus Liberty Ships) pero hay formas y formas, no es lo mismo construir los módulos en diferentes secciones del mismo astillero que por toda Alemania en factorías sin experiencia. Cuando se fueron a montar resultó que los módulos no ajustaban, no solo por errores métricos sino por problemas de materiales y su tratamiento, de elasticidad, de tolerancias, de todo. Uno puede tener un módulo en el que el tratamiento térmico del acero haya sido inadecuado (con los mismos componentes) y eso cause que esa sección del barco tenga diferente flexibilidad, lo que lleva de cabeza a que se rompa. Eso, sin errar ni un milímetro, pero es que además había errores importantes en las dimensiones. El caso es que se montaban los submarinos y si los botaban se sumergían muy bien, pero no volvían a la superficie porque no eran estancos. Cada submarino necesitó decenas de miles de horas de trabajo en el astillero para “ajustarlos”, y aunque Speer asignó 10.000 trabajadores esclavos a los astilleros (donde eran tratados con la misma falta de consideración que propones) de los 1198 submarinos tipo XXI entregados a partir de Junio de 1944 solo 4 estaban preparados cuando acabó la guerra, y solo uno hizo una patrulla inefectiva. Los aliados se interesaron por los Tipo XXI, pero bastantes veces despreciaron los barcos acabados (muy malos) y lo que hicieron fue terminar ellos otros que estaban a medio construir, usando técnicas tradicionales (algunas realmente revolucionarias, como pagar bien a los obreros). Algo parecido pasó con el misil balístico V-2, que mató más trabajadores que civiles aliados.

La verdad que no lo sabía.

Muchas gracias estimado Domper porque no me canso de aprender en este foro.

[Super Mario]

Del asalto a Francia en 1942: ya te lo han repetido varias veces otros compañeros, no voy a entrar en eso. Revisa los mensajes que te han enviado. Una única pista: es mucho más fácil desembarcar en África que en Marruecos.

Coincido que es mucho más fácil desembarcar en África que en Francia si a eso te refieres.

De la misión diplomática: si España fleta un barco con doscientos diplomáticos alemanes, te aseguro que es interceptado por la Royal Navy en la bocana del puerto. Una cosa es un embajador (a pesar de lo cual ha habido varios incidentes bochornosos con eso) y otra doscientos enviados.

No, leíste en diagonal.

No son 200 diplomáticos, sino 200 civiles que viajaran a distintas ciudades americanas a repartir volantes y a hablar en radios y revistas sobre las bondades de Alemania, de cómo los alemanes aman a los americanos, de cómo los soldados alemanes luchan sin cuartel contra los pérfidos comunistas y de cómo Alemania está defendiendo los valores democráticos, morales y religiosos de Occidente contra los comunistas que pretenden apoderarse del mundo y destruir el sistema capitalista.

Lo que se dice: Macartismo puro y propaganda manipuladora que va a prender en el americano promedio.

Respecto a palos en las ruedas para mi historia: los deseo. Yo me sé algunos huecos donde poner esos palos, pero me los he callado. Pero he podido errar con otros, por lo que me alegraré si me pones esos palos. Pero no cuentes con lo de las divisiones canadienses mágicas porque nos metemos con la cuestión del servicio en el extranjero de los soldados canadienses, asunto tan espinoso que las divisiones canadienses se quedaron haciendo guardia en el reino Unido mientras las inglesas se iban a correr el mundo, y hasta Dieppe no hubo ninguna gran operación canadiense.

Lo de las tropas canadienses fue una ironía.
Con respecto a Dieppe, yo pregunto:
- ¿Por qué Dieppe iba a ser distinto de lo que fue?.

Cuando yo hablo de “Palos en la rueda” me refiero a cuestionamientos ridículos que persiguen el único fin de desprestigiar tu ucronía, ponerte nervioso, hacerte perder tiempo en discusiones Bizantinas, perjudicarte o inventar reacciones inverosímiles ante tus medidas, amparándome en la “resbalosa” teoría de la “Acción/Reacción”.

Tu ucronía está muy bien planteada y tiene pocas grietas por las cuales cuestionar algo.

Aparte los cuestionamientos para mi son enriquecedores siempre y cuando estén bien planteados.

Tú eres el mejor ejemplo. Todos tus cuestionamientos han sido inteligentes y con “Buena leche”.

Inclusive cuestionamientos inapropiados como los de Löic fueron para mí enriquecedores ya que aprendí mucho. Y los “palos en la rueda de Eriol también, porque me obligó a leer mucho y a estudiar para poder fundamentar mi What IF.

Salud.

[Super Mario]

De la bomba atómica ¿por qué no? Era el arma definitiva y Alemania hubiese podido tenerla seguramente en 1945 (aunque habría que revisar algunas cuestiones como la de la energía eléctrica necesaria). Sin ella ya te digo como acaba la ucronía: Linz, 6 de Agosto de 1945.

Es que mi What IF debe terminar en la primavera de 1943 a más tardar.

Aparte me niego a pensar en una Bomba atómica Alemana. Es de Ciencia Ficción.
No sé cómo Apónez no te pateó la cabeza, estimado Domper.

De Libia y Rusia, sigo creyendo lo mismo: Alemania no podía con todo aunque aumentase la producción. Faltaban reservas humanas, capacidad de transporte, todo. Además ¿para qué enviar un solo tanque a Egipto si la guerra se decide en Moscú?

Si pusieras en perspectiva todas las medidas que tomé y los Ases de la manga que saqué, te darías cuenta que en 1942 la Wehrmacht va a ser más poderosa y que Alemania va a ser una Alemania mmmuuuyyy distinta.

Olvídate de la “Historia Verdadera” y piensa en el efecto multiplicador de la gran cantidad de medidas que tomé.

Saludos.

[Eriol]

Hola!

reconvierto cientos de fábricas civiles en militares, recluto millones de mujeres y burócratas, cancelo obras públicas y destino todos los recursos y energías de Alemania en la producción de pertrechos de guerra y material bélico.

¿Te importaría aportar una fuente, que no sean la biografía de Speer por favor, en la que se diga que en 1941/42 Alemania tenía cientos de fábricas dedicadas a recursos civiles y grandes obras públicas en marcha ? Por que en su momento ya te aporte una cita de "¿por qué ganaron los aliados?" que rebatia claramente esa idea tuya. Una cosa es que las fábricas alemanes no estuviern aprovechadas al máximo y otra que estuvieran produciendo pianos.

Saludos

[Domper]

No puedo ir punto por punto pero…

En cualquier caso, una protección en el escudo de la torre de 100 mm (por ejemplo) se consideraba insuficiente en 1945, y fue uno de los defectos del M26 Pershing, modificado en versiones posteriores.

Después de la aparición del PanzerFaust y bazzoka y las municiones de carga hueca, cualquier blindaje era insuficiente.

Inclusive en 1942 los alemanes tenían cañones que perforaban 100mm. a más de 1.000mts.

Bajo esa premisa, ningún blindaje era suficiente. Y ese fue justamente el error que cometieron los Alemanes de aumentar más y más el blindaje para contrarestar el poder de los cañones.
Pero hoy sabemos que eso es casi imposible, porque el aumento del blindaje va a en desmedro de la movilidad, a tal punto de que el Carro de combate se transforma en un armatoste (Como el Elephant, KingTiger, JagTiger etc.)…

Me temo que estás en un (gravísimo) error. En la posguerra hubo potencias que pensaron que ante la carga hueca no había defensa posible y construyeron carros mal protegidos, como el AMX-30, y ese sí que rondaba las 40 Tn (con unos problemas de fiabilidad curiosos). Pero otras potencias no lo hicieron, especialmente los británicos y en menor grado los norteamericanos.

El Centurion tenía una protección frontal de 152 mm y un glacis de gran inclinación (15 o 20º) de 118 mm. Estaba preparado para resistir disparos del cañón Pak-43 de 88/71 a bocajarro, y he leído descripciones de un Centurion que sobrevivió en Corea a un proyectil de 152 mm (los del ISU-152). En el Golán los Centurion fueron inmunes en el sector frontal a los cañones de 100/55 soviéticos (un desarrollo de los del SU-100, el que hubiese debido montar el IS-2 pero no hubo disponibilidad).

¿Y las cargas huecas? Ah, amigo, llegamos a la madre del cordero. Las cargas huecas tienen posibilidad de perforar la coraza pero, al contrario de lo que se suele decir en las descripciones de su funcionamiento, causan efectos en el interior muy limitados. Hacen agujeritos del diámetro de un lápiz en la coraza, y meten por ahí un chorro de gas a alta temperatura… que se dispersa casi inmediatamente.

Es porque nos estamos metiendo en un aspecto un tanto desconocido, el efecto post perforación. Podemos diseñar un fusil potentísimo que dispare un dardo a velocidad elevadísima y perfore una gruesa coraza, pero los efectos en el interior de ese dardo serían mínimos, salvo que le pegue a un cartucho, ya que lo más peligroso en los carros no es la gasolina, a pesar de lo que se ha dicho, sino el propelente. Por eso se pone la munición baja y en la parte trasera.

Los proyectiles perforantes alemanes contaban con una pequeña cantidad de explosivo que hacía que el efecto post perforación fuese importante, pero el usar proyectiles perforantes de capacete “clásicos” obligaba a usar cañones potentísimos. Los aliados usaban mucho la munición de núcleo perforante, muy efectiva para perforar corazas pero de efectos menores en el interior. Con todo, con esa munición el cañón del Comet era a distancias cortas y medias tan efectivo como el del Tiger II. Por suerte para los alemanes la munición HVAP norteamericana no estuvo disponible en cantidad hasta 1945 (pero en Corea los Sherman 76 barrieron a los T-34-85).

Con las cargas huecas eso es un problema: si las diseñas muy eficientes os efectos post perforación son escasos, y así ocurrió que los tanques ligeros PT-76 (coraza de 15 mm) necesitaban al menos dos impactos de cohetes LAW para quedar fuera de combate. Las mal diseñadas (como la del Panzerfaust) tenían efectos serios pero solo en vehículos mal protegidos. La solución se desarrolló en los sesenta con cargas huecas que no eran cónicas sino con forma de trompeta. Pero la cuestión era que las cargas huecas tenían un efecto pequeño. Por ahí leí que los impactos de proyectiles perforantes causaban una media de dos o tres bajas, y las cargas huecas una como mucho. También era mucho menos probable que el tanque ardiese.

De hecho hubo un M48 en la ofensiva del Tet que quedó aislado y soportó en un día nada menos que 18 proyectiles RPG, siguiendo en combate (aunque teniendo que cambiar de dotación). Es decir, que el espesor sí importa.

Luego lo dicho: 100 mm es muy justo, ofrece protección marginal contra cañones de alta velocidad como el 57 mm soviético que se estaba empezando a desplegar en 1941, e inútil contra los de 76 y 85 mm que estaban a punto de ser desplegados. NO acepto un tanque medio de menos de 45 Tn salvo con limitaciones importantes… como las del Comet: su cañón era más o menos equivalente al del M4/76, solo que con mejor municionamiento, y era un vehículo muy pequeñito y con protección justa: la misma que los Sherman con torre T23... pero un año después, y en los laterales el Comet estaba peor. El Comet hay que verlo como un carro ligero de reconocimiento, y el extremo desarrollo de un chasis que ya no podía dar más de sí.

Es por ello que te recomiendo que no te metas en honduras con lo del diseño de tanques, porque es un terreno más pantanoso de lo que parece ¿Diseñas un Comet? Perfecto, pero no se lleva nada respecto a un Pz-IV F2 salvo ser un poco más veloz 8pero con suspensión difícil de reparar) ¿Un tanque medio decente? Pues 45 Tn.

Más: lo siento pero si quieres que tu What If acabe en 1943, olvídate del tanque. No va a entrar en servicio en cantidad. El Tiger H2 estaba muy verde y le quedaba mucho desarrollo por delante, más si te pones a modificar el diseño para abaratarlo. Como mucho vas a tener unos pocos cientos, primeras unidades de fiabilidad escasa. Céntrate en Pz-III, Pz-IV, StuG y Marder, y ya está.

Para acabar: con el “libro del mañana” ¿Cómo que no hay bomba? Alemania tenía Uranio, científicos de primera fila y el diseño de centrifugadoras de alta velocidad. Simplemente con indicar que las bombas de cañón de Plutonio no eran factibles (el error alemán) y que los reactores son más fáciles de diseñar con grafito que con agua pesada, y sobre todo, empezando en 1941, Alemania hubiese podido tener un arma nuclear el verano de 1945 y tal vez antes, al no tener que construir las enormes plantas de enriquecimiento por difusión gaseosa. Respecto al coste del proyecto, no fue tan grande como se ha dicho: más o menos el mismo que el del programa del B-29 (considera que en paralelo se desarrolló el B-32), o el del misil A-4.

Saludos

P.D.: ¿200 civiles alemanes en barco para influir en USA? Acaban en un campo de prisioneros.

[Super Mario]

¿Te importaría aportar una fuente, que no sean la biografía de Speer por favor, en la que se diga que en 1941/42 Alemania tenía cientos de fábricas dedicadas a recursos civiles y grandes obras públicas en marcha ? Por que en su momento ya te aporte una cita de "¿por qué ganaron los aliados?" que rebatia claramente esa idea tuya. Una cosa es que las fábricas alemanes no estuviern aprovechadas al máximo y otra que estuvieran produciendo pianos.

Perdón, pero la verdad que no dispongo de ninguna otra fuente.

De todas maneras en muchos Foros todos los especialistas coinciden en que en 1942 aún había muchas fábricas que producían bienes y servicios y que le economía se pudo haber ajustado mucho más, pero que por demagogia o temor a que pase lo mismo que en la PGM, Hitler se negó a ajustar aún más la economía.

Inclusive los libros de Tooze que me recomendaste coinciden que luego de la debacle de Stalingrado y de la declaración de guerra Total, recién Alemania reconvirtió fábricas civiles en militares, suspendió obras públicas y reclutó millones de obreros y mujeres para volcarlos al esfuerzo de guerra.

Saludos.

[Eriol]

De todas maneras en muchos Foros todos los especialistas coinciden en que en 1942 aún había muchas fábricas que producían bienes y servicios y que le economía se pudo haber ajustado mucho más, pero que por demagogia o temor a que pase lo mismo que en la PGM, Hitler se negó a ajustar aún más la economía.

¿Cuales? Cuelgas los enlaces para que podamos verlos ?

Inclusive los libros de Tooze que me recomendaste coinciden que luego de la debacle de Stalingrado y de la declaración de guerra Total, recién Alemania reconvirtió fábricas civiles en militares, suspendió obras públicas y reclutó millones de obreros y mujeres para volcarlos al esfuerzo de guerra.

¿pagina supermario por favor???

¿Tooze dice que había cientos de fábricas produciendo pianos y peines para civiles y se estuvieran haciendo grandes teatros o pavimentando la calle más transitada de Berlín??

Por otro lado, ¿sabes que porcentaje de mujeres trabajaban en la industria alemana o en puestos externos a la guerra, pero necesarios en cualquier sociedad? Te vas a llevar una sorpresa cuando encuentres el dato...

[Domper]

Recomiendo este enlace:

El mito del milagro de Speer

Básicamente: sin materias primas no hay producción, y el aumento de la producción se debió en parte a una curva paulatina de aprendizaje, independientemenet del "efecto Speer", y a trucos: por ejemplo si no se producen motores de repuesto se puede aumentar la producción de cazas. Luego en el frente resulta que hay que descartar la célula completa, y el sistema es antieconómico, pero las cifras de producción son mejores. Si fabricas menos camiones, puedes tener ma´s tanques, aunque luego se pierdan porque la logística no funciona. Etcétera.

Saludos

[de guiner]

Hmm so when it comes to ammunition production the effects of Speer’s rationalization program seem to have been modest to nonexistent…

Eso lo arregla Super Mario volviendo en el tiempo y clonando también a Speer. Vamos, otras ciento y pico páginas más sin tiros.