Distinta política industrial y diplomática del Eje.

[Super Mario]

Me parece inexplicable que todavía repitas lo mismo una y otra vez. O no sabes leer o directamente pasas de hacerlo por que ya te explique ,en tu hilo de los 3 tanques alemanes, que lo que originalmetne debía pesar 36 T (sólo bastidor) era un carro medio con cañón de 75 mm ,no uno pesado. Y la fuente es la misma que la tuya, el libro de osprey del Tiger. Tienes menos rigor supermario que un niño de 3 años.

Eso no es así.
Para no ser pesado y extenso, voy a resumir con viñetas:
• El 26 de mayo de 1941 fue la reunión entre Hitler, la Wafenamt, la Wa Prüf6 y los industriales.
• En esa reunión se comenzó a diseñar el Tiger. (No en el pedido que le habían hecho al Dr, Porsche en Noviembre de 1940)
• Las especificaciones de la Wafenamt eran que se debía diseñar sobre el probado bastidor VK36.01.
• El chasis (VK 36.01) fue diseñado en primer lugar para los Panzer pesados de 30 a 36 toneladas por la firma Henschel & Sohn (Henschel e hijo), en 1937 para los prototipos DW.
• Las especificaciones eran que el cañón pueda penetrar 100mm a 1.500mts, el mantelete de 100mm y el lateral de 60mm.
• Henscehl "Recoge el guante" y empieza a diseñar el Tiger H2.
• Krupp MIENTE y dice que su cañón L/56 de 88mm debe ser el arma principal y que no cabe en el aro de 1650mm. del bastidor VK36.01
• Henschel sugiere el KwK L/70 de 75mm y también dice algo importante: Elcañón de 88mm. de Rehinmetal cabe en el aro de 1650mm.
• Pero los “Miserables” de Krupp no están dispuestos a perder ante Reihnmetal. Entonces Porsche hace “Lobby” a favor de Krupp y convencen a Hitler de que se debía usar el cañón L/56 y se debía rediseñar el bastidor VK45.01
• Ante la presión de Krupp y Hitler, se decide usar el cañón L/56. Entonces Henschel también empieza a diseñar su Tiger H1 sobre bastidor VK45.01.
• A pesar de ese cambio, la Wafenamt sigue alentando a Henschel de que diseñe su Tiger H2 sobre bastidor VK36.01 y el 17 de Julio le pide un diseño en madera de su Tiger H2. (Es decir que Henschel trabaja sobre dos diseños en 2 bastidores distintos y con 2 tipos de cañones.)
• En otoño de 1941 Henschel presenta su diseño en madera de su Tiger H2 y la Wafenamt los vuelve a alentar para que diseñen un prototipo. (Es decir que les había gustado el diseño del Tiger H2)
• A principios de 1942 aparece el prototipo del Tiger H2 también llamado VK3601(H), que sus características técnicas están expuestas en el siguiente link: http://www.achtungpanzer.com/heu.htm
• Mientras tanto, simultáneamente, Henschel sigue trabajando sobre su diseño del Tiger H1 sobre bastidor VK45.01, mientras Porsche y Krupp trabajan sobre su propio diseño de Tiger (P) también sobre el bastidor VK45.01
• El 11 de abril de 1942 (creo) Krupp le entregó 3 torres (Turm) a Henschel para ser montadas en tres bastidores VK45.01 (H)
• Para Junio había media docena de Tigers (P) y (H) sometidos a Test y en campos de prueba de tiro etc.
• En Julio el diseño Porsche perdió y la Waffenamt eligió el diseño Henschel del Tiger (H) sobre vastidor VK45.01 y canceló el diseño Tiger (H2) sobre bastidor VK36.01 (Increíble que recién la haya cancelado en JULIO de 1942. ¿Yo pregunto por qué alentaron el diseño del H2 y luego se demoraron tanto en cancelarlo?)
• En septiembre había media docena de Tiger fabricados.

Eso es todo.
El Tiger H2 existió y hubiera sido un tanque mucho mejor que el Tiger. Tanto su diseño en madera como su prototipo estuvieron diseñados antes que el Tiger (H) y Tiger (P).

El Tiger H2 pesaba 40 toneladas y estaba calificado como HEAVY TANK. Tenía casi el mismo blindaje que el Tiger, pero pesaba 18 toneladas menos!!!
¿Cómo es posible eso?:
- Porque el bastidor VK36.01 era mucho más compacto y pequeño que el VK45.01

La página http://www.achtungpanzer.com/heu.htm brinda excelente información

No mentí ni manipulé ni nada por el estilo. AL contrario chequeé dos veces cada item.
Es la más pura verdad extraída del libro 11 de “Carros de combate” de Osprey.

Saludos.

[Super Mario]

¿Con respecto a porqué yo digo que el diseño original fue distorsionado por culpa de Hitler y Porsche y terminó pesando 22 toneladas mas???.
Porque en cierta forma Osprey lo dice:
En la Introducción, en el primer párrafo de la página 3 de dicho libro es categórico.
Copio y pego:
El carro de combate más famoso de la Segunda Guerra Mundial fue probable e irónicamente diseñado a toda prisa usando componentes que habían sido parcialmente probados en anteriores Panzer pesados. El chasis (VK 36.01) fue diseñado en primer lugar para los Panzer pesados de 30 a 36 toneladas de la serie DW, por la firma Henschel & Sohn (Henschel e hijo), pero la torre y el cañón fueron diseñadados por Krupp AG de Essen, pero para los Panzer de 45 toneladas (VK 45.01), concebido por el Dr. Ferdinand Porsche KG, de Sttutgart.

Osprey dice que el chasis VK36.01 fue diseñado para los Panzer pesados de 30 a 36 toneladas. Es decir que dichos carros debían pesar 36 toneladas como máximo.
Si el Tiger finalmente pesó 58 toneladas, pues la diferencia entre 58 y 36 es de 22 toneladas.

Más claro échale agua.

PD: No me voy a cansar de repetir que el Tiger no me gusta, no me gusta y no me gusta. (Y jamás me va a gustar)
Lo sorprendente es que cuando era joven creía que era un Super-Tanque y me había creido el mito.
Con el pasar de los años insignes especialistas fueron lapidarios con el Tiger y le "Sacaron la Máscara".
Resulta que yo repito como loro lo que leí, remarcando las falencias del Tiger, pero resulta que estoy equivocado.

EN FIN

[Super Mario]

Y, por último, ¿podrías dejar a Chepicoro que desarrolle su tema y no convertir este hilo en una repetición de los tuyos? Si quieres aportar datos sobre industria de manera puntual está bien pero no convertir el hilo en otro de tus temas llenos de mensajes repetitivos y de ejemplos sacados de tu chistera. Que lleves tu solo más mensajes que el resto de participantes del hilo ,incluido el que ha venido a exponer una HA, me parece cansino y repetitivo.

Tienes razón.
Perdón por la deriva.

Dejemos a Chepicoro proseguir con su excelente trabajo.

Salud.

PD: De todas maneras Chepicoro deberá tomar una decisión en 1941 para ver si pierde tanto tiempo y recursos en diseñar el Tiger o si aprovecha esos recursos para diseñar más Panzer IV F2 para su Barbarroja.

[Super Mario]

Para no desvirtuar el hilo Supermario. Y ya que aquí se está tratando de temás económicos, y no de carros, voy a contestarte a tus post en el tema que tú mismo has citado. Eso sí aclarando que hago referencia a mis comentarios del Tigre, no de los tres carros que tu comentas. Y que por cierto he tenido que condensar algunas de tus repuestas porque si no era imposible.

Tienes mucha razón.
Perdón por la deriva.

Saludos.

PD: te respondo en mi Tema

[de guiner]

Perdón por la deriva

¿Deriva?, si esto parece el Motín del Bounty.

[Eriol]

Vamos a ver supermario, lo primero, o condensas los mensajes y escribes cosas nuevas o paso de debatir contigo por cansino. Lo segundo, que te he dicho también muchas veces, o citas las cosas o es que ni me voy a molestar en leer nada de lo que pongas. Estás copiando un texto de un libro ¿tan difícil es reseñarlo para que todos sepamos de donde sale la fuente y podamos comprobar si es verdad?

Ahora pasemos a meteria:

Copio, literalmente, lo que dice (1):

Henschel no estaba en pricipio implicada en el proyecto de carro pesado de 45 T, ya que estaba ocupándose del desarrollo de un caro medio de 36 T con 80 mm de blindaje, cuya designación era Panzerkampfwagen VI Ausfuhrung B (VK 36.01)

Así es como se rebaten las cosas. A ver si te queda claro de una vez. Una cita de un libro ,debidamente referenciada para quien quiera lo pueda comprobar, que dice, claramente, que el VK 36.01 de Henschel no era un carro pesado sino medio de 36T, y eso sólo el bastidor.

Y a ver si estás menos subidito ,más claro echale agua...

PD: No me voy a cansar de repetir que el Tiger no me gusta, no me gusta y no me gusta. (Y jamás me va a gustar)
Lo sorprendente es que cuando era joven creía que era un Super-Tanque y me había creido el mito.
Con el pasar de los años insignes especialistas fueron lapidarios con el Tiger y le "Sacaron la Máscara".
Resulta que yo repito como loro lo que leí, remarcando las falencias del Tiger, pero resulta que estoy equivocado.

Es que el Tiger ES un supertanque supermario, por mucho que a ti no te gusta. Otra cosa es valorar qué esfuerzo requeria eso y cuantos beneficios producia. Desde que apareció en 1942 hasta bien entrado 1944 era el rey del campo de batalla, de largo casi siempre y en algunos momentos de manera criminal. Por mucho que a ti no te guste el Tiger, empleado en batallones pesados para romper el frente o ataques enemigos, era un carro ideal, o casi.

De todas maneras al reconocer que no te gusta, el Tiger, y que jamás ,jamás ,jamás...te va a gustar ,pierdes toda credibilidad posible, si te queda alguna, a la hora de analizar nada al respecto de el. Uno no puede dejarse llevar por sus sentimiento a la hora de juzgar algo.

A mi me encanta el Bismarck pero sé que no era el mejor acorazado del mundo, como tanto vendían antes y yo creí inicialmente. De hecho para mi no está ni en el top 5 de mejores acorazados de la historia, pero eso no hace que, después de haber sufrido una desilusión, pase a odiar visceralmente el susodicho y me limite a señalar lo malo que tiene, que es lo único que tu haces con el Tiger, ignorando sus virtudes o historia. Sino entiendes lo que es la objetividad a la hora de hacer una crítica no vas a escribir nunca ninguna opinión medio seria. Siento decirtelo yo, por que no lo vas a tomar en serio viniendo de mi, pero es la pura verdad supermario.

Saludos

(1) Jentz, Tom y Doyle,Hilary “El temible Tiger I” Osprey-RBA 2010 pag 4 pie de la foto.

[Chepicoro]

Cantidad vs Calidad... y si no hay respuesta?? primera parte

Los responsables de la producción de armamentos en Alemania siempre estuvieron conscientes de este dilema y en la medida de sus posibilidades intentaron obtener la combinación de cantidad y calidad óptimas para su causa. Partiendo de que era imposible obtener mayores cuotas de producción que Estados Unidos o la URSS y aun menos que la combinación de todos sus enemigos, era razonable esperar que una mayor calidad relativa compensara en parte la inferioridad material, sin embargo esta no fue la política que siguieron todas las ramas de la industria.

Soy de la opinión que se ha exagerado el papel negativo de la ideología en el diseño y producción de armamentos, después de todo, los alemanes también tuvieron armas sencillas de producir y operar al tiempo que eran relativamente baratas, el Panzerfaust es probablemente el arma antitanque más efectiva desde el punto de vista de efectividad-precio de la guerra si descontamos los cócteles molotov, las ametralladoras MG 34 y su mejora MG 42 probablemente fueron las armas más efectivas en su clase, la pieza de artillería más famosa de la guerra es el Flak 8.8 diseñada en 1928 que entró en servicio en 1936 y sirvió toda la guerra, los cañones autopropulsados en principio fueron una innovación de los alemanes como una alternativa económica a los tanques para dar apoyo blindado a las unidades de infantería y habría que recordar que los aliados también tuvieron fiascos, pero ellos tenían mucho más margen (al menos los aliados occidentales) para absorber errores.

El desempeño de la economía alemana es similar al de la URSS, inferior al de Estados Unidos y superior al de Gran Bretaña o Japón, para ello las dos siguientes gráficas.


Fuente The economics of World War Two editado por Mark Harrison página 10.


*** Proporcionada por el usuario Yamashita del foro Segunda Guerra Mundial.

Es cierto que hubo errores en la política industrial de Alemania, como también es cierto que hubo errores de producción, cuellos de botella, diseños fallidos, administradores ineficientes y corruptos tanto en Alemania o en cualquier otra economía. Aunque no puedo establecer en que medida la ineficacia y corrupción de los dirigentes nazis, que indudablemente existía, perjudicó la producción de armamentos, lo que si puedo decir es que el desempeño general de la economía alemana con todo y estos defectos, durante la guerra fue "eficiente", al menos más que la economía de Inglaterra o Japón, por no hablar de Italia o Francia de las cuales curiosamente casi nunca escucho críticas.

[Chepicoro]

Hay que entender, que Estados Unidos, era la mayor potencia industrial del mundo y había adoptado antes que ningún otro país sistemas de producción en serie comúnmente agrupados bajo la definición de "fordismo", sistema basado en la producción de grandes lotes de unidades con el fin de abaratar los costos, mediante el empleo de "cadenas de producción" y el uso de "economías de escala" donde el producto se va ensamblando de inicio a fin a lo largo de esta cadena y cada obrero se limita a realizar una única actividad o un pequeño número de actividades, para lo cual se requiere de obreros relativamente poco calificados.

El fordismo que estaba generalizado en la industria americana durante la década de los 20´s, probablemente hubiera sido adoptado por el resto de las economías avanzadas, sin embargo debido a la Gran Depresión de 1929, la inversión en nuevas fábricas se paralizó, de hecho lo normal durante la época era el cierre de fábricas, a excepción de la URSS que estaba en medio de su industrialización acelerada, para lo cual tomaron acertadamente como modelo a la industria norteamericana. Al inicio de la guerra, el resto de las economías europeas y Japón, en cuanto a organización industrial partían con desventaja.

Como ejemplos:


Fábrica de Shermans en Detroit Fuente: Armored Thunderbolt por Steven J. Zaloga página 37.
Típica cadena de producción o línea de ensamblaje.

En contraste...


Fábrica M.N.H. de Panthers en Hannover y el esquema de la fábrica


Fuente: Panther Tank the quest for combat supremacy de Thomas L. Jentz, publicado por Schiffer Publishing Ltd. página 121.

En lugar de utilizar una enorme línea de ensamblaje, el panther era llevado de una estación a otra en el interior de la fábrica, en cada estación se realizaba un trabajo específico (como instalar los tanques de combustible o el sistema eléctrico).

Los alemanes si sabían de las ventajas de las economías de escala y al menos hasta 1943 tuvieron un proceso de convergencia con Estados Unidos y la URSS construyendo fábricas cada vez mayores, proceso que terminó con la batalla de la cuenca del Ruhr que inició el 5 de Marzo de 1943 y detendría la expansión de la producción de armamentos en Alemania al menos durante un año.


Fuente: The Wages of Destruction de Adam Tooze página 600.

continuara...

P.D. creo que el Tiger a pesar de sus defectos y limitaciones fue un excelente tanque.

[Domper]

En todo esto hay que considerar una diferencia capital entre la industria norteamericana y la europea, especialmente laalemana.

La industria norteamericana había pasado una durísima “selección natural” durante la Gran Depresión. Solo sobrevivieron las industrias capaces de ofrecer productos rentables. Por poner un ejemplo: un avión producido por una compañía norteamericana tal vez fuese más caro que el de una europea, pero era fiable, que requería relativamente poco mantenimiento, duraba mucho, y además era más barato de fabricar que un producto equivalente europeo.

La industria europea, especialmente la alemana, dependía de contratos estatales concedidos frecuentemente por mangoneos políticos, por lo que no importaba tanto ni la calidad, ni el rendimiento, ni el precio. No solo eso, sino que en el caso alemán la reindustrialización tenía como objetivo confeso proporcionar pleno empleo, por lo que era mucho menos eficiente en el uso de la mano de obra que la industria norteamericana.

Saludos

[Super Mario]

Vamos a ver supermario, lo primero, o condensas los mensajes y escribes cosas nuevas o paso de debatir contigo por cansino. Lo segundo, que te he dicho también muchas veces, o citas las cosas o es que ni me voy a molestar en leer nada de lo que pongas. Estás copiando un texto de un libro ¿tan difícil es reseñarlo para que todos sepamos de donde sale la fuente y podamos comprobar si es verdad?

Por respeto a Chepicoro y su excelente tema, no voy a contestarte acá, sino en mi Tema sobre el Panther, Tiger y KönisTiger.

Lo que sí mantengo lo que dice la revista nro 11 de Osprey Military en la página 3, nada menos que en la INTRODUCCIÓN, en el primer párrafo en donde habla de Panzer pesados sobre bastidor VK36.01. (Cualquier forista lo puede comprobar.)

Inclusive en otro Foro me dijeron que el bastidor VK36.01 estaba diseñado para soportar 36 toneladas incluida la torre, y que el Tiger H2 estaba excedido en 4 toneladas por culpa de las exigencias de la Wafenamt y la Wa Prüf6 que querían 100mm. de mantelete y 60mm. de lateral.
Eso que me dijeron contradice lo que me dijiste que sólo el bastidor pesaba 36 toneladas (Así que yo tengo mis serias dudas de que sólo el bastidor pesaba 36 toneladas.)

Yo tengo una versión .PDF de la revista 11 sobre el Tiger, pero están las páginas escaneadas, así que estoy seguro que es una copia fiel del original,

Si algún forista desea que se lo envíe vía mail, que me mande un MP y con gusto le puedo enviar ese libro y muchos más, ya que poseo una vasta biblioteca digital de más de 50 libros, todos en formato .PDF

La página http://www.achtungpanzer.com/heu.htm también llama HEAVY TANK al Tiger H2.

Por lo tanto no entiendo en qué radica tu reclamo.

[Chepicoro]

La industria norteamericana había pasado una durísima “selección natural” durante la Gran Depresión. Solo sobrevivieron las industrias capaces de ofrecer productos rentables. Por poner un ejemplo: un avión producido por una compañía norteamericana tal vez fuese más caro que el de una europea, pero era fiable, que requería relativamente poco mantenimiento, duraba mucho, y además era más barato de fabricar que un producto equivalente europeo.

Concuerdo en que en épocas de crisis si hay una especie de "selección natural" entre empresas, pero muchas veces no sobrevive la empresa que ofrece el mejor producto. Hay muchos factores que influyen, desde la mercadotecnia, competir en base a bajar los precios, conseguir la ayuda de algún político que ponga barreras de entrada a nuevos competidores uso del dumping, conseguir que te subsidie el estado, abarcar cuotas del mercado antes que la competencia, etc.

En economía hay quién califica al periodo actual del 2008 a la fecha como la "Gran Recesión", aunque hay quien argumenta que Japón entró en este estado desde la década de los 90´s. Lo vivido en la década de los 30´s fue similar pero mucho más grave, el desarrollo industrial del mundo en la práctica se detuvo.

Los inversionistas si no preveían que existiera demanda suficiente, cancelaban o aplazaban sus inversiones, pues la expectativa de ganancia era nula o negativa, la demanda agregada de la economía disminuía y con ello se agravaba el problema. Los rescates por parte del estado no existían en ese entonces y el pensamiento económico dominante decía que se tenía que dejar actuar a las fuerzas de mercado para salir de la crisis (Shumpeter "dejar que se cumpla la labor de las depresiones"). En este sentido las políticas de las administraciones de Roosvelt y Hitler eran revolucionarias (Keynes y su teoría de que el estado debía estimular la demanda si el sector privado no lo hacía) en el mundo capitalista. La intervención estatal en la economía, búsqueda del pleno empleo, subsidios estatales a diferentes productores, incluso en los Estados Unidos se les pagaba a los agricultores para que no produjeran en sus tierras y el precio de distintos productos agrícolas se recuperara.

El punto es, que el desarrollo "normal" del mundo capitalista (pues desde que se lleva registro hay crisis periódicas) se vio interrumpido por la Gran Depresión y las nuevas inversiones de capital se paralizaron un poco más o un poco menos alrededor de una década dependiendo de que país se este hablando.

El debate y estudio sobre este periodo de la historia es muy actual porque no hay acuerdo sobre que fue lo que acabó la Gran Depresión y por las implicaciones que tiene para la situación presente. En el blog de Paul Krugman periódicamente se trata el asunto desde un punto de vista keynesiano. http://krugman.blogs.nytimes.com/?_r=0

Los keynesianos sostienen que el New Deal estaba en proceso de sacar a la economía de Estados Unidos de la depresión, que en 1935 ya mostraba signos de recuperación, aunque volvió a tener una recaída en 1937, el keynesianismo armado de Alemania llevaba a la quiebra si esta hubiera mantenido una política económica tradicional, pero soy de la opinión que Hitler siempre tuvo claro que iba a ir a la guerra desde un principio. Los neoclásicos u ortodoxos por su parte creen que el New Deal no resolvió nada y al contrario fue perjudicial y solo la demanda producida por las necesidades de la guerra saco a la economía de Estados Unidos de su estancamiento.

Es off topic, pero merece la pena comentar, que en la actualidad ningún país sigue una política puramente ortodoxa o una política keynesiana, sino una mezcla que muchas veces no tiene mucho sentido y que deja a los economistas de cualquier punto de vista quejándose.

[Domper]

En principio, de acuerdo.

Pero al menos en el caso de la industria aeronáutica, la europea sobrevivió en los treinta con contratos militares y con los de compañías aéreas de bandera, mientras que las norteamericanas dependieron del mercado civil, en el que los intereses políticos, aunque los había, eran mucho menos importantes.

El resultado es que a una compañía norteamericana ni se le ocurría diseñar un motor como el R&R Peregrine, porque no se iba a vender. Los radiales norteamericanos eran poco avanzados comparados con desarrollos ingleses o alemanes, pero eran muy fiables y duraderos. Precisamente el motor que se salió de la norma, el Allison V-1710, aunque tenía potencial para ser excelente (era el lineal con mejor relación peso potencia) pasó casi sin pena ni gloria, y fue abandonado rápidamente tras la guerra.

Incidentalmente el motor V-3420 (dos V-1720 acoplados de forma similar al DB-606) se benefició de la fiabilidad de los motores norteamericanos, y resultó bastante bueno, incluso considerándose como alternativa para motorizar los B-29 (que acabaron llevando el Wasp Major). Sin embargo otros motores como los X-1800 o el XH-3130 fueron abandonados.

Eso ocurría con buena parte de la industria norteamericana: la relativamente escasa producción militar en el periodo de entreguerras hizo que fuesen empresas civiles las que tuviesen que encargarse de buena parte de la producción militar, manteniéndose criterios de economía, etcétera.

Un último detalle es que el Estado Mayor norteamericano, tras el desbarajuste de la Gran Guerra, era el único que había estudiado a fondo la movilización industrial en un futuro conflicto. Eso no quita que no hiciesen tantas payasadas o más que los alemanes (aun tiene que explicarme alguien lo del tanque ligero M22 Locust o el medio T-23, lo de aviones como el Buccaneer, etcétera). La diferencia era que los norteamericanos se las podían permitir.

Saludos

[Super Mario]

La industria norteamericana había pasado una durísima “selección natural” durante la Gran Depresión. Solo sobrevivieron las industrias capaces de ofrecer productos rentables. Por poner un ejemplo: un avión producido por una compañía norteamericana tal vez fuese más caro que el de una europea, pero era fiable, que requería relativamente poco mantenimiento, duraba mucho, y además era más barato de fabricar que un producto equivalente europeo.

Coincido 100%.

A esa selección natural que representó el crack financiero de 1929 habría que sumarle que el sistema Capitalista americano obligaba a las empresas a competir entre ellas.
Esa competencia brindaba varios beneficios, a saber:
1) Mejor calidad y "Funcionalidad" del producto.
2) Precios más baratos
3) Racionalidad y astucia industrial y de mercadeo.

Obviamente que los consumidores eran los favorecidos.

Esa filosofía "Liberal" fue trasladada a las fábricas de armamentos.

Sin embargo en Alemania fue todo lo contrario. En forma discrecional el Reich favorecía a determinadas empresas en perjuicios de otras. Eso llevaba a productos caros, falta de funcionalidad e inclusive de racionalidad.

Para peor el sistema de "Tanto Alzado" implementado durante la guerra con las fábricas militares llevó a encaracer aún más los productos.
Un ejemplo muy sencillo para apreciar esto que yo digo se puede ver en la fabricación de los Semiorugas, ya que el M-3 Americano valía la mitad de un SDKFZ 251, era más simple y fácil de fabricar y el sistema Christie era mucho más barato que el costoso (E INUTIL) sistema FAMO.

Salud.

La industria europea, especialmente la alemana, dependía de contratos estatales concedidos frecuentemente por mangoneos políticos, por lo que no importaba tanto ni la calidad, ni el rendimiento, ni el precio. No solo eso, sino que en el caso alemán la reindustrialización tenía como objetivo confeso proporcionar pleno empleo, por lo que era mucho menos eficiente en el uso de la mano de obra que la industria norteamericana.

Tal cual.
Y a mí no me extrañaría que en esos "Mangoneos" hubieran casos de corrupción o soborno. (Algo muy parecido a lo que sucede en países lationamericanos en donde se pagan sobornos para que el Estado favorezca a determinadas empresas en las Obras Públicas)

Salud.

PD: Por favor Chepicoro, continua con tu interesantísimo Tema. Juro no molestarte con mis largos Post y tan sólo ser un apasionado lector.

[Domper]

Te recuerdo que en esto Inglaterra era aun peor (por ejemplo) que Alemania. Si tienes un rato, intenta averiguar de quién eran las empresas aeronáuticas inglesas, y piensa en algún motivo para que el Westland Whirlwind no llevase motores Merlin, o para que el Martin Baker MB.5 no pasase de prototipo.

Saludos

[Super Mario]

Te recuerdo que en esto Inglaterra era aun peor (por ejemplo) que Alemania. Si tienes un rato, intenta averiguar de quién eran las empresas aeronáuticas inglesas, y piensa en algún motivo para que el Westland Whirlwind no llevase motores Merlin, o para que el Martin Baker MB.5 no pasase de prototipo.

No lo sabía.
Voy a investigar.