What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Super Mario]

Yo creo que no olvidaría Enigma, que incluiría algunas sugerencias técnicas, y que incluiría desde luego las armas nucleares. Porque cualquier ucronía tiene que considerar que Estados Unidos estaba diseñando armas nucleares y estaba dispuesta a usarlas contra Alemania. Uno puede construir una historia con todos los altibajos que se quiera pero que acabe con armas nucleares sobre Alemania. Hay otras alternativas, como una paz entre Alemania y Estados Unidos en 1943 o a lo sumo 1944, pero entonces estaba tan avanzado lo de la bomba que muy mal se las tendría que ver Roosevelt para negociar. Se me ocurren otras (no voy a desvelarlas). En cualquier caso, un “Libro del Futuro” que no hable de la bomba me parece poco creíble.

Lo de “Enigma” por supuesto lo voy a tener presente.

De más está decir que si Alemania prolonga la guerra más allá del verano de 1945, por supuesto que Berlín va a recibir un “Bombazo Atómico”.

Otro más, el de los recursos. Si Alemania no tiene petróleo, pues no tiene petróleo. La industria francesa no funciona porque carece de materias primas (aparte que en 1941 había sido desmantelada en gran parte), y la alemana tampoco lo hace bien. Speer, lamentablemente (o afortunadamente) no era el genio organizativo que la gente cree.

Por supuesto.
No se podía aumentar la producción de petróleo. Mejor dicho, la única forma sería hacer más pozos o descubrir nuevos yacimientos, lo cual llevaría mucho tiempo (el cual Alemania no tenía).

La única forma de tener más combustible era desvistiendo a Pedro (población Civil) para vestir a Pablo (El ejército).

Con respecto a la producción de combustible sintético, ahí sí se podía aumentar la producción, tan sólo era cuestión de reconvertir empresas químícas civiles en militares para que pasen a producir combustible hidrogenado.

En 1941 se produjeron casi 3.000.000 millones de toneladas de combustible sintético. Con que se aumente un 2%, estamos hablando de 60.000 toneladas más.
Puede parecer insignificante, pero alcanza para poder mantener en movimiento al aumento de producción de tanques, aviones, SDKFZ que yo pretendo para 1942.

Por otra parte, pensar que con introducir un nuevo modelo de tanque todo cambia es tener una visión muy miope de la guerra.

No, no digo que eso me va a dar la victoria o que todo va a cambiar.

Lo único que pretendí fue diseñar un tanque más eficiente, económico y fácil de fabricar que el Tigre y el Panther.

Alemania necesitaba un tanque para oponerse al T-34 y KV y para mí mi “Tigre Aligerado” era el tanque que necesitaba Alemania.

Y desarrollé todo un tema llamado “El Panther, el Tigre y el KönisTiger, análisis de 3 fracasos” para fundamentar 4 aspectos claves:
1) Que esos carros fueron problemáticos.
2) Que tenían más de Mito que verdad.
3) Que un carro por encima de las 40 toneladas representaba una pesadilla y un problema que la Tecnología de la época no podía solucionar.
4) Y por sobre todas las cosas: NO ERAN LOS CARROS QUE ALEMANIA NECESITABA

Alemania necesitaba su propio T-34, que fuera el carro medio, confiable y poderoso que cabalgara las estepas rusas hasta la victoria.

Continuará.

[Super Mario]

Se me ocurre una alternativa, aunque obligue a reescribir partes ¿Por qué no, en lugar del “Libro del mañana”, tenemos un sustituto de Hitler? Una máquina robamentes abduce su personalidad (y la implanta en un cerdo) y la sustituye por la de alguien con conocimientos históricos. Ese alguien es de suponer que se ha preparado bien, pero no puede llevar ni un gramo de materia: ni planos, ni nada de eso. Ha tenido que prepararse para sustituir a la bestia, por lo que su preparación técnica será limitada: no sabe diseñar un álabe de la turbina de un reactor, pero sabe más o menos que tecnologías triunfarán y qué problemas habrá que afrontar.

Con ese planteamiento tal vez creyese la historia. Tal como está, me parece muy poco creíble, y eso no me anima a leer las 134 páginas. Sin embargo leí con gusto la historia de Gaspacher, que también tiene unas cuantas páginas, a pesar de las grandes debilidades de esa historia (algunas de las cuales ya he señalado en el hilo correspondiente).

Estimado Domper, el “Diario de mañana” se presta a confusión y a polémicas.
Por eso te pido por favor que te olvides de esa expresión “Diario de mañana”.

Quizás yo me expresé mal o tú no me entendiste. El “Diario de mañana” es una metáfora que hace referencia a nuestros conocimientos sobre la SGM. Eso es todo.

A diferencia de tú excelente ucronía, en mi ucronía yo tomo decisiones valiéndome de todo lo que sé sobre la SGM.

Tener el “Diario de mañana” te da una ventaja impresionante ante tus enemigos, ya que tú sabes qué van a hacer, cómo es su despliegue defensivo, cuales son sus intenciones, dónde están ubicadas sus divisiones, cuáles son sus puntos débiles y cuáles sus puntos débiles, cuales son sus líneas de acción, sus objetivos, su estrategia.

El “Diario de mañana” te da todas las respuestas sobre:
• Qué
• Cuándo
• Cómo
• Dónde
• Cuál
• Cuántos

Es como conocer las cartas de tu rival y actuar en consecuencia.

Olvídate de viajar en el tiempo y reemplazar a Hitler y de toda esa pavada.
Tan sólo de vos necesito lo siguiente:
- ¿Qué medidas estratégicas, militares, económicas, políticas y diplomáticas tú tomarías para revertir el fracaso de la Wehrmacht, obviamente valiéndote de todos los conocimientos que tú tienes sobre la SGM?.

Eso es todo.

Como te dije, estimado Domper, yo no creo que Alemania haya tenido una chance de ganar la guerra ni de derrotar a los rusos.

La única forma de que Alemania gane es corrigiendo todos los errores y vicios que Hitler y los estrategas alemanes cometieron. Y justamente para poder corregir todos esos errores debemos valernos de nuestro conocimiento.
Yo a ese “Saber Previo” lo llamo metafóricamente “Diario de mañana”. ESO ES TODO.

No te hagas un rollo con mi expresión “Diario de mañana” porque le estás dando un significado erróneo.

Voy a tratar de explicarlo mejor, para que entiendas en qué consiste mi What IF y cuál es su principal postulado.

Voy a tratar de simplificarlo. Leelo atentamente por favor, estimado Domper:
Mi What IF consiste en lo siguiente:
- Qué medidas tomaríamos nosotros para revertir el fracaso de la Wehrmacht, si viajáramos en el tiempo al 22 de septiembre de 1941 y nos reemplazáramos a Hitler.

Puedes tomar todas las medidas que se te ocurran o antojen, siempre y cuando las puedas demostrar.
Obviamente que tenemos una Gran ventaja, ya que contamos con un “Saber previo” gracias a todo lo que hemos leído sobre la SGM. Por lo tanto nos valemos de ese conocimiento para tomar una batería de medidas de todo tipo y de toda índole para revertir la derrota de Alemania, desde diplomáticas a militares, pasando por las medidas más importantes:
- Las económica e industriales. (Sin esas medidas CLAVES no hay forma de derrotar a los rusos.

Por eso olvídate del diario de mañana y tan sólo hazte la siguiente pregunta:

- ¿Qué harías tú, estimado Domper, para revertir la catástrofe de la Wehrmacht a partir del 22/09/1941?

Insisto: Nosotros somos Hitler y asumimos el mando de la Wehrmacht y de toda Alemania. Por lo tanto tenemos todo el poder y la potestad para tomar todo tipos de medidas, desde suspender el Holocausto a eliminar a Himmler, Rosemberg, Göring, Canaris etc.

Sabemos lo que sabemos sobre la SGM y nos vamos a aprovechar de ese "Saber Previo" (que yo llamo "Diario de mañana") para tomar todas las medidas que se nos ocurran o que nos dicte nuestra inteligencia, nuestro conocimiento sobre la WWII y nuestra estrategia.

Por lo tanto, estimado Domper, juega a ser Jefe máximo de la Wehrmacht y amo de Alemania y toma todas las medidas que se te ocurran sin tener vergüenza de valerte de todos tus conocimientos sobre la SGM.

Saludos y perdón por ser tan extenso en mis respuestas

[wilhelm]

Hola:

Pues yo te digo a tí lo mismo, estimado wilhelm:
- Sería cometer un error garrafal dejar a esos 5 ejércitos y casi 3/4 de millónde soldados a 100 km de Smolenko, porque la inevitable ofensiva rusa iba hundir el frente alemán y reconquistar Smolenko que era CLAVE para la logística alemana.

Por lo tanto sí o sí hay que desencadenar la primer etapa de Taifún, destruir esos 5 ejércitos y avanzar unos 300 kilómetros para obtener un buen trampolín para en 1942 usarlo para saltar sobre Moscú.

Puede ser, como ya te comento Barbarroja no es la operación que más controle de la SGM. Pero me has preguntado que es lo que yo haría y es esto, si no te gusta, poco puedo hacer . De todas formas ten en cuenta que quizás yo prefiero ese tiempo extra para consolidad mis posiciones a esperar al último momento, agravando mi situación logística.

Respecto a la inevitable ofensiva rusa, aunque ya te comentaba que asumo que los rusos me pueden atacar, (vamos que no voy a esperar sentado de rositas). Yo, no puedo saber que hubiera pasado en 1942 con mis medidas. De la misma forma que tu tampoco puedes saber cuando se produciría esa ofensiva y si tendría éxito o no. Puede que no la realicen, o puede que sí, pero en el caso de que la realizasen habría que ver si sale bien, o se tuerce como el contraataque ruso en Stalingrado donde Mastein les dio pal pelo. En cualquier caso solo doy mi opinión, es la que tengo. Ni quiero ni pretendo elucubrar sobre lo que pasaría después.

Ahora si bien es eso cierto, no fue determinante del fracaso de la Wehrmatch a las puertas de Moscú.
Conquistar los corazones de los pueblos oprimidos por la dictadura soviética hubiera sido de mucha utilidad en 1942. De todas maneras he visto (y leído) que varios foristas fantasean con ejércitos de millones de ucranianos y bielorusos peleando a la par de Alemania.

Quizás te he dado una impresión equivocada, no pretendía decir que crearía un ejército de ucranianos, simplemente los utilizaría para asegurar su propio territorio de ucrania, liberando a tropas alemanas de esas funciones, para tenerlas disponibles en el frente.

Entiendo que irrite que yo tome esa decisión gracias al "Diario de mañana".

No me irrita en absoluto, otra cuestión sería que esto fuera un debate histórico sobre las posibilidades reales del ejército alemán en Barbarroja, ahí las cosas cambiarían. Pero tratándose de una ucronia, que al final no deja de ser un genero fantasioso, puedes escribir la historia como estimes oportuno.

Es que yo no digo que atacan porque sí contra el GEC, sino que es lo que en realidad aconteció en la "Historia Verdadera".

Aparte lo he fundamentado con fuentes.

Lo sé, pero tu mismo has cambiado la realidad que dio lugar a ese acontecimiento, y te quejabas de que te criticaban por ello. Si quieres aplicar la respuesta histórica de los aliados hagas lo que hagas tú, me parece perfecto. Solo intentaba decirte de que podía quedar interesante o bonito para la historia que lo bases en algo más que la mera reacción histórica de los rusos.

Saludos

[Super Mario]

Puede ser, como ya te comento Barbarroja no es la operación que más controle de la SGM. Pero me has preguntado que es lo que yo haría y es esto, si no te gusta, poco puedo hacer . De todas formas ten en cuenta que quizás yo prefiero ese tiempo extra para consolidad mis posiciones a esperar al último momento, agravando mi situación logística.

No es que me guste o no me guste. No te enojes estimado wilhelm, lo mío es tan sólo una opinión. Yo tampoco soy un experto en la Operación Barbarroja, tan sólo soy un neófito apasionado.
Lo único que yo pienso es que sería un error dejar esos 5 ejércitos, y que lo mejor sería desencadenar la primer etapa de Taifún.
Obviamente que tomo esa decisión gracias al diario de mañana.

Respecto a la inevitable ofensiva rusa, aunque ya te comentaba que asumo que los rusos me pueden atacar, (vamos que no voy a esperar sentado de rositas). Yo, no puedo saber que hubiera pasado en 1942 con mis medidas. De la misma forma que tu tampoco puedes saber cuando se produciría esa ofensiva y si tendría éxito o no. Puede que no la realicen, o puede que sí, pero en el caso de que la realizasen habría que ver si sale bien...

Que no te quepa la menor duda de que te iban a atacar. 99% de probabilidades
Suponer que los rusos se van a quedar quietecitos desde el primero de octubre DE 1941 y hasta abril de 1942 es INVEROSÍMIL.
Van a atacar contra los 3 Frentes (Norte, Centro y Sur), te lo firmo y reafirmo.

Ahora si bien es eso cierto, no fue determinante del fracaso de la Wehrmatch a las puertas de Moscú.
Conquistar los corazones de los pueblos oprimidos por la dictadura soviética hubiera sido de mucha utilidad en 1942. De todas maneras he visto (y leído) que varios foristas fantasean con ejércitos de millones de ucranianos y bielorusos peleando a la par de Alemania.

Quizás te he dado una impresión equivocada, no pretendía decir que crearía un ejército de ucranianos, simplemente los utilizaría para asegurar su propio territorio de ucrania, liberando a tropas alemanas de esas funciones, para tenerlas disponibles en el frente.

Para nada me diste una impresión equivocada. Te entendí perfectamente y coincidí con vos.
Tan sólo quise ser amistoso. Y fiel a mi costumbre decidí explayarme y darte una semblanza de lo que representa tener divisiones extranjeras peleando para otro país.

Entiendo que irrite que yo tome esa decisión gracias al "Diario de mañana".

No me irrita en absoluto, otra cuestión sería que esto fuera un debate histórico sobre las posibilidades reales del ejército alemán en Barbarroja, ahí las cosas cambiarían. Pero tratándose de una ucronia, que al final no deja de ser un genero fantasioso, puedes escribir la historia como estimes oportuno.

Qué bueno que no te moleste, porque tener el "Diario de mañana" es como jugar al Poker y conocer las cartas de mis contrincantes. Por eso a algunos les molesta que yo cuente con esa ventaja.

Es que yo no digo que atacan porque sí contra el GEC, sino que es lo que en realidad aconteció en la "Historia Verdadera".

Aparte lo he fundamentado con fuentes.

Lo sé, pero tu mismo has cambiado la realidad que dio lugar a ese acontecimiento, y te quejabas de que te criticaban por ello. Si quieres aplicar la respuesta histórica de los aliados hagas lo que hagas tú, me parece perfecto.

Es que hay un error, estimado wilhelm, porque yo no cambio la realidad. (La realidad va a cambiar a partir de la contraofensiva rusa, porque los soviéticos van a recibir una paliza, pero hasta el 16 de noviembre de 1941 todo es igual y yo no cambio nada).

Te explico:
- En la Historia Verdadera la rasputiza y problemas de logística detuvieron Taifún. Durante 3 semanas se produjo un parate (Entre el 25 de Octubre y el 15 de Noviembre). En ese lapso de tiempo los rusos trajeron a como dé lugar 53 divisiones (38 de infantería, 3 de tanques y 12 de caballería) y 14 brigadas de tanques para interponerlas en el camino de los alemanes. (Pensar que se traen todos esos recursos para luego llevarlos al Norte contra el GEN, me parece que no tiene asidero).

El 13 de noviembre se produjo la Conferencia de Orsha en donde los Alemanes decidieron proseguir con la ofensiva hacia Moscú.

En mi HA pasa exactamente lo mismo, con la diferencia que jamás desencadeno la segunda etapa de Taifún el 15 de noviembre. Ante mi parate Stalin va a atacar contra el GEC y ni se va a dar cuenta de que yo pasé a cuarteles de invierno porque voy a mandar señales falsas que confundan.

- ¿Tengo un 100% de certezas?
No. Tengo un 95%

- ¿Puedo demostrarlo fehacientemente?
NO (Nadie en un What IF puede tener certezas "Absolutas")

La fuente en la que me baso es:
http://es.paperblog.com/segunda-fase-de ... 41-761181/

Saludos, estimado wilhelm

[Domper]

Responder a todo lo que pones es realmente difícil. Pero hay un aspecto concreto (dos ejemplos) que de nuevo son mala elección:

Pongo ejemplos:
1) - Vuelvo un mes antes de “Crusader” y me meto dentro del cuerpo de Auchinlek y decido suspender Dieppe (que sé que va a ser un fracaso) y traer las divisiones canadienses para reforzar “Crusader”. Gracias al “diario de mañana” reoriento las direcciones de mi ataque y ubico las divisiones a mi conveniencia, ya que conozco el dispositivo defensivo alemán.
¿Ante esas “Acciones” que estoy tomando que alteran la “Historia original”, qué “Reacción” puede tomar Rommel?
- NINGUNA
Lamentablemente Rommel no puede tomar ninguna medida, ya que Rommel no tiene “el diario de mañana”, ni tiene tiempo o recursos para cambiar nada.
Pero si bien no hay “Reacción”, el resultado es distinto y hay una alteración histórica.

2) - Vuelvo un mes antes del “Día D” y me meto dentro del cuerpo de Von Rundstedt. Gracias al “Diario de mañana” sé que los aliados van a desembarcar en Normandía. Pues en esas 4 semanas me encargo de llevar todas las divisiones que pueda a Normandía de la forma más discreta posible, reforzando los bunkers y los obstáculos en la playa.
¿Ante esas “Acciones” que estoy tomando que alteran la “Historia original”, qué “Reacción” puede tomar Eisenhower?
- NINGUNA.
Lamentablemente no puede tomar ninguna medida ni puede haber ni una REACCIÓN. Los aliados desembarcarán en Normandía e intentarán hacer lo que hicieron.
Pero si bien no hay “Reacción”, el resultado es distinto y hay una alteración histórica.

Como te digo, ambos casos son malas elecciones, porque precisamente en los dos casos los generales (Rommel o Eisenhower) podían ver lo que hacían el enemigo. En el primer caso, gracias al reconocimiento aéreo, a las intercepciones radiales y al espionaje. En el segundo, gracias a ULTRA. Un ejemplo clásico es que en Normandía la 82ª aerotransportada cambió sus zonas de lanzamiento 48 horas antes del asalto al detectarse la presencia de formaciones alemanas.

Es decir, si Runstedt desea dar una sorpresa a los aliados en Normandía se las tiene que ingeniar para desplazar sus tropas a escondidas, sin usar la radio, engañando al reconocimiento aéreo, y consiguiendo que la Resistencia no se entere. Nada sencillo. Máxime cuando la decisión de atacar en Normandía se tomó el día 4 de Junio.

Si uno decide plantearse un “What if” de Normandía, hay uno y muy gordo ¿Y si los aliados retrasan el asalto? Los informes meteorológicos no eran nada claros. De haberse hecho, y de asaltarse el 17 de Junio (como estaba previsto) se hubiesen encontrado tres días después con la peor tormenta del Canal en decenios, que además no fue prevista por los meteorólogos… y que hubiese dejado a las tropas en las cabezas de playa aisladas, sin suministros, refuerzos, ni apoyo naval o aéreo. Es llamativo que este posible Punto de Divergencia nunca haya sido desarrollado.

Un detalle: como Barbarroja no es mi fuerte veo que el 22 de Septiembre ya se había acabado lo de Kiev. Pero mi objeción para las dos etapas es la misma: creo que el ER hubiese aprendido y en 1942 hubiese sido un enemigo más difícil. De consideraciones industriales, ya conoces mi opinión, pero de nuevo, te dejo con tu historia.

Saludos

P.D.: cuando me han insultado en un foro he acudido a los moderadores, que para eso están.

[Super Mario]

Responder a todo lo que pones es realmente difícil. Pero hay un aspecto concreto (dos ejemplos) que de nuevo son mala elección:

Pongo ejemplos:
1) - Vuelvo un mes antes de “Crusader” y me meto dentro del cuerpo de Auchinlek y decido suspender Dieppe (que sé que va a ser un fracaso) y traer las divisiones canadienses para reforzar “Crusader”. Gracias al “diario de mañana” reoriento las direcciones de mi ataque y ubico las divisiones a mi conveniencia, ya que conozco el dispositivo defensivo alemán.
¿Ante esas “Acciones” que estoy tomando que alteran la “Historia original”, qué “Reacción” puede tomar Rommel?
- NINGUNA
Lamentablemente Rommel no puede tomar ninguna medida, ya que Rommel no tiene “el diario de mañana”, ni tiene tiempo o recursos para cambiar nada.
Pero si bien no hay “Reacción”, el resultado es distinto y hay una alteración histórica.

2) - Vuelvo un mes antes del “Día D” y me meto dentro del cuerpo de Von Rundstedt. Gracias al “Diario de mañana” sé que los aliados van a desembarcar en Normandía. Pues en esas 4 semanas me encargo de llevar todas las divisiones que pueda a Normandía de la forma más discreta posible, reforzando los bunkers y los obstáculos en la playa.
¿Ante esas “Acciones” que estoy tomando que alteran la “Historia original”, qué “Reacción” puede tomar Eisenhower?
- NINGUNA.
Lamentablemente no puede tomar ninguna medida ni puede haber ni una REACCIÓN. Los aliados desembarcarán en Normandía e intentarán hacer lo que hicieron.
Pero si bien no hay “Reacción”, el resultado es distinto y hay una alteración histórica.

Como te digo, ambos casos son malas elecciones, porque precisamente en los dos casos los generales (Rommel o Eisenhower) podían ver lo que hacían el enemigo. En el primer caso, gracias al reconocimiento aéreo, a las intercepciones radiales y al espionaje.

Eso es en la Teoría, pero convengamos que Rommel ni se enteró que los británicos iban a ejecutar la Operación Crusader. Mucho menos que se suspendía Jubilee (desembarco en Dieppe) para llevar las tropas canadienses al Norte de África.
Aparte tampoco es que el reconocimiento aéreo era una Ciencia exacta. Un par de divisiones canadienses de más no iban a asustar a Rommel y perfectamente podían pasar desapercibidas.
Y si Rommel se enteraba, pregunto: - ¿Podía haber Reaccionado de alguna manera?:
NO - NINGUNA REACCIÓN.

Rommel se entera que los británicos cuentan con 2 divisiones de más, pero pregunto:
- ¿Rommel sabe dónde, cúando y cómo se van a usar esas divisiones?
NO.
Por lo tanto su "Reacción" es CERO.

En el segundo ejemplo pues se supone que si tú reemplazas a Rundstedt serás muy cauto en el movimiento de las tropas. Aparte estamos al 1 de Junio de 1944 por lo tanto los aliados tienen 5 días para suspender o no Overlord (lo cual es muy poco tiempo).

Pero dejemos los ejemplos de lado y centrémonos en lo que yo quiero demostrar que es lo siguiente:
- No siempre una Acción, produce una "Reacción" distinta.

Y centrémonos en mi What IF:
- Si yo decido hacer el parate en el Frente Oriental a fines de octubre, no creo que Stalin decida suspender la contraofensiva contra el GEC.

Y por una razón muy sencilla:
- Yo no estoy haciendo nada que los alemanes no hubieran hecho en la "Historia Verdadera" ni alterando ni un suceso histórico.

Porque en la "Historia Verdadera" también se produjo ese parate por culpa de la rasputiza y problemas de logística. La OKH tuvo que detener Taifún durante 3 semanas (Entre el 25 de Octubre y el 15 de Noviembre) hasta que el frío endurezca el suelo y se pueda reanudar la ofensiva.
En ese lapso de tiempo los rusos trajeron a como dé lugar 53 divisiones (38 de infantería, 3 de tanques y 12 de caballería) y 14 brigadas de tanques para interponerlas en el camino de los alemanes. (Convengamos que no eran divisiones al completo sino armadas ad hoc a las apuradas)
Pensar que se traen todos esos recursos para luego llevarlos al Norte contra el GEN, me parece un disparate.

En ese mismo lapso de tiempo, los alemanes no trajeron NADA. Peor aún, debido a los problemas de logística decidieron reanudar la ofensiva con 37 divisiones nomás (de las 72 que habían iniciado el 2 de Octubre) porque no podían suministrar más que esas divisiones ya que la logística estaba tensionada.

El 13 de noviembre se produjo la Conferencia de Orsha en donde los Alemanes decidieron proseguir con la ofensiva hacia Moscú.

En mi HA pasa exactamente lo mismo, con la diferencia que jamás desencadeno la segunda etapa de Taifún el 15 de noviembre. Ante mi parate Stalin va a atacar contra el GEC y ni se va a dar cuenta de que yo pasé a cuarteles de invierno porque voy a mandar señales falsas que confundan.

Ahora si tú me pides, estimado Domper, que yo te certifice que estoy seguro al 100% de que iba a atacar contra el GEC, pues no puedo demostrarlo en forma Absoluta, tan sólo puedo decirte que estoy convencido en un 95%.

Y si tú tienes mala fe, pues puede prenderte con uñas y dientes de ese 5% de duda que yo tengo y martillar durante años de que seguramente yo me equivoco y "Quizás" iba a hacer cualquier otra cosa, menos que Stalin iba a atacar contra el GEC.

Salud.

[Super Mario]

En el segundo, gracias a ULTRA. Un ejemplo clásico es que en Normandía la 82ª aerotransportada cambió sus zonas de lanzamiento 48 horas antes del asalto al detectarse la presencia de formaciones alemanas.

Cambiaron la zona pero no decidieron desembarcar en Calais.
Aparte, insisto, tú al reemplazar a Rundstedt cuentas con una gran ventaja (eso que yo llamo "Diario de mañana") por lo tanto vas a ser lo suficientemente astuto como para que el movimiento de tus tropas sea lo más sutil posible.

Si uno decide plantearse un “What if” de Normandía, hay uno y muy gordo ¿Y si los aliados retrasan el asalto? Los informes meteorológicos no eran nada claros. De haberse hecho, y de asaltarse el 17 de Junio (como estaba previsto) se hubiesen encontrado tres días después con la peor tormenta del Canal en decenios, que además no fue prevista por los meteorólogos… y que hubiese dejado a las tropas en las cabezas de playa aisladas, sin suministros, refuerzos, ni apoyo naval o aéreo. Es llamativo que este posible Punto de Divergencia nunca haya sido desarrollado.

Muy interesante e instructivo tus conocimientos, estimado Domper.

Un detalle: como Barbarroja no es mi fuerte veo que el 22 de Septiembre ya se había acabado lo de Kiev. Pero mi objeción para las dos etapas es la misma: creo que el ER hubiese aprendido y en 1942 hubiese sido un enemigo más difícil.

Gaspacher dejó Barbarroja para 1942 y le fue muy bien.
Y por lo que estoy leyendo en tu excelente ucronía también vas a dejar a los soviéticos para 1942. (Aunque me dejaste sorprendido sobre tu pregunta de plantear otra estrategia con los rusos).

P.D.: cuando me han insultado en un foro he acudido a los moderadores, que para eso están.

Me parece baladí molestar a los moderadores por cuestiones de "egos" entre 2 hombres bastante grandecitos.

La verdad que quiero dejar atrás mis discusiones con Eriol porque me amargan, y centrarme en mi What IF ya que no quiero que nada más me perturbe ni volver a reaccionar de esa manera desubicada, sacando lo peor de mí persona.

Saludos.

PD: Te voy a enviar vía MP mi interpretación y sentido de un What IF y mis disquisiciones acerca del desarrollo de mi ucronía.

[Super Mario]

El ejemplo que pones del partido de fútbol es particularmente desafortunado. Porque la experiencia dice que el equipo que se encuentra perdiendo a quince minutos del final se echa “p’alante” y más de una vez le ha conseguido dar la vuelta al marcador.

Pues te pongo otro ejemplo:
Tienes el “Diario de mañana” y viajas en el tiempo al 1 de Junio de 1941 y reemplazas a Stalin.
Tú sabes que los alemanes van a atacar el 22 de junio, conoces su dispositivo, la distribución de sus fuerzas, las líneas de ataques, los caminos y direcciones que van a recorrer.

Pregunto:
- ¿Qué “Reacción” va a tener Halder, Brauchistch, Guderian, Manstein, Hitler etc. ante esas “Acciones” que alteran la “Historia Verdadera”?.
NINGUNA REACCIÓN porque ellos no tiene el “Diario de mañana”.
Pero tú sí lo tienes, entonces le vas a dar una paliza a los alemanes y estos no van a llegar ni a Smolenko.

¿Pero cuantas especulaciones o suposiciones podemos sacar amparándonos en la teoría de la Acción/Reacción?
- Una chorrada, de la más probable a la más inverosímil.

Pues lo mismo. La primera reacción probablemente fuese la misma: Stalin no modificaría el despliegue de su ejército salvo que tuviese noticias fidedignas de lo que preparaban los alemanes.

Yo ya expuse la fuente de que Stalin le había ordenado a Zukhov que ataque el 16 de Noviembre de 1941.
Por lo tanto es seguro que Stalin iba a atacar contra el GEC

- ¿Qué dice la lógica y el sentido común sobre lo que iría a pasar?
Pues dice que lamentablemente la contraofensiva rusa iba a fracasar e iban a conseguir pocos éxitos y avances, gracias a que yo tengo el “Diario de mañana” y los estoy esperando con el cuchillo entre los dientes para neutralizar sus avances y taponar sus penetraciones.

- ¿Qué implicancias históricas se iba a decantarse de esa fracasada ofensiva?
Pues del lado ruso, NINGUNA.

Iban a tener más bajas, iban a avanzar menos kilómetros e iban a liberar menos ciudades.

Para la primavera de 1942 las cosas iban a estar más o menos igual por el lado soviético. (Por el lado Alemán obviamente que no, gracias a que yo (en mi carácter de Hitler) tomé una serie de medidas económicas e industriales que me van a permitir tener una Wehrmacht más poderosa, con más tanques, aviones, cañones etc.)

- ¿Qué van a hacer los rusos en la primavera de 1942?
Pues lo mismo que hicieron en la “Historia Verdadera”: La ofensiva de Timoshenko contra el GES con la intención de liberar Karkhov.

El “Sentido común” me lleva a preguntar:
- ¿Por qué van a hacer algo distinto de lo que hicieron?.
- ¿Qué sucedió de extraño o distinto que los lleve a plantear otra estrategia?

No sucedió nada grave que altere sus planes.
Y sino me creen analicemos punto por punto, comparando la “Historia verdadera” con mi HA:
• En la “Historia verdadera” atacaron el 5 de diciembre de 1941 con éxito dispar, avanzando muchos kilómetros en las alas del dispositivo del GEC (contra el XI ejército y contra el Guderian y el II ejército de Weich, pero avanzaron poco en el centro ante Von Kluge – Sin embargo en mi HA avanzan poco en todos lados, ya que yo sé cual es su estrategia y mis divisiones están plantadas a la defensiva. Aparte Guderian no está metido cientos de kilómetros en Tula, sino entre Kaluga y Mtesk en la retaguardia del II de Weichs.
• En mi HA los combates son tan duros y sangrientos como en la “Historia Verdadera” con la ventaja que mis divisiones están descansadas, abrigadas y con mejor logística.
• En mi Ha los soviéticos avanzan en todo el frente al igual que en la “Historia Verdadera”, pero mucho menos, con un mayor desgaste de sus divisiones.
• En el GEN la ofensiva de Lyuban del general Vlasov se desencadena el 7 de enero de 1942 y en mi HA sucede exactamente lo mismo que en la “Historia verdadera”.
• En el GES en mi HA yo no desperdicié recursos y soldados en intentar conquistar Rostov y pasé a cuarteles de invierno a fines de octubre, armando defensas amparándome en el río Mius y llevando el I ejército Panzer de Von Kleist a la retaguardia, respetando la “Doctrina defensiva Alemana.”
• Por supuesto en mi HA los rusos desencadenan una contraofensiva contra el GES y sucede lo mismo que en GEC, los soviéticos desgastan sus divisiones en ofensivas mal planificadas, mal coordinadas y mal dirigidas por oficiales inexpertos e irresponsables.

Para la primavera de 1942 en mi HA la situación es muy parecida a la “Historia Verdadera”.

Antes ese cuadro de situaciones, insisto con mi pregunta retórica:
- ¿Qué van a hacer los rusos en mi HA en abril de 1942?
Lo mismo que hicieron en la “Historia verdadera” en abril de 1942: La ofensiva de Timoshenko contra el GES para liberar Jarkov.

¿Por qué van a hacer eso y no otra cosa?:
Por los mismos motivos que en la “Historia Verdadera”:
1) El frente de Kalinin, el frente Oeste y el Frente de Briansk estaban desgastados después de los duros combates contre el GEC.
2) En Abril de 1942 si bien la ofensiva de Lyuban había fracasado estrepitosamente, Vlasov seguía encerrado en los pantanos de Myasnoi Bor sin escapatoria.

No les queda otra más que mandar a Timoshenko atacar contra el GES en abril de 1942 con la intención de recuperar la importante y emblemática ciudad de Jarkov.

Lógica pura – Sentido común.

Por supuesto que ustedes pueden suponer que va a atacar contra el GEN para liberar a Vlasov o para liberar Leningrado o van a hacer retroceder a los finlandeses o Invadir Noruega o atacar otra vez contra el GEC O, O, O, O, O…

En el campo de la suposiciones podemos especular cualquier cosa e imaginar muchos "O hacen esto, O hacen lo otro".

En mi HA novelada van a atacar contra el GES para liberar Karkhov y les va a ir peor que en la ratonera de Barbenkovo.

Continuará.

[Super Mario]

Pero a partir de ahí, todo cambia. En la realidad los aliados occidentales tenían planes de contingencia para el supuesto de un hundimiento de la URSS, por lo que es razonable que los ejecutasen. Desde el cambio estratégico hitleriano en Octubre de 1941 hasta Torch hay trece meses para replantear estrategias.

Yo ya hablé al respecto y di mis extensas explicaciones.

Si bien la tan mentada Invasión a Francia en 1942 era probable (Dieppe es un ejemplo) no era posible de llevarla acabo con éxito.

Hubiera sido un “Estrepitoso” fracaso, con graves implicaciones, a saber:
1) Torch no se hubiera podido realizar porque todos los recursos se hubieran perdido en Francia.
2) El VIII ejército se hubiera visto debilitado.
3) Hubiera sido un rotundo triunfo alemán que hubiera levantado su autoestima con efectos propagandísticos incalculables.
4) Hubiera sido un duro golpe anímico para los aliados.

Respecto a lo de la mariposa. No es recomendable confundir el ejemplo (la mariposa y el huracán) con la teoría del caos y el comportamiento de un sistema caótico. Lo que quiere decir realmente es que una causa menor puede producir efectos desproporcionadamente grandes. Tal vez podría ser un ejemplo un grupo de personas moviéndose por una plataforma muy inestable. Una causa menor (por ejemplo, un enfado que haga que una de las personas se separe del grupo) podría bastar para desplazar el centro de gravedad lo suficiente para causar un derrumbamiento. Ni siquiera este ejemplo es adecuado. Un resumen sucinto lo tienes en este artículo de la Wikipedia. El problema es conciliar esta teoría con ciertos sucesos en los que sabemos que, más o menos, ciertas causas producen ciertos efectos. El ejemplo clásico es la meteorología. Se pueden hacer predicciones a corto plazo del tipo “pasado mañana lloverá” e incluso algunas aproximaciones a largo plazo “parece que la temporada de huracanes de 2015 será intensa” pero resulta imposible predecir el tiempo que hará dentro de un mes y medio. Para ello se ha hablado de cosas como el “caos determinista” pero me parece que todo eso está muy verde.

Yo coincido con eso, lo que no coincido es que se lleve esa teoría al plano del desarrollo de una HA, porque sino ningún What IF sería viable y se transformaría en una Hydra de 7 cabezas.

Sin embargo yo no adhiero a la teoría del caos o pienso que la historia es “Determinista”.
La teoría del “Caos” puede ser aplicable a la “Física cuántica”, pero no a la Historia. Imaginar que la historia del hombre es como un montón de átomos que colisionan entre sí al azar y en forma caótica es errónea.
O usando el ejemplo que yo usé el 18 de Noviembre de 2013 (en la página 66 de este mismo Tema) de una mesa de billar formada por millones de bolas y que si yo lanzo una bola en un sentido u otro se van a producir una serie caótica de acontecimientos distintos no es creída ni abalada por mí.
Eso es VERSO, como decimos en mi país, meras especulaciones, suposiciones sin un asidero.

Pero la alteración de mi HA es mucho más sutil:
1) Suspendo la 2da etapa de Taifún, paso a cuarteles de invierno, armo defensas y gracias al diario de mañana traigo con anticipación 10 divisiones de Francia para reforzar las defensas.
2) Stalin ataca contra el GEC y no le va tan bien como en la “Historia Verdadera”, avanzando menos y perdiendo más soldados.
3) Hago Fracasar Crusader y eso le da una ventaja temporal de 3 o 4 meses a Rommel.
4) Refuerzo la logística de Rommel sumando a la flota mercante francesa y llevo los recursos de Cerberus y de Hércules (algunas divisiones, no todas) a África del Norte para tener un Áfrika Korps más poderoso.

Como verás, estimado Domper, no son medidas descabelladas, ni manipulo los hechos a mi conveniencia, ni invento nada de nada.

Tan sólo astutas decisiones estratégicas que obviamente las tomo con el gran ventaja del “Diario de mañana”.

Y entiendo que eso moleste o irrite.

Saludos

PD: Como a ti te gusta leer, estimado Domper, te invito a que vayas a la página 66 de este Tema y leas el Post con fecha 18 de noviembre de 2013. Es largísimo, con más de 100 renglones, pero vale la pena leerlo porque me demandó muchos días elaborarlo, pero valió la pena porque es una pieza literaria, que representaba casi una legislación o norma que yo estaba exponiendo para que sirva como eje rector para evitar los “Palos en la rueda” y las discusiones estériles y Bizantinas.
Ojalá tengas la voluntad de leerlo, estimado Domper.

Continuará.

[Super Mario]

Pero para lo que nos importa: no existe una “teoría de la Historia”. No es un sistema determinista (en el que conociendo los parámetros iniciales podremos deducir el resultado) y tampoco sabemos si se comporta como un sistema caótico (como la meteorología), pero me parece muy probable. Estoy de acuerdo que el “flujo de la historia” es difícil de modificar, porque depende de factores como el desarrollo tecnológico, sobre el que resulta difícil influir (podemos adelantar el desarrollo del reactor unos años, pero no podemos conseguir que los romanos tengan artillería de campaña), las variaciones climáticas, etcétera. Aun así siempre hay cuestiones inquietantes. Por ejemplo, que el Imperio Romano de Occidente se hundiese pero el de Oriente resistiese mil años más ¿Y si en el río Frígido no hubiese ganado Teodosio, que hubiese ocurrido? ¿Y si los vándalos no consiguen pasar a África?

También coincido, pero te repito lo mismo que le dije a Valerio:
Se puede deducir, suponer y especular infinitas alternativas sobre la alteración de un hecho histórico, porque somos libres de especular lo que se nos ocurra o antoje.
Pero no podemos trasladar esas “disparatadas” especulaciones al campo de una ucronía o de un What IF, porque el What IF se transforma en una Hydra de 7 cabezas de nunca acabar.
Y este es el mejor ejemplo, porque mi What IF se transformó en una Hydra de 7 cabezas, ya no puedo avanzar en mi ucronía debido a discusiones bizantinas y eternas que siempre giran sobre mismo:
1) Que Stalin no va a atacar contra el GEC
2) Que si yo saco un batallón de más de Francia los aliados van a adelantar el Día "D"
3) Que si yo frustro Crusader van a aparecer milagrosas divisiones canadienses que le van a dar una paliza a Rommel
4) Que si yo altero un hecho, se van a producir una serie caótica de hechos que van a alterar totalmente la historia y Stalin va a terminar llegando a Varsovia en 1943 y los aliados van a invadir Francia en 1942 y en 1943 van a llegar a Varsovia para salvar a los Polacos de los rusos.

Pero en base a eso tengamos en cuenta 3 aspectos:
1) No serán suficientes ya que el Afrika Korps está más fortalecido.
2) Quizás no lleguen a tiempo ya que tengo una ventaja temporal de 3 meses y el viaje es muy largo, con el inmenso gasto de logística, barcos, combustible, etc.
3) Si las tropas canadienses viajan al Norte de África, NO PUEDE EXISTIR DIEPPE. (No pueden tener todo. O una cosa o la otra)

- ¿Puedo especular con una Invasión a Francia en 1942?
Por supuesto que pueden inventar, suponer o especular con esa alternativa, pero tengan en cuenta 3 aspectos:
1) Va a ser un Fracaso peor que Dieppe
2) Torch no va a poder existir ya que todos los recursos se desperdiciaron en la invasión a Francia. (No pueden tener todo. O una cosa o la otra)
3) El VIII ejército se va a ver aún más debilitado ya que los pocos y preciados recursos con los que contaban los aliados se desperdiciarán en la Invasión a Francia.

Porque algunos foristas son bastante vivillos y rápidos para imaginar o suponer “Reacciones” que a ellos les convenga, pero cuando yo planteo reacciones ante sus disparatadas medidas enseguida sacan las uñas y no me permiten a mí hacer lo que ustedes hacen: Especular y especular amparándose en la resbalosa teoría de la “Acción/Reacción”.

Continuará.

[Super Mario]

Si intentamos aplicar esto a “minucias” como el curso de una guerra me parece que nos metemos en terreno pantanoso. Una cosa es que no podamos imaginar a los nazis desarrollando Internet, o que en cualquier especulación hay que tener en cuenta que la bomba atómica estaría disponible entre 1945 (como pronto) y 1948 (como muy tarde). Otra que Roosevelt o Stalin se viesen obligados por el “flujo de la historia” y no modificasen su actuación según lo que haga Hitler.

Aquí coincido, estimado Domper.
En mi HA Roosvelt es Roosvelt, Stalin es Stalin y Churchill es Churchill. El único que cambia es Hitler, porque Hitler soy yo.
Y es extremadamente necesario que así sea, porque ni una ucronía funciona con Hitler.

En todo What IF que se pretenda una victoria de la Wehrmacht, es necesario que Hitler desaparezca porque sino es imposible desarrollar la ucronía, por una sencilla razón:
- Hay que tomar medidas, definir líneas de acción y aunar decisiones que sólo Hitler las podía tomar.

Tú mismo lo has hecho en tu What IF “El visitante” desembarazándote de Hitler.
Gaspacher no lo hizo, pero en su ucronía Hitler es un títere en sus manos, tomando decisiones que JAMÁS el verdadero Hitler hubiera tomado.

Yo en vez de matar a Hitler, lo reemplazo.

Es más divertido, más entretenido, más complejo, demanda un mayor esfuerzo pero es extremadamente necesario y plantea un desafío que excede la parte militar.
Y aparte al reemplazar a Hitler evito los insidiosos cuestionamientos del tipo:
- ¿Cuál es el motivo de detener Taifún si hasta noviembre era una ofensiva exitosa?
- ¿Por qué nombras a Speer?.
- ¿Por qué va a tomar medidas draconianas para ajustar aún más el cinturón de la población civil si Hitler jamás hubiera permitido eso?
- ¿Por qué suspendes el Holocausto si Hitler jamás hubiera aceptado eso?.
- ¿Por qué eliminas a Himmler, Göring y Bormann si eso jamás Hitler lo hubiera hecho?
- ¿Por qué le quitas poder al NSDAP si Hitler jamás hubiera aceptado eso?.
Etc. etc. etc.

Al desaparecer Hitler, desaparece el mayor problema. Porque en rigor de verdad, Alemania perdió la guerra por culpa de las impericias, irresponsabilidades y garrafales errores de Hitler.

Yo ya lo repetí 10 veces en este Foro:
- NO HABÍA FORMA DE QUE BARBARROJA FUERA EXITOSO COMO ESTABA PLANTEADO.

Desde mi modesto punto de vista Alemania no tuvo ni una chance de derrotar a los rusos. Ni aunque hubiera empezado el 15 de mayo, o elegido Moscú en vez de Kiev o hubiera contado con una docena de divisiones más.

La única forma de derrotar a los rusos hubiera sido que un ciudadano del siglo XXI con amplios conocimientos de la SGM reemplazaba a Hitler para poder corregir todos los vicios y errores que se cometieron durante toda la guerra.

Salud

[Super Mario]

Eso no quiere decir que el autor no pueda dirigir su ucronía como quiera. Al fin y al cabo, es su historia. El problema es que según lo que haga su credibilidad será mayor o menor.

Coincido.
Yo soy el que escribo mi historia, pero no creo que deba dirigirla “como quiera”.
Para mí el autor de una ucronía no puede inventar los hechos de tal manera que las piezas encajen y que las cosas sucedan como él quiere que sucedan, manipulando los resultados a mi antojo con el único fin de que conseguir el resultado que busco.

Yo creo que hay que fundamentar, argumentar, buscar fuentes, demostrar que eso que yo digo es posible.

De todas maneras en una HA siempre hay terreno fértil para suponer cosas que sucedan como nosotros queremos que sucedan y creo que ese aspecto es inevitable.

Por eso yo insisto que toda ucronía debe también ser novelada, cómo lo has hecho tú, estimado Domper, con tu excelente What IF “El visitante”. Porque entonces el escritor puede tomarse ciertas “licencias” literarias para mover la historia hacia donde más nos convenga, pero insisto: “Siempre y cuando se pueda demostrar o que las alternativas históricas que se presentan tengan PROBABILIDAD DE OCRURENCIA”.

En ese aspecto yo creo que era muy probable que los Alemanes puedan conquistar el Peñón de Gibraltar, o Malta o llegar al Canal de Suez o sumar a Turquía como un trampolín hacia Persia o el Cáucaso.

Sin embargo la conquista de Inglaterra o derrotar a los rusos en una campaña rápida de unas 20 semanas en 1941 (o 1942) me parece indemostrable.

Tan sólo podemos especular al respecto.

En ese aspecto yo creo que la ucronía de Gaspacher (o la tuya, estimado Domper), tienen un costado débil en lo que respecta a argumentación, fuentes y “Probabilidad de ocurrencia”.

Se advierte cierta manipulación en los hechos históricos de tal manera que las cosas sucedan tal cual como ustedes quieren que suceda.

Te lo digo con todo el respeto del mundo, estimado Domper. Por favor no te ofendas con mi crítica.

Por eso cuando leo tu ucronía y veo cómo los demás foristas aceptan tus postulados, aplauden tus decisiones militares y creen en tus deducciones y en tu estrategia similar, me da bronca que sean tan duros, exigentes, injustos y hasta por momentos subjetivos y arbitrarios con mi propia ucronía.

A ti te aplauden. A mí me piden hasta el grupo sanguíneo de los soldados alemanes.

Como le dije a Valerio, daría mi ojo izquierdo y mi riñón derecho por gozar de esa simpatía.

Saludos

[Super Mario]

Y para ejemplo, basta un botón: Hay una ucronía curiosa llamada “World War III in 1946” en la que Stalin decide invadir Europa. Un agente soviético consigue sabotear los laboratorios nucleares norteamericanos. Hasta ahí, más o menos de acuerdo (salvo el medio del sabotaje, un envenenamiento por Polonio, en una época en el que el Polonio era rarísimo y no se conocía su toxicidad; más lógico hubiese sido usar Radio o, simplemente, ántrax). Pero también supone que un científico soviético ha conseguido desarrollar misiles antiaéreos partiendo de los proyectos nazis (Wasserfall y demás) y misiles aire aire. Ahí es donde pitan todas las alarmas, y me extenderé un poco porque lo de los misiles antiaéreos nazis es recurrente:

Es que creo que el ejemplo de esa ucronía sobre la WWIII no es aplicable a mi ucronía (o a tú ucronía).

Tanto tú ucronía como la mía, tienen una raíz histórica y son hechos que pudieron haber ocurrido en la “Historia Verdadera”.

En la realidad los soviéticos intentaron desarrollar el Wasserfall, y resultó un callejón sin salida, a pesar de invertir enormes recursos (porque la amenaza B-29/bomba atómica era muy real). A pesar de todo tipo de intentos el sistema fallaba una y otra vez cuando no era el misil era el sistema de guiado, hasta que al final se hartaron y desarrollaron otro sistema en paralelo, el S-25 Berkut (SA-1 “Guild” para la OTAN), que acabó siendo el primer sistema misilístico antiaéreo soviético… pero queno entró en servicio hasta 1955 y resultó bastante malo, tanto que rápidamente fue sustituido por un tercer sistema, el S-75 Dvina (SA-2 “Guideline” para la OTAN), que sí funcionó, y que empezó a ser desplegado en 1957. Doce años tras el fin de la guerra. Los norteamericanos también se dedicaron al asunto y su ventaja en electrónica resultó clave, pero aun así su propio sistema, el MIM-3 Nike Ajax, no fue operativo hasta 1954, y el primer misil naval, el RIM-2 Terrier, fue operativo en 1956. Simultáneamente entró en servicio el primer misil aire aire eficiente, el AIM-9 Sidewinder (en 1956).

Te envidio tus amplios conocimientos.
Esos ejemplos son válidos para demostrar cómo una decisión u otra que parecen menores, pueden alterar hechos mucho más trascendentales.

La historia de la humanidad está llena de esos ejemplos.

Salud.

[wilhelm]

Un par de apuntes

La única forma de tener más combustible era desvistiendo a Pedro (población Civil) para vestir a Pablo (El ejército).

Con respecto a la producción de combustible sintético, ahí sí se podía aumentar la producción, tan sólo era cuestión de reconvertir empresas químícas civiles en militares para que pasen a producir combustible hidrogenado.

Esto…… no hay ya un tema donde se explica el problema del petróleo alemán y que daba para lo que daba, con unas gráficas muy instructivas.

Y si Rommel se enteraba, pregunto: - ¿Podía haber Reaccionado de alguna manera?:
NO - NINGUNA REACCIÓN.

Dejando de un lado la ucronia. Suponer que un militar profesional, aun sabiendo de los cambios anti históricos que has producido en un determinado escenario militar, va a seguir reaccionando como en la historia real, me parece que es mucho suponer, de echo lo calificaría de muy improbable otra cosa es que desconociera todos esos cambios, ahí te doy la razón. No hay que olvidar además que ellos eran militares de carrera, nosotros solo unos aficionados… en definitiva, el ser humano puede ser impredecible

Te voy a recomendar un libro que no es de la segunda guerra mundial pero creo que te pueda resultar interesante, se titula “Los cañones de Agosto”, en él, se narran los preparativos de la primera guerra mundial y el primer més de la misma. Cuando todos los contendientes, ponen en marcha sus estudiados planes. Resulta muy interesante ver lo que sucede con esos planes en los que se tenía por seguro lo que iban a hacer los otros.

En cualquier caso, ¿Cuándo empieza los tiros?

[Super Mario]

Este mensaje ha sido editado para subsanar un error que yo cometí:

En 1940 Alemania controlaba la producción petrolera europea obteniendo de Austria 10.000 barriles diarios, de Dinamarca 12.200 barriles, de Francia 151.600, de Italia 57.300 y de Noruega 1.200 barriles diarios. Dentro de su propio territorio, la explotación de crudos era de 68 mil barriles diarios. Esos niveles de producción eran suficientes para mantener un solo frente de guerra y satisfacer las necesidades de la industria y de la vida cotidiana del país germano.

Durante el año 1943, la explotación de petróleo crudo en los países del Eje era de 172.943 barriles diarios provistos por Albania con 2.742 barriles, Austria 20.488, Checoslovaquia 547, Francia 975, Alemania 13.625, Hungría 17.390, Polonia 9.589 y Rumania 107.348 barriles diarios. En el año 1943, las plantas de combustible sintético alemanas contribuían, con 129.660 barriles diarios, un combustible más caro que el natural obviamente. También mezclaban un 5% de alcohol con petróleo para obtener mayor rendimiento en los niveles de producción.

Es decir, que la principal fuente de suministro de los 172.943 barriles diarios de petróleo crudo que Alemania consumía, eran los pozos petroleros y refinerías de Rumania, entre ellas Ploesti. Esos 172.943 barriles diarios significaban unos 8,6 millones de toneladas métricas anuales que era la forma como los alemanes cuantificaban la producción y consumo. Viendo el volumen de las importaciones procedentes de Rumania, se puede deducir inmediatamente, que si el Eje perdía esos yacimientos petrolíferos, no sólo la maquinaria de guerra alemana se detendría sino que el país entraría en crisis.

Pero, no toda la producción de Rumania era enviada a Alemania pues la propia Rumania consumía 40% de su producción, es decir unos 43 mil barriles. Aparte de eso, exportaba unos 2000 barriles diarios a Suiza y poco menos de 300 barriles diarios a Turquía, lo que sumaba unas 110 mil toneladas métricas de combustibles.

En 1939, en Alemania las reservas de gasolina para automotores eran de 280,000 toneladas métricas, en 1940 de 626,000, en 1941 de 379,000, en 1942 de 313,000, en 1943 de 436,000 y en 1944 118,000 toneladas. En cuanto al diesel, las reservas en 1939 eran de 138,000 toneladas, en 1940 de 296,000, en 1941 de 164,000, en 1942 de 138,000, en 1943 de 244,000 y en 1944 121,000 toneladas.

En 1943, los productos alemanes refinados alcanzaban las siguientes cifras, por Hidrogenación obtenían 3,431,000 toneladas, de Fischer-Tropsh 484 mil, petróleo diesel 1.933.000, derivados del Benzol 657 mil, de carbón 985 mil y de alcohol 18 mil, que hacían un total de 7.508.000 toneladas de combustibles. En cuanto a la gasolina de aviación, en 1943 la producción en Alemania era de 299 mil toneladas y en 1944 de 307 mil toneladas. El consumo de gasolina de la Luftwaffe en 1944 era de 116 mil toneladas mensuales, la Wehrmacht consumía 149 mil toneladas de gasolina de automotor al mes, más 118 mil toneladas mensuales de diesel. En total Alemania produjo o importó unas 11.300.000 toneladas métricas de combustibles en 1943.

Salud.

Fuentes:
www.exordio.com