Noticias de la Armada Española

[Alpese]

Parece ser que ya ha habido unas pequeñas explicaciones por parte de Defensa

MADRID, 17 Nov. (EUROPA PRESS) -

El Ministerio de Defensa ha justificado este lunes la actuación de la Armada en el incidente con Greenpeace el pasado fin de semana en la zona donde se llevan a cabo los sondeos en busca de hidrocarburos en aguas cercanas a Canarias, ya que considera que "hizo lo que tenía que hacer" para evitar que la ONG cometiera un "delito de piratería" como es el abordaje de un barco.

El citado incidente se produjo el pasado sábado, cuando activistas de Greenpeace intentaron aproximarse a bordo de lanchas neumáticas al buque de perforación 'Rowan Renaissance', perteneciente a la empresa Repsol, con el objetivo de protestar contra las prospecciones petrolíferas en aguas de Fuerteventura y Lanzarote.

Según han explicado a Europa Press fuentes del Ministerio de Defensa, el buque 'Relámpago' de la Armada, que se encontraba en la zona con la misión de garantizar la libertad de navegación y el acceso a las zonas de prospección petrolífera, emitió sucesivas advertencias al barco 'Arctic Sunrise' de Greenpeace pidiéndole que abandonara la zona de seguridad establecida alrededor de la embarcación de Repsol.

Las fuentes consultadas han indicado que dichas advertencias fueron escuchadas y desoídas por la ONG, razón por la cual el buque de la Armada, que en todo momento estuvo en contacto con el Mando de Vigilancia y Seguridad Marítima --dependiente del Mando de Operaciones en Madrid--, tomó la decisión, siguiendo el protocolo establecido para este tipo de situaciones, de actuar para evitar el abordaje con varias embestidas desde sus lanchas neumáticas.

Así pues, el Ministerio de Defensa considera que los activistas del grupo ecologista violaron la zona de exclusión al desoír las advertencias, portando en sus lanchas neumáticas escalas y pancartas con el objetivo de "abordar" el 'Rowan Renaissance', lo cual es un "delito de piratería".

DISTINTAS VERSIONES SOBRE LAS HÉLICES

En cuanto a la joven que resultó herida al caer al agua desde la lancha de Greenpeace y golpearse con una hélice, Defensa asegura que es "imposible" que el golpe proviniese de una de las hélices de las lanchas de la Armada, ya que éstas se encuentran "protegidas" precisamente para evitar este tipo de accidentes.

Así, el ministerio considera que las heridas de la joven, que está ingresada en el Hospital Universitario de Gran Canaria Doctor Negrín, debieron producirse por el golpe de la hélice de la lancha de Greenpeace, si bien la ONG niega este extremo porque subraya que sus zodiac no tienen hélices externas.

En cualquier caso, desde el departamento que dirige Pedro Morenés han recordado que la joven fue rescatada del agua por un marinero del buque 'Relámpago', que fue atendida después en esta misma embarcación y después evacuada en un helicóptero del Ejército del Aire.

Una protesta pacífica no se hace pegado a las amuras de un barco, buscando que te embistan. Es como si me pongo en la vía del tren y denuncio a la Renfe porque el tren me ha atropellado. En fin, como ya han dicho otros, la Armada ha dado un golpe encima de la mesa y ha dicho, aquí estan mis mismísimos. Mi mas sincera enhorabuena por actuar como es debido sin miedo de la repercusión mediática. Por otra parte, todos hablan de la activista caída al agua, pero nadie habla de quien la sacó del agua o como fue llevada a tierra...


http://www.europapress.es/nacional/noti ... 32819.html

Quizás no tengamos los medios, el presupuesto, o los efectivos que tienen otros. Pero la Armada Española lleva 500 años haciendo bien su trabajo, ojalá algún día llegue a tener el reconocimiento que se merece por parte de los medios.Es una pena que se atrevan a sacar los videos editados convenientemente por Greenpeace y que no le dediquen 5 minutos al mes en las noticias a nuestros militares desplegados en Atalanta o en operaciones similares.

[Alpese]

Buscando, he encontrado mas datos acerca de las conversaciones mantenidas entre el BAM Relámpago y el Artic Nosecuantos.
Según ABC, el comandante del BAM habría estado desde el viernes de noche manteniendo conversaciones con los activistas tratando de disuadirlos , a lo que ellos habrían contestado negándose. De hecho, en el ABC vienen incluso las palabras textuales del comandante del buque de Green Peace, que, al recibir la orden de abandonar la zona ,contestó:

Hemos recibido y comprendido su mensaje. Vamos a permanecer en posición. Estamos obligados a permanecer aquí, pues nuestro deber es proteger el medio ambiente y tenemos la obligación de hacerlo. No vamos a permitir el trabajo del “Rowan Renaissance” en estas aguas profundas


El que avisa no es traidor...

[espin]

Hay que reconocer también el valor y entrega de los activistas. No comparto en este caso su opinión, pero una cosa no quita la otra...

[Kraken]

DISTINTAS VERSIONES SOBRE LAS HÉLICES

En cuanto a la joven que resultó herida al caer al agua desde la lancha de Greenpeace y golpearse con una hélice, Defensa asegura que es "imposible" que el golpe proviniese de una de las hélices de las lanchas de la Armada, ya que éstas se encuentran "protegidas" precisamente para evitar este tipo de accidentes.

Así, el ministerio considera que las heridas de la joven, que está ingresada en el Hospital Universitario de Gran Canaria Doctor Negrín, debieron producirse por el golpe de la hélice de la lancha de Greenpeace, si bien la ONG niega este extremo porque subraya que sus zodiac no tienen hélices externas.

Usando la noticia que publicó Alejandro:



No sé a vosotros, pero a mi me parece que sí tienen hélices externas.

http://www.estrelladigital.es/articulo/espanha/armada-defiende-lanchas-tienen-helices-protegidas/20141116134859217551.html
http://www.emad.mde.es/EMAD/novemad/multimedia/fototeca/2014/11/141115-actividades-greenpeace-relampago-03.html

[Alpese]

Esto , por desgracia, sigue siendo el pais del Tío Bartolo. Supongo que como el resto de ciudades donde están los arsenales, Ferrol ha nacido a partir de la base naval y por lo tanto está construída alrededor de dicha base, quedando una de las puertas del arsenal en la parte más céntrica de la ciudad, a escasos metros del ayuntamiento. Siempre me he sentido orgulloso de pertenecer a una ciudad con una tradición marinera como esta y considero la Armada como una parte fundamental en la identidad de este lugar, por eso no pude evitar indignarme cuando ayer al pasar por delante de la puerta del Arsenal vi unas pancartas en el Cantón de Molins ( Al otro lado de la carretera , justo en frente de la puerta ) acusando a defensa de cometer ilegalidades en el pago de sus subcontratados.

Resulta que la empresa encargada de la limpieza del arsenal y de las dos escuelas navales que hay en la ciudad , llamada Cleanet, lleva 3 meses sin pagar a sus empleados, por lo que estos han decidido acampar delante de la puerta del arsenal, donde todos los días llevan a cabo protestas contra defensa. Incluso han aparcado una caravana en medio del Cantón, que, para los que no conozcan Ferrol sería el equivalente a aparcar una caravana en el Retiro en Madrid ( Salvando las distancias de tamaño y de medios, está claro). De por sí, que se les permita hacer esto ya me parece indignante, pues en verano vienen a la ciudad surfistas de toda Europa y se les prohibe aparcar las caravanas en la calle, así que no entiendo como la Policía Local no ha hecho nada para mover la caravana que las huelguistas han puesto delante de la puerta del arsenal, pero bueno, eso es otro tema y por desgracia no es , ni de lejos, lo más indignante.

Resulta que, ni cortos ni perezosos,los huelgusitas, apoyados por el sindicato, reconocen que Defensa ha pagado a Cleanet por sus servicios (Así lo decía un representante sindical):

“La empresa ya nos ha dicho que no van a cobrar hasta enero”, critica Balsa, que acusa a Defensa de “lavarse las manos” después de que el Gobierno ya desembolsara los 12 millones para la contrata. “Defensa pagó a Cleanet pero Cleanet no nos paga y ahora miran para otro lado”, resume la plantilla.

Y aun encima, se han personado en el Palacio de Justicia de la ciudad para poner una demanda a Defensa " por no respetar el derecho a huelga de los trabajadores al encomendar a personal militar las funciones que hasta ahora tenía la empresa Cleanet"

Es que ya es de traca, en vez de acampar delante de la sede de Cleanet, que ha recibido el dinero de defensa, pero no ha pagado a sus empleados, acampan delante de una instalación militar y aun encima hacen responsable al Ministerio. Y lo peor es que se creen que tienen razón...Una cosa es que el gobierno no haga las cosas bien y otra que los culpemos hasta de que llueva.Lo dicho, vergonzoso...

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/12/04/ ... 31027.html

Y disculpen ustedes por el testamento, pero es que me ponen de un mal humor estas cosas...

[HURMAN]

Amí también,yo creo que lo hacen por que protestar contra la empresa no solucionarían nada y no se harían populares,saben lo que está de moda hoy,que es protestar contra autoridades,ministerios,vamos,ya me entiendes,coger popularidad para conseguir sus objetivos,asta tal punto de ser hipócritas,en este caso,las empleadas.

[pacopin]

No lo habeis entendido bien.

¿Por que creeis que de repente le entraron al gobierno esas prisas por esos nuevos bam y repartirlos entre dos astilleros? Pues porque hay elecciones.

¿Por que creeis que se manifiestan contra defensa si quien no les paga es la empresa esa? ¡Pues porque hay elecciones!

En mayo elecciones.

[Alpese]

No lo habeis entendido bien.

¿Por que creeis que de repente le entraron al gobierno esas prisas por esos nuevos bam y repartirlos entre dos astilleros? Pues porque hay elecciones.

¿Por que creeis que se manifiestan contra defensa si quien no les paga es la empresa esa? ¡Pues porque hay elecciones!

En mayo elecciones.

Lo que me extraña es la pasividad de la policía...

[HURMAN]

No lo habeis entendido bien.

¿Por que creeis que de repente le entraron al gobierno esas prisas por esos nuevos bam y repartirlos entre dos astilleros? Pues porque hay elecciones.

¿Por que creeis que se manifiestan contra defensa si quien no les paga es la empresa esa? ¡Pues porque hay elecciones!

En mayo elecciones.

Lo que me extraña es la pasividad de la policía...

Cierto,lo de vosotros es cierto,ahora,me parece penoso que critiquen a los que arriba y mientras hacen gilipolleces como esas en puertas de bases militares,criticar de que hacen eso por elecciones,y luego acampas por que sabes que hay elecciones... madre del amor hermoso,pues nada,que sigan acampando ahí...es que encima es querer acusar a algo que a Defensa/miniterio no le concierne,mientras a la vez aseguras que no es culpa de estos últimos...vamos,para mi este asunto va a pasar al río que se lo llevará al mar y se perderá por ahí.
Saludos.

[mma]

Y disculpen ustedes por el testamento, pero es que me ponen de un mal humor estas cosas...

Pues imaginate del humor que tiene que estar una gente que ha cumplido con sus obligaciones y una panda de chorizos no les paga, para tocar castañuelas que tienen que estar. Casi seis meses sin cobrar siempre y cuando se cumpla la promesa que les hacen ahora, ¿como se te queda el cuerpo si tuvieras que trabajar medio año por la cara?

Defensa es responsable nos guste o no, el que contrata a unos chorizos que no pagan a sus empleados. Y no puede esconderse en que ya ha pagado y ahí termina todo porque su obligación es vigilar para que el contrato se cumpla por parte de la empresa y de los trabajadores. Y si la empresa no cumple se rescinde el contrato y se mete una querella contra los responsables que han cobrado y no han pagado, ¿donde está ese dinero que es tuyo y mio?

Lo que es vergonzoso es que Defensa sepa desde hace mucho que esa empresa es un nido de ladrones, que hayan tenido problemas en todos los lados, que la empresa lleve cuatro o cinco movidas similares por toda España, que no cumpla ni uno solo de los compromisos en ningún sitio y sigan manteniendo los contratos como si no pasara nada (en mi cuartel también limpian y ocurre lo mismo, pero aquí por lo menos cobran, tarde pero tienen esa suerte). Y ese dinero que sale de nuestros impuestos es para hacer un trabajo, no para que se lo queden cuatro ladrones.

Así que me gustaria que me explicaras como Defensa, ante tal panorama, no es responsable de nada. Ahh, y que hay una furgoneta en un parque, eso si que es grave.

[HURMAN]

Defensa es responsable nos guste o no, el que contrata a unos chorizos que no pagan a sus empleados

Pues mira,también tienes razón,mira por donde,defensa debería haber controlado todo eso que dices,y,de hecho,todas las administraciones deberían saber si los empleados subcontratados han cobrado sus sueldos,pues tienen 2 semanas para pagarlos y si no a abrirles expediente a las empresas (que lo haga el órgano correspondiente).Cosas asi.
Saludos.

[Alpese]

Osea, ¿me está ud. queriendo decir, que yo le vendo un coche a mi primo, mi primo se lo vende a ud en malas condiciones y yo soy el responsable?. La obligación de Defensa es hacer que el contrato se cumpla para con las FAS, es decir, que Cleanet lleve a cabo su cometido y así ha sido. Si Cleanet no cumple con sus empleados no es culpa de Defensa. Entiendo la frustración de la gente que lleva sin cobrar 3 meses, pero están poniendo en el punto de mira a la institución equivocada. Y ya es de risa que denuncien al ministerio porque los militares mantengan limpias las instalaciones , que pasa , ni comen ni dejan comer ¿no?. Como ellos están en huelga los acuartelamientos deben estar sumidos en la mismisima mi***a porque a ellos no les pagan... . Pues oiga, es una pena, pero los tribunales están para algo y deberían dejar de buscar politiqueo en todo cuanto pueden, que los sindicatos se suman a todo.

Ah, y la verdad es que no es ninguna tragedia que aparquen una caravana en un parque, pero si yo aparco mi coche allí me cae una buena multa y me lleva el coche la grua ¿No queremos igualdad ante la ley? Pues ea.

[mma]

Osea, ¿me está ud. queriendo decir, que yo le vendo un coche a mi primo, mi primo se lo vende a ud en malas condiciones y yo soy el responsable?.

No, estoy queriendo decir lo que he dicho, no lo que tú te inventes sin venir al caso.

Que existe una cosa que es tan conocida que hasta hay una parte del Derecho referente a ella llamada responsabilidad subsidiaria.

La obligación de Defensa es hacer que el contrato se cumpla para con las FAS,

No, es es lo que tú dices, que está totalmente alejado de la realidad y de las normativas.

La obligación de Defensa, como contratista de un servicio, vá mucho mas allá del control de la simple realización del trabajo y comienza incluso antes de la firma del contrato porque Defensa, como contratante, tiene la obligación de asegurarse de que el contratador está al dia de los pagos a la Seguridad Social, a Hacienda, y de que los trabajadores, como contratados, han recibido la correspondiente formación en Riesgos Laborales, que han recibido el material de protección adecuado al trabajo a realizar, que los materiales a emplear son seguros desde el punto de vista médico y laboral....... y un montón de cosas mas.

Todo eso simplemente por querer contratar, obligaciones que aumentan cuando se firma el contrato.

Supongo que ahora te sulfurarás mucho porque se obliga a Defensa a hacer de guardián de los fondos de Hacienda o de receptor de los problemas sociolaborales de las empresas. Pues eso es lo que hay nos guste o no sin tener que buscar un primo para venderle un coche.

Así que Defensa no solo tiene responsabilidad en lo que le ocurra a esos trabajadores sino que además, a poco espabilado que sea su abogado, va a tener que pagar aparte de lo ya pagado los sueldos que no han cobrado. Y me imagino que habrá que añadir los pagos a la SS y resto de cotizaciones porque lo normal es que si estos angelitos no han pagado los sueldos menos todavia esto.

Eso si que es para mosquearse porque además lo vas a pagar tú y por duplicado. Pero es mejor preocuparse del honor del Ministerio y de la furgoneta.

[Alpese]

Estoy al tanto de que Defensa es el responsable civil subsidiario de la subcontrata, pero una cosa es quien sea responsable legalmente y otra cosa muy distinta es quien tenga realmente la culpa.

Evidentemente, asumo que antes de realizar la concesión a la empresa, el Ministerio habrá comprobado que todo estaba en regla para proceder a realizar dicha concesión y si no, pues que se exijan responsabilidades porque eso SÍ es función del Ministerio de Defensa, realizar sus trámites en el marco de la legalidad.Es más, las pancartas que he visto acusan a Defensa de culpables cuando ,en todo caso, se les podría acusar de responsables.

Por otra parte, ya que usted menciona la responsabilidad subsidiaria, cabe mencionar que para exigir los pagos de la deuda al contratista principal, hace falta haber denunciado primero a la empresa subcontratada que no esta al corriente de los pagos, cosa que si se ha hecho, se lo han callado. No confunda ud, las ganas de cobrar que tiene esta gente, con las ganas de politizar el asunto de los sindicatos. Lo lógico sería que antes de montar cualquier acampada en cualquier sitio, se agotasen primero las vías legales, cosa que no han hecho. Y , ni cortos ni perezosos, aun encima denuncian a Defensa por tratar de mantener sus instalaciones limpias en su ausencia.Ud, que antes mencionó trabajar en un cuartel, ¿Querría ver su cuartel en pésimas condiciones de higiene y limpieza?¿Defiende ud. esta denuncia?. Por cuestiones del derecho, defensa acabará respondiendo por las faltas de otros, pero si cree ud. que la culpa es del ministerio apaga y vámonos...

[mma]

¿Ahora estás al tanto de que Defensa es responsable subsidiario? Porque en el mensaje anterior la única obligación de Defensa era hacer que el contrato se cumpliera con las FAS.

Como cambian las cosas de un momento a otro.