¿Son los Políticos Españoles los peores enemigos de España?

[de guiner]

sabes por casualidad la que puede liar y la gente que se puede matar con unos Kg de abono y 2 bombonas naranjas de butano

Más que abono, fertilizante tipo nitrato de amonio y alguna cosilla más. Montas la de Oklahoma City:

http://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_de_Oklahoma_City

Un saludo.

[Albertopus]

Estimados todos:

La Policía cree que el "alunizaje" con bombonas de butano, nitrato amónico, iniciador y temporizador puede tratarse y tramitarse como un caso de terrorismo. Como tal ha remitido sus informes a la Audiencia Nacional.

http://cadenaser.com/ser/2014/12/19/tribunales/1419012810_423611.html

Si el juez Bermúdez sigue esa línea, entonces no cabe la mínima complacencia o empatía con el autor. Escribir que la justificación del acto es que hay paro, o que el paro en un partido sólo afecta a algunos chorizos, sería algo que suena mucho, pero mucho, mucho a la apología del terrorismo...

Ni siquiera sería motivo de alivio el que el alunicero haya sido poco hábil al construir su bomba. No tengo noticias de que la torpeza en la ejecución de una acción violenta sea eximente ni que limite la gravedad del hecho.

Saludos.

[Gaspacher]

En números gruesos en España hay unos cinco millones de parados, más de un millón de familias con todos sus miembros en el paro, setecientos mil parados que no cobran ninguna prestación... si se justifica este ataque, en qué lugar deja eso a los millones de parados a los que nunca se les ocurriría tratar de hacer daño a otro ser humano, sea quien sea este???

[basajaun]

Por cierto, estoy deseoso de ver que declara Pablito Iglesias sobre este suceso

La eurodiputada de Podemos y aspirante a presidenta de Andalucía, Teresa Rodríguez, justificó ayer en Twitter el ataque de un parado a la sede del PP en Madrid. "No hay que mirar las consecuencias sino las causas y los responsables de que la gente llegue a este nivel de desesperación"

http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276536513/

Osea que siguiendo este razonamiento si mañana la oposición venezolana atentara contra Maduro estaría según esta mas que justificado por llevar el país a la miseria. O contra los Castro.

Esto es lo que nos viene encima: después de Zapatero Pablo Iglesias. Eso no hay país que lo aguante.

[M a r i a]

Estimados todos,
Para todos los que me estan citando, que quede totalmente claro de una vez por todas que Yo estoy en contra de toda violencia cotra todas las persona bien sean de cualquier tendencia politica.
Que ademas no justifico ni justificare nunca ninguna clase de delitos. (No como el forista ñugares que ha puesto unas palabras pidiendo que le pongan una bomba a otro politico que no es de su agrado)
Una vez dicho y aclarado esto, no tenga nada mas que decir.

[M a r i a]

María, a veces tiene comentarios que, aunque sean de una ideología distinta a la mía, tienen sentido. Pero a veces no. Le prometo que el hijo de mi vecino del 3º, aun en preescolar, podría argumentar si no mejor, tan bien como usted. Sale la noticia de que se ha cometido un atentado contra la sede de un partido político ( Da igual que sea de izquierdas que de derechas) y usted lo está justificando cuando hace unos días se quejaba de que pusiesen en la calle a los etarras...

Saludos.

Estimado Alejandro,
He leido atentamente su extenso y acertado comentario. Por supuesto que le tengo como una persona sentada y sensata.
Me gustaria en que palabras mias (no de otro forista) ha visto usted que Yo haya justificado cualquier acto terrorista o cualquier acto de violencia para primero borrarlo, segundo pedir perdon y abandonar el lugar donde Yo haya escrito esas supuestas justificaciones a esos malnacidos.
Atentamente, y dele recuerdos a su vecino el estudiante.

[tercioidiaquez]

Editado por el autor, por imposible.

[Alpese]

Estimado Alejandro,
He leido atentamente su extenso y acertado comentario. Por supuesto que le tengo como una persona sentada y sensata.
Me gustaria en que palabras mias (no de otro forista) ha visto usted que Yo haya justificado cualquier acto terrorista o cualquier acto de violencia para primero borrarlo, segundo pedir perdon y abandonar el lugar donde Yo haya escrito esas supuestas justificaciones a esos malnacidos.

Considero que esta persona sin trabajo y sin futuro, ha sido victima de la falta de información. Posiblemente ya haya vendido el televisor, o le hayan cortado la luz, porque por lo visto no se ha enterado que ya se ha acabado la crisis.
Bueno, ni esta persona ni millones de personas que confiaron en unos cánticos de sirena que decían "nuestra principal preocupación será el empleo"
Atentamente, y dele recuerdos a su vecino el estudiante.

Pues ahí lo tiene. Que no diga textualmente " Este atentado está justificado" no significa que no lo justifique. Al terrorista, usted lo califica de VÍCTIMA. Víctimas son los que, por desgracia, fallecieron en el 11M. Víctimas son los militares atacados en misiones de paz, víctima es Miguel Ángel Blanco, o víctima ( en otro contexto) son los afectados por las ventas de preferentes. Este hombre no es una víctima, es un victimista, que no es ni de lejos lo mismo. Y con su último comentario acerca de " los cánticos de sirena" da usted a entender que como no se ha cumplido el programa electoral, pues ale. Veda abierta contra los políticos.

Mire, mil veces lo he puesto en este foro así que como muchos foristas ya sabrán, yo soy del norte, de Ferrol. Una ciudad que en otro tiempo vivió de la armada y los astilleros. Hasta que bajo el gobierno de Felipe González se le ocurrió permitir una veda contra la construcción naval que resultó en la pérdida de miles de empleos en uno de los mayores astilleros de España y Europa (ASTANO) y a NADIE se le ocurrió atentar contra la sede del SOE. Y precisamente, tampoco fue la prioridad de González el empleo. Así que vamos a dejar de criminalizar al gobierno porque, aunque no lo estén haciendo bien, a esta situación no han llegado solos, han llegado con la ayuda, pasiva o activa,de todos los partidos y sindicatos.

Respecto a las declaraciones de la señorita de Podemos, en fin. Así empezó Lenin en Rusia, justificando los ataques contra " La casta" y acabaron purgando a todo aquel que se atreviese a decir " Hoy hace frío" si el gobierno decía que hacía calor.

[ñugares]

Maria por favor deja de hacer el ridículo , aunque la verdad si dejaras de decir tantas tonterías no serias tu misma .
Tu estas justificando lo que posiblemente sea considerado un atentado terrorista por la "desesperación" "la falta de información" o ya das por hecho que a vendido hasta el televisor ......... hija ademas de tonta y demagogica puedes dedicarte a narradora de telenovelas solo te falta la música de pena de fondo y los llantos desgarradores .

Aquí el unico que ha dicho que le pongan una bomba a Zapatero ha sido el forista ñugares.

ten cuidado Maria la impunidad en Internet paso a la historia de un tiempo a estar parte y hacer ciertas afirmaciones ....................................... , las tildes Maria , las tildes .........

Valerio

tienes toda la razón , fertilizante del tipo nitrato amónico etc , en la mayoría de los casos es con los que se "abona" las patatas , maíz y otros vegetales .

la gente se lo toma a broma pero la potencia de ese tipo de artefactos es muy importante .

un saludo .

[M a r i a]

Así es que según el forista ñugares, la violencia si está justificada y es admisible si se realiza contra Zapatero. Curioso.

LO curioso es que alguien como tu venga con esas payasadas .

Editado por su autor.

Editado por su autor.
.

Aquí la única que justifica algo eres tu y la única que quita importancia al asunto eres tu .

sabes por casualidad la que puede liar y la gente que se puede matar con unos Kg de abono y 2 bombonas naranjas de butano.
que vas a saber si no sabes donde tienes la mano derecha .....

solo te diré que ETA si solía adosar a sus bombas de abono una bombona de camping gas y la potencia se multiplicada .

por que sera que siempre son las atacadas las sedes del PP?


En fin .....

Un saludo .

[M a r i a]

Estimado Alejandro,
He leido atentamente su extenso y acertado comentario. Por supuesto que le tengo como una persona sentada y sensata.
Me gustaria en que palabras mias (no de otro forista) ha visto usted que Yo haya justificado cualquier acto terrorista o cualquier acto de violencia para primero borrarlo, segundo pedir perdon y abandonar el lugar donde Yo haya escrito esas supuestas justificaciones a esos malnacidos.

Editado,
Ruego perdonen mis palabras.
.

Pues ahí lo tiene. Que no diga textualmente " Este atentado está justificado" no significa que no lo justifique. Al terrorista, usted lo califica de VÍCTIMA. Víctimas son los que, por desgracia, fallecieron en el 11M. Víctimas son los militares atacados en misiones de paz, víctima es Miguel Ángel Blanco, o víctima ( en otro contexto) son los afectados por las ventas de preferentes. Este hombre no es una víctima, es un victimista, que no es ni de lejos lo mismo. Y con su último comentario acerca de " los cánticos de sirena" da usted a entender que como no se ha cumplido el programa electoral, pues ale. Veda abierta contra los políticos.

Mire, mil veces lo he puesto en este foro así que como muchos foristas ya sabrán, yo soy del norte, de Ferrol. Una ciudad que en otro tiempo vivió de la armada y los astilleros. Hasta que bajo el gobierno de Felipe González se le ocurrió permitir una veda contra la construcción naval que resultó en la pérdida de miles de empleos en uno de los mayores astilleros de España y Europa (ASTANO) y a NADIE se le ocurrió atentar contra la sede del SOE. Y precisamente, tampoco fue la prioridad de González el empleo. Así que vamos a dejar de criminalizar al gobierno porque, aunque no lo estén haciendo bien, a esta situación no han llegado solos, han llegado con la ayuda, pasiva o activa,de todos los partidos y sindicatos.

Respecto a las declaraciones de la señorita de Podemos, en fin. Así empezó Lenin en Rusia, justificando los ataques contra " La casta" y acabaron purgando a todo aquel que se atreviese a decir " Hoy hace frío" si el gobierno decía que hacía calor.

Lo prometido es deuda.

[Alpese]

Maria, yo no estoy aquí para echar a nadie. Lo digo por sus palabras de " Abandonar el lugar donde lo haya dicho" . En un foro siempre debe haber discusiones, porque esa es la finalidad última del foro, intercambiar opiniones, siempre desde el respeto, claro está. Así que ya le digo, que no tiene usted por que abandonar el hilo ni mucho menos, simplemente a veces hay que pensar las cosas muy mucho para ser objetivos y usted, esta vez, no lo ha sido. Aunque esperemos que le haya ayudado para poderlo ser un poco más la próxima vez.

Aquí no se trata de crear malos rollos ni nada, que somos todos camaradas al fin y al cabo.

[ñugares]

M a r i a escribió:Editado,
Ruego perdonen mis palabras.

Lo cortes no quita lo valiente , acabas de hacer algo que realmente te honra , Chapo .

por la parte que me toca pido disculpas públicamente por los improperios o puyas que te he dirigido en los últimos post , lo cierto es que aunque últimamente los cruces de post entre nosotros han subido de tono en el fondo y aunque con posiciones enfrentadas no deja de ser el la opinión de 2 personas que defienden sus posiciones con vehemencia , pero que nunca llegara la "sangre al rio".

Un abrazo compañera de este gran foro


Un saludo y que nos toque aunque sea la pedrea a todos .

[Alpese]

Bueno bueno bueno... .Lo malo de presumir de lo que no eres delante de millones de personas, es que tarde o temprano se acaba descubriendo.

Pablete Iglesias "El proletario"


El top 1% de una sociedad, es decir el 1% con mayor renta o mayor riqueza, se ha terminado convirtiendo en sinónimo de casta. En EEUU, por ejemplo, el movimiento Somos el 99% se dedicaba a reivindicar los intereses de la mayoría de la población frente a los del 1% supuestamente opresor de las mayorías. En España, según Eurostat, uno pasa a formar parte del top 1% a partir de una renta de 52.846 euros anuales: es decir, Pablo Iglesias, cuando ingresó casi 70.000 euros en 2013, integró ese top 1% (si únicamente contáramos a los asalariados, y no al conjunto de españoles mayores de edad, se hallaría aproximadamente en el top 2%, según el INE).

Mi propósito al constatar tales datos no es hacer demagogia con la situación financiera del líder de Podemos (al contrario, me alegro de cómo le va), sino más bien evitar que otros hagan demagogia con la situación financiera del top 1%. Al cabo, tras varios años de demonización del top 1%, parecería que semejante estamento privilegiado sólo podía estar formado por plutócratas que han medrado a costa de empobrecer al pueblo: y, sin embargo, vemos que en ese nutrido grupo de casi 400.000 españoles también aparecen héroes del pueblo por actividades tan inocentes como haber impartido clases o participado en tertulias televisivas.

Acaso sea que no existe una conexión estructural entre el top 1% y la maldad humana; acaso sea que la campaña de acoso y derribo contra el 1% únicamente exude populismo y revanchismo social. Claro que quienes simultanean la defensa de Pablo Iglesias con la crítica al top 1% suelen guardarse varios contraargumentos debajo de la manga para diferenciar al líder de Podemos de sus colegas del top 1%.

Así, una primera línea de defensa pasa por afirmar que Pablo Iglesias ha obtenido tales ingresos merced a su trabajo y no merced a rentas del capital injustamente arrebatadas a los obreros. El argumento, sin embargo, es tramposo: no ya porque la gestión del capital dirigida a maximizar su valor y evitar malas inversiones también constituya una esencial ocupación generadora de bienestar para todos, sino porque, de acuerdo con el propio Thomas Piketty, la principal fuente de ingresos del top 1% en la actualidad son básicamente las rentas del trabajo por cuenta ajena o por cuenta propia (las rentas del capital únicamente devienen dominantes para el top 0,01%). Por tanto, no es nada excepcional que el top 1% obtenga sus ingresos del trabajo: si eso vale para eximir a Pablo Iglesias, también debería valer para eximir al 99% de los que se encuentran en él.

La segunda posible línea de defensa es que Pablo Iglesias no formó parte del top 1% con anterioridad a 2013, por lo que resulta injusto meterlo en un persistente estamento aristocrático como es el top 1%. Sin embargo, la acusación de que el top 1% es una casta inmóvil de aristócratas no está fundamentada en datos: por ejemplo, en EEUU sólo el 61% de las personas que integraban el top 1% sigue formando parte de este grupo al cabo de un año, y sólo un 25% permanece en él durante cinco años consecutivos. Tampoco parece que el movimiento Somos el 99% y sus sosias españoles de Podemos fueran especialmente comprensivos con el top 1% por este motivo.

Un tercer argumento podría ser que Pablo Iglesias dona buena parte de sus rentas a su partido político y a sus programas de televisión (al menos eso se ha comprometido a hacer en 2014; desconozco si lo mismo sucedió en 2013). Pero tal razonamiento es defectuoso por dos motivos: el primero es que el líder de Podemos tuvo la libertad de escoger qué disposición hacer de su dinero, cuando eso –que dispongan libremente de su dinero– es justamente lo que suele reprochársele al top 1%; y, segundo, el top 1% de contribuyentes estadounidenses dedicó en 2008 alrededor de 50.000 dólares per cápita a la filantropía, detalle que suele obviarse en las habituales críticas contra el top 1%.

Y cuarto, acaso podría argüirse que el problema no es tanto el top 1% cuanto aquellas personas que poseen una extraordinaria influencia sobre el proceso legislativo: es decir, el problema no es el top 1% sino "la casta". Pero, en tal caso, sería bueno que dejara de equipararse demagógicamente casta con top 1%: ni todo el top 1% forma parte de la casta ni toda la casta forma parte del top 1%. El problema, en suma, no son "los ricos" per se sino aquellas personas capaces de instrumentar el monopolio de la coacción de las administraciones públicas en su privativo beneficio, sean ricos o no lo sean. Mas si avanzamos por esa dirección tal vez terminemos descubriendo algo elementalmente liberal, a saber: que la casta es el Estado y que deberíamos dedicarnos a reducir el intervencionismo estatal.


Fuente: http://www.libremercado.com/2014-12-21/ ... p-1-74348/

[Alpese]

Bueno bueno, no me canso de leer burradas. Lo malo de estos nuevos partidos rupturistas, es que quieren ser tan rupturistas ( y valga la redundancia) que por no pedir consejo a gente que sabe sobre los temas, dice verdaderas barbaridades. He tenido oportunidad de leer un artículo titulado " El Ejército que quiere Podemos" y , sinceramente esta gente no tiene ni idea de lo que son las FAS, aunque argumenten estar secundados por el "Círculo Podemos- FAS".

En primer lugar, creemos que hace falta una mejora sustancial de los derechos de los militares: libertad de expresión, de afiliarse a partidos políticos… Derechos que no supondrían ningún tipo de coste para el Estado y que mejorarían el ejército, haciéndolo más justo y democrático.

Bueno, lo primero, es que la milicia supone muchas cosas, unas buenas y otras malas, pero la piedra angular de un ejército de CUALQUIER país, a mi parecer, es la disciplina. Por sus necesidades de funcionamiento, se necesitan jefecitos, jefes y jefazos, y si permitimos que los jefecitos contradigan a los jefazos, tenemos un problema. Quiero decir que , si con libertad de expresión se refieren a que un teniente pueda ordenar a su compañía una cosa cuando el capitán ha dicho otra, el ejército se convertirá en un circo. Si , por otra parte , lo que quieren es que un teniente pueda decir " Mi general, considero que esto es incorrecto" , esa posibilidad ya existe, siempre y cuando se haga desde el respeto que un subordinado debe tener para con un oficial superior.

Lo malo de dejar que los militares se afilien a partidos políticos, es que ya dejan de ser imparciales. En el momento en que cada soldado pueda afiliarse a un partido, la ideología pasa a tomar un papel más importante que el trabajo y nadie quiere esto. Luego podríamos tener situaciones como : "-Ese teniente es un cabrón, si no voto al PP me va a tener montando cuarteleras hasta el día del juicio final." O "Ese comandante es del SOE y blablabla". Un militar debe ser receloso con sus temas y debe separar la vida pública de la privada. Los militares, como todo Español, tienen derecho a votar cada 4 años a quien consideren oportuno para gobernar el pais, pero si se permite la militancia las cosas tomarán un tinte más político y se mezclará lo público con lo privado y eso puede provocar fácilmente la división en grupos de una compañía, por ejemplo. (Esto que digo no es tan raro, en toda empresa hay quien está afiliado a UGT, a CCOO, CNT y dependiendo de lo que se defienda, cada uno toma una postura, provocando problemas que afectan al rendimiento de la empresa muchas veces). Esto, en una empresa normal, no es tan importante, puesto que si Coca-Cola deja de trabajar un día porque los de UGT dicen que no van a trabajar, pues pierden millones y ya está, habrá una división entre el personal de la empresa pero nada más lejos, puesto que al finalizar la jornada laboral cada uno se va a su casa con sus amigos. El tema está en que un militar, por suerte o por desgracia, lo es las 24h del día. Y cuando están de misión en Afghanistán su jornada laboral no termina nunca, por lo que una división en la compañía por motivos políticos podría derivar en una falta de rendimiento y ya se sabe que un soldado distraído es un soldado muerto. Esto ya sin tener en cuenta que los sindicatos de trabajadores pasasen a tener una mayor presencia, ya estoy viendo yo al "Síndicato Pepito Grillo" llamando a la huelga a los soldados porque tienen que hacer demasiadas guardias en un mes.

Si un militar no está dispuesto a sacrificar su independencia para acatar órdenes con las que muchas veces no está de acuerdo, debería replantearse su profesión.

Reducir los coches oficiales. Eliminar clubes de oficiales, suboficiales y tropa y crear uno por los tres colectivos, ya que nos parece que todos los militares son igual de importantes, y no hacemos distinción de escalas y privilegios de los altos mandos. Asimismo, queremos acabar con las puertas giratorias, entre otras medidas que vemos necesarias

Desconozco la cantidad de coches oficiales que existen, así que ahí no me voy a meter. Lo que me parece una tontería , es querer cargarse las tradiciones de las FAS de esa manera. De toda la vida y por motivos lógicos, ha habido una separación entre oficiales, suboficiales y tropa. De lo que debería preocuparse Podemos, es de esa separación en el ámbito laboral , ya que los clubes de oficiales no dejan de ser lugares donde confraternizar y pasar el tiempo libre, y cada uno lo pasa como quiere y con quien quiere, sin que el gobierno deba opinar sobre quien puede tener acceso a un club o no. Por otra parte, esta separación existe también en los buques , por ejemplo, donde los oficiales comen con oficiales y la tropa con la tropa. En lo humano, un general no es mejor ni peor que un cabo, ambos son personas y dependiendo de su educación tendrán unos valores u otros. En lo laboral, un Capitán de Navío tiene una serie de responsabilidades que no tiene, ni de lejos, un marinero y estos temas, muchas veces se tratan en la mesa, o en las camaretas , o sentados tomándose algo en el Club de Oficiales. Si permitimos que los niños se sienten en la mesa de los mayores, empezarán a creer que tienen la potestad de mandar como los mayores, y entonces tendremos un problema. Fuera del barco, un oficial y un marinero pueden ser mejores amigos, pero en el barco son dos personas que tienen cometidos de distinta índole y de distinta importancia para el desarrollo de la misión y por eso deben estar separados. Si las tres escalas se mezclan en las camaretas, será el principio del fin de la disciplina en las FAS. (Ojo, no estoy diciendo que los oficiales sean mejor que la tropa ni mucho menos, solo digo que como tienen cometidos distintos y responsabilidades distintas, deberían separarse mientras están trabajando).Está claro que los tres colectivos son igual de importantes, al igual que en una empresa la sección de I+D y la de Administración son igual de importantes y no por eso trabajan en el mismo laboratorio. Privilegio sería que los oficiales gozasen de un club privado y los suboficiales no, o si los oficiales gozasen de un sitio para comer en el barco y los suboficiales tuviesen que comer en la cubierta, pero lo cierto es que ambos gozan de las mismas facilidades, sólo que separadas.

La idea es tener unas Fuerzas Armadas que respondan mejor a lo que la gente quiere, que estén al servicio del pueblo y velen por los intereses generales, y no por los de una pequeña oligarquía de altos mandos. Hemos elaborado un borrador con diversas propuestas para todos los ámbitos generales de las Fuerzas Armadas, en las que se tocan todos los puntos: derechos y deberes, cuestiones LGBTI, conciliación familiar e igualdad entre los miembros del ejército.

Las FAS no están para responder a lo que la gente quiere, las FAS están para cumplir su misión. Proteger al estado de amenazas externas, aunque a veces se puedan emplear en asuntos internos por pura necesidad, y en la actualidad también lleven a cabo misiones de paz. Y debería dar igual si la gente está de acuerdo o no. Una misión es una misión y debe ser llevada a cabo. Sobre las cuestiones LGBTI, pues hombre volvemos a meternos en la vida personal de los miembros de las FAS. Que en el reglamento exista un apéndice sobre los LGBT ya crea una diferencia con respecto la gente que no es de ese colectivo. Poco o nada debe importar que un soldado sea gay si es bueno en lo que hace.

Casi toda la cúpula militar es una organización endogámica, en la que se premia más ser “hijo de” que los méritos profesionales. Utilizan los recursos del Estado para su provecho personal, tienen fondos para gastos propios y todo tipo de dispendios sobre los que no hay ningún tipo de control. Tenemos la intención de que esto termine, y que en los puestos de mayor responsabilidad esté la gente más preparada y que más lo merezca y que, por supuesto, sea la más honrada.

Con esto me refería a que hablan sin saber. " En la que premia más ser hijo de" . Pues yo conozco a muchos "hijos de" que llevan 15 años en el mismo puesto, y a muchos hijos de carpintero, fontanero o abogado que están en puestos muy importantes. Sin ir más lejos, creo que el anterior AJEMA comenzó su carrera militar en la escala de marinería.

No tengo muy claro a que se refieren con " Fondos para gastos propios" . Y me parece una falta de respeto la insinuación de que ahora mismo no esté la gente más preparada en los puestos de mayor responsabilidad. Considero que tanto el JEME, JEMA y AJEMA tienen un historial suficientemente bueno como para estar donde están.

Muchas veces, el gasto en defensa es relativo. Se trabaja con lo que el Estado da. Sobre si está bien o mal distribuido, sin duda está mal distribuido, y a una escala enorme, empezando por el propio ministro de Defensa, Pedro Morenés, que hasta hace no mucho era consejero y representante de la empresa Instalaza, SA; que ha multiplicado los contratos con el ministerio desde que asumió el cargo. Literalmente, cientos de millones de euros son desperdiciados cada año en vehículos y aviones que no tienen función ni cabida en el ejército, los cuales acumulan polvo o se malvenden por una pequeña parte de lo que han costado.

Bien, por una parte, aunque se responda ante él, el ministro de defensa no es personal militar y por lo tanto no es miembro de las FAS, así que no se debe culpar al ejército sobre lo que el ministro haga. Sobre lo de los aviones que no tienen función, y los millones desperdiciados en vehículos ... solo digo: . Será que no nos venían bien unos F35 para sustituir a los Harrier.


En fin, disculpen ustedes por el testamento, pero necesitaba dar mi opinión.


Fuente: http://www.lamarea.com/2014/12/24/el-ej ... e-podemos/


Saludos