Artes Marciales

[Rus.]

Estimado Rus...un enemigo que esté preparado y confiando en si mismo,es dificil de amedrentar,
y en vez de sentir temor,(tras un "impacto psicológico"),se te puede volver más meticuloso y preciso ,en vez de osado.


Un cordial saludo

- Hasta el soldado mas duro y leal puede llegar a traumatizarse con los horrores de la guerra, que son en última instancia los que hacen que las guerras no se produzcan con tanta asiduidad como deberían. Si te vuelves indulgente con tu enemigo la confianza del enemigo aumenta, al saber que tu enemigo es menos práctico que tú y prefiere romper las reglas de la guerra moderna en post de la "ética y la moral" que son conceptos que no deberían de entrar en el vocabulario de un soldado. Hablo de combates o conflicto, situaciones delicadas entre un grupo determinado de soldados.

- El combate cuerpo a cuerpo se suele desatar en situaciones extremas, principalmente en combate en espacios cerrados. Tu formas parte de una patrulla o un grupo delimitado de soldados, cada uno posee la función de cubrir un ángulo, por tanto, reducir e inmovilizar a tu adversario, implicaría romper la formación, exponer a tus propios hombres, arriesgarte a que tu enemigo se suelte, escape o sea rescatado tras tu espalda, y a efectos prácticos no ofrece absolutamente nada un enemigo vivo.

- Una baja no implica solo un enemigo menos, implica por ejemplo que civiles como tu y como yo, deseosos de entrar en un conflicto de verdad, se lo piensen dos veces, implica que la moral de tu enemigo disminuya, produciendo alguna deserción. El único enemigo que merece indulgencia es aquel que no está dispuesto a pegarte un tiro, a atravesarte con una bayoneta o a evitar que seas tu el que vuelva sano a casa. Como dicen en los países rusoparlantes "Oko za oko" (Ojo por ojo).


- En la segunda guerra mundial, murieron muchos soldados soviéticos, estoy completamente seguro que de no haber sido por los horrores de la guerra, las cifras habrían sido mayores, no solo te hablo de las denominadas rattenkriegs, donde los alemanes se vieron forzados un estilo de lucha que contrarrestaba sus fuerzas y por ende, les situaba en una posición frágil, te hablo de situaciones como las vividas en Lituania en junio de 1941, donde denota que un ejercito disciplinado, entrenado y capaz para la guerra, queda psicológicamente impactado, evitando la muerte de mas soldados;

"...Al día siguiente encontramos a todos los efectivos muertos, es decir, asesinados, espantosamente mutilados. Les habían arrancado los ojos, les habían cortado los genitales y los habían sometido a otras crueldades. Fue nuestra primera experiencia de esta clase, pero no la última. La noche posterior a esos dos primeros días le dije a mi general "Señor, esta va a ser una guerra muy diferente a la de Polonia y Francia"

- Chris Bellamy "Guerra Absoluta" (2007) Diario de un soldado llamado "Kielmansegg" 23 de Junio 1941 Lituania.

- Saludos.

[tercioidiaquez]

prefiere romper las reglas de la guerra moderna en post de la "ética y la moral" que son conceptos que no deberían de entrar en el vocabulario de un soldado.

Un soldado necesita, incluso mas que otros colectivos, tener muy presente la ética y la mora, sino, se puede convertir en un asesino.

El combate cuerpo a cuerpo se suele desatar en situaciones extremas, principalmente en combate en espacios cerrados

El combate cuerpo a cuerpo se da, hoy en día, en muy escasísimas situaciones.

[Rus.]

Un soldado necesita, incluso mas que otros colectivos, tener muy presente la ética y la mora, sino, se puede convertir en un asesino.

- La ética y la moral pueden estar erradas, muchas veces la ética y la moral describen situaciones paradójicas, por ejemplo, ¿Que es mas ético? ¿Sacrificar a tus soldados en post de la vida de un grupo indeterminado de civiles o sacrificar civiles para que tus soldados regresen sanos y salvos a casa?. La ética y la moralidad comprende el lado mas subjetivo de nuestra percepción de aquello que nos rodea, y en una guerra los veo en mi opinión innecesarios.

- Cada soldado se rige por su propia ética y moral, e hay el problema...

El combate cuerpo a cuerpo se da, hoy en día, en muy escasísimas situaciones.

- Frecuentemente en combate en espacios cerrados, que es lo que digo.

[tercioidiaquez]

La ética y la moral pueden estar erradas, muchas veces la ética y la moral describen situaciones paradójicas, por ejemplo, ¿Que es mas ético? ¿Sacrificar a tus soldados en post de la vida de un grupo indeterminado de civiles o sacrificar civiles para que tus soldados regresen sanos y salvos a casa?. La ética y la moralidad comprende el lado mas subjetivo de nuestra percepción de aquello que nos rodea, y en una guerra los veo en mi opinión innecesarios.

La ética y la moral del soldado viene dada, entre otras, por las leyes y usos de la guerra, las Ordenanzas (o como cada país llame a su legislación militar) y a la experiencia.
Y todas estas indican que a un civil, no le puedes sacrificar. Eso no es nada subjetivo. Podrá gustar mas o menos, podremos estar de acuerdo o no. Pero el militar, se sacrifica por el civil, y no al revés.

- Frecuentemente en combate en espacios cerrados, que es lo que digo.

Combates recientes como Iraqk, Chechenia o Siria, indican que no.

[Rus.]

La ética y la moral del soldado viene dada, entre otras, por las leyes y usos de la guerra, las Ordenanzas (o como cada país llame a su legislación militar) y a la experiencia.
Y todas estas indican que a un civil, no le puedes sacrificar. Eso no es nada subjetivo. Podrá gustar mas o menos, podremos estar de acuerdo o no. Pero el militar, se sacrifica por el civil, y no al revés.

- La ética y la moral se la han pasado la gran mayoría de potencias en los diferentes conflictos por el forro al fin de cuentas, ya que cada grupo, o cada individuo poseemos nuestra propia ética y moral, nuestro propio patrón de conducta, que es por el que en primera instancia nos regimos. Muchos ejércitos inculcan una serie de valores ético-morales en sus propias tropas para atenuar esa creciente tendencia subjetiva individual que todos manifestamos de forma in-corcordante en mismas situaciones, razón por la cual, eliminando la ética y moral del sujeto, no sería preciso ahondar en la misma, ya que los soldados no serían regidores de la ética, si no meras extensiones de lo que la sociedad estipulara.

Combates recientes como Iraqk, Chechenia o Siria, indican que no.

- Creo que mis afirmaciones no resultan lo suficientemente ambiguas como para que cada vez que escribo te lo tomes como queras y no como yo he establecido. Para que un combate cuerpo a cuerpo se suceda tiene que haber una distancia propicia para ello, y la distancia propicia por antonomasia es un espacio cerrado, por tanto la mayor frecuencia de combates cuerpo a cuerpo suceden cuando los soldados combaten en un espacio cerrado, no que siempre que haya un combate en espacios cerrados, haya un combate cuerpo a cuerpo, eso lo has entendido tú, espero que ahora, y después de extender y ahondar de forma innecesaria en algo que he dicho y matizado en 2 ocasiones, no tenga que volver a hacerlo. De todas formas voy a sintetizar esta frase en 2 apartados bien diferencias:

1: ¿Has estado en ¿"Iraqk"?, Chechenia o Siria para afirmar categóricamente?
2: ¿Quién lo indica? ¿Tu? ¿Algún estudio científico? ¿Alguna revista?...No se, me gustaría saberlo.

Gracias.

[Alpese]

Rus, me sumo a lo dicho por Tercio. Los valores más importantes en un militar, junto con respeto y disciplina, son ética y moral ( si es que se diferencian en algo). Si en tu vocabulario no tienes presente por que debes matar a otro y sólo lo matas porque el te puede matar a ti, te conviertes en un un pirata. "Arrasa con lo que veas y generoso no seas". En el supuesto caso de un combate cuerpo a cuerpo que, como bien dice Tercio, las ocasiones son inexistentes hoy en día, una vez reducido el adversario no hay ningún motivo para matarlo, tu misión es que no te maten y reducir el personal enemigo, y ambas las puedes conseguir haciendo prisioneros sin llegar a matar. Una vida solo se debería arrebatar si no hubiese ninguna otra opción.

Saludos

[Rus.]

- El mejor ejemplo de que no existe concordancia ética en el mundo es mi mera opinión al respecto sobre un mismo tema, el cual es compartido seguramente por mas gente, que todos damos por sentado, que no es preciso matar a alguien que pretende matarte a ti. La moral nace del individuo, la ética del grupo, matar puede resultar moral pero no ético, y viceversa, y esto crea situaciones paradójicas, y no me gustaría hallarme en una tesitura existencial en mitad de un fuego, razón por la cual los ejércitos implementan su propio código de conducta, su propia ética. Pero al fin de cuentas, cada soldado es dueño de su propia moralidad, y es por eso que considero irrelevante el papel moral o la sola presencia de valores morales en un soldado.

- Y mas que pirata, me convertiría en un mero factor dentro de una ecuación con un término indeterminado, "acción, reacción" "Oko za oko", "Ojo por ojo", dicen que de esta forma acabamos ciegos, pero mas vale ciegos que muertos.

[tercioidiaquez]

La ética y la moral se la han pasado la gran mayoría de potencias en los diferentes conflictos por el forro al fin de cuentas, ya que cada grupo, o cada individuo poseemos nuestra propia ética y moral, nuestro propio patrón de conducta, que es por el que en primera instancia nos regimos.

El que alguien se la haya pasado por el forro, no impide a los demás, cumplir con su obligación.
Y hay un concepto, llamado derecho natural, que a una persona normal, le dice lo que está bien y lo que está mal. Y de la misma manera que hay cosas que pueden ser dudosas, hay otras que están clarísimas.
Pero aunque un soldado, tenga un patrón de conducta, por eso mismo, el soldado recibe una formación, y debe comportarse como le ordenen, no como le gustaría, porque sino, se convierte en algo que no es ser militar.

Muchos ejércitos inculcan una serie de valores ético-morales en sus propias tropas para atenuar esa creciente tendencia subjetiva individual que todos manifestamos de forma in-corcordante en mismas situaciones, razón por la cual, eliminando la ética y moral del sujeto, no sería preciso ahondar en la misma, ya que los soldados no serían regidores de la ética, si no meras extensiones de lo que la sociedad estipulara.

Los ejércitos normales, lo que enseñan es una extensión de su ordenamiento jurídico y del pensamiento de los países civilizados. Y la ética y la moral del soldado, tiene que ser la que enseñen y le obliguen a practicar, y sino le gusta, que se haga mercenario.

Creo que mis afirmaciones no resultan lo suficientemente ambiguas como para que cada vez que escribo te lo tomes como queras y no como yo he establecido

Tus afirmaciones no es que sean ambiguas, es que son erróneas y no me lo tomo de ninguna manera, sino literal.

Para que un combate cuerpo a cuerpo se suceda tiene que haber una distancia propicia para ello, y la distancia propicia por antonomasia es un espacio cerrado, por tanto la mayor frecuencia de combates cuerpo a cuerpo suceden cuando los soldados combaten en un espacio cerrado, no que siempre que haya un combate en espacios cerrados, haya un combate cuerpo a cuerpo, eso lo has entendido tú, espero que ahora, y después de extender y ahondar de forma innecesaria en algo que he dicho y matizado en 2 ocasiones, no tenga que volver a hacerlo

Todo eso está muy bien, pero no demuestra que sea verdad el que haya combates como los que indicas.

1: ¿Has estado en ¿"Iraqk"?, Chechenia o Siria para afirmar categóricamente?

Pues en esos en concreto no, de momento al menos con respecto al primero, dentro de unos meses a lo mejor cambio la respuesta.
Pero he estado en otros muy parecidos y en alguna ocasión he tenido que apuntar a alguien con un fusil (de verdad) y por lo que vi y lo que contaron los "indígenas", combates cuerpo a cuerpo, muy pocos, por no decir ninguno.

¿Quién lo indica? ¿Tu? ¿Algún estudio científico? ¿Alguna revista?...No se, me gustaría saberlo

Pues por ejemplo todos los informes post-misión que he leido, las acciones que me han contado, lo que he visto, los informes que envían los agregados militares de otros países que intercambian información, los documentos en los que se obtienen conclusiones de los combates citados etc... Por supuesto, en revistas tipo "Muy interesante", no...

[Rus.]

El que alguien se la haya pasado por el forro, no impide a los demás, cumplir con su obligación.
Y hay un concepto, llamado derecho natural, que a una persona normal, le dice lo que está bien y lo que está mal. Y de la misma manera que hay cosas que pueden ser dudosas, hay otras que están clarísimas.
Pero aunque un soldado, tenga un patrón de conducta, por eso mismo, el soldado recibe una formación, y debe comportarse como le ordenen, no como le gustaría, porque sino, se convierte en algo que no es ser militar.

- "Derecho natural" se le podría considerar moralidad a efectos prácticos.

Los ejércitos normales, lo que enseñan es una extensión de su ordenamiento jurídico y del pensamiento de los países civilizados. Y la ética y la moral del soldado, tiene que ser la que enseñen y le obliguen a practicar, y sino le gusta, que se haga mercenario.

- Los mercenarios, no poseen un código ético definido, no persiguen una causa, tan solo son individuos capacitados con la posibilidad de, mediante un beneficio, seguir las ordenes de un sujeto, de una entidad sin cuestionarlas.

Tus afirmaciones no es que sean ambiguas, es que son erróneas y no me lo tomo de ninguna manera, sino literal.

- Te son erróneas sería el término correcto. De hecho la propia definición de combate en espacios cerrados, close quarter combate, hand to hand combat, estipula que dada las condiciones de lucha y la escasa distancia existente existe la probabilidad de llegar cuerpo a cuerpo, por tanto es el tipo de lucha moderna en que con mayor frecuencia de todas las mencionadas, se dan esas situaciones, si sigues opinando que es incierto, adelante, pero es lo que creas o no, saqué en conclusión de libros como Chris bellamy cuando analizas las rattenkrieg de la segunda guerra mundial a manos de los soviéticos, cuando analizas o lees cualquier libro o manual de combate en espacios cerrados, o cuando instruyó a 1 equipo de airsoft aquí en Cantabria un sargento del ejercito para conseguir entrar y resolver situaciones en espacios cerrados con la mayor eficiencia.

Pues en esos en concreto no, de momento al menos con respecto al primero, dentro de unos meses a lo mejor cambio la respuesta.
Pero he estado en otros muy parecidos y en alguna ocasión he tenido que apuntar a alguien con un fusil (de verdad) y por lo que vi y lo que contaron los "indígenas", combates cuerpo a cuerpo, muy pocos, por no decir ninguno.

- Me resulta muy cínico por tu parte esa afirmación, no esperarás que te crea facilmente cuando ni siquiera tú has demostrado ser capaz de creerme con una afirmación tan verosimil como el que halla mirado a través de una mira de un HK G36, ya no disparar a un objetivo, matar a una entidad, haber pisado el campo de batalla, o tomarme una caña en la cara soleada de la luna con Neil Amstrong.

Pues por ejemplo todos los informes post-misión que he leido, las acciones que me han contado, lo que he visto, los informes que envían los agregados militares de otros países que intercambian información, los documentos en los que se obtienen conclusiones de los combates citados etc... Por supuesto, en revistas tipo "Muy interesante", no...

- Pues me extraña profundamente, y me muestro muy reticente a dar credibilidad a tu afirmación, por el mero hecho de que la práctica de artes marciales viene marcada entre otras cosas por la probabilidad de tener que enfrentarte a un oponente en un espacio cerrado o similar. De todas formas, ¿Podrías pasarme por privado o subir al hilo las páginas web relacionadas?, simple curiosidad.

[tercioidiaquez]

- "Derecho natural" se le podría considerar moralidad a efectos prácticos

Para mí, no, porque el derecho natural dice que "matar es malo", la moral puede indicarnos otra cosa.

- Los mercenarios, no poseen un código ético definido, no persiguen una causa, tan solo son individuos capacitados con la posibilidad de, mediante un beneficio, seguir las ordenes de un sujeto, de una entidad sin cuestionarlas.

Lo sé, por eso digo que un militar sin moral o ética, es alguien que es un mercenario.

Te son erróneas sería el término correcto.

Claro, y para cualquier militar.

De hecho la propia definición de combate en espacios cerrados, close quarter combate, hand to hand combat, estipula que dada las condiciones de lucha y la escasa distancia existente existe la probabilidad de llegar cuerpo a cuerpo, por tanto es el tipo de lucha moderna en que con mayor frecuencia de todas las mencionadas, se dan esas situaciones

La definición de algo no puede demostrar que sea frecuente o no.

pero es lo que creas o no, saqué en conclusión de libros como Chris bellamy cuando analizas las rattenkrieg de la segunda guerra mundial a manos de los soviéticos, cuando analizas o lees cualquier libro o manual de combate en espacios cerrados

Ni lo creo, ni me lo dejo de creer, a mí me da lo mismo. Y respecto a esos combates son de la IIGM, y reo recordar que yo he hablado de combates recientes y actuales.

cuando analizas o lees cualquier libro o manual de combate en espacios cerrados,

¿Y esos manuales enseñan a combatir en espacios cerrados o demuestran que esos combates son frecuentes?

cuando instruyó a 1 equipo de airsoft aquí en Cantabria un sargento del ejercito para conseguir entrar y resolver situaciones en espacios cerrados con la mayor eficiencia.

¿Y eso demuestra que esos combates sean frecuentes hoy en día?

Me resulta muy cínico por tu parte esa afirmación, no esperarás que te crea facilmente cuando ni siquiera tú has demostrado ser capaz de creerme con una afirmación tan verosimil como el que halla mirado a través de una mira de un HK G36, ya no disparar a un objetivo, matar a una entidad, haber pisado el campo de batalla, o tomarme una caña en la cara soleada de la luna con Neil Amstrong.

Que te sea cínico o no, me sigue siendo totalmente indiferente, pero si no te crees una respuesta, no hagas la pregunta.
Respecto a lo del HK ya ha quedado claro quien sabe y quien no, y de donde viene la información de cada uno, y no tengo que demostrar que no te creo, lo tengo clarísimo, pero ese es otro tema.
Respecto a lo de la luna, es muy interesante, pero sigue sin demostrar que haya combates como los que dices.

ues me extraña profundamente, y me muestro muy reticente a dar credibilidad a tu afirmación,

Claro, ya sé que no puedes creerme, eso lo tengo claro. Yo no intento convencerte de nada. Lo que quiero dejar claro, es a cualquiera que lea esto de por aquí, es, lo primero, que un militar debe tener ética, moral o como quieras llamarlo. Tú estás en contra, allá tú. Imagino que estarás de acuerdo con lo que está haciendo el ejército ruso en Ucrania matando civiles, por ejemplo, porque a lo mejor en un futuro son un peligro. Yo no pienso así, y a mí, la actitud de esos militares, a los que he visto en persona y en directo,aunque te cueste creerlo, me parece todo lo contrario que tiene que ser un militar.
Y lo segundo, que internet, y no se porqué, da un "aura de credibilidad" a cualquiera que escribe y hay que desengañar a la gente de que gran parte de lo que lee, no tiene ni pies ni cabeza.

por el mero hecho de que la práctica de artes marciales viene marcada entre otras cosas por la probabilidad de tener que enfrentarte a un oponente en un espacio cerrado o similar.

El que las artes marciales tengan un fin, no implica que ese hecho ocurra frecuentemente en combates actuales.

[Rus.]

Para mí, no, porque el derecho natural dice que "matar es malo", la moral puede indicarnos otra cosa.

- Si fuera un derecho natural, sería inviolable, y de hecho puede violarse el derecho a que una persona viva con un simple botón. La moralidad del ser humano es lo que le distingue de los animales, y la moralidad al igual que la ética puede ser bueno malo, ya que son tan solo puntos de vista subjetivos, que no obedecen a ninguna ley mas halla de nuestra propia capacidad por asimilar lo que nos rodea y manipularlo a nuestro antojo.

Claro, y para cualquier militar.

- No te escudes en gente tan cobardemente.

La definición de algo no puede demostrar que sea frecuente o no.

- Si puede, las definiciones al igual que las pelusas no salen de la nada, si deseas ser tan ciego y cínico que eres capaz de cuestionar la veracidad de definiciones cuyo único objetivo es denominar conceptos, halla tú.

Ni lo creo, ni me lo dejo de creer, a mí me da lo mismo. Y respecto a esos combates son de la IIGM, y reo recordar que yo he hablado de combates recientes y actuales.

- La segunda guerra mundial fue la causa de que hoy podamos hablar de combates modernos, no podemos saltarnos acontecimientos históricos si estos definen el porvenir de concatenaciones de circunstancias lineales a largo plazo y marcan un punto de inflexión frente a lo que ahora podemos denominar como tal. En la segunda guerra mundial los soviéticos combatieron de una forma muy peculiar en stalingrado, una forma muy poco ortodoxa de combate en espacios cerrados, y la probabilidad de hallarte en una situación que haya de ser resuelta mediante las artes marciales o el combate cuerpo a cuerpo mas puro y duro ha disminuido.

¿Y esos manuales enseñan a combatir en espacios cerrados o demuestran que esos combates son frecuentes?

- Y dale juanolas...Lo que determinan es que el ambiente mas propicio, por tanto el que mas frecuencia de combates cuerpo a cuerpo recoge es el combate en espacios cerrados, si tu quieres entender con esto que el combate en espacios cerrados es sinónimo de combate cuerpo a cuerpo, es tu problema.

Claro, ya sé que no puedes creerme, eso lo tengo claro. Yo no intento convencerte de nada. Lo que quiero dejar claro, es a cualquiera que lea esto de por aquí, es, lo primero, que un militar debe tener ética, moral o como quieras llamarlo. Tú estás en contra, allá tú. Imagino que estarás de acuerdo con lo que está haciendo el ejército ruso en Ucrania matando civiles, por ejemplo, porque a lo mejor en un futuro son un peligro. Yo no pienso así, y a mí, la actitud de esos militares, a los que he visto en persona y en directo,aunque te cueste creerlo, me parece todo lo contrario que tiene que ser un militar.
Y lo segundo, que internet, y no se porqué, da un "aura de credibilidad" a cualquiera que escribe y hay que desengañar a la gente de que gran parte de lo que lee, no tiene ni pies ni cabeza.

- La ausencia de ética o moral no implica matar a nadie, tu error es considerar que la ética y la moral es sinónimo de justicia, y la misma ética y moral pueden describir realidades muy aciagas para muchas personas. Por ejemplo la ética o la moral de un grupo de terroristas, difiere de la que el resto de la sociedad en su inmensa mayoría tiene. Por tanto, me resulta ofensiva varias cosas;

1: Asesinar a gente indiscriminadamente no es sinónimo de una ausencia de ética y moral, es la oposición a la ética y la moralidad existente por parte de la gente que está asesinando. Yo personalmente no estaba hablando de eso, por tanto, y antes de comenzar a hablar contigo ya dejé de claro que tengo familia Ucraniana en Zaporizhia en presentaciones y fue la razón por la cual me registré en última instancia.

2: Tu deberías de ser el primero por tanto, al juzgar por la naturaleza de tus afirmaciones en darte cuenta de que no hay nadie en el mundo exhento de ética y moralidad, que dichos valores sean buenos, justos, es otro tema. Me parece una falta de respeto que tan siquiera puedas insinuar que yo pueda estar de acuerdo con esas matanzas.

- El ejercito de Israel organizó una limpieza étnica contra su pueblo vecino, pero "Son militares", el ejercito de estados unidos, lanzó dos bombas atómicas, y también asesinó y asesina civiles en oriente medio a razón de sus incursiones aéreas, pero es tan solo cuando Rusia o tropas paramilitares organizan un acto "poco ético", cuando tenemos que sentirnos consternados como sociedad. Es muy cínico.

[tercioidiaquez]

Si fuera un derecho natural, sería inviolable, y de hecho puede violarse el derecho a que una persona viva con un simple botón. La moralidad del ser humano es lo que le distingue de los animales, y la moralidad al igual que la ética puede ser bueno malo, ya que son tan solo puntos de vista subjetivos, que no obedecen a ninguna ley mas halla de nuestra propia capacidad por asimilar lo que nos rodea y manipularlo a nuestro antojo.

Totalmente de acuerdo, por eso el militar tiene que tener moral.

- No te escudes en gente tan cobardemente.

¿Mande?

- Si puede, las definiciones al igual que las pelusas no salen de la nada, si deseas ser tan ciego y cínico que eres capaz de cuestionar la veracidad de definiciones cuyo único objetivo es denominar conceptos, halla tú.

Según tú, como las artes marciales tienen aplicación en combate cerrado, se entiende que en los combates modernos hay combate cerrado... No sé que tiene que ver una cosa con la otra.

La segunda guerra mundial fue la causa de que hoy podamos hablar de combates modernos, no podemos saltarnos acontecimientos históricos si estos definen el porvenir de concatenaciones de circunstancias lineales a largo plazo y marcan un punto de inflexión frente a lo que ahora podemos denominar como tal. En la segunda guerra mundial los soviéticos combatieron de una forma muy peculiar en stalingrado, una forma muy poco ortodoxa de combate en espacios cerrados, y la probabilidad de hallarte en una situación que haya de ser resuelta mediante las artes marciales o el combate cuerpo a cuerpo mas puro y duro ha disminuido.

Bien , pero no has respondido a la pregunta. Recapitulo, yo afirmo que en los combates actuales apenas hay combates de ese tipo.
Tu afirmas que te has informado leyendo cosas de la batalla de Stalingrado.
Y yo recuerdo que he hablado de combates actuales...¿Qué tiene que ver la IIGM con la afirmación que yo hago hoy en día?

Y dale juanolas...Lo que determinan es que el ambiente mas propicio, por tanto el que mas frecuencia de combates cuerpo a cuerpo recoge es el combate en espacios cerrados, si tu quieres entender con esto que el combate en espacios cerrados es sinónimo de combate cuerpo a cuerpo, es tu problema.

No me gustan las juanolas, prefiero caramelos de sabores.
Recapitulo nuevamente. Hablas de manuales de combate cuerpo a cuerpo y dices que son para combatir en espacios cerrados. Hasta ahí de acuerdo. Pero ¿eso demuestra que esos combates se dan hoy en día o no?

- La ausencia de ética o moral no implica matar a nadie, tu error es considerar que la ética y la moral es sinónimo de justicia, y la misma ética y moral pueden describir realidades muy aciagas para muchas personas. Por ejemplo la ética o la moral de un grupo de terroristas, difiere de la que el resto de la sociedad en su inmensa mayoría tiene.

Es que yo creo, que por muchas proclamas y por muchos ideales que digan defender, un grupo terrorista, no tiene ni moral, ni ética. Por lo tanto, para mí, como ya he dicho, un militar sin nada de eso, es un asesino, un terrorista...

1: Asesinar a gente indiscriminadamente no es sinónimo de una ausencia de ética y moral, es la oposición a la ética y la moralidad existente por parte de la gente que está asesinando.

Demasiado complicado para mi gusto. Ya he dicho que para mí, un asesino no tiene nada de eso.

Tu deberías de ser el primero por tanto, al juzgar por la naturaleza de tus afirmaciones en darte cuenta de que no hay nadie en el mundo exhento de ética y moralidad,

No estoy de acuerdo, y volviendo al ejemplo que he puesto, los soldados rusos que llevan a cabo, y los mandos políticos o militares que dan las órdenes, no tienen ni ética, ni moral ni nada parecido. Para mí no es que no estén exentos, es que son unos criminales.

Me parece una falta de respeto que tan siquiera puedas insinuar que yo pueda estar de acuerdo con esas matanzas.

No he insinuado nadas, he preguntado, y no has contestado.

El ejercito de Israel organizó una limpieza étnica contra su pueblo vecino, pero "Son militares", el ejercito de estados unidos, lanzó dos bombas atómicas, y también asesinó y asesina civiles en oriente medio a razón de sus incursiones aéreas, pero es tan solo cuando Rusia o tropas paramilitares organizan un acto "poco ético", cuando tenemos que sentirnos consternados como sociedad. Es muy cínico.

Este último párrafo es muy significativo. ¿Puedes poner alguna prueba fehaciente de militares israelies o estadounidenses que hayan asesinado civiles de manera deliberada y no hayan sido juzgados? Sobre la segunda parte, la de los rusos, en este mismo foro puedes ver fotos de autobuses bombardeados por el ejército ruso.
Que cada uno saque sus propias conclusiones.
Y esta parte si que es off topic total.

[Rus.]

Totalmente de acuerdo, por eso el militar tiene que tener moral.

- El hecho de que existan tantas posturas éticas y morales implican que no es natural en absoluto, considerar un solo punto de vista ético-moral como el correcto y único. Tu error estriba en considerar que todo aquel que se salga de ese código carece de ética o moral, eso si es innatural. Un mercenario posee un código moral, la diferencia es que este no le impide en un momento dado, cumplir su obligación, hará cualquier cosa que le mandas, y el responsable intelectual serás tú, dado que no hablaríamos de meros soldados, si no de herramientas, cuyos actos vendrían delimitados por la ética y la moral de la cadena de mando, no de los soldados. Por tanto es mas refinado y práctico.

Según tú, como las artes marciales tienen aplicación en combate cerrado, se entiende que en los combates modernos hay combate cerrado... No sé que tiene que ver una cosa con la otra.

- En los combates modernos existen combates en espacios cerrados, y las artes marciales multiplican la capacidad ofensiva y/o defensiva de las tropas ante una amenaza recíproca, la mayoría de combates cuerpo a cuerpo se desarrollan en espacios cerrados (combate en espacio cerrados), es el tipo de combate en el que con mayor frecuencia se da, otra cosa es la frecuencia con la cual se de si es a lo que te refieres.

Bien , pero no has respondido a la pregunta. Recapitulo, yo afirmo que en los combates actuales apenas hay combates de ese tipo.
Tu afirmas que te has informado leyendo cosas de la batalla de Stalingrado.
Y yo recuerdo que he hablado de combates actuales...¿Qué tiene que ver la IIGM con la afirmación que yo hago hoy en día?

- El patrón sigue vigente, un pequeño grupo de soldados, armados con armas de fuego en un espacio reducido. La frecuencia de que estos deban de neutralizar a sus enemigos mediante técnicas cuerpo a cuerpo es mayor y se da con mas frecuencia, dentro de ese estilo de lucha, que en las demás, si no es la 4ª, es la 5ª vez que lo digo.

No me gustan las juanolas, prefiero caramelos de sabores.
Recapitulo nuevamente. Hablas de manuales de combate cuerpo a cuerpo y dices que son para combatir en espacios cerrados. Hasta ahí de acuerdo. Pero ¿eso demuestra que esos combates se dan hoy en día o no?

- Haces unas preguntas rollo "¿De que color es el caballo blanco de santiago?". Las artes marciales es un recurso que multiplica la capacidad ofensiva o defensiva de un soldado ante un agresor en una situación de combate. En situaciones de combate real, y por regla general, existe una distancia que te permite emplear tu arma reglamentaria, salvo un disparo en regiones no vitales, la rendición del atacante, algún medio de disuasión etc..., no hay forma de evitar un tiroteo. A cortas distancias la cosa cambia, por tanto de los pocos lugares "El mas frecuente" donde se dan situaciones es en combate en espacios cerrados, es el medio propicio para tal fín, al no ser que te tomes la expresión "patada voladora" como algo literal, y la arrojes a varios metros noqueando a tu rival, que no creo...

Es que yo creo, que por muchas proclamas y por muchos ideales que digan defender, un grupo terrorista, no tiene ni moral, ni ética. Por lo tanto, para mí, como ya he dicho, un militar sin nada de eso, es un asesino, un terrorista...

- Pues yo creo que crees mal, un terrorista posee su propio código ético, un grupo terrorista no nace de la noche a la mañana sin razón aparente, buscan un motivo, un ideal y se escudan en causas que justifiquen sus actos, y para ello es preciso disponer de un medio de ideas, un código ético, creer en algo... Luego dentro de un grupo terrorista, cada uno de los mismos, se tomarán el código ético de la organización de una determinada forma, y de hay nacerá el patrón moral que defina el mecanismo mediante el cual actúen frente al grupo. Tu mismo posees ética y moral, pero dada tu concepción de estas, considero que no sabes que representan realmente.

Demasiado complicado para mi gusto. Ya he dicho que para mí, un asesino no tiene nada de eso.

- ¿En serio no lo entiendes? . Un asesino posee su propio código moral, y su propia noción de la ética, pero se opone categóricamente a la tuya y por eso te asesina, es un ejemplo, es no implica que carezca de ética y moral, porque alguien que carece de ética y moral, no tiene conciencia de lo que es bueno o malo, por tanto no puede hacer ni buenas ni malas acciones.

No estoy de acuerdo, y volviendo al ejemplo que he puesto, los soldados rusos que llevan a cabo, y los mandos políticos o militares que dan las órdenes, no tienen ni ética, ni moral ni nada parecido. Para mí no es que no estén exentos, es que son unos criminales.

- ¿No estás de acuerdo con algo que es así per se? ¿Te opones a la verdad?, no es broma, la ética y la moralidad es eso ni mas ni menos, y que creas o consideres que la persona que no hace lo que la sociedad dicta, carece de ética me parece una estupidez. Son normas, patrones de conducta, puntos de vista, ideas subjetivas, justificaciones por las cuales pueblos someten a ciudadanos e invaden países, eso es la ética y la moral.

No he insinuado nadas, he preguntado, y no has contestado.

- No voy a contestar, ¿Para qué? prefiero mantener una posición neutra. Mis opciones son darte la razón, o negarme y según tu criterio, dar por sentado que no tengo ética y moral, lo cual me sigue pareciendo estúpido, creo que se deduce no hace falta preguntar, pero si deducir te cuesta lo mismo que entender lo que te escribo, pues trataré de escribir con mas extensión.

Este último párrafo es muy significativo. ¿Puedes poner alguna prueba fehaciente de militares israelies o estadounidenses que hayan asesinado civiles de manera deliberada y no hayan sido juzgados? Sobre la segunda parte, la de los rusos, en este mismo foro puedes ver fotos de autobuses bombardeados por el ejército ruso.
Que cada uno saque sus propias conclusiones.
Y esta parte si que es off topic total.

- Desde la serie de filtraciones por Wikiliks se recogen cerca de 400.000 documentos con 15.000 muertes de civiles "Aproximadamente" sin registrar solo durante el conflicto de Iraq. Estados Unidos fué capaz de encubrir cualquier tipo de información hasta entonces, no solo porque los servidores de internet y otros medios de comunicación neurálgicos estén en Estados Unidos, si no porque Bush o mas recientemente Obama se oponen a dar datos o corroborar los hechos. (Niña asesinada en Basora, Un detenido esposado asesinado a tiros, dos sospechosos asesinados desde un Apache cuando estos se rendían porque en la base consideraban que seguían siendo "Objetivos legítimos"...), El caso mas perturbador, asesinato y violación por parte de Steve Green, James Barker y Jesse V. Spielman a una niña de tan solo 14 años...

- Amnistia internacional estudia con detenimiento todos los casos en los que Estados Unidos permanece involucrados, no solo a los que nos venden como "malos", en su página web mas detalles al respecto. Israel, un gran exportador de armas a España y Estados Unidos, denunciando por crimenes de guerra contra población civil y abusos de derechos humanos en el tribunal internacional de crimenes a los habitantes de la Franja de Gaza y Cisjordania...

- De ucrania creo que tengo algo mas idea que tú, cuando quieras te lo demuestro por privado, ya que como has dicho es un off topic.



http://elpais.com/diario/2010/10/24/int ... 50215.html
http://www.amnesty.org/es/for-media/pre ... 2013-11-20
http://losotrosjudios.com/noticias/trib ... de-guerra/

[Malcomn]

Y pregunto yo, desde profano, en un ambiente de espacio cerrado como un piso, o un palacio en Fallujah, ¿no seria mucho más recomendable y eficaz entrenar a los soldados en el uso rápido de la pistola y proporcionales una adecuada con el resto del equipo preparado para ello?

No se, cuesta un poco de imaginar una pelea cuerpo a cuerpo con todo lo imprevisible que eso puede ser por mucho entrenamiento que poseas, mientras que si eres capaz de disparar primero...

Otra cosa seria enseñarles defensa personal, para inmovilización de alguien hostil y su traslado o para zafarte de una presa y poder sacar esa pistola. Pero una versión más cercana a "Karate Kid" que a esto como que no lo veo.

Saludos.

[de guiner]

Para lo que es combate en población, lo primero que se enseña es a no dejar nadie vivo en donde se va a entrar. Vamos, eso es de manual: dos tíos en cada lado, patada en la puerta, dos granadas para adentro, al explosionar las mismas los tíos se cruzan -"crossover"- (el de la derecha del exterior pasa a la izquierda en el interior, haciendo el otro lo mismo, con un orden de entrada no se vayan a estampar, claro) y ráfagas a diestro y siniestro. Eso si se está obligado a entrar y si no se cuenta con el apoyo de blindados que te abran un hueco en la pared. Esta es la manera normal pero de las más comprometidas pues lo que estás haciendo es arrinconar al enemigo. Lo ideal es batir los edificios desde arriba para dejar una salida, pero no siempre vas a tener un apoyo aéreo para dejar a la unidad arriba, y menos si son tejados de dos aguas u otro tipo de inclinación.

En el combate en población, los que están en la calle son un blanco muy fácil desde la cera de enfrente y no se pueden parar a pensar una vez que se ha decidido entrar.

Luego ya entrarían multitud de factores que influirían en las acciones. No es lo mismo combatir en Sarajevo, en el Líbano o en un poblado afgano. Se puede entrenar a la soldadesca en unos principios básicos como los que he mencionado arriba, pero eso es teoría, luego la práctica puede llegar a modificar todo.


O eso dicen.

Aquí, por ejemplo, se puede ver que no les enseñan a entrar saludando:

[youtube]M553AmdYqhg[/youtube]

Lo que sí es de película de chinos es entrar y ponerte a hacer la postura de la grulla y pegarle el grito del leopardo a lo Bruce Lee a los de dentro. Vamos, si no te matan antes, se mueren ellos de la risa.

Venerable anciano,no se sorprenda VM...ya que VM posee todos los títulos honoríficos...

El Toisón de Oro no me lo quisieron dar por impresentable. Esgrimieron no se qué antecedentes para perpetrar tamaño desafuero.

Falso, todo falso.

Un saludo.