Cartaphilus escribió:solo pido respeto por la FAA que por sus logros pasados nunca puede ser llamada el hazmereir de América como se ha dicho en este foro.
Es que la FAA es el hazmerreír de Iberoamérica. Van de cancelación en cancelación de maniobras internacionales porque no tienen qué mandar, pretenciosamente se jactan de aviones que son chatarra en todos los sentidos, y su actitud entre prepotente y mendicante les ha llevado a un lento harakiri que ha tenido como consecuencia el desastroso estado presente. ¿Sus logros? Ya he dicho que la FAA tuvo una actuación totalmente mediocre durante la Guerra de las Malvinas. Los Dagger no daban pie con bola, los Mirage III hicieron el papelón durante un día y el resto de la guerra se la pasaron escondidos (por si acaso los derribaban, curioso concepto de lo que es una guerra), y los A-4 cayeron como moscas, adornados con un nutrido historial de bombas mal montadas o mal lanzadas. ¿Logros? Hablemos del COAN, de los A-4Q, de los Super Etendard, hasta del Aermacchi que se lanzó contra una Leander... Pero de la FAA...
El caso es que este hilo no trata de las derrotas militares argentinas. Para desengrasar, propongo el pasatiempo de encontrar las tres diferencias. La solución, abajo.
http://www.airliners.net/aviation-photos/photos/9/3/4/0988439.jpghttp://fotos.subefotos.com/861a0f326767d5204d6ff1f30024a447o.jpg1. En la primera foto tenemos la espina dorsal de la aviación de caza argentina, un flamante avión que lleva en la FAA desde 1973 (Julio ni habría nacido por entonces seguramente). En la segunda tenemos el que fue la espina dorsal de la aviación de caza española... en los años 80. Un avión entregado en 1979, menos viejo que el argentino, pero que lógicamente es hoy un monumento porque lo normal es que los aviones que tienen 35 años de servicio (o 40) estén retirados. Lo normal, o no, visto lo visto.
2. En la primera foto el avión está armado con unos flamantes... depósitos de combustibles. Pero que nadie se preocupe. Entre la panoplia figuran mortíferos misiles Magic I R.550 entrados en servicio en 1976 y letales bombas tontas. En la segunda foto el avión lleva dos misiles BVR Super 530F en cuyo historial está el derribo de aviones F-5E, F-4E y F-14. Por supuesto hoy es un misil superado, y por eso el EA usa otras cosas como el AIM-120 y el Meteor. Porque lo normal es que un avión cuya función primaria es la caza esté dotado de buen armamento BVR, y que éste armamento esté en continua renovación para evitar la obsolescencia. Lo normal, digo.
3. En la primera foto tenemos un avión que simboliza una fuerza aérea corrupta que sigue invirtiendo en él comprando a precio de oro repuestos cada vez más escasos a los magnates de Dassault. Es un monumento volante (cada vez menos volante) al envilecimiento de una cúpula militar mangante que sigue haciendo pasar la reliquia por una F-22. En la segunda foto tenemos un avión que simboliza 30 años de eficiente servicio, tras el cual ha dado el relevo a un avión más capaz como el EF-2000. Una auténtica declaración de que, en el ámbito militar, cuando el material deja de ser competitivo hay que retirarlo porque cuando llega una guerra de verdad acabas con el trasero al aire si no lo haces (y eso Argentina lo sabe muy bien, aunque no han aprendido la lección).
este sera mi post preferido del cuatrimestre! 
ahoa algunas opiniones generales de los demás compañeros foristas:
sobre subsónicos con BVRhay una pequeña diferencia (bueno varias pero la principal) entre el A-4 y el HarrierII, que es su relación empuje-peso, eso hace que a cotas medias y altas, el harrier tenga la suficiente reserva de potencia para poder usar eficientemente sus misiles (y conste que no hablo de A-poles ni F-poles, simplemente poder combatir con ellos, como es interceptar algo o lanzarlo a mediana distancia); en cambio el A-4 dificilmente podria usar sus misiles mas alla de ser unos WVR de patas largas... el Harrier en subsónico tiene un rendimiento comparable de aviones de 3ra y 4ta generación (demostrado en malvinas) mientra que A-4 tiene el rendimiento de un avión de reacción de 1ra generación (no por nada en Top Gun los usa como disimiles de Mig-17s).
sobre el poder aereo argentino en el 82en 1982, con una aviación en conjunta de combate de mas de 100 aviones considerados válidos tácticamente, no fueron ni disuasivos ni efectivos al momento de enfrentar a los britanicos, ellos mal preparados para guerras tácticas cerca de costas desde finales de los 70s.
en la segunda década del siglo 21, Argentina necesita más de una docena de cazas no-obsoletos para ser al menos tomada en cuenta como una amenaza de seguridad creible sobre las falklands..
sobre los ingleses...pensé que habia ido a la guerra en el 82 el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, no solo inglaterra... supongo que los otros
"reinos" independientes autodeterminantes del Reino Unido, como gales, escocia, Irlanda del norte y otras dependencia del antiguo "imperio" se negaron ir a la guerra con la Argentina, asi que fueron solo gente de norfolk, suffolk, east anglia y condados asi pues... (o sea, los primos de los que juegan en la seleccion inglesa de futbol).
sobre el tema de la FAA con respecto a sus reemplazos...al parecer, la mayoria de los foristas aqui estamos más preocupados por el futuro de la aviación de caza argentina que el pueblo agentino (1), sus represetantes políticos (2), los encargados de la politica de defensa (presidentes y eso) (3); los encargados de ejecutar las politicas de defensa (los mandos) (4) y los que arriesgan el pellejo en volar piezas de museo (5).
felicito a todos acá por ser tan pasionales en un tema que no le importa a más nadie en la argentina... este es el espiritu de
bravo por eso!
