Eldorado escribió:Roberto, A mi juicio no se puede convertir mejores prestaciones en defectos... y los defectos en ventajas.
Si tu lo dices, yo solo intento interpretar los datos de que dispongo.
El RG35MIV es mucho mas potente, 600 Caballos de potencia frente a 330 del Bushmaster, con una relación peso potencia muy a favor del RG35MIV
Para empezar tiene 457 cv con opcion de 600, pero me vale.
Es evidente que eso le da mejores prestaciones, y mas aun la suspension que lleva (hidroneumatica) siempre que tenga motricidad suficiente, 600 son muchos cv para un 4x4, te recuerdo que hay 8x8 que tienen eso, pero lo transmiten mejor al suelo.
21 Tn frente alas 14 Tn del Busshmaster, y mientras los MIV llevan incluidos Ruedas de mayor diámetro y pulgadas idénticas similares a de los 8x8, en concreto unas Michelin 16.00R20XZL con sistema de autoinflado en caso de impacto frente a las de los Bushmaster que soportan bastante mas peso sobre un neumatico sensiblemente mas pequeño y con un centro de gravedad mas alto, al que el RG35MV se enfrenta mucho mejor ya que tiene 2600mm de anchura frente a 2400 mm de altura, . por lo que tanto la traccion como la ratio peso-potencia es bastante mejor en un MIV.
Todo eso está muy bien. Lo del centro de gravedad te lo estas invnetando, pues no hay mediciones, pero en fin, te lo acepto tambien, siempre que no lleve estacion de armas pesada, cosa que no se le pide a un MRAP y si a un APC.
Es otra cosa para valorar, si va a haber 8x8 o no y este vehiculo va a tener que igualar su potencia de fuego (y estabilidad en el disparo, capacidad de municion compatible con el peloton embarcado, etc) o si va a ir como un MRAP o el stryker americano, subarmado.
Que 12 Tn de un dingo2 castigan mas sus 'peores gomas' (tambien pueden ser inpinchables) que esos michelin fantasticos, no te lo paso.
Pero la cuestion no es esa, es que como APC es muy inferior a un 8x8 que cuesta solo un poco mas, consume el mismo combustible y lleva la misma proteccion, salvo que el otro es mucho mejor en TT y puede llevar mejor armamento.
Si me dices que esta es una alternativa al 8x8 porque para lo demas despliegas un pizarro, pues es discutible pero mas entendible. Si me lo estas comparando como una complemento economico al 8x8, no tiene sentido.
Donde haya riesgo de combatir en serio en TT o incluso en zonas urbanas (pivotar, barricadas de escombros, etc) se lleva el 8x8, y estos quedan para misiones donde su mayor coste respecto a un MRAP no se amortiza para nada.
Y esa es la comparacion, la relacion coste/eficacia para unos requerimientos concretos, no si el RG35 puede asumir otros. Y como te decia, es un concepto a medio camino entre 8x8 y MRAP, y para ninguna de las dos es el mas adecuado.
Respecto a desplegar el pizarro, ya sabemos lo que hay... el 8x8 es, con serias dudas tambien, lo mas gordo que llevariamos por ahi, y con un APC 4x4 no haces lo mismo ni de coña, por mucho neumatico o CVs que lleve, no hay medio de combate serio que lleve 5 Tn por rueda.
Ademas el MIV desarrolla una velocidad punta 105 Km, superior al Bushmaster, con lo que ni el mayor blindaje del primero afecta a sus prestaciones
Desde luego, con 600 cv ya podrá, pero la utilidad de esa capacidad es nula. De hecho estoy seguro que el EM del ET prohibiria circular a esas velocidades por seguridad.
La caja de cambios es de seis velocidades de ultima generación
La suspensión del RG35MIV es una Axletech HidroNeumatica con control digital de la estructura frente a la del Bushmaster que es una Arvin Meritor 4000
La transmisión del Bushmaster es una ZF 6HP502 ECOMAT G2 Mientras que la del MIV es una ZF con dos velocidades dedicadas a tracción integral, y con seis velocidades integradas.
La protección de la estructura en V del MIV soporta hasta 10Kg de TNT y el crital soporta impactos balísticos de armas de hasta 14 mm
Por no tener en cuenta la protección STANAG 4569A Level 4 balistico y STANAG 4569B Level4A/3B (minas),
Y además hablamos de un vehiculo desarrollado en 2012 frente al bushmaster presentado en 1998.
Me parece muy bien, ya te digo que la comparacion tecnica es absurda, si te comparo yo el RG 35 y el puma aleman nos partimos de risa, pero tendria logica?
Ojo!! y que conste que yo mismo recomendé en su momento cuando íbamos a reemplazar a los BMR en afganistan un modelo como el Bushmaster,pero hablamos de un vehiculo para suplir a los BMR y sin ser organico pero es que estamos hablando de 2006, respecto a un vehiculo de 1998... Ahora hablamos de un vehiculo organico con el que dotar a las FAS
Yo no hablo de comprar un modelo de 1998, hablo de concepto operativo, ejemplos industriales y eficacia en servicio en otros ejercitos (cosa que el MIV no tiene)
De comprar se compraria un bushmaster hecho en SBB, con la transmision binaria de SAPA y vete tu a saber. En el 8x8 está clara la cosa, 'nacionalizar' un diseño base extranjero...
Y, sobre todo, si se busca un MRAP, se compra un MRAP.
La disquisición MRAP - APC me parece cuanto menos artificial, porque hay vehículos que son inclasificables hoy en dia, y sobre todo porque si tenemos en cuenta la definición de un MRAP esta claro que no es lo que necesitamos. No necesitamos un vehiculo que no tenga prestaciones 4x4 integrales, o que tenga limitaciones en su movilidad o dificultades en determinados terrenos, pero necesitamos un vehiculo que tenga la máxima protección en situaciones de combate real, sin que sea tan oneroso como un 8x8 que aunque debamos disponer de el, no siempre seria eficiente en todas las situaciones...
Te equivocas, si compras un 8x8 lo que necesitas, ademas, es un MRAP.... y el RG35 es facil de clasificar, es un APC.
Y una cosa que no consideras entre tanto dato técnico y que ya te he comentado, un medio no organico debe ser sencillo de manejar, si quieres que pase por muchas manos tendra que ser facil de conducir para un conductor de BTP (y no un carne especifico) y sencillo de mantener en primer escalon por tropas que no lo tienen en dotacion.
El Dingo2 me parece un buen candidato, pero tenemos que tener en cuenta una cuestión esencial a la que te pido que respondas Roberto: ¿en que vehículo quieres basar el transporte básico de ruedas del ET?
En un 8x8, es el mas adecuado para fuerza de entrada inicial, luego ya si la cosa se estabiliza se puede relevar por el mas barato MRAP, donde lo mas importante es el tiempo en el teatro de operaciones (años incluso) y la capacidad de relevar al personal cada X, usando todo el mundo el mismo.
El 8x8 tiene una aceptable proteccion, movilidad tactica y operacional, huella logistica contenida y aceptable potencia de fuego.
El improbable conflicto simetrico es para el pizarro, claro.
Porque si seguimos lo que tu pides a ese vehiculo, parece que se ajusta mas a lo que representa, no ya el Dingo o el Bushmaster, sino mas cercano a un RG21 o un Eagle 6x6... ¿Es esa la protección suficiente para un vehiculo básico de nuestro ET en situaciones de combate?
Pues ninguno de esos me vale para nada, yo necesito el mismo concepto del RG31 pero mas estable y capaz en terrenos dificiles, sobre todo de baja adherencia (barro, hierba, grava, gradientes) bajando el tonelaje (no subiendolo) y el armamento (no pago yo por una samson) sencillo de manejar y economico, que hay mil vehiculos que comprar...
Pues para mi debería ser aquel que responda mejor y en todas las situaciones a las que se enfrenten nuestras tropas, las simétricas y las asimétricas...
Combate simetrico con un RG 35 MIV ???
