What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Super Mario]

Cada autor (y en el caso de Gaspacher, colaboradores), posee su propio estilo, lee de diversas fuentes y se pregunta, en varias ocasiones ¿Y si....?. Cada uno teje su historia con unos mimbres que, aunque similares, son radicalmente distintos en tiempo (por ejemplo Gasparcher empieza su historia en la década de 1890, Domper poco después del 24 de junio de 1940 y tu historia, después del 22 de junio de 1941. Creo que ya te lo dije, es TU historia y TU decisión como debe evolucionar. Intervengo poco y sólo cuando me parece interesante la discusión. Si Hitler operaba así o no, si tus decisiones empleando el Libro del Mañana son poco creíbles históricamente o no, pues es tu historia.

No es que "Hitler operaba así o no", sino que YO soy Hitler.

Hitler desaparece, estimado kaiser-1 y yo asumo el mando de toda Alemania, teniendo el poder y la potestad para tomar todo tipo de medidas.
Y yo por supuesto tengo una gran ventaja:
- Poseo conocimientos sobre la SGM y me valgo de ellos para neutralizar a los aliados.

Si los argumentos no son "palos en la rueda" puedes considerarlos como posibles aplicaciones a tu historia o descartarlos explicando porqué al que la sugiere.

Jamás un argumento o una "Crítica constructiva" la he visto como un "Palo en la rueda".

Los "Palos en la rueda" de los que me he quejado son más que evidentes. El resto de las críticas las he recibido casi con alegría, porque me han motivado y estimulado a redoblar mis esfuerzos y han enriquecido el debate.

El fin que persigo es que todos aprendamos, estimado kaiser-1. No discutir estérilmente como dos chiquillos.

Algunos te sugieren que tu idea del Tiger aligerado no es factible de producción en masa (y fue una discusión fascinante de la que aprendí mucho)

No es en grandes cantidades, sino tan sólo 2 "Tigres aligerados" por día. Unos 60 al mes. Lo que hace unos 300 en 5 meses para que estén disponibles en mi ofensiva de Verano de 1942.

Te aclaro que en el mismo tiempo los alemanes fabricaron 100 bastidores y 30 Tigres.

Si ellos pudieron fabricar 130 tanques complejos y costosos como el Tigre, ¿cómo yo no voy a poder fabricar 300 si encima destino todos los recursos y cancelo el Panther?.

otros que tu idea de frenar la segunda fase de Tifón y tus nuevas operaciones destruyendo las tropas que escaparon no es muy realista y yo mismo te advertí que tu despliegue defensivo invernal me parecía muy arriesgado

Desde mi modesto punto de vista hay un error.
Mi Taifún alternativo es mucho mejor que el verdadero. Y mi sistema defensivo es mucho mejor y compacto que el Verdadero (donde en realidad no había ni un "Sistema defensivo", ya que las divisiones alemanas estaban a la intemperie en plena ofensiva, sin una trinchera o bunker de defensa).

Te expongo nuevamente el mapa para que compares y veas cómo no dejo "Flancos expuestos", sino un frente compacto y sólido, con más soldados, mejor logística, más tanques y encima las divisiones Panzer están en la retaguardia y yo conozco el dispositivo del ejército rojo y sus vectores de ataque para neutralizarlos).


Con línea verde está hasta dónde llega mi ofensiva. Y con las gruesas líneas rojas te expongo lo expuesto que estaban los flancos de los ejércitos alemanes en la "Historia Verdadera".
Con un poco de imaginación, Kalinin y Tula se parecen a Stalingrado.
Los Alemanes se salvaron de ser embolsados nada más que por torpeza de los mandos rusos, pero se puede apreciar perfectamente cómo Guderian estaba "Peligrosamente" metido en las dos mandíbulas de un León. Se salvó de milagro!!!

Sin embargo mi línea del frente no expone "Vértices", sino que es más redondeado y compacto. E insisto que tengo la ventaja de tener mejores defensas, mejor logística, más soldados y más tanques.

No será una maravilla mis defensas, pero son mucho mejor de lo que estaban en la "Historia Verdadera", en donde NO HABÍA DEFENSAS, ya que cuando se inicia la Contraofensiva rusa el 5 de Diciembre, los pobres alemanes estaban muertos de frío, a la intemperie, con los motores de sus tanques congelados.

Por eso no entiendo tu expresión: "tu despliegue defensivo invernal me parecía muy arriesgado"
Mi despliegue defensivo es muchísimo mejor que en la "Historia Verdadera", donde insisto que no existía "Defensa alguna."

Comparado con los que intervienen soy un mero aprendiz y mi biblioteca es, dejemosla en reducida, por lo que solo opino sobre temas de los que sepa algo.

Mi Biblioteca también es reducida y mis conocimientos son enciclopédicos y no al detalle como un experto militar o un historiador.

Tan sólo estoy planteando un juego, donde jugamos a ser Hitler y a valernos de nuestros conocimientos para ganar la guerra.

Saludos estimado kaiser-1 y súmate al debate sin miedo por más pequeña que sea tu Biblioteca.

[Super Mario]

Hablas de “mi León Marino Alternativo” pero ¿dónde está esa operación? Que yo recuerde, se decidió que León Marino era inviable, por lo que se decidió la “estrategia mediterránea” para derrotar a Inglaterra. Es más, en una discusión sobre León Marino Raeder (poco antes de ser defenestrado) deja claro que es una operación inviable.

Perdón, me confundí con la HA de Gaspacher.

¿Se hubiese podido provocar una nueva purga que mantuviese a la URSS en la impotencia durante seis o doce meses más? No lo sé, pero yo creo que sí, a la vista de lo ocurrido antes y después de la guerra. Eso permite que en la primavera de 1942 tanto Alemania como la URSS puedan decidir si solucionan sus diferencias a guantazos ¿Correrá la sangre? ¿Esperarán al 42 o a alguien le entrarán las prisas? Será cuestión de esperar para verlo.

Conociendo lo paranoico que era Stalin, yo creo que es probable.

En cualquier caso, en la versión definitiva (que espero publicar pronto, en Amazon o algo así) intentaré que uno de los problemas, el cambio de personalidad de Goering, esté más conseguido. En la realidad creo que fue más arrogante que como pongo en los primeros capítulos. Ese sí es un punto débil de la historia, y verás que ha creado cierta polémica.

Por cierto, quedan por medio los movimientos japoneses, a los que solo dedico parte de un capítulo… por ahora.

Lo leeré con fruición.

Saludos.

[Super Mario]

A partir de lo dicho, hay muchos mitos. Empezando por el “milagro Speer”. Los problemas industriales de Alemania tenían muchos orígenes, pero no fue el menor como se desarrolló en los años treinta, cuando lo importante no era la eficiencia sino el pleno empleo, lo que llevó a que un producto alemán requiriese muchas más horas que uno norteamericano.

Coincido, y sé que los problemas de producción alemán son complejos y multicausales. Y no voy a ser yo el que cambie y ordene un sistema que ya funciona torcido.

Lo único que pretendo hacer es reconvertir fábricas civiles en militares, ampliar fábricas, ponerlas a trabajar las 24 horas, destinar cada tornillo a la producción bélica y destinar millones de burócratas y mujeres en la producción bélica.

Valiéndome de mi conocimientos, corregir ciertos vicios y errores, y tomar las mismas medidas que se tomaron en 1942 y '43, con la ventaja que las tomo en septiembre de 1941.

El sistema seguirá funcionando como funcionaba. La diferencia radicará en que se van a destinar muchos más recursos humanos, materiales y fabriles en la produccón bélica, aumentando considerablemente la producción en 1942.

Buen aparte del “milagro Speer” depende de la interpretación de sus memorias. Recordemos que casi todas las memorias de cargos alemanes escritas en la posguerra echan las culpas de lo ocurrido a Hitler y a los nazis, nunca a Alemania, o su sistema económico, mucho menos a sus errores.

Ya aclaré que soy consciente del "Mito de Speer". Por eso lo único que yo rescato de Speer es la información que él me brinda sobre 6 aspectos:
1) El sistema que él empleó de anillos concéntricos.
2) Las medidas que él tomó para reconvertir fábricas.
3) La forma en que reclutó a obreros no sólo de Alemania, sino de los demás países.
4) La administración dinámica y descentralizada que aplicó para evitar las trabas burocráticas. (Siempre que pudo y el NSDAP se lo permitió).
5) La "Autoresponsabilidad" de las fábricas para agilizar la producción.
6) La Resistencia que tuvo de ls burocracia del NSDAP, Bormann, Robert Ley, Himmler etc.

Todas las estadísticas falsas, las verdades a medias o la forma miserable con que Speer pretendió ignorar los actos asesinos del nazismo, o el trabajo esclavo y el Holocausto, o evadir culpas y responsabilidades achacándoselas a Hitler han sido ignoradas por mí.

Aparte Overy y Tooze ya lo han desenmascarado. No seré yo el que descubra nada nuevo. (Si yo hubiera sido juez hubiera colgado a Speer. Me parece insólito que Sauckel o Frick hayan sido colgados en Nüremberg y Speer se haya salvado).

Pero tampoco hay que minimizar el trabajo de Speer. Fue un gran organizador e inclusive Tooze y Overy lo reconocen.

Para mí el libro de "Memorias" de Speer tiene un valor histórico (mas que económico o sobre estadísticas), ya que fue un actor privilegiado del círculo íntimo de Hitler.
La información estadística es pobrísima. Sin embargo las anécdotas que cuenta son muy jugosas e interesantes desde una perspectiva histórica.

Continuará.

[Super Mario]

Speer no se detiene a decir que sus medidas de producción hicieron que la calidad de muchos equipos se fuese a la porra, sufriendo una tasa de accidentes elevadísima: por ahí leí (pero no tengo la fuente y no puedo asegurarlo) que la mitad de los aviones construidos en 1944 eran inservibles por defectos de ese tipo ¿para qué construir 40.000 aviones si solo funcionarán 20.000, y ni siquiera bien? Una gestión de ese tipo llevó al fracaso del submarino tipo XXI, tal vez la última opción de Alemania.

No conocía esa estadística.
Sí sé que si bien la producción se duplicó y triplicó, la calidad bajó. También leí por ahí que los obreros extranjeros solían sabotear las piezas que fabricaban.

Pero yo ya dí una solución al respecto:
- Voy a implementar un Control de calidad de cada pieza. Dicho control lo harán los burócratas del NSDAP que serán sacados de sus cómodos escritorios y llevados a las fábricas. Con un escalímetro van a controlar y medir las piezas.

El 25 de Marzo del 2014 (hace más de un año) en la página 83 ya expliqué esto.

Te lo repito:
“Con respecto a los sabotajes de los obreros extranjeros, mi AS en la manga consiste en destinar veedores y auditores que controlen el proceso de fabricación. No se necesita personal muy calificado, sino obreros que con un escalímetro o herramientas de medición van medir las piezas para un control de calidad. El engranaje de una caja de cambios, de un distribuidor, de un alternador, una bujía etc. serán testeadas.

Aclaro (para evitar ironías o discusiones estériles) que no es que dicho control de calidad va a demorar el proceso de fabricación o voy a desperdiciar miles de hombres.
El proceso será el siguiente:
Un sólo empleado que sea confiable (inclusive puede ser un soldado de la Wehrmacht) controla 50 fresadoras que están haciendo árboles de leva para motores (o engranajes para cajas de cambio o tubos para cañones). Dicho empleado camina de un lado al otro de la fábirca y cada tanto se para frente a un obrero francés que está trabajando, toma una pieza y la mide con su escalímetro.

Si dicha pieza no cumple con los estándares, dicho empleado se lo somete a sanciones que serán progresivas, a saber:
1) La primera vez se lo puede encerrar dos días en un calabozo y descontarle una semana de salario.
2) A la segunda vez se lo manda a un mes a un campo de concentración a él y a su familia.
3) A la tercera vez se le pega un tiro en la cabeza.

Te puedo asegurar que van a andar derechitos todos los obreros. Y lo mejor es que insisto que no se necesita personal muy calificado, porque dicho auditor no necesita saber usar la fresadora, ni fabricar un engranaje, tan sólo debe medir si la pieza está bien construida.

No sé qué pensarás de mi método, estimado Domper.

Saludos.

[Super Mario]

¿Y los rusos? Pues cuidado, porque allí funcionaban con cuotas. Si el camarada Secretario General te pide 1.000 Sturmovik, más te vale tenerlos. Claro que para tener esos 1.000 Sturmovik tal vez sea preciso tomarse “licencias”, como prescindir del ametrallador, que el motor se averíe a las veinte horas de funcionamiento, que la estructura esté sobredimensionada y haga que el avión vuele como un cerdo con alas, que no se fabriquen piezas de repuesto… lo que lleva a que de esos 1.000 aviones, 300 simplemente no vuelen y 600 sean derribados en pocos días. Tras un mes, solo quedan 100 Sturmovik ¿no hubiese sido mejor construir solo 300, pero hacerlo bien? Quien intentó explicarle eso al camarada acabó con un tiro en la nuca (no es retórico, ocurrió: es el caso de Rychagov). Por eso pasaba que los relativamente pocos aviones del Lend Lease tuviesen un efecto desproporcionado: los Airacobra no eran aviones muy buenos, pero al menos volaban bastantes horas, y no se les rompían las patas al aterrizar. Pero todos esos pobres pilotos perdidos a bordo de LaGG y de Yak cuyas alas de madera de mala calidad se alabeaban con la intemperie, costaron miles de horas de entrenamiento, mares de combustible, y supusieron muchas vidas prometedoras perdidas.

Algo de eso también sabía.
No sé si será así como tú lo dices, con esa tasa de desperfectos.

– Quitas el techo de los trenes y pones cajas en los laterales ¿qué ocurre cuando dos trenes se cruzan? ¿o en los túneles? Los trenes, guste o no, eran herramientas de ganar dinero y por tanto en la realidad, en época de paz, ya iban al límite. Si pones cajas laterales, aunque no se toquen con las del tren con el que se cruce, el efecto Venturi hará descarrilar a los trenes y estrellarse. Eso se aprendió (por las malas) durante el siglo XIX ¿No sería mejor fabricar unos pocos miles de vagones plataforma sencillos?

No es que le quito el techo, sino que le adoso cajas.
Las cajas no miden más de 50 centímetros y ya fueron calculadas para los túneles y demás.

Lucas y JLVasallo me hicieron el mismo cuestionamiento y este tema fue tratado en la página 114.

Te copio y pego para que entiendas cómo funciona el sistema de cajas montadas en los techos y laterales:

Mis cajas medirían unos 0,50cm de alto y se montarían en los techos de los vagones.
Hagamos el siguiente cálculo:
- Supongamos que un vagón mide 20mts de largo y 2mts de ancho. Si le agregamos los 0.50cm que miden mis cajas, tenemos un volúmen de 20 metros cúbicos, es decir 20.000 litros.
Supongamos que cada abrigo tiene un volúmen de 10 litros (bien compactados), pues podemos transportar 2.000 abrigos por cada vagón.
Un tren con 20 vagones puede transportar 40.000 abrigos. Es decir que 50 trenes podrían transportar 2.000.000 de abrigos.
Lo mismo podríamos hacer con pantalones especiales de invierno. Y otro tanto con las botas de invierno, las medias y las raquetas o esquíes para nieve.

Es decir que con 200 trenes se podrían transportar la ropa de invierno de dos millones de soldados.
A 10 trenes por día, en 30 días podría transportar la ropa de invierno para los 3.000.000 millones de soldados del Frente Oriental.

Eso equivale a que en todo el mes de octubre podría tranportar la ropa de invierno. Para Noviembre ya estarían todos los soldados abrigados.
- Y lo más IMPORTANTE de todo:
SIN AFECTAR EL TRANSPORTE DE OTROS PERTRECHOS, USANDO LA MISMA CANTIDAD DE TRENES (Gracias a que con mis cajas en los techos, aumenté en 20m3 (metros cúbicos) por vagón la capacidad de volúmen transportado).

No sé qué pesnarás, estimado Domper.

Continuará.

[Super Mario]

– La medida astuta de llevar las ropas a las estaciones de trenes no tiene sentido, ya que en Alemania se hacía eso: las comunicaciones internas en 1941 (e incluso ahora) dependen de la densísima red ferroviaria. No había casi camiones civiles de reparto (estaban todos pintados de gris y en el frente). Pero ahora lo que haces es trasladar el problema de la distribución a la sobrecargada red ferroviaria de Alemania. Una pista ¿por qué crees que los alemanes usaron convoyes costeros, a pesar de las tremendas bajas que tenían, hasta 1945? Porque la red ferroviaria no daba abasto. Te recomiendo sobre el tema “La Europa de Hitler” de Tonybee.

Justo ese libro de Tonybee es uno de los pocos que lo tengo y que no está en formato .PDF

Me pareció un poco denso el libro, pero es muy interesante para comprender cómo funcionaba la administración de Rosemberg en el Ostheer.

Con respecto a mi decisión de que se lleven directamente los abrigos, mi sentido común me dice que si le digo a la población civil que lleve directamente sus donaciones de ropa y comida a las Estaciones de Trenes, me estoy ahorrando tiempo y combustible, al saltearme los dos Pasos de “Acumulación” y “Acarreo”.

– Lo de USA ya está hablado. No voy a volver a discutir eso. Me temo ni Roosevelt ni el pueblo norteamericano actuarían como deseas.

Yo también coincidí que más tarde o más temprano Roosvelt va a declararle la guerra a Alemania.

Yo lo único que busco es dilatar 2 cosas:
1) La entrada de EE.UU a la guerra.
2) La ayuda de “Préstamo y arriendo”.

Y mis medidas me parecen originales, creativas, pragmáticas y con una gran vuelta de tuerca que me puede dar rédito durante varios meses.
Si a eso le sumamos el descubrimiento un año antes de las Fosas de Katyn, más mis comisiones de Polacos, Ucranianos, Letones, Estones, Croatas, etc reclamando airadamente contra los comunistas, pues creo que se arma un “Cóctel” interesante.

Saludos, estimado Domper.

[Domper]

A ver si nos entendemos:

– De ferrocarriles. El problema es que ya en situación de paz estaban muy ajustados, con aspectos muy problemáticos como, por ejemplo, la separación entre vías en líneas dobles. Supongo que conocerás el efecto Venturi, que se produce cuando la velocidad del aire aumenta: la presión disminuye. Ese efecto hizo que en las primeras líneas férreas dobles, durante el siglo XIX, se produjesen descarrilamientos y accidentes cuando se cruzaban dos trenes a cierta velocidad: la presión del aire disminuía entre ellos, y los vagones descarrilaban y chocaban. Bastó con separar las líneas, pero tuvo que ser muy poco, porque a más anchura, más coste, en desmontes, balasto, puentes anchos, etcétera.

Al poner las cajas laterales, lo que se hace es disminuir de facto la distancia entre vías. Esos “trenes anchos” acaban descarrilando y chocando entre sí. Incluso en líneas de sentido único ocurre, al pasar por un túnel.

¿Soluciones? Basta con disminuir la velocidad. En teoría solo sería necesario en cruces o en túneles, pero como la línea está sobrecargada, si un convoy frena todos frenan, y al final la velocidad en toda la línea baja (como pasa en los atascos en las autopistas)

Lo que quiero decir es que medidas “astutas” como aumentar la carga de los trenes pueden tener un efecto contraproducente: puede pasar que cada tren lleve un 20% más de carga, pero que circulen solo la mitad de convoyes, por lo que el efecto real es que ha disminuido un 40% la carga transportada. Por eso decía que si la solución es cargar más los trenes, lo lógico sería enganchar más vagones… o no, porque entonces nos metemos con otros problemas, como la longitud de los andenes y de los muelles de carga y descarga.

N tercer problema, tanto con trenes cortos y anchos como con trenes largos, es el desgaste del material rodante (si se sobrecarga trabaja a un régimen demasiado elevado y se avería, como le pasaba a los motores de los Tiger), y que en muchos sitios las líneas férreas tenían una carga máxima limitada, especialmente en puentes reconstruidos.

Por eso no tengo nada claro que se puedan cargar más los trenes. Pero es que da igual. Porque en Otoño de 1941 había muy pocas líneas en servicio debido a la necesidad de cambiar el ancho, tampoco había “líneas transversales” capaces de enviar suministros de un punto al otro del frente, y las cabeceras del ferrocarril estaban alejadas del frente. Aumentando la capacidad de los trenes se puede conseguir tener montañas de suministros en Smolensk, sin que las tropas en el frente a 100 km de distancia reciban un proyectil ¿por qué? Por falta de camiones.

Al no tener camiones, los alemanes tuvieron que usar carros de caballos, sistema tremendamente ineficiente: un tiro de cuatro caballos puede mover entre 2 y 4 Tn (dependiendo de los caminos), a 30 km/día, y necesitan de 100 a 150 kg de forraje (dependiendo de la calidad) que no se podía encontrar en Rusia (tierra quemada). Para llevar 100 disparos de 105 mm al frente, situado a 100 km, se necesita ese tiro de cuatro caballos, que consumen en el viaje de ida y vuelta tres cuartos de tonelada de forraje. Además como el viaje cuesta seis días, para mantener un flujo continuo de proyectiles se necesita tener circulando seis tiros de caballos (veinticuatro animales que se zampan tres cuartos de tonelada de forraje diaria, que hay que traer desde Polonia). Atención, si uno intenta exprimir el sistema (cargando más, haciendo trabajar más a los caballos, bajando la calidad del forraje o poniéndolos pastar a los animales) los caballos, que son muy delicados, se mueren.

La solución es el camión, que puede llevar la misma carga, pero haciendo el viaje en un día y gastando “solo” 50 litros de gasolina. Con suficientes camiones el ejército alemán tenía los suministros asegurados. Pero solo tenía 30.000 camiones. Como comparación, la URSS recibió 400.000 camiones de USA.

Por tanto, lo que se necesitan no son trenes sino camiones ¿de dónde sacarlos? De la economía civil no, ni siquiera de los territorios ocupados, porque ya se había hecho. En Francia no quedaban suficientes camiones ni para distribuir alimentos ¿De las fábricas? Eso necesitará asignar más proporción de materias primas, espacio fabril y horas de trabajo, pero aun así se tardarán muchos meses en tener resultados.

Pero había otro sito: Rommel. El “zorro” tenía nada menos que 6.000 camiones alemanes y 7.000 italianos (y aun pedía 8.000 más, cuando todas las divisiones panzer alemanas en Rusia se las tenían que apañar con 14.000). Dando órdenes terminantes a Rommel de mantenerse a la defensiva e incluso ceder terreno, no enviándole ni un camión más, e incluso retirando parte de los camiones de África, los problemas de suministro alemanes en Rusia tienen un gran alivio. Teniendo en cuenta la escasa importancia de la campaña africana comparada con la de Rusia (donde se jugaba el ganar o perder la guerra) lo sensato sería, como ya he dicho varias veces, prescindir de cualquier operación “excéntrica” y centrarse en lo importante.

Esto es un ejemplo de cómo medidas “astutas” pueden ser absolutamente inútiles.

Saludos

[Domper]

Otro ejemplo es lo de África.

El problema de Rommel no estaba en el transporte marítimo (a pesar de todo lo que se ha dicho) sino en llevar los suministros desde los puertos hasta el frente. En realidad, las dificultades logísticas del Afrika Korps dependieron casi exclusivamente de la distancia a Trípoli o Bengasi.

Por ejemplo, el mes de noviembre de 1941 fue uno de los peores para los italianos. La “Fuerza K” hundió varios convoyes y dejó casi bloqueado Trípoli, y la llegada de suministros bajó de 70.000 Tn mensuales a 30.000 Tn. A pesar de ello, en ese mes Rommel consigue abastecer por completo a sus divisiones, y se prepara para una nueva ofensiva ¿la razón= que está en El Agheila, a 800 km deTrípoli (bastante más de los 400 km que los alemanes consideraban el límite razonable para usar camiones). Solo por no tener que gastar tanto combustible en desplazamientos las reservas aumentaron un 20%. Pero Rommel pide 8.000 camiones más (que Halder, con buen sentido, le niega) y se lanza otra vez adelante. A pesar de capturar Bengasi intacto, al llegar a Gazala (a 1.200 km de Trípoli) está exhausto, y si consigue reaprovisionar sus tropas, es porque están muy disminuidas. Pero apenas consigue restablecerse, vuelve al ataque y se lanza hacia Egipto. Captura en Tobruk 5.000 Tn de suministros y 2.000 camiones, que le permiten mantener la ofensiva, pero se tiene que parar en El Alamein, a 600 km de Tobruk (y más de 1.000 de Bengasi, 1.800 desde Trípoli) porque se queda sin suministros.

En todo esto, si metemos a la flota mercante francesa ¿qué conseguimos? Acumular montañas de suministros en Trípoli, pero Rommel se queda exactamente igual, porque el factor limitante no es ni el transporte marítimo ni siquiera la capacidad de descarga en África, sino la distancia a la que opera el “zorro”.

Luego Montgomery, mucho mejor general (aunque peor táctico), cuando vence en El Alamein, lo primero que hace es efectuar la persecución con solo tres divisiones, dejando cinco paradas. Esa reorganización dio tiempo a Rommel para escapar, pero a cambio hizo que no se pudiese detener a Montgomery. En Trípoli volvió a parar ¿por qué? Pues porque había que reparar el puerto, sin el cual no se podía seguir adelante.

Moraleja: el problema de África en 1942 tiene escasa solución. La captura de Tobruk es de escasa ayuda, porque el puerto estaba deshecho. Al final uno se encuentra en el estrecho de El Alamein a mil kilómetros de las bases, sin combustible ni municiones, por muchos barcos franceses que haya en Bengasi.

Otra moraleja: el motivo de enviar la flota anfibia a África en mi historia (que transcurre en 1940, contra británicos más débiles) no es para llevar suministros a Bengasi, sino para poder descargarlos a pie de obra, en Tobruk, Marsa Matruk, etcétera. Que fue lo que en la realidad hicieron constantemente los ingleses. Pero eso solo puede conseguirse expulsando a la flotilla costera británica de Libia, es decir, destinando mucha mayor fracción de la Luftwaffe al Mediterráneo… algo factible en 1940 pero no en medio de la campaña de Rusia.

Segundo ejemplo: lo de los alemanes llevando las prendas de abrigo a los puntos de embarque. Si viven en Berlín, ningún problema: es un paseo en el U-Bahn. Tienen que dejar el trabajo durante tres horas para llevar el hatillo de ropa (recordemos, hay guerra total y no queda tiempo libre), se pierden horas de producción, pero es un mal menor. Pero ¿y si uno vive en Dietramszell, Baviera? Son solo 30 km hasta Munich, pero como hay que bajar hasta Holzkirchen a tomar el tren, es un día entero de viaje, y otro para volver. Los dos mil trabajadores de la localidad pierden, en total, seis mil días de producción (porque tampoco tienen festivos: guerra total) ¿no sería más sencillo mandar una camioneta a recoger las ropas? En unos pocos viajes puede trasladar todo hasta la estación de tren, donde un tren especial la recogerá. En total hay que dedicar tres o cuatro días de trabajo (conductor, ayudantes y mecánico) en lugar de perder seis mil días gracias a la “autodistribución astuta”.

Puedo parecer un pelmazo, pero es que cuando una economía está al límite no es fácil conseguir nada más. Las últimas investigaciones dicen que, a pesar de lo dicho por Speer, la economía alemana estaba muy apurada en 1941. Las medidas “astutas” corren el riesgo de desbaratar el esfuerzo de guerra.

Esto ocurrió en la realidad. Las medias de emergencia establecidas por Churchill y su amigote Aitken (con campañas tan emotivas pero inútiles del tipo “de la sartén al Spitfire”) consiguieron aumentar un poco la producción de cazas (que tuvieron que quedarse aparcados en los campos porque lo que faltaba eran pilotos), pero desorganizó de tal medida la producción que se retrasó más de un año la entrada en servicio de equipos modernos: el cañón antitanque de 6 libras (57 mm), listo en 1940, no entró en servicio en mayo del 42. La producción de motores de aviación también se desorganizó, y el Bristol Centaurus (motor superior al Wright 3350, el del B-29), se retrasó cuatro años. Mientras el “supercaza” de Hawker, el Tornado, fracasaba al tener que ponerle el R&R Vulture (otro motor cuyo desarrollo abortó gracias a las medidas de Aitken).

De haberse dejado a la industria en paz, el Hawker Tornado con motor Centaurus hubiese empezado a producirse en 1941, simultáneamente al Fw 190. Pero hubo que montar el muy problemático motor Napier Sabre, las interferencias de Aitken afectaron aun más al desarrollo del avión, y hasta finales de 1942 el Typhoon no estuvo maduro (aunque había entrado en servicio apresuradamente antes, matando más pilotos ingleses con sus averías que alemanes).

Saludos

[wilhelm]

Al problema de la distancia en África y lo que supone en tiempo y gasto de combustible tener que recorrer la distancia desde Trípoli hasta el frente. Había que añadir la deficiente red de carreteras de Libia por aquél entonces. Todos los vehículos tenían que utilizar principalmente la misma carretera para sus desplazamientos hacia el frente, la Vía Balbia ya que en las décadas precedentes los italianos no se ocuparon de crear una buena red de comunicaciones en Libia.

Esto suponía que la carretera sufriera mucho tráfico, con el desgaste que provoca a la misma, además de atascos que podían ralentizar el tráfico (si se miran fotos de la época tampoco es que parezca muy ancha similar a nuestras carreteras nacionales) Además de ser un interesante foco para ataques aéreos enemigos ya que saben el que los suministros enemigos tienen que ir mayoritariamente por ese lugar.

No olvidemos que una buena carretera ahorra combustible averías y permite ganar en tiempo.

[Super Mario]

– De ferrocarriles. El problema es que ya en situación de paz estaban muy ajustados, con aspectos muy problemáticos como, por ejemplo, la separación entre vías en líneas dobles. Supongo que conocerás el efecto Venturi, que se produce cuando la velocidad del aire aumenta: la presión disminuye. Ese efecto hizo que en las primeras líneas férreas dobles, durante el siglo XIX, se produjesen descarrilamientos y accidentes cuando se cruzaban dos trenes a cierta velocidad: la presión del aire disminuía entre ellos, y los vagones descarrilaban y chocaban. Bastó con separar las líneas, pero tuvo que ser muy poco, porque a más anchura, más coste, en desmontes, balasto, puentes anchos, etcétera.

Al poner las cajas laterales, lo que se hace es disminuir de facto la distancia entre vías. Esos “trenes anchos” acaban descarrilando y chocando entre sí. Incluso en líneas de sentido único ocurre, al pasar por un túnel.

Estás hilando demasiado fino para mi gusto.

Lo que quiero decir es que medidas “astutas” como aumentar la carga de los trenes pueden tener un efecto contraproducente: puede pasar que cada tren lleve un 20% más de carga, pero que circulen solo la mitad de convoyes, por lo que el efecto real es que ha disminuido un 40% la carga transportada. Por eso decía que si la solución es cargar más los trenes, lo lógico sería enganchar más vagones… o no, porque entonces nos metemos con otros problemas, como la longitud de los andenes y de los muelles de carga y descarga.

Yo no lo veo de esa manera.
Yo lo que veo es que si un tren transportaba 1.000 toneladas, gracias a mi método va a transportar 1.100 (o 1.050) o algo más, sin la necesidad de fatigar aún más el tránsito o de aumentar la frecuencia o números de trenes (que ya sabemos que a partir de Smolenko estaba colapsado)

Por eso no tengo nada claro que se puedan cargar más los trenes. Pero es que da igual. Porque en Otoño de 1941 había muy pocas líneas en servicio debido a la necesidad de cambiar el ancho, tampoco había “líneas transversales” capaces de enviar suministros de un punto al otro del frente, y las cabeceras del ferrocarril estaban alejadas del frente.

A mí me queda claro que el tonelaje transportado va a aumentar, aunque sea en un 5%.

Aumentando la capacidad de los trenes se puede conseguir tener montañas de suministros en Smolensk, sin que las tropas en el frente a 100 km de distancia reciban un proyectil ¿por qué? Por falta de camiones.

Es muy cierto. Y en mi HA no puedo llevar ni inventar más camiones.

Pero te estás olvidando de varios aspectos importantes, a saber:
1) No existe la segunda etapa de Taifún, por lo tanto todo el fuel, municiones, hombres y máquinas que se desperdició entre el 15 de Noviembre y el 5 de diciembre en intentar conquistar Moscú, en mi HA yo me los AHORRO
2) Los camiones son preservados para hacer acopio de logística y pertrechos mientras espero el contraataque ruso y no "Malgastados" y "Desgastados" en viajar de Oriol a Tula o de Rzhev a Kalinin.
3) El frente está más cerca, ya que hice el parate a fines de Octubre en una línea que va de Rzhev a Kursk
4) Mis soldados están más descansados, mejor abrigados y protegidos en un sistema de defensa que en la "Historia Verdadera" no existió ni por asomo.
5) El viejo Dompmüeller fue echado y nombrado al talentoso Ganzenmüeller.

Al no tener camiones, los alemanes tuvieron que usar carros de caballos, sistema tremendamente ineficiente: un tiro de cuatro caballos puede mover entre 2 y 4 Tn (dependiendo de los caminos), a 30 km/día, y necesitan de 100 a 150 kg de forraje (dependiendo de la calidad) que no se podía encontrar en Rusia (tierra quemada). Para llevar 100 disparos de 105 mm al frente, situado a 100 km, se necesita ese tiro de cuatro caballos, que consumen en el viaje de ida y vuelta tres cuartos de tonelada de forraje. Además como el viaje cuesta seis días, para mantener un flujo continuo de proyectiles se necesita tener circulando seis tiros de caballos (veinticuatro animales que se zampan tres cuartos de tonelada de forraje diaria, que hay que traer desde Polonia). Atención, si uno intenta exprimir el sistema (cargando más, haciendo trabajar más a los caballos, bajando la calidad del forraje o poniéndolos pastar a los animales) los caballos, que son muy delicados, se mueren.

Muy cierto, estimado Domper.
Pero insisto con lo que dije anteriormente:
- Mi frente está más cerca de Smolenko, por lo tanto el desgaste es menor y el viaje más corto.

Por tanto, lo que se necesitan no son trenes sino camiones ¿de dónde sacarlos? De la economía civil no, ni siquiera de los territorios ocupados, porque ya se había hecho. En Francia no quedaban suficientes camiones ni para distribuir alimentos ¿De las fábricas? Eso necesitará asignar más proporción de materias primas, espacio fabril y horas de trabajo, pero aun así se tardarán muchos meses en tener resultados.

Ya dije que no tengo una solución al respecto.
Mi única ventaja es que mis líneas de suministro están más cerca del frente y que me voy a ahorrar toda la logística desperdiciada en la segunda etapa de Taifún.

Esto es un ejemplo de cómo medidas “astutas” pueden ser absolutamente inútiles.

Disiento.

Sea como sea, lo mires del ángulo que lo mires o pretendeas buscarle el "Pelo al huevo", en mi HA la Wehrmacht está mucho mejor que en la "Historia verdadera" en todos los aspectos, desde la cantidad de tanques a la cantidad de fuel. Desde las defensas a la logística. (No porque yo sea un genio militar, sino porque gracias al "Diario de mañana" tomé todas las medidas pertinentes para dejar mejor plantada la Wehrmacht).

Saludos.

[Domper]

… Al poner las cajas laterales, lo que se hace es disminuir de facto la distancia entre vías. Esos “trenes anchos” acaban descarrilando y chocando entre sí. Incluso en líneas de sentido único ocurre, al pasar por un túnel.

Estás hilando demasiado fino para mi gusto.

Es que los hechos son muy tercos.

Yo lo que veo es que si un tren transportaba 1.000 toneladas, gracias a mi método va a transportar 1.100 (o 1.050) o algo más, sin la necesidad de fatigar aún más el tránsito o de aumentar la frecuencia o números de trenes (que ya sabemos que a partir de Smolenko estaba colapsado)

Dos cuestiones:

¿Seguro que en la realidad los trenes no iban hasta arriba? Es lo habitual: cargar hasta que no quede más sitio. Luego hay problemas dependiendo del peso (no es lo mismo llevar forraje que proyectiles), pero tengo la sensación que el sistema ferroviario alemán ya operaba al máximo. En la segunda mitad de la guerra y sobre todo en la posguerra (con el transporte aéreo) se aprendió a optimizar el transporte, combinando cargas pesadas y voluminosas, pero eso estaba en el futuro.

Segunda: aunque se consiga llevar ese 5% más de carga ¿qué más da, si el problema está entre Smolensk y el frente? Lo que importa son los cuellos de botella, y en el caso de Barbarroja estaba en los últimos kilómetros.

Por cierto, señal de lo sobrecargado del sistema ferroviario en la URSS es que cuando en otoño de 1941 Von Manstein recibió el mando del frente sur, le costó (yendo en tren) dos semanas llegar al lugar. No veo como meter aun más presión va a arreglar ese caos.

Es muy cierto. Y en mi HA no puedo llevar ni inventar más camiones.

¿Cómo que no? Rommel tiene la tercera parte de los camiones del Eje en un frente secundario.

Sea como sea, lo mires del ángulo que lo mires o pretendeas buscarle el "Pelo al huevo", en mi HA la Wehrmacht está mucho mejor que en la "Historia verdadera" en todos los aspectos, desde la cantidad de tanques a la cantidad de fuel. Desde las defensas a la logística. (No porque yo sea un genio militar, sino porque gracias al "Diario de mañana" tomé todas las medidas pertinentes para dejar mejor plantada la Wehrmacht).

Desde luego, sin el último intento hacia Moscú la Wehrmacht estaba mucho mejor… pero probablemente también el Ejército Rojo. Aunque funcionasen los grandes cercos, se está dando a Stalin lo que en la realidad necesitaba desesperadamente: tiempo.

En cualquier caso, habrás visto que mis críticas por lo general no han ido contra la estrategia “a Moscú en dos fases”. No tengo del todo claro que fuese adecuada, pienso que hubiese sido mejor atacar Moscú sin detenerse en Smolensk, lo que hubiese creado un gravísimo conflicto a Stalin: no solo de prestigio, sino porque Moscú no solo era un gran centro industrial sino el núcleo del sistema de comunicaciones. Además hubiese obligado a los soviéticos a presentar una batalla decisiva cuando aun hacía buen tiempo.

La alternativa de detenerse tampoco es mala y varios mandos la propusieron. Si se consigue causar muchas bajas a los rusos, mejor que mejor. El problema son los seis meses de gracia que van a tener los rusos. Si algo se apreció en 1942 era que el ejército soviético, siendo tácticamente torpe, había solucionado muchas deficiencias: no tenían que cumplir “cuotas de bajas”, cuando una misión era imposible se admitía (a veces) lo que dijese el subordinado, se empleaba el camuflaje, las ofensivas estaban mejor planeadas, a la defensiva no se desbandaban a la mínima, su aviación era bastante mejor… No sé hasta que compensa la ventaja de detenerse en Smolensk (que las tiene) los riesgos de la mejora soviética.

Mis críticas son, aparte de contra algunas medidas concretas (ya he hablado de lo de la distribución de ropas, era solo un ejemplo), de las medidas políticas (sigo creyendo que ni franceses, ni españoles ni turcos se iban a subir al carro), y de la utilidad de las campañas periféricas, especialmente la de Rommel. Imagina que Rommel hubiese dispuesto de la tercera parte de los tanques alemanes y los hubiese usado en una ofensiva absurda: se diría que había sido la ruina del Reich. Pero es que hizo precisamente eso, con un recurso tan valioso o más que los tanques, los camiones.

Con todo, tras indicar mi opinión ¿por qué no sigues con la historia?

Saludos

[Super Mario]

Por ejemplo, el mes de noviembre de 1941 fue uno de los peores para los italianos. La “Fuerza K” hundió varios convoyes y dejó casi bloqueado Trípoli, y la llegada de suministros bajó de 70.000 Tn mensuales a 30.000 Tn. A pesar de ello, en ese mes Rommel consigue abastecer por completo a sus divisiones, y se prepara para una nueva ofensiva ¿la razón= que está en El Agheila, a 800 km deTrípoli (bastante más de los 400 km que los alemanes consideraban el límite razonable para usar camiones). Solo por no tener que gastar tanto combustible en desplazamientos las reservas aumentaron un 20%. Pero Rommel pide 8.000 camiones más (que Halder, con buen sentido, le niega) y se lanza otra vez adelante. A pesar de capturar Bengasi intacto, al llegar a Gazala (a 1.200 km de Trípoli) está exhausto, y si consigue reaprovisionar sus tropas, es porque están muy disminuidas. Pero apenas consigue restablecerse, vuelve al ataque y se lanza hacia Egipto. Captura en Tobruk 5.000 Tn de suministros y 2.000 camiones, que le permiten mantener la ofensiva, pero se tiene que parar en El Alamein, a 600 km de Tobruk (y más de 1.000 de Bengasi, 1.800 desde Trípoli) porque se queda sin suministros.

Muy interesante lo que cuentas, estimado Domper.

Del libro de Desmond Youn sobre la Biografía de Rommel, yo saqué lo siguiente:
Tras la toma de Tobruk por las tropas de Rommel, Berlín y Roma decidieron asaltar Malta, al disponer de un puerto importante, próximo al teatro de operaciones y bastante alejado de los aviones y buques malteses. Pero Tobruk estaba demasiado cerca de Egipto y pronto los aviones británicos convirtieron su puerto en un cementerio de chatarra.
También debe analizarse el asunto de las comunicaciones por carretera. Al comienzo de su intervención, cuando Rommel se plantó ante Tobruk, su base de suministros estaba en El Agheila, a 500 kilómetros de distancia. En ese momento, sus suministros diarios, agua incluida, requerían 30 columnas de 32 camiones cada una.
Cuando el Afrika Korps contó con dos divisiones Panzer, Rommel precisaba una capacidad de transporte motorizado de 5.000 toneladas (los camiones tardaban cuatro días en ir hasta el frente y regresar a la base de aprovisionamiento, 1.000 kilómetros de ida y vuelta).
Al aumentar la distancia entre el frente y la base de suministros, el problema se agudizó. Los camiones tardaban seis días en ir y volver de Bengasi a El Alemein.
Añádase el terrible desgaste del parque móvil, que debía funcionar entre nubes de polvo y a temperaturas de hasta 50 grados; la multiplicación de accidentes a causa de este desgaste y al agotamiento de los conductores; y, como guinda, que la aviación británica se adueñó del cielo desde el verano de 1942, dedicándose especialmente a cortar la fuente de suministros de Rommel.
Desmond Young habla de 6 días de Bengasi a El Alamein. También habla de El Aghelia que era la base de suministro de Rommel y que estaba a 500 km. de Tobruk. Pero no hace mención de Trípoli.

También habla que necesitaba de 30 columnas de 32 camiones cada una diariamente, lo que hace un total de 960 camiones diarios. Multiplicado por los 6 días que tardaban de ir de Bengazi a El Alamein hace un total de casi los 6.000 camiones que tú hablas.

Lo que me parece mucho es tardar 6 días (3 de días y 3 de vuelta) en ir de Bengazi a El Alamein y volver a Bengazi.

La verdad que no sé mucho sobre el Tema.
Por supuesto que si yo sumo 3 divisiones Panzer más (La 25° Panzer, más una francesa y otra división Italiana), ese problema se agravaría. Pero lo que hay que tener en cuenta es que tanto la 25° división Panzer como la división Italiana o francesa tenían sus propios camiones.

Lo que me cuesta creer que no pueda rebañar 2.000 camiones de Francia, Paises Bajos o los Balcanes.

En todo esto, si metemos a la flota mercante francesa ¿qué conseguimos? Acumular montañas de suministros en Trípoli, pero Rommel se queda exactamente igual, porque el factor limitante no es ni el transporte marítimo ni siquiera la capacidad de descarga en África, sino la distancia a la que opera el “zorro”.

Para mí conseguimos tener más pertrechos, pero en vez de en Trípoli, en Bengasi.

Insisto que no puede ser que no pueda encontrar en toda Europa un puñado de camiones.

Aparte puedo destinar ingenieros y recursos para habilitar el Puerto de Tobruk.
En mi HA Tobruk cae en enero de 1942 y puedo reforzarlo con cañones AA para protegerla de ataques aéreos. Y tengo 4 meses para por lo menos habilitar un sector del puerto.

Otra moraleja: el motivo de enviar la flota anfibia a África en mi historia (que transcurre en 1940, contra británicos más débiles) no es para llevar suministros a Bengasi, sino para poder descargarlos a pie de obra, en Tobruk, Marsa Matruk, etcétera. Que fue lo que en la realidad hicieron constantemente los ingleses. Pero eso solo puede conseguirse expulsando a la flotilla costera británica de Libia, es decir, destinando mucha mayor fracción de la Luftwaffe al Mediterráneo… algo factible en 1940 pero no en medio de la campaña de Rusia.

Estimado Domper, en mi HA yo cuento con los 400 aviones de Cerberus. Es un Poder aéreo enorme para los estándares del Norte de África.

Segundo ejemplo: lo de los alemanes llevando las prendas de abrigo a los puntos de embarque. Si viven en Berlín, ningún problema: es un paseo en el U-Bahn. Tienen que dejar el trabajo durante tres horas para llevar el hatillo de ropa (recordemos, hay guerra total y no queda tiempo libre), se pierden horas de producción, pero es un mal menor. Pero ¿y si uno vive en Dietramszell, Baviera? Son solo 30 km hasta Munich, pero como hay que bajar hasta Holzkirchen a tomar el tren, es un día entero de viaje, y otro para volver. Los dos mil trabajadores de la localidad pierden, en total, seis mil días de producción (porque tampoco tienen festivos: guerra total) ¿no sería más sencillo mandar una camioneta a recoger las ropas? En unos pocos viajes puede trasladar todo hasta la estación de tren, donde un tren especial la recogerá. En total hay que dedicar tres o cuatro días de trabajo (conductor, ayudantes y mecánico) en lugar de perder seis mil días gracias a la “autodistribución astuta”.

Supuse que mandándolos directamente a las estaciones de trenes, ganaba tiempo y me ahorraba fuel.
Pero de última no tengo problema en aceptar tu consejo y hacer un sistema mixto, dependiendo de las ciudades.

Saludos.

[Super Mario]

¿Seguro que en la realidad los trenes no iban hasta arriba? Es lo habitual: cargar hasta que no quede más sitio. Luego hay problemas dependiendo del peso (no es lo mismo llevar forraje que proyectiles), pero tengo la sensación que el sistema ferroviario alemán ya operaba al máximo.

Por supuesto que iban a "Tope", con los vagones cargados hasta arriba.
Yo lo que hago es adosarle una gran caja en el techo y en los laterales, del alto y ancho exacto para que pasen por túneles y puentes.

Eso me permite transportar más (aunque sea un 5%) con la misma cantidad de trenes.

Segunda: aunque se consiga llevar ese 5% más de carga ¿qué más da, si el problema está entre Smolensk y el frente? Lo que importa son los cuellos de botella, y en el caso de Barbarroja estaba en los últimos kilómetros.

Entonces no hago nada y me quedo de brazos cruzados???

Tengo esas 4 semanas de "Tiempo muerto" para hacer un transporte de hormiga, como el Vietcong. Sacrificio, sudor y lágrimas. Improvisación y pragmatismo, estimado Domper.

Ya verás en la prosecución de mi HA, cómo luego de ahorcar a ese ineficiente empleado de trenes, veo a un grupo de prisioneros de guerra y doy la orden de usarlos como mulas para bajar los pertrechos del tren y llevarlos al frente.

Por cierto, señal de lo sobrecargado del sistema ferroviario en la URSS es que cuando en otoño de 1941 Von Manstein recibió el mando del frente sur, le costó (yendo en tren) dos semanas llegar al lugar.

No estoy sobrecargando el tránsito, ya que la cantidad de trenes es la misma. Lo que hago es aumentar el tonelaje y la capacidad de transporte de cada tren.

Repito mi ejemplo del Ford Focus:
- Un Ford Focus puede llevar 5 personas, eso dice la Norma. Las leyes de tránsito impiden que una 6ta persona viaje en el regazo sin cinturón de seguridad. Pero ante una emergencia, esa ley debe ser desechada o desoída y no dudar en llevar 6, 7 y hasta 8 personas en el Focus.

Si tú quieres poner reparos, puedes argumentar que el automóvil no va a aguantar, que el motor se va a fundir o que los amortiguadores se van a romper, etc., pero esos argumentos son verdades a medias o meras excusas, porque todos sabemos que un Focus puede soportar el peso de 2 o 3 hombres más y no por ello romperse.

Pues lo mismo pasa con mis trenes, en donde ese 5% más de carga ni va a sobrecargar las vías ni el motor se va a fundir, ni va a volcar en una curva.

Continuará.

[Super Mario]

¿Cómo que no? Rommel tiene la tercera parte de los camiones del Eje en un frente secundario.

Y cómo hago para llevarlos en 30 días a través de 4.000 kilómetros por tierra y mar, de Sollum a Smolenko???

Aparte en ese caso sí debería sobrecargar el tráfico de trenes, porque esos camiones no se pueden llevar en el techo de los vagones (como sí lo hago con la ropa de invierno que llevo en esas cajas adosadas en los techos). Por lo tanto debería destinar un montón de trenes para llevar esos camiones.

Con respecto a esta expresión tuya:
Con suficientes camiones el ejército alemán tenía los suministros asegurados. Pero solo tenía 30.000 camiones. Como comparación, la URSS recibió 400.000 camiones de USA.

Cuando tú dices 30.000 camiones, ¿a qué te refieres?
Porque según tengo entendido, una división tenía unos 1.000 camiones. Si multiplicamos por 130 divisiones, eso hace 130.000 camiones para todo el “Frente Oriental”.

Supongamos que se perdió el 30% o 40% para noviembre, aún estamos hablando de casi 90.000 camiones, de los cuales unos 50.000 estarían aún operativos en el GEC (HeersGruppeMitte)

Si Rommel tenía 13.000 camiones (entre alemanes e italianos), eso hace un 25% de los 50.000 camiones que tenía el GEC. Pero su tan sólo tenemos en cuenta los 6.000 camiones de los alemanes, eso representa el 12%.

Inclusive en el Tomo 2 de la Editorial Sarpe, en la página 543 dice:
Del mar Báltico a los Cárpatos, todo el frente alemán está en movimiento. Se trata de 3.050.000 hombres, 625.000 caballos, 600.000 vehículos, 3.350 carros de combate, 7184 cañones y 2.000 aeroplanos.

Habla de 600.000 vehículos (no de camiones) y la verdad que me parece mucho.

Te escaneo la página 453 del Tomo2 para que la leas.



Esa enciclopedia la compré en 1979 (hace 36 años atrás) cuando era un adolescente. Y seguramente habrá datos más fidedignos.
La verdad que 625.000 caballos me parecen muchos. Mientras que 7184 cañones me parecen muy pocos, teniendo en cuenta que una división tenía casi 100 cañones entre AT, Pak y artillería.

Con respecto a los 600.000 vehículos, supongo que se referirá a todo tipo, desde motocicletas a SDKFZ.

No sé realmente. Quizás tú puedas echar luz al respecto.

Saludos.

[Super Mario]

Desde luego, sin el último intento hacia Moscú la Wehrmacht estaba mucho mejor… pero probablemente también el Ejército Rojo. Aunque funcionasen los grandes cercos, se está dando a Stalin lo que en la realidad necesitaba desesperadamente: tiempo.

Estimado Domper, esto ya lo hemos discutido y no es así como tú dices.

El frente no se va a quedar estático 6 meses, sino que va a suceder lo mismo que en la “Historia Verdadera”.
Te lo resumo:
• La contraofensiva rusa se va a lanzar, pero el 20 de noviembre (en vez del 5 de diciembre)
• El Ejército Soviético va a tener menos soldados debido a que perdió 200.000 soldados en mis originales bolsas de Rzhev, Volokolamnsk y Kaluga.
• Los combates serán más duros que en la “Historia Verdadera” debido a que a diferencia de la “Historia Verdadera” la Wehrmacht estaba a la ofensiva, desgastada, con soldados ateridos de frío en la intemperie. Mientras que en mi HA la Wehrmacht está en posiciones defensivas sólidas, con soldados abrigados, mejor logística y con los Panzer en la retaguardia. Eso va a provocar que los rusos van a tener más bajas y a conquistar menos terreno.
• Al igual que en la “Historia Verdadera”, se combatirá ferozmente durante todo diciembre y enero, y para Febrero la ofensiva rusa decaerá, y en ese momento yo aprovecharé para unas contraofensivas localizadas que me permita conquistar terreno estratégico que será mi trampolín para conquistar Moscú en 1942.

Por lo tanto cuando llegue Marzo y el deshielo detenga las ofensivas, el Ejército Rojo va a estar más desgastado que en la “Historia Verdadera”, por 2 motivos:
• En Octubre perdieron 200.000 soldados más en mis originales bolsas de Kaluga, Rzhev y Volokolamnsk
• Durante diciembre, enero y febrero sufrieron 100.000 bajas mas que en la “Historia Verdadera”, debido a lo bien armado de mi sistema defensivo y a mi estrategia defensiva.

Es decir que para la primavera de 1942 el Ejército Soviético tiene en sus filas 300.000 soldados menos que en la “Historia Verdadera”.

Por lo tanto es un error suponer que si yo paso a “Cuarteles de Invierno”, le voy a dar “Tiempo” a Stalin para rearmarse, ya que como he explicado, durante todo el invierno van a haber ataques y luchas más cruentas que en la “Historia Verdadera”.

Continuará.