What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[de guiner]

Tiene un parecido con el APC M-113 americano

Igualito. Sólo le faltan cuatro libaneses puestos de cigarros de la risa hasta las cejas:

[Domper]

Pues precisamente una grave deficiencia de las divisiones panzer en el frente oriental fue la carencia de suficientes vehículos de transporte para su infantería.

Incluso en sus mejores momentos solo solían tener un batallón en semiorugas, siendo el resto transportado en camiones que, evidentemente, no pueden llevarlos al combate. Supongo que no hará falta explicar lo importantísimo que es el apoyo de la infantería, y más en las proyectadas operaciones de 1942, porque para entonces los rusos ya no se desbandaban a la mínima, y se necesitan infantes para reducir las posiciones fortificadas y los cañones contracarro. Es más, si hay que elegir entre autopropulsados y transportes de infantería, tal vez me quede con lo segundo.

No olvides que la carencia de esos vehículos acorazados implica que la infantería no solo tiene menos movilidad, sino que sufre muchas bajas, en una época en la que Alemania estaba corta de efectivos.

Hay que tener en cuenta que el Kätzchen era más barato que un Sd.kfz. 251, y tenía la misma capacidad. No sería mala idea ir transformando la construcción de semiorugas en transportes acorazados. Además, esos transportes acorazados siguen compartiendo componentes con los Marder o con los cañones autopropulsados. En una segunda fase el Kätzchen podría recibir un techo, similar al transporte de personal sueco Pansarbandvagn Pbv 301, y ser utilizado como base para todo tipo de blindados.

Es más, dependiendo de la facilidad de convertir la producción de Panzer II en StuG, yo consideraría el hacer algo parecido con el Panzer II.

Para acabar, una opción rápida y barata para producir APSs mejores que los semiorugas sería copiar la tanqueta Loyd (mejor que la Bren, era demasiado pequeña). La suspensión Horstmann es sencilla, muy fácil de reparar, da resultados aceptables, y permite diseñar en poco tiempo un blindado siempre que no sea demasiado pesado.

Saludos

[Lucas de Escola]

Creo recordar haber leído que la plataforma del Panzerwerfer nació de la necesitad de un vehículo blindado de transporte de gran capacidad, que ordenaron construir a Opel. Fue utilizado para instalarle los lanzacohetes, pero se pretendía usarlo para transportar tropas, municiones... No recuerdo si se llegaron a fabricar algunas unidades para esas otras funciones, pero hubiese sido lo apropiado ya que, a fin de cuentas, no se necesitaban nuevas experiencias; su chasis, motor, etc... eran sobradamente conocidos del Opel Maultier, que ya se fabricaba desde el 42 y sería, relativamente barato y fácil de producir.


El Maultier y su chasis, usado , con una carrocería blindada, para construir el Panzerwerfer.


Este vehículo, cerrado y blindado, daría para bastante más de ocho hombres transportados.

[Domper]

Sobre el sWS, no sería un mal desarrollo, pero teniendo en cuenta varios aspectos:

– En la realidad fue solicitado en el verano de 1942, y la producción no se inició hasta diciembre de 1943. En la historia que está desarrollando SM no va a dar tiempo a que entre en servicio o, a lo sumo, en mínimas cantidades. Hay que tener en cuenta que fue un vehículo completamente nuevo, mientras que el chasis de Panzer 38 está en producción.

– Tenía prestaciones pobres, y nunca se pretendió que fuese un vehículo de combate, aunque algunos fuesen usados como portadores de armas (no de primera línea).

– Por lo que veo en las imágenes, la versión cerrada tenía un volumen interior bastante reducido.

En este enlace además de posibles versiones de los E-10 y E-25, se muestra una posible versión cerrada del sWS y otra del Käztchen. El tamaño de la caza es casi el mismo, aunque el segundo vehículo sea mucho más pequeño.

Yo, lo que haría:

– Agilizar la producción de los Sd.Kfz 250 y 251, encargando, en todo caso, su simplificación. Por ejemplo, se podría considerar el diseño de un Sd.Kfz 250 simplificado con suspensión Horstmann (soy un pesado pero es que ese tipo de suspensión me parece ideal para un vehículo de emergencia).

– Adquirir a Francia un buen lote de “chenillettes”, sean Renault o Lorraine, para su uso como transportes de personal (modificándolos si es preciso).

– Iniciar el desarrollo de un “transporte de personal de emergencia”, que tendría que ser bastante barato, con protección razonable, y buenas prestaciones, algo en la línea del Pbv 302, que se basaba en el chasis del Pz 38 (construido bajo licencia en Suecia). En esa línea, el Kätzchen, no siendo ideal (de acuerdo, es pequeño) puede ser una medida interina mientras se desarrolla una versión algo mayor.

¬– Al mismo tiempo, anularía todos los desarrollos “raros”. Como mucho, el Maultier, pero curiosidades como el Sdkfz 2 (la moto semioruga) o la pléyade de semiorugas, a la basura. Solo aceptaría versiones antiaéreas o lanzacohetes del Sdkfz 251, tal vez el Sdkfz 9 como tractor pesado (estudiando su sustitución por un derivado del Panzer II o del Panzer 38), y punto.

Racionalización, como siempre.

Saludos

[Super Mario]

Pues precisamente una grave deficiencia de las divisiones panzer en el frente oriental fue la carencia de suficientes vehículos de transporte para su infantería.

Incluso en sus mejores momentos solo solían tener un batallón en semiorugas, siendo el resto transportado en camiones que, evidentemente, no pueden llevarlos al combate. Supongo que no hará falta explicar lo importantísimo que es el apoyo de la infantería, y más en las proyectadas operaciones de 1942, porque para entonces los rusos ya no se desbandaban a la mínima, y se necesitan infantes para reducir las posiciones fortificadas y los cañones contracarro. Es más, si hay que elegir entre autopropulsados y transportes de infantería, tal vez me quede con lo segundo.

No olvides que la carencia de esos vehículos acorazados implica que la infantería no solo tiene menos movilidad, sino que sufre muchas bajas, en una época en la que Alemania estaba corta de efectivos.

Ya lo sé. Pero prefiero un Hetzer o un Grille o un Lorraine o un Marder, antes que un APC.
Ten en cuenta que no puedo hacerlo TODO. Tiempo, dinero, recursos y obreros que le dedico a un proyecto, es en desmedro del otro. A más APC, menos Grille, Marder o Hetzer.

Hay que tener en cuenta que el Kätzchen era más barato que un Sd.kfz. 251, y tenía la misma capacidad. No sería mala idea ir transformando la construcción de semiorugas en transportes acorazados. Además, esos transportes acorazados siguen compartiendo componentes con los Marder o con los cañones autopropulsados. En una segunda fase el Kätzchen podría recibir un techo, similar al transporte de personal sueco Pansarbandvagn Pbv 301, y ser utilizado como base para todo tipo de blindados.

Es más, dependiendo de la facilidad de convertir la producción de Panzer II en StuG, yo consideraría el hacer algo parecido con el Panzer II.

Entiendo que el Kätzchens es más barato y efectivo que el SDKFZ 251, pero ten en cuenta que las líneas de producción del SDKFZ 251 ya estaban funcionando a pleno sobre un diseño recontra-probado.

Cuantos meses tardaría en diseñar el kätzcher y empezar la línea de producción???
Vale la pena para una guerra que necesito que termine en la primavera de 1943 y en donde el año 1942 es CLAVE???.
El tiempo me URGE estimado Domper.

Para acabar, una opción rápida y barata para producir APSs mejores que los semiorugas sería copiar la tanqueta Loyd (mejor que la Bren, era demasiado pequeña). La suspensión Horstmann es sencilla, muy fácil de reparar, da resultados aceptables, y permite diseñar en poco tiempo un blindado siempre que no sea demasiado pesado.

No sé si es válido el ejemplo del Loyd.
Estamos hablando de un diseño totalmente nuevo y de un APSs en 1942???

Too much

[kaiser-1]

Ten en cuenta que ya existía el estudio del Panzer II montando un SiG 33, es decir, la misma pieza que el Grille, pero creo que no se podía desmontar del vehículo. Se puede desarrollar como solución interina, aunque creo que es un desperdicio de recursos, ya que los transformados fueron menos de una treintena de unidades que fueron empleados por el Afrika Korps en el Norte de África (y al menos dos de ellos, por los egipcios contra Israel en 1948).
De todas formas, lo de desarrollar un APC basado en el Pz 38 (cosa que yo desconocía hasta que Domper lo comentó en otro foro) me parece interesante. Podías empezar con los carros que precisan reparaciones mayores, por lo cual se devuelven a fábrica los tanques para un repaso de todos los componentes e incluso refabricando las piezas más desgastadas si eran demasiado pesadas o grandes para ser repuestos de fácil fabricación (pongamos por ejemplo, filtros, bombas hidráulicas, motor, etc.) mientras que se envían los nuevos tanques salidos de la cadena de montaje al frente.
Es decir, que podrías ir adaptando la cadena de montaje de fabricación de tanques a APC, con lo cual no tendrías que realizar grandes cambios en las instalaciones y la producción sería más racional y se podrían reaprovechar componentes (por ejemplo la torre del tanque al completo)

[Super Mario]

Creo recordar haber leído que la plataforma del Panzerwerfer nació de la necesitad de un vehículo blindado de transporte de gran capacidad, que ordenaron construir a Opel. Fue utilizado para instalarle los lanzacohetes, pero se pretendía usarlo para transportar tropas, municiones... No recuerdo si se llegaron a fabricar algunas unidades para esas otras funciones, pero hubiese sido lo apropiado ya que, a fin de cuentas, no se necesitaban nuevas experiencias; su chasis, motor, etc... eran sobradamente conocidos del Opel Maultier, que ya se fabricaba desde el 42 y sería, relativamente barato y fácil de producir.

Siempre me gustó el diseño del Maultier. Simple, sencillo, económico, efectivo, útil y práctico.

Odio el sistema FAMO de ruedas imbrincadas. Nunca entendí porqué crearon ese sistema. Mejor dicho, yo tengo una respuesta que la saqué en base a una deducción:
- POR EL DINERO.

El maldito y vicioso sistema de "Tanto alzado" que los alemanes implementaron, estimuló la codicia de los industriales alemanes. Cuanto más caro era el producto, más plata ganaban.
Un SDKFZ 251 costaba el doble que el M-3 americano.

Aparte el SDKFZ era complejísimo con las planchas inclinadas y la puerta hexagonal, lleno de recovecos y detalles.
Speer en 1942 lo simplificó lo que aceleró su producción, pero igual seguía siendo caro.

No entiendo porque no usaron el sencillo y económico sistema Christie (o la suspensión inglesa Hortsmann de muelles helicoidales)

Sin embargo el Maultier (de acuerdo a la foto de Lucas de Escola) parece que tiene el sistema Hortsmann de muelles. O me equivoco??

Saludos

[Super Mario]

– En la realidad fue solicitado en el verano de 1942, y la producción no se inició hasta diciembre de 1943. En la historia que está desarrollando SM no va a dar tiempo a que entre en servicio o, a lo sumo, en mínimas cantidades.

Pues entonces no me sirve.
Recuerda estimado Domper, que el tiempo me urge. El tiempo es el mayor enemigo de mi HA, por eso necesito velocidad, sentido común, practicidad y grandes producciones con menos recursos.

Tus propuestas hubieran funcionado en 1937 o 1938, para que en 1940 estén en plena producción. Pero diseñar algo en 1941, para que aparezca en 1943 no me sirve.

En este enlace además de posibles versiones de los E-10 y E-25, se muestra una posible versión cerrada del sWS y otra del Käztchen. El tamaño de la caza es casi el mismo, aunque el segundo vehículo sea mucho más pequeño.

Todos diseños y prototipos muy lindos y útiles, pero no tengo tiempo.

Yo, lo que haría:

– Agilizar la producción de los Sd.Kfz 250 y 251, encargando, en todo caso, su simplificación. Por ejemplo, se podría considerar el diseño de un Sd.Kfz 250 simplificado con suspensión Horstmann (soy un pesado pero es que ese tipo de suspensión me parece ideal para un vehículo de emergencia).

– Adquirir a Francia un buen lote de “chenillettes”, sean Renault o Lorraine, para su uso como transportes de personal (modificándolos si es preciso).

– Iniciar el desarrollo de un “transporte de personal de emergencia”, que tendría que ser bastante barato, con protección razonable, y buenas prestaciones, algo en la línea del Pbv 302, que se basaba en el chasis del Pz 38 (construido bajo licencia en Suecia). En esa línea, el Kätzchen, no siendo ideal (de acuerdo, es pequeño) puede ser una medida interina mientras se desarrolla una versión algo mayor.

¬– Al mismo tiempo, anularía todos los desarrollos “raros”. Como mucho, el Maultier, pero curiosidades como el Sdkfz 2 (la moto semioruga) o la pléyade de semiorugas, a la basura. Solo aceptaría versiones antiaéreas o lanzacohetes del Sdkfz 251, tal vez el Sdkfz 9 como tractor pesado (estudiando su sustitución por un derivado del Panzer II o del Panzer 38), y punto.

Total y absolutamente de acuerdo.
Tan sólo 2 tipos de SDKFZ, el 9 y el 251. Aunque yo agregaría el SDKFZ 10, porque era económico y fue uno de los primeros en diseñar y fabricar (Justamente el 251 se basa en el chasis del SDKFZ-10).
Si mal no tengo entendido, se fabricaron unos 15.000 SDKFZ-10, quizás el de mayor número.

El SDKFZ-10 podría ser usado para:
1) Ingenieros
2) Transporte de municiones
3) Acarreo de PAK de 75mm, Flak de 37mm o 20mm e inclusive artillería lH105mm.
4) Base de comunicaciones
5) Logística.

Para protección se les podría soldar dos placas laterales de 5mm. y listo

Las líneas de producción del Panzer I y II las dedico exclusivamente al STUG3. Mientras las fábricas francesas y la SKODA checa las dedico para Marder, Lorraine, Wespe (que podría ser sobre Hochkins o FCM o Renault R-35 o Somua), Grille etc.

Coincido 200% con esta expresión tuya, estimado Domper:
Racionalización, como siempre.

Y Yo busco desesperadamente eso.
Pero ni el Kátzchen, ni el APSs Loyd, ni el E-25 buscan racionalidad.

Son decisiones muy atinadas, estratégicas e inteligentes, estimado Domper, pero funcionarían si yo las hubiera tomado en 1938. Pero para fines de 1941 no tengo tiempo.

Saludos.

PD: Pregunto:
- ¿Será muy difícil y demandará mucho tiempo eliminar el sistema FAMO de los SDKFZ, para implementar el Hortsmann o el Christie??

[Domper]

El sistema FAMO se adoptó no por el dinero, sino por ser muy eficaz. Los carros con sistema FAMO son muy estables.

Por otra parte, aunque en tu HA haya fecha límite, hay que pensar en el futuro, ya que como mínimo USA seguirá en guerra contra Japón y tal vez le apetezca ampliar la fiesta. Porque tal vez Alemania pudiese derrotar a Rusia, pero no a USA.

Para acabar, el diseño de un transporte de personal basado en el Panzer 38, su se hacía "patatero" (sin portón posterior y con motor trasero) sería cosa de meses. Algo mejor tipo Kätzchen, año y pico. Ten en cuenta que no es preciso instalar armamento, que eso siempre es un problema.

Saludos

[Super Mario]

El sistema FAMO se adoptó no por el dinero, sino por ser muy eficaz. Los carros con sistema FAMO son muy estables.

Podrán ser estables, pero son caros.
En 100 años que tiene la creación del carro de combate, NI UN país usó ese sistema, salvo Alemania.
Inclusive los Panzer I, II, III, IV y Leopard no usaron ese sistema.

Si era tan bueno y estable, porqué no lo imitaron los demás países o el Leopard heredó ese sistema???

Por otra parte, aunque en tu HA haya fecha límite, hay que pensar en el futuro, ya que como mínimo USA seguirá en guerra contra Japón y tal vez le apetezca ampliar la fiesta. Porque tal vez Alemania pudiese derrotar a Rusia, pero no a USA.

Insisto que es una HA novelada. ¿Para qué pensar en algo que jamás va a suceder?

Para acabar, el diseño de un transporte de personal basado en el Panzer 38, su se hacía "patatero" (sin portón posterior y con motor trasero) sería cosa de meses. Algo mejor tipo Kätzchen, año y pico. Ten en cuenta que no es preciso instalar armamento, que eso siempre es un problema.

Es cierto. Pero insisto que todo APC que fabrique sobre el chasis checo 38t, representa menos Grille o Marder.

Saludos.

[Domper]

Hay que tener en cuenta que el sistema FAMO se usó en los albores de las barras de torsión, y posteriormente se adquirió más experiencia. El sistema de barras de torsión es con diferencia el más usado, con la notable excepción de los Centurion, Chieftan, Challenger y Merkava, que usan la Horstmann.

De lo que pase más allá de 1943, es cuestión de plausibilidad.

Respecto al Panzer 38, resulta evidente que si se produce un APC basado en él, habrá que disminuir la producción de semiorugas ¿no? Podría iniciarse la producción de los Kätzchen, o similar, en sus cadenas de montaje.

Saludos

[Super Mario]

Hay que tener en cuenta que el sistema FAMO se usó en los albores de las barras de torsión, y posteriormente se adquirió más experiencia. El sistema de barras de torsión es con diferencia el más usado, con la notable excepción de los Centurion, Chieftan, Challenger y Merkava, que usan la Horstmann.

Puede ser. De todas maneras hubiera abaratado mucho al SDKFZ 251 que se use el sistema Christie como el M-3 americano.

Respecto al Panzer 38, resulta evidente que si se produce un APC basado en él, habrá que disminuir la producción de semiorugas ¿no? Podría iniciarse la producción de los Kätzchen, o similar, en sus cadenas de montaje.

La producción de semioruga no hubiera afectado en nada, porque los SDKFZ se fabricaban en Alemania (y algunos en Francia) en fábricas y cadenas de producción totalmente distintas a las del Carro Checo 38t.

El Kätzchen yo lo fabricaría en la fábrica BMM (Boemisch-Marische Maschinenfabrik) de Praga y eso sólo afectaría la producción del Carro 38t y sus derivados como el Grillé, Marder y en 1944 el Hetzer.

En 1944 se llegaron a fabricar casi 200 Hetzer al mes, lo que hace a 6 unidades por día. Si fabrico el Kätzchen, pues en vez de 6 Hetzer por día, fabricaré 3 Kätzchen y 3 Hetzer (por poner un ejemplo simple con números redondos)

Saludos.

PD: No me contestaste la pregunta con respecto al sistema de suspensión del Maultier.
¿Mirando la foto que subió Lucas, es un sistema Christie?

[Domper]

Varias cosas:

– Ningún carro americano llevaba suspensión Christie. La de los tanques medios M3 y M4 era una variante de la Horstmann, igual que la de los ligero M3 y M5. La de los semiorugas M2/M3/M5/M9 era un tipo raro que venía a ser un híbrido entre la Vickers (Valentine, Cruiser Mk II) y la Horstmann.

– Ningún semioruga llevó suspensión Christie. Era un sistema complejo que necesitaba doble pared lateral. La llevaron el T-34 y sus derivados, y la mayor parte de los crucero ingleses (de Mk 13 al Comet).

– La suspensión del Panzer 38 era de ballestas, similar a la del Panzer IV. La del sWS, un híbrido entre barras de torsión y ballestas. La del Maultier, era muy sencilla,demuelles.

¬– Del Kätzchen, solo tiene sentido embarcarse en él si se va a producir en grandes cantidades para sustituir a los semiorugas, y por tanto en sus factorías. Su peso contenido significaba que no se necesitaban grúas potentes ni espacios amplios (un problema en las fábricas checas).

– Con todo, si la estrategia es cortoplacista, no vale la pena meterse en líos: simplemente se transforma la producción del Panzer 38 en Marder (Hetzer, no) o en autopropulsados, se intenta simplificar los semiorugas sin modificar el diseño básico, y a correr.

Todos los datos de los vehículos se encuentran con facilidad no solo en la Wiki sino el www.actungpanzer.com o en www.wwiivehicles.com.

Saludos

[Super Mario]

– Ningún carro americano llevaba suspensión Christie. La de los tanques medios M3 y M4 era una variante de la Horstmann, igual que la de los ligero M3 y M5. La de los semiorugas M2/M3/M5/M9 era un tipo raro que venía a ser un híbrido entre la Vickers (Valentine, Cruiser Mk II) y la Horstmann.

Yo no hablé nunca de un Carro, sino del semioruga americano M-3

– Ningún semioruga llevó suspensión Christie. Era un sistema complejo que necesitaba doble pared lateral. La llevaron el T-34 y sus derivados, y la mayor parte de los crucero ingleses (de Mk 13 al Comet).

Pensé que el semioruga M-3 tenía sistema Christie.


En la imagen da la sensación de ser un sistema Christie. O simplemente son muelles??

– La suspensión del Panzer 38 era de ballestas, similar a la del Panzer IV. La del sWS, un híbrido entre barras de torsión y ballestas. La del Maultier, era muy sencilla,de muelles.

No se puede adaptar un sistema de muelles al SDKFZ para abaratarlo y eliminar el sistema FAMO.

¬– Del Kätzchen, solo tiene sentido embarcarse en él si se va a producir en grandes cantidades para sustituir a los semiorugas, y por tanto en sus factorías. Su peso contenido significaba que no se necesitaban grúas potentes ni espacios amplios (un problema en las fábricas checas).

– Con todo, si la estrategia es cortoplacista, no vale la pena meterse en líos: simplemente se transforma la producción del Panzer 38 en Marder (Hetzer, no) o en autopropulsados, se intenta simplificar los semiorugas sin modificar el diseño básico, y a correr.

Coincido.

Todos los datos de los vehículos se encuentran con facilidad no solo en la Wiki sino el http://www.actungpanzer.com o en http://www.wwiivehicles.com.

Muchísimas gracias.

Saludos

[Super Mario]

Con respecto al Hetzer, no encontré ninguno de los reparos que tú le encuentras.
Al contrario, la información lo pinta como un buen tanque.

Copio y Pego:

1. Diseño:
El Jagdpanzer 38(t) fue desarrollado a partir del PzKpfW 38(t) que, a su vez, derivaba del original checo LT vz 38, diseñado como tanque ligero y participó en las etapas finales de la Segunda Guerra Mundial. Por su lugar en la historia, el Jagdpanzer 38(t) sigue siendo el mejor de los cazacarros que, por entonces, estaban a disposición del ejército alemán. Su pequeño tamaño (no mucho más alto que un hombre) y la efectividad de su armamento principal aseguraban una emboscada exitosa contra cualquier objetivo blindado a corta distancia, como un tanque pesado. Era tan efectivo que se produjo por millares y sustituyó completamente a los Panzerjager I, que estaban siendo utilizados como recurso provisional. Asímismo, estaba programado que sustituyera a los cazacarros de la serie Marder, pero los retrasos y la falta de unidades lo impidieron.

Junto con el valioso StuG, el Hetzer se convirtió en uno de los más importantes cañones auto-propulsados de la guerra para Alemania.

El Jagdpanzer 38(t) es comúnmente conocido por el nombre informal de “Hetzer” que, traducido, significa algo parecido a “acosador”. Este nombre no estuvo, originalmente, asociado con el Jagdpanzer 38(t), sino que se relacionó con un prototipo parecido de Skoda, conocido como “E-10”y la confusión en la documentación interna de la fábrica, frecuentemente confundía ambos hombres con lo que parecíó que eran un tanto intercambiables, lo que provocó que la confusión permaneciera a largo plazo, pero mientras que el “E-10” cayó en un olvido casi absoluto, el jagdpanzer 38(t) ha sobrevivido con el nombre de Hetzer y lo identifica universalmente.

Durante el principio de la década de los años 40, el ejército alemán comenzó a sentir confianza en las capacidades como cazacarros de unidades convertidas, como el Marder, series de cañones de asalto auto-propulsados cuando combatían en cabeza contra los tanques enemigos. Los Marder no eran otra cosa que modificaciones de vehículos ya existentes, sin embargo los anticuados cascos de los tanques fueron sustituidos por un cañón anti-tanque montado en una improvisada estructura abierta. El Marder existió en tres versiones moderadamente exitosas: Marder I, Marder II y Marder III , siendo de la misma clase el Sturmegeschutz (más conocido como StuG) y diseñado desde su origen como cazacarros.



2. Cuestiones técnicas.

Inicialmente, estos vehículos fueron diseñados con el objetivo de que sirvieran de soporte a la infantería pero pronto demostraron una gran capacidad para el enfrentamiento con tanques enemigos. Estaban basados en el chasis del Panzer III en extinción e iban equipados con un potente cañón de 75mm, montado en una estructura, pero conservando todas las capacidades de rendimento del tanque original. El StuG IV apareció rápidamente, basado en el tanque medio Panzer IV, montando como armamento principal un cañón de 75mm y según los datos los StuG, durante los años que estuvieron operativos en el frente, destruyeron unos 20.000 tanques enemigos. Estuvieron en servicio hasta el final de la guerra y algunos incluso fueron capturados por los soviéticos y convertidos para utilizar en ellos sus cañones de 76,2mm.

Sin embargo, la confianza existente en el StuG se vio amenazada cuando la planta de Alkett en Berlin, que estaba a cargo de su producción, se convirtió en objetivo de los bombardeos aéreos de los aliados y en diciembre de 1943 las autoridades alemanas, lideradas por el famoso estratega y general Heinz Guderian, entonces Inspector General de las Fuerzas Armadas, pidió un vehículo ligero, un cazacarros con un blindaje completamente cerrado como alternativa para cubrir las necesidades, siempre crecientes, en el campo de batalla ya que al estar muchas de las fábricas existentes faltas de capacidad para producir vehículos más pesados, se revisaron todas las alternativas posibles para llegar a una solución, naciendo así el Panzerjägerprogram o G-13.

La fábrica BMM (Boemisch-Marische Maschinenfabrik) de Praga parecía ofrecer alguna esperanza para la construcción de plataformas ligeras de asalto y atrajo la atención del Alto Mando alemán que envió un comité a Hitler para exponerle que el enfoque debía cambiar hacia estos vehículos ligeros convertidos y pronto comenzaron los trabajos para lanzar un producto apropiado y viable.

Se optó por el chasis del PzKpfW 38(t) como chasis básico para estos nuevos vehículos armados. Este no era otra cosa que un tanque ligero, originariamente checo que había demostrado poseer una subestructura fiable, una mecánica digna de confianza y su movilidad se asentaba en dos orugas con 4 grandes ruedas en cada una. Cómo el PzKpfW 38(r) fue durante su trayectoria en servicio ser un tanque de combate efectivo (aunque su blindaje era demasiado delgado y su cañón de 37mm había quedado desfasado frente a los tanques pesados de gran blindaje) su casco se encontró adecuado para modificarlo y convertirlo de cara a darle otro papel en el campo de batalla, como la de cañón de asalto. Además, tales modificaciones supusieron un recorte considerable al tratarse de simples acoplamientos de sistemas de propulsión a armas ya probadas (cuestión que ya había quedado demostrada con los Marder y StuG).


Continuará.