La Guerra del Cenepa

[paraquedista]

Cierta vez leí, en un artículo periodístico mencionar al Gnral Bayas que Ecuador ya se estaba preparando para una confrontación militar desde mucho antes a 1995.

Estimado amigo paraquedista:

Disculpa que te informe, aunque seguramente si lo sabes, Ecuador tiene algunos institutos donde se preparan sus militares.
Que crees que se enseña en esos institutos....?

Dime, la Defensa Nacional del Perú no es integral y permanente.
Las fuerzas armadas peruanas no defienden la nación en los ambitos interno y externo...?
Acaso no tienen como finalidad primordial garantizar la independencia, la soberania y la integridad territorial de la República del Perú.
Para el efecto no hacen prevenciones al respecto....?

Es que Ecuador no se preparaba para defenderse de nadie, sino para agredir militarmente al Perú. En pocas palabras, se preparabn enfocados en su política expansionista.

Si indicas que Ecuador hacía lo correcto, en ese sentido, aprobarías que en una realidad paralela el Perú se prepare para tomarse Guayaquil y anexarlo a su soberania?.

[paraquedista]

Estimado Gato,

La premeditación, de lo que entiendo, es la reflexión y valoración de un asunto antes de llevarlo acabo.

Es correcto, como definición en el sentido más simple. Sin embargo, el concepto legal del término también implica una responsabilidad absoluta, si hubiere alguna transgresión como causa y efecto.

La defensa de la Patria debe ser reflexionada y valorada, además de analizada y estudiada, y por supuesto preparada y planificada.

Considerando que en las conversaciones de 1998 no hubo un arbitraje territorial, las tratativas se circunscribieron a un grupo consultivo de pareceres jurídicos, que dirimió bajo los estatutos de un tratado de límites existente: el Protocolo de Río de 1942.

Bajo este precepto, la patria termina donde empieza la patria del vecino... y viceversa. Que Ecuador recién terminara comprendiendo esto en 1998, no exime la condición explícita de que en 1995 su ejército estuvo usurpando, con premeditación, territorio legal y jurídicamente peruano.


Un saludo.

La mejor arma para la defensa de los territorios ecuatorianos siempre fue el Protocolo de Rio. Es bastante descabellado el hecho que las autoridades políticas y militares ecuatorianos hayan preferido la agresión militar hacia al Perú cuando lo más coherente y barato tanto en recursos como en vidas humanas hubiese sido invocar el propio tratado y sus derechos de facilitarles el comercio sobre el rio Amazonas.

best regards.

[GRUMO]

Unos comentarios estimado amigo

Lo bueno de los foros es poder conocer "lo que piensa el otro". Y hago hincapie que lo que comento no tiene que ver nada con el amor a mi pais.

Por estos lares le damos toda la majestad al Protocolo de Rìo. Nos parece inconcebible que se ponga en tela de jucio este intsrumento hecho, según nosotros, con todas las garantías del derecho internacional

De acuerdo a lo que he leido de los estimados amigos ecuatorianos, se encontrò una falla garrafal y fundamental en el Protocolo de Rìo, que fue la existencia del Río Cenepa, lo que en ningún momento se había considerado. Por ende, el Protocolo ante esta nueva evidencia, debía ser revisado y reformulado.

Lo que debió de hacerse, en ese momento, era que los garantes tenían que ponerse los pantalones, sentar a ambos países, y reformular el Protocolo ante esta nueva evidencia. En esa ucronía, los limites no hubiesen variado nada, y se hubiesen mantenido igual. Pero los paises garantes se hicieron los suecos, y dejaron pasar este problema .

Lo terrible de esto es que, sin dar ninguna calificación, se llevó a cabo una politica educativa oficial donde, eufemisticamente. se decia que el Protocolo era inejecutable, buscando desconocer todo el Protocolo.

Reitero, no califico, pero se internalizó la idea que nuestro Pais era el Cain de Amércia y teniamos una permanente codicia por adueñarnos de territorio.

La aplicación del Protocolo de Rìo no era problema de Ecaudro ni de Perú sino de los paises garantes.

Lo dejo ahi

Grumo

[Rocketeer]

Estimados,

El papel de los Garantes de un tratado de límites, bien puede quedar supeditado a la plena participación y reconocimiento de las partes. Considerando que por definición, la garantía de un acuerdo jurídico se puede ejecutar por ley y fuerza, si no existe una comunidad conceptual entre las dos partes involucradas, el único camino posible es entonces la aplicación de sanciones para el infractor o infractores, si los hubiere.

Cuando Ecuador se retira de la Comisión Mixta Demarcatoria y declara la nulidad del Protocolo, los Garantes -al menos en teoría- quedaron expeditos para aplicar los medios que se consideren necesarios como resolución al conflicto. Sin embargo, la imposición de medidas de autoridad, aún bajo el respaldo legal de cuatro jueces plenipotenciarios, siempre fue poco probable de acontecer por una simple cuestión de “hermandad americanista”, aunque suene a paradoja.

En la práctica, hasta 1998 la plena validez del Protocolo de Río y su aplicación efectiva, se ha sostenido por el reconocimiento jurídico de la comunidad internacional como respaldo definitorio, y a la propia capacidad de Perú para defender la legalidad y vigencia del tratado, mediante una disuasión militar sustantiva.


*Acápite:
La existencia del río Cenepa ya era conocida por Ecuador en 1936, seis años antes de la firma del Protocolo de Río de Janeiro en 1942. La Comisión Mixta Demarcatoria registró en actas la real extensión del río Cenepa durante los trabajos demarcatorios entre 1943 y 1947. Inclusive, Ecuador continuó demarcando la frontera sobre la Cordillera del Cóndor hasta 1949.
Todos estos argumentos fueron base y análisis de múltiples reuniones del Consejo Consultivo de los Países Garantes. Solo 4 años antes del conflicto militar del Cenepa, durante la crisis diplomática de 1991, la argumentación de la “inejecutabilidad parcial” fue nuevamente analizada por los Garantes y rebatida por enésima vez.


Un saludo.

[GRUMO]

Estimado amigo

Podemos hacer correr ríos de tinta sobre nuestros puntos de vista, pero, para seguir buscando la integración, requisito ineludible frente a un proceso de globalización, recomiendo la formula de nuestras Marinas de Guerra en el coflicto del 81 "Estamos d acuerdo en el desacuerdo"

Un cordial saludo

Grumo

[Comando Gato'e Techo]

Estimado Gato,


"..., la patria termina donde empieza la patria del vecino... y viceversa. Que Ecuador recién terminara comprendiendo esto en 1998, no exime la condición explícita de que en 1995 su ejército estuvo usurpando, con premeditación, territorio legal y jurídicamente peruano.

Estimado amigo Rocketeer:

Usted está acusando a la República del Ecuador de "usurpación agravada de territorio legal y jurídicamente peruano", digo agravada, porque habría sido hecha con premeditación.

Con respecto a la usurpación, no creo que estemos ante una figura legal que encuadre el delito de usurpación según la legislación ecuatoriana, pues según el Código Orgánico Integral Penal, vigente en nuestro territorio, en su Artículo 200 se conoce como Usurpación al delito en el cual la persona despoja ilegítimamente a otra de la posesión, tenencia o dominio de un bien inmueble o de un derecho real de uso, usufructo, habitación, servidumbre o anticresis, constituido sobre un inmueble.

Dejando a un lado el hecho jurídico, que es un delito que se puede dar solo entre personas naturales, no entre estados, lo que tampoco permitiría que encuadre en nuestro catálogo de delitos. Según Ustedes Ecuador nunca despojó a Perú de sus territorios.
Según nosotros, en el momento del conflicto, los soldados ecuatorianos penetraron en territorio peruano pero con fines de defensa avanzada en "una operación retardiz" o retardante de una posible invasión peruana a nuestro territorio. Habría que tomar en cuenta que eran momentos de un conflicto bélico. No hubo ni posesión ecuatoriana de territorios peruanos, ni tenencia de los mismos, pues la tropas ecuatorianas patrullaban la zona, y peor aún se consolidó el dominio (jurídicamente hablando) de los territorios.

[GRUMO]

Estimado Gato,


"..., la patria termina donde empieza la patria del vecino... y viceversa. Que Ecuador recién terminara comprendiendo esto en 1998, no exime la condición explícita de que en 1995 su ejército estuvo usurpando, con premeditación, territorio legal y jurídicamente peruano.

Estimado amigo Rocketeer:

Usted está acusando a la República del Ecuador de "usurpación agravada de territorio legal y jurídicamente peruano", digo agravada, porque habría sido hecha con premeditación.

Con respecto a la usurpación, no creo que estemos ante una figura legal que encuadre el delito de usurpación según la legislación ecuatoriana, pues según el Código Orgánico Integral Penal, vigente en nuestro territorio, en su Artículo 200 se conoce como Usurpación al delito en el cual la persona despoja ilegítimamente a otra de la posesión, tenencia o dominio de un bien inmueble o de un derecho real de uso, usufructo, habitación, servidumbre o anticresis, constituido sobre un inmueble.

Dejando a un lado el hecho jurídico, que es un delito que se puede dar solo entre personas naturales, no entre estados, lo que tampoco permitiría que encuadre en nuestro catálogo de delitos. Según Ustedes Ecuador nunca despojó a Perú de sus territorios.
Según nosotros, en el momento del conflicto, los soldados ecuatorianos penetraron en territorio peruano pero con fines de defensa avanzada en "una operación retardiz" o retardante de una posible invasión peruana a nuestro territorio. Habría que tomar en cuenta que eran momentos de un conflicto bélico. No hubo ni posesión ecuatoriana de territorios peruanos, ni tenencia de los mismos, pues la tropas ecuatorianas patrullaban la zona, y peor aún se consolidó el dominio (jurídicamente hablando) de los territorios.

Meto mi cuchara

El ordenamiento jurìdico ecuatoriano es muy importante...para los ecuatorianos y en el tteritorio del estado Ecuatoriano. Si en el marco jurìdico peruano es "usurpaciòn", esto es solo para efecto de los peruanos. Si lo comparte el ecaudor o no, es otro problema. Así que el resto de argumentación, muy respetable, solo sirve para efectos legales de Ecuador y de los hermanos ecuatorianos

Penetración de territorio

Bajo esa misma argumentación, Colombia ha tenido todo el derecho de bombardear en el territorio ecuatoriano. Y ni jurídicamente ni militarmente se consolidò la ocupaciòn

Para concluir
¿mas propaganda?..

Grumo

[comando_pachacutec]

Dejando a un lado el hecho jurídico, que es un delito que se puede dar solo entre personas naturales, no entre estados, lo que tampoco permitiría que encuadre en nuestro catálogo de delitos. Según Ustedes Ecuador nunca despojó a Perú de sus territorios.
Según nosotros, en el momento del conflicto, los soldados ecuatorianos penetraron en territorio peruano pero con fines de defensa avanzada en "una operación retardiz" o retardante de una posible invasión peruana a nuestro territorio. Habría que tomar en cuenta que eran momentos de un conflicto bélico. No hubo ni posesión ecuatoriana de territorios peruanos, ni tenencia de los mismos, pues la tropas ecuatorianas patrullaban la zona, y peor aún se consolidó el dominio (jurídicamente hablando) de los territorios.

#$/%# que tal diarrea mental....

Increíble que con tal de minimizar y tapar la derrota y psuedo argumentos E, sean capaces ya, de decir cualquier cosa que se les ocurra escribir.

Todos los días una NUEVA "hipótesis" para justificar la propaganda que, sabiéndola mentira, se comen como en el cine... Doblada y subtitulada

Bueno... Los Hechos:

1. Situación socio económica-militar en emergencia en E
2. Ataque sin motivos a una patrulla EP en territorio peruano (adjunto: sin seguir la cartilla que tanto mencionan, tirándose abajo el Pacto de Caballeros que tanto mencionan... otra vez)
3. Avance de las patrullas EP
4. vídeos EE relatando y mostrando la retirada de sus tropas de territorio peruano.
5. las ordenes del Coronel EE de exfiltrarse de sus posiciones.
6. derrota diplomática E que le puso la cereza a la torta de la derrota militar E.
7. Armas, municiones, pertrechos, mapas capturados del EE durante todo el conflicto en donde se supone "nunca llego el EP" o "nunca abandonaron"
8. Cierre de la frontera según lo exigido por el Perú tirando al piso todas las pretensiones del Ecuador sobre territorio nacional del Perú.

Lo demás son deseos ribereños que se quedaron en eso... deseos.

[Rocketeer]

Estimado amigo Rocketeer:

Estimado amigo Gato:

Usted está acusando a la República del Ecuador de "usurpación agravada de territorio legal y jurídicamente peruano", digo agravada, porque habría sido hecha con premeditación.
Con respecto a la usurpación, no creo que estemos ante una figura legal que encuadre el delito de usurpación según la legislación ecuatoriana, pues según el Código Orgánico Integral Penal, vigente en nuestro territorio, en su Artículo 200 se conoce como Usurpación al delito en el cual la persona despoja ilegítimamente a otra de la posesión, tenencia o dominio de un bien inmueble o de un derecho real de uso, usufructo, habitación, servidumbre o anticresis, constituido sobre un inmueble.
Dejando a un lado el hecho jurídico, que es un delito que se puede dar solo entre personas naturales, no entre estados, lo que tampoco permitiría que encuadre en nuestro catálogo de delitos.

Los tratados de límites anteceden en relevancia al “encuadre” que posiblemente tengan las legislaciones internas de las partes. La incongruencia de algún principio normativo de aplicación doméstica, contra alguna ley de base de un protocolo que define soberanía, se resuelve siempre aceptando el mandato superior del tratado de límites sobre el de las leyes internas.

Que no exista una norma de usurpación de dominio entre países para la legislación ecuatoriana, que por cierto tampoco existe una en la peruana, no inhibe la consideración para denominar “usurpar” -léase, quitar, transgredir, apropiar, apoderar, invadir- a la presencia de bases ecuatorianas afincadas en territorio legalmente peruano. Porque al menos estamos de acuerdo en que los asentamientos de Tiwinza, Base Sur, Cueva de los Tayos y etc, eran todos bases militares ecuatorianas ¿correcto?.

Según nosotros, en el momento del conflicto, los soldados ecuatorianos penetraron en territorio peruano pero con fines de defensa avanzada en "una operación retardiz" o retardante de una posible invasión peruana a nuestro territorio.

El conflicto militar se inicia propiamente el 26 de enero de 1995. La infiltración ecuatoriana en el valle del Cenepa, corresponde a una presencia sistemática de tropas a partir la crisis diplomática de 1991. Fecha donde empieza la estructuración de una estrategia de ocupación metódica y bien definida.

Habría que tomar en cuenta que eran momentos de un conflicto bélico. No hubo ni posesión ecuatoriana de territorios peruanos, ni tenencia de los mismos, pues la tropas ecuatorianas patrullaban la zona, y peor aún se consolidó el dominio (jurídicamente hablando) de los territorios.

Pero bueno, si construir bases militares y patrullar un predio, desconociendo además la soberanía peruana sobre ese territorio, no constituye ya la base para reclamar su tenencia como parte de una política de Estado, entonces mejor el último que sale apaga la luz.

... porque más claro que eso, solo si levantan una sucursal de Carondelet, dos hoteles y un estadio en pleno valle del Cenepa.


Un saludo.

[Comando Gato'e Techo]

Usted está acusando a la República del Ecuador de "usurpación agravada de territorio legal y jurídicamente peruano", digo agravada, porque habría sido hecha con premeditación.

Con respecto a la usurpación, no creo que estemos ante una figura legal que encuadre el delito de usurpación según la legislación ecuatoriana, pues según el Código Orgánico Integral Penal, vigente en nuestro territorio, en su Artículo 200 se conoce como Usurpación al delito en el cual la persona despoja ilegítimamente a otra de la posesión, tenencia o dominio de un bien inmueble o de un derecho real de uso, usufructo, habitación, servidumbre o anticresis, constituido sobre un inmueble.

Que no exista una norma de usurpación de dominio entre países para la legislación ecuatoriana, que por cierto tampoco existe una en la peruana, no inhibe la consideración para denominar “usurpar” -léase, quitar, transgredir, apropiar, apoderar, invadir- a la presencia de bases ecuatorianas afincadas en territorio legalmente peruano. Porque al menos estamos de acuerdo en que los asentamientos de Tiwinza, Base Sur, Cueva de los Tayos y etc, eran todos bases militares ecuatorianas ¿correcto?.

A mi me enseñaron que si no está en el catálogo de delitos, el hecho, no existe como tal.
Por eso toqué el tema desde el punto de vista etimológico, donde tampoco "encuadra" el término.

La presencia de bases provisionales ecuatorianas en el Cenepa, territorio "en disputa", se dio en un área que, en 1995, no se había establecido a quien pertenecía, sectores en los que no se había demarcado de manera fidedigna el límite entre los dos estados.
Por lo que acusar a Ecuador de quitar, transgredir, apropiar, apoderar, y/o invadir al Perú no es ni jurídica, ni etimológicamente correcto.

[Comando Gato'e Techo]

Dejando a un lado el hecho jurídico, que es un delito que se puede dar solo entre personas naturales, no entre estados, lo que tampoco permitiría que encuadre en nuestro catálogo de delitos.

#$/%# que tal diarrea mental....

Increíble que con tal de minimizar y tapar la derrota y psuedo argumentos E, sean capaces ya, de decir cualquier cosa que se les ocurra escribir.

Todos los días una NUEVA "hipótesis" para justificar la propaganda que, sabiéndola mentira, se comen como en el cine... Doblada y subtitulada

Compórtese amigo Pachacutec.

Discuta civilizadamente.

Bueno... Los Hechos:

1. Situación socio económica-militar en emergencia en E
2. Ataque sin motivos a una patrulla EP en territorio peruano (adjunto: sin seguir la cartilla que tanto mencionan, tirándose abajo el Pacto de Caballeros que tanto mencionan... otra vez)
3. Avance de las patrullas EP
4. vídeos EE relatando y mostrando la retirada de sus tropas de territorio peruano.
5. las ordenes del Coronel EE de exfiltrarse de sus posiciones.
6. derrota diplomática E que le puso la cereza a la torta de la derrota militar E.
7. Armas, municiones, pertrechos, mapas capturados del EE durante todo el conflicto en donde se supone "nunca llego el EP" o "nunca abandonaron"
8. Cierre de la frontera según lo exigido por el Perú tirando al piso todas las pretensiones del Ecuador sobre territorio nacional del Perú.

Lo demás son deseos ribereños que se quedaron en eso... deseos.

Te los contesto en el mismo orden:

1. Situación socio económica-militar en emergencia en Perú: en 1995 Perú venía combatiendo con Sendero Luminoso y todos esos "grupos de jóvenes idealistas peruanos" que tenían en su poder casi la mitad del territorio peruano más de quince años. Sin argumentar que todavía no logran dominar el territorio donde operan esos grupos terroristas;

2. Invasión sin motivos a zona impedida por Pacto de Caballeros de una patrulla EP: No debían meterse y fueron expulsados;

3. Retroceso de las patrullas EP: Avanzaron desde Lima, pero en el Cenepa se fueron de retro;

4. Vídeos de la prensa peruana relatando y mostrando la retirada y huida de tropas peruanas: En muchos casos transportando heridos y cadáveres;

5. Las ordenes del General EP que el mismo acepta no fueron eficientes: No solo un general Chiabra, sino varios generales peruanos manifestaron que fue una derrota;

6. Derrota diplomática E: Pero triunfo militar E, triunfo psico social E, derrota 5 a 0 E vs P.

7. Armas, municiones, pertrechos, mapas capturados del EP que están en varios museos E, cuarteles E y casas particulares E;

8. Cierre de la frontera según lo estipulado en el Protocolo de Rio de Janeiro que durante 40 años no pudieron hacerlo cumplir porque no estaba delimitado el territorio peruano y que solo pudieron cuando el David de América le pegó tremendo puñetazo en la trompeta al Caín de América.

9. Lo demás son deseos ribereños que se quedaron en eso... deseos: Mira loco, tenemos suficiente agua en este lado del Pacífico como para preocuparnos de la que enviamos al Atlántico. Pero sientate a esperar y un día vas a ver pasar un barquito ecuatoriano por el Amazonas.....jejejeje.

Tómalo con calma. Fíjate que según distinguidos foristas peruanos...esto es propaganda.

[GRUMO]

Es importante que los argumentos de todos los foristas sean leidos con el mismo respeto que deseamos que sientan por nuestras opiniones.

Y en ese marco de cosas, hay que tragarse el sapo, tomar aire y mantener la calma, aunque se tenga que apelar a algunos pequeños trucos,

Asi que, luego de haber leido la respuesta del forista gato, que seguro ya recibió su ración por su patrón gracias a la ensalada de letras que nos manda todos las veces que puede, y reiterando mi consideración que es un agente de propaganda que busca internalizar ideas desconociendo formalmente a su patrocinador, demos algunas respuestas

Portarse civilizadamente

Hagamos eso. Portemonos civilizadamente, dejando de lado los espíritus inflamados y contrastando argumentos , no caballitos de batalla (En la Escuela de OPSIC ecuatoriana te pueden decir, aunque asumo que si lo sabes)

Situación socio económica
Estaba Fujimor, la situación sicosocial estaba tranquila.. Fujimori tenia una buena aceptación, no había mayor crisis económica, pero si se sospechaba de corrupción.

SL y mitad de territorio
Lamento mucho que demuestres tu total desconocimiento del tema. Y es claro que esta ignorancia es adrede, para llevarnos por otros lados . Una cosa es presencia y otra cosa es control. Te sugiero que para salir del total y absoluto desconocimiento que demuestras del fenomeno subversivo en mi pais, leas a Carlos Ivan de Gregori "Los orígenes de SL". Tu argumento de control de mitad de territori pasa por un péqueñisimo problema. ABIGUR cayó en el año 1992 y el Cenepa fue en el año 1995 ¿Que tiene que ver? Te lo dejo como tarea

Invasión sin motivos a zona impedida por Pacto de Caballeros de una patrulla EP: No debían meterse y fueron expulsados.

¿Expulsados de nuestro propio territorio?..¿te das cuenta de lo que escribe? ¿el pacto de caballeros implicó en algún modo renuncia a la soberanía? En el supuesto negado que mi país ¡¡¡se metió en su propio territorio!!! ¿esto era un causas belli?

Retroceso de las patrullas
La verdad de los hechos, y que maquillas como una hetaira, es que las FAS ecuatorianas se replegaron a su propia línea de frontera y las FAS peruanas avanzaron hacia la linea de frontera. Y es que tus FAS lo mas probable es que hayan realizado un repliegue estratégico, lo que, por tu esfuerzo de maquillar la verdad de los hechos, asmo que conoces muy bien

Huida de tropas peruanas
Revisa tu data, es mi mejor respuesta. Quisiera responderte en el mismo nivel de infamia pero prefiero no hacerlo

Transportando heridos y cadaveres
Cadáveres que muchas veces estaban en avanzado estado de descomposición y que teniamos que hacer el esfuerzo de caminar muchos días y con el olor que cuesta mucho olvidar y que muchas veces, espontáneamente se recuerda . Es que quienes mueren por su patria son héroes y merecen que sean despedidos por el pueblo por quienes dejaron su vida y por ellos todo nuestro esfuerzo. Me siento muy orgulloso de haber llevado en mis hombros , con solo dos palos, una frazada o bolsa plastica, a mis bajas de combate, para que reciban la sepultura que merece un defensor de la Patria.

Las ordenes del General EP que el mismo acepta no fueron eficientes: No solo un general Chiabra, sino varios generales peruanos manifestaron que fue una derrota;

Nuevamente, demuestras total y absoluta ignorancia. Te van a jalar o botar de tu chamba. Chiabra dice miles de veces que se venció en el Cenepa e inclusive dice, y disculpa si la frase falta el respeto a otros foristas ecuatorianos a los que respeto "EL mono corre mas que el tuco". Reitero mis excusas. Pero, el otro que habla de derrota es Vladimiro Lopez Trigoso, que si hubiese sido general ruso, debió pasar por el recurso de quienes fracasaban en Stalingrado. Obviamente que va a decir de todo para disculpar su torpeza y falta de comando


. Derrota diplomática E: Pero triunfo militar E, triunfo psico social E, derrota 5 a 0 E vs P.
¿La guerra es un partido de futbol? ¡Para eso murieron los soldados ecuatorianos, para que veas la tragedia de su muerte como un simple juego deportivo?..

. Armas, municiones, pertrechos, mapas capturados del EP que están en varios museos E, cuarteles E y casas particulares E;
Incluyeme entre los que tienen recuerdos de manera particular. Lindo argumento que sirve para el orgullo pero no para la definición de victoria militar. Como eres predecible, busca eso en el constructo militar no en la RAE. Yo lo cierto hablo de la milicia como ciencia y no como simple parloteo

Cierre de la frontera según lo estipulado en el Protocolo de Rio de Janeiro que durante 40 años no pudieron hacerlo cumplir porque no estaba delimitado el territorio peruano y que solo pudieron cuando el David de América le pegó tremendo puñetazo en la trompeta al Caín de América.

Ohhh , como no pudimos ¿entonces vencieron?...Bueno, es tu argumento
El David de América tremendo puñetazo..Cierto, muy cierto. En eso estamos de acuerdo. ¿Pero este David, que pegó tremendo puñetazo logr{o imponer su voluntad al Caín de América? Me parece que no. Ahora , un momento ¿que demonias hace David contra Caín? ¿No eras David contra Goliath?..Orden tus papeles, y parece que la Historia de Dos vecinos ya hizo quemar neuronas

Tómalo con calma. Fíjate que según distinguidos foristas peruanos...esto es propaganda.
Si, pero de las mas burdas y con argumentos falaces, sencillas de desenmascarar...estan perdiendo plata contigo

Para concluir
He dejado para el final una cita de verguenza ajena

esos "grupos de jóvenes idealistas peruanos" que tenían en su poder casi la mitad del territorio peruano más de quince años

Y aqui gato, demuestras una vez tu odio a lo peruano que te hace ver a un grupo de asesinos como "idealistas". Bajo tu infame calificación, entonces los que volaron las torres gemelas "son jovenes idealistas", los de Isys "son jovenes idealistas", el genocidio del Khmer Rouge se justifica porque fueron "son jovenes idealistas".

LLamar como "son jovenes idealistas" a quienes sembraron terror en mi pais mas que desconocimiento es una cobardía amparada en el anonimato virtual que la internet te brinda. Tarea para la casa antes de tu respuesta muy previsible sobre las FFAA y su accionar ¿sabes que signifca batir el campo?. La respuesta que des , ten la amabilidad, la decencia y el poquito de respeto por tu persona, que incluyas esta definición

Para concluir
¿Quieres conversar?... podemos hacerlo ¿Quieres conocer de lo que piensan los peruanos frente al Cenepa? , de mi parte con mucho gusto ¿quieres saber mas de la tragedia que fué la actuación de SL en mi país? Creo que puedo ser útil en tu investigación ¿quieres llevar propaganda e insultar a mi pais alegremente, denostando de los esfuerzos de guerra de esta tragedia entre ambos paises y que ya está superado?...bueno, es tu decisión

Concluyo con una frase del genial Latrodectus "Ud no necesita nada para tener mi respeto pero lo puede perder"

Hasta luego Gato

Grumo

[Rocketeer]

Estimado Gato,

Si me permites hacer la siguiente observación, porque me parece que llevas a cuestas una contradicción del tamaño de un autobús escolar:

La presencia de bases provisionales ecuatorianas en el Cenepa, territorio "en disputa", se dio en un área que, en 1995, no se había establecido a quien pertenecía, sectores en los que no se había demarcado de manera fidedigna el límite entre los dos estados.

En el párrafo anterior, sostienes que no había una demarcación efectiva en el sector.... ¿correcto?
Sin embargo, en el mensaje para el estimado Comando Pachacutec afirmas esto:

Cierre de la frontera según lo estipulado en el Protocolo de Rio de Janeiro que durante 40 años no pudieron hacerlo cumplir porque no estaba delimitado el territorio peruano.

Pregunto porque en este tópico se ha establecido tropocientas veces, que demarcación y delimitación no son términos equivalentes, son dos procesos independientes y complementarios.


Un saludo.

[GRUMO]

Estimado Gato,

Si me permites hacer la siguiente observación, porque me parece que llevas a cuestas una contradicción del tamaño de un autobús escolar:

La presencia de bases provisionales ecuatorianas en el Cenepa, territorio "en disputa", se dio en un área que, en 1995, no se había establecido a quien pertenecía, sectores en los que no se había demarcado de manera fidedigna el límite entre los dos estados.

En el párrafo anterior, sostienes que no había una demarcación efectiva en el sector.... ¿correcto?
Sin embargo, en el mensaje para el estimado Comando Pachacutec afirmas esto:

Cierre de la frontera según lo estipulado en el Protocolo de Rio de Janeiro que durante 40 años no pudieron hacerlo cumplir porque no estaba delimitado el territorio peruano.

Pregunto porque en este tópico se ha establecido tropocientas veces, que demarcación y delimitación no son términos equivalentes, son dos procesos independientes y complementarios.


Un saludo.

[comando_pachacutec]

Compórtese amigo Pachacutec.
Discuta civilizadamente.

"discusion" de museos de cabezas trofeo? O de las armas capturadas que nunca muestran? O quizas los videos EE donde relatan la retirada de sus puestos?...

Mmmm... Ya pues

1. Situación socio económica-militar en emergencia en Perú: en 1995 Perú venía combatiendo con Sendero Luminoso y todos esos "grupos de jóvenes idealistas peruanos" que tenían en su poder casi la mitad del territorio peruano más de quince años. Sin argumentar que todavía no logran dominar el territorio donde operan esos grupos terroristas;

Solo alguien como tu puede llamar "grupos de jóvenes idealistas peruanos" a los criminales asesinos de SL y el MRTA. No me sorprende, ya antes los has victimizado.

Averigua (siempre te lo digo), Para 1995:

1. ya no había "la mitad del territorio" en manos de estos asesinos que defiendes. AVERIGUA
2. ya no había "emergencia económica". AVERIGUA

Lo que no se puede decir lo mismo del E que entraba en una crisis economica-politica total. Y los hechos y fechas los he puesto en este tema... cosa que no "discutiste"...

2. Invasión sin motivos a zona impedida por Pacto de Caballeros de una patrulla EP: No debían meterse y fueron expulsados;

1. E no ejecuto lo que mandaba este "pacto de caballeros"
2. No existia "zona impedida"... eso lo sacas de una chistera para variar.
3. No fueron expulsados, fueron atacados.

3. Retroceso de las patrullas EP: Avanzaron desde Lima, pero en el Cenepa se fueron de retro;

La toma de falsa cueva de los tayos, base sur, orden de repliegue del Coronel EE Hernandes a sus tropas... Cosas que no puedes negar, y por eso no las "discutes"...

4. Vídeos de la prensa peruana relatando y mostrando la retirada y huida de tropas peruanas: En muchos casos transportando heridos y cadáveres;

Quizas puedas poner un solo video de esos.

Yo si te puedo mostrar un vídeo donde sale un soldado EE abandonado por los que nunca"retrocedieron".

Te puedo mostrar las fotos de todas las armas que dejaron mientras huían... aquellos que nunca "retrocedieron". Que esta en un museo abierto al publico donde pueden tomar todas las fotos que quieran.

5. Las ordenes del General EP que el mismo acepta no fueron eficientes: No solo un general Chiabra, sino varios generales peruanos manifestaron que fue una derrota;

Ningún General peruano, menos Chiabra ha dicho algo por el estilo, todo lo contrario: Son ellos, en espacial Chiabra que si estuvo en el area el que detalla la derrota del E, avalado este relato por la orden de retirada que da el Coronel EE Hernandes a sus tropas.

Nuevamente pura propaganda... y peor... propaganda creada por ti.

"El mono corre mas rápido que el tuco"

6. Derrota diplomática E: Pero triunfo militar E, triunfo psico social E, .

No existe el triunfo diplomático sin el triunfo militar.

derrota 5 a 0 E vs P

No, no 5 a 0... 4 a 0

Peru: 4 (1828-1941-1981-1995) E: 0

7. Armas, municiones, pertrechos, mapas capturados del EP que están en varios museos E, cuarteles E y casas particulares E;

Y que nadie ha visto

Y que nadie ha podido tomar una foto

Y que los que han puesto en este foro, han tenido que BORRAR apresuradamente pues eran mentiras... Solo queda reír... JAJAJA

8. Cierre de la frontera según lo estipulado en el Protocolo de Rio de Janeiro que durante 40 años no pudieron hacerlo cumplir porque no estaba delimitado el territorio peruano y que solo pudieron cuando el David de América le pegó tremendo puñetazo en la trompeta al Caín de América.

Aparte que lo que acabas de escribir no tiene sentido... pero bueno "David"...

40 años donde Ecuador no pudo cumplir su deseo de quitarle tierras al Perú para ser ribereño del Amazonas y tener soberanía en su ingreso al Amazonas... Y toda no lo tiene...

40 años que se paso diciendo que era INEJECUTABLE

40 años mostrando mapas OO de un E que no existía.

40 años de fracasos del Ecuador que se cerro con el fracaso mas estrepitoso de su historia:

Tener que renunciar a sus reclamos reivindicatorios sobre el Norte del Perú

Tener que renunciar a sus reclamos reivindicatorias sobre su soberanía en el Amazonas

Tener que renunciar a su derecho irrenunciable de ser un país ribereño del Amazonas

9. Lo demás son deseos ribereños que se quedaron en eso... deseos: Mira loco, tenemos suficiente agua en este lado del Pacífico como para preocuparnos de la que enviamos al Atlántico. Pero sientate a esperar y un día vas a ver pasar un barquito ecuatoriano por el Amazonas.....jejejeje.

"mira loco" el que quería derechos soberanos sobre el rió Amazónicos era el Ecuador y asi los engañaron durante 40 años... barquitos E puedan pasearse por el Amazonas... pero pidiendo permiso...

Tómalo con calma. Fíjate que según distinguidos foristas peruanos...esto es propaganda.

Lógico, es la única victoria que han logrado... la propagandistica, por eso siéntanse bien aunque muy adentro se acuerdan con nostalgia, que su objetivo era una salida soberana al Amazonas