What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Super Mario]

Con los diseños del nuevo vehículo ya finalizados el nombre oficial que recibió el tanque "Sturmgeschutz neur Art mit 7.5cm PaK 39 L/40 auf Fahrgestell PzKpfW 38(t)", reveló que el vehículo iba a montar un cañón de 75mm, al igual que el Jagdpanzer IV. Esta particular versión de cazacarros incorporaba un avanzado sistema en lugar de un freno de boca para reducir el retroceso. El cañón iba montado en una superestructura fija, situado a una distancia notable del centro de la misma. Su capacidad de almacenamiento era de 41 proyectiles de 75mm y 600 de 7,92mm (destinadas a una ametralladora defensiva controlada a distancia e instalada a la izquierda del techo de la superestructura. Se dotó a la superestructura de un blindaje grueso e inclinado que le proporcionaba una excelente protección y los engranajes y el casco inferior quedaron, prácticamente, tal y como estaban en el PzKpfW 38(t) original. El blindaje frontal era la clave de la defensa del vehículo, aunque el blindaje de los laterales era bastante más delgado en comparación y en cuanto a las orugas, se instalaron unas más fuertes y anchas para mejorar la movilidad. El vehículo, tal y como quedó diñselado finalmente, poseía un bajo perfil y su pequeño tamaño lo hacía perfecto para emboscadas contra tanques enemigos y otros vehículos armados.

La tripulación requería 4 personas: comandante, cargador, conductor y artillero. El comandante se situaba en la parte trasera del casco, a la derecha del la superestructura del casco y tenía acceso a un visor de tipo binocular en el techo del casco. El artilleroy el cargador se situaban a la izquierda del compartimento de combate y el conductor se situaba en la parte delantera derecha.


Interior del Hetzer. La verdad que se ve muy pequeño e incómodo.

De la forma usual en el desarrollo de los diseños alemanes, una maqueta en madera, acompañada de planos y del propio vehículo, fue presentada para su revisión por las autoridades alemanas en enero de 1944 que le dieron el visto bueno, ordenándose su producción en serie. BMM entregó los tres primeros tanques en marzo de 1944 y en abril hizo entrega de otros 20. Debido a la velocidad de producción, el nuevo tanque se incorporó rápidamente al ejército y en julio de 1944, la fábrica checa de Skoda (fabricante de los anteriores tanques ligeros LTvz35)se incorporó a la producción, acompañándola después otras fábricas de Pilsen, Koniggratz, Bohm y Breslau.

Para noviembre de 1944, el nombre oficial del vehículo se cambio por otro sensiblemente más sencillo y corto "Jagdpanzer 38(t), SdKfz 138/2".

3. Uso y operaciones.

Al principio estaba previsto que estos nuevos cazacarros formaran unidades completas, asignadas a divisiones de infantería a las que proporcionarían el máximo apoyo. Sin embargo, los retrasos en la producción y la falta de componentes jugaron un papel importante, limitando la efectividad del vehículo en el campo de batalla ya, a lo que había que añadir que los bombardeos aliados causaban estragos en las fábricas y en los sistemás logísticos en toda Europa, todo lo cual provocaba un agravamiento de las necesidades a lo largo y ancho del Tercer Reich, que se encontraba defendiendo cada vez más frentes.

Pasado octubre de 1944, se introdujo un nuevo silenciador al vehículo y también una rueda libre reforzada en las orugas, fueron algunos de los sutiles cambios que se introdujeron en el Hetzer y, según avanzaba la producción se introdujeron más cambios en las ruedas y orugas. En un intento de acelerar la producción, se eliminó el sistema de retroceso del cañón dejando, en su lugar, que el propio vehículo absorbiera el impacto. Los tanques que utilizaban este diseño, Jagdpanzer 38 (t) “starr” se identificaban por la montura del cañón, que difería de aquellas que llevaban los originales.


Foto del Hetzer "Starr". Se pueden apreciar las pequeñas diferencias

El siguiente cambio en el diseño introdujo un mantelete más ligero, normalmente denominado “Saukopf” (cabeza de cerdo) por su forma y se revisó la montura del cañón. A pesar de estos cambios, el Hetzer mantendría su forma original durante el resto de la guerra. Una versión de mando de este vehículo se añadió, mezclándola en la línea de montaje, distinguiéndose este modelo por las antenas que se divisaban en la parte trasera izquierda de la superestructura.

Por último y sólo en los últimos modelos producidos el Hetzer salieron de fábrica con pintura de camuflaje para emboscada en terrenos boscosos (inicialmente los vehículos eran pintados por los soldados cuando los recibían), medida que funcionó muy bien dado el papel que tenían asignados los Hetzer en combate.

En la práctica, el Hetzer desempeñó excelentemente su papel y, por esta causa, la subsiguiente producción basada en los PzKpfW 38(t) fue suspendida y sus chasis derivados a la producción de más Hetzer. Su bajo perfil les hacía ser un blanco difícil de acertar y, todavía más de identificar y, además, la versión alemana del cañón de 75mm demostró su capazidad para destruir tanques, siendo altamente efectivo contra los tanques aliados ligeros y medios. Mecánicamente, el ingenio checo resultó ser altamente fiable en las peores condiciones de batalla. Uno de los mayores defectos en su diseño, achacable a la remodelación alemana, residió en lo estrecho del compartimento de combate del vehículo, que era menor de lo deseable para la recarga del cañón, que requería constante atención y así, todas las acciones relativas al cañón debían realizarse con la mano izquierda, debido a la distribución del compartimento. La visibilidad de comandante fuera del vehículo era cuestionable y la protección que ofrecía la ametralladora controlada remotamente era limitada, en el mejor de los casos ya que el Jagdpanzer 38(t) demostró ser susceptible de ataques de infantería mediante cañones anti-tanque, de granadas anti-tanque o cohetes, particularmente en los laterales o los paneles traseros. Al no poseer este tanque torreta giratoria, todo el vehículo debía estar enfrentado al blanco para poder disparar con algo de puntería y no podía realizar seguimientos de blancos móviles.

Fueron utilizados en el invierno de 1944-1945 durante la ofensiva de las Árdenas y también en el frente del Este.

No se ven las duras críticas que tú le haces, estimado Domper.

Saludos.

[Super Mario]

4. Variantes.

Este tanque evolucionó en dos modelos distintos: uno de ellos el Flammpanzer 38(t), al que se le reemplazó el cañon de 75mm por un lanzallamas, habilitándose en el casco espacio para almacenar el combustible y el otro el Bergepanzer 38(t), que no era otra cosa que un vehículo blindado de recuperación.


Hetzer Flammpanzer (Lanzallamas)

Se hicieron otras pruebas para utilizar el chasis del Jagdpanzer 38(t), incluyendo la posibilidad de instalar un cañón de 150mm para utilizarlo como sistema de asalto con obuses. Otro intento de simplificar el proceso de fabricación consistió en sustituir el motor original de gasolina, refrigerado por agua, por otro diesel, refrigerado por aire, pero la enorme necesidad de enviar al frente más modelos base del Jagdpanzer 38(t), hizo que se desecharan todos estos proyectos.


Un Hetzer Bergepanzer

Para mayo de 1945, se habían producido 2.584 Hetzer e incluso en los últimos meses de la guerra, 121 fueron entregados al ejército húngaro.

El Hetzer volvió a producirse tras la Segunda Guerra Mundial por Skoda, principalmente para reforzar los cuerpos armados de la Armada checa. También fue adquirido por el Ejército suizo, que recibió 153 ejemplares entre 1947 y 1952, que sirvieron bajo la denominación de G13 hasta los años 70.

Espero les haya resultado interesante.

Fuente: http://www.taringa.net/posts/offtopic/1 ... etzer.html

[Super Mario]

El prestigioso historiador Javier Ormeño tampoco es muy crítico con respecto al Hetzer:

Copio y Pego:
En marzo de 1943 se solicita un cazatanques ligero para reemplazar a todos los vehículos AT provisionales (p ej el Marder) y cañones remolcados. El resutlado es el Panzerjägerprogram o G-13. El chasis del Panzerkampfwagen 38(t) ces escogido como base para este modelo. Conocido icialmente como "Leichtes Sturmgeschutz 38(t)", luego como "Jagdpanzer 38(t) für 7.5cm Pak 39 L/48", y finalmente como "Jagdpanzer 38 Hetzer", parece ser que Hetzer nunca fue un apodo oficial.

El 17 de diciembre de 1943 se presentan los primeros diseños y el 24 de enero de 1944 se presenta el primer modelo, de madera. En marzo de 1944, BMM (Boehmish-Mährische Maschinenfabrik) presenta los tres primeros prototipos y se da el visto bueno a la producción. Desde marzo a abril estos prototipos son sometidos a profundas pruebas, mientras que BMM (Praga/CKD-Ceskomoravska Kolben Danek) de Praga y Skoda de Pilsen comienza la producción.

El 20 de abril de 1944 el Hetzer fue presetnado a Hitler en Arys (Orzysz), Prusia del Este. Para entonces ya se denominaba Jagdpanzer 38(t) Hetzer Sd.Kfz.138/2, pero era más conocido como Panzerjäger 38(t). La producción comienza en abril en BMM y en Skoda en septiembre. Se entregarán 2.584 ejemplares para mayo de 19045 en tres series. En abril de 1044 se entregan los primeros 20 Hetzers de BMM y se aumenta la producción. Con el tiempo el Hetzer es producido en Praga, Pilsen, Kömiggrätz, Boehm y Breslau.

A finales de 1943, antes de que el Jagdpanzer 38(t) Hetzer se fabrique, BMW y Wesserhuette reciben un contrato para diseñar un cazatanques más pequeño - klein Panzerjaeger Rutscher - pero en febrero de 1944 se cancela el proyecto al escogerse al Hetzer. En enero de 1945 se ractiva el programa Panzerkleinzerstoerer. Debía ser un vehículo pequeño y ligero, equipavalente al M 18 Hellcat norteamericano. Estaría armado con un PWK 8 H 63 o un KwK L/48 de 75 mm. La guerra acabó antes de que se llegar a fabricar los prototipos.

Al igual que los otros vehículos basados en ese bastidor resultó un vehículo fiable mecánicamente y robusto. El Hetzer estaba impulsado por un motor Praga a gasolina de 6 cilindros, 150 hp a 1.600 rpm.

En su producción media, a mediados de 1944, se realizaron algunas modificaciones que incluia la reduccion de los huecos en las ruedas directoras de 12 a 6 - 8. En octubre, se elimino el desfogue del motor y las ruedas cambiadas por el tipo de 16 remaches en lugar de las de 32 pernos mientras que a finales de 1944 y 1945 se realizaron modificaciones en las ruedas de rodaje.

El vehículo estaba algo sobrecargado por el peso del cañón, el blindaje y los 41 proyectiles teniendo problemas con el peso en las ballestas frontales, que tendían a romperse. A pesar de todo resultó un vehículo fiable capaz de realizar largas marchas y seguir en estado operativo.

La superestructura inclinada del Hetzer ocupaba todo el bastidor del 38t sobre el que estaba montada. El cañón estaba descentrado a la derecha de la cámara de combate, en el techo de la cual había una ametralladora que podía accionarse desde el interior del vehículo. El Hetzer resultó 25 cm más alto que el Jagdpanzer IV, pero pesaba 8 toneladas menos y era ligeramente más veloz. Su blindaje frontal tenía un espesor de 60 mm.

Fue muy admirado por su casi perfecta conjugación entre bellas líneas y potencia de choque pero para sus tripulaciones fue otra historia. El conductor se situaba en la parte frontal izquierda del vehículo, padecía menos la estrechez del vehículo pero estaba muy mal situado si tenía que abandonarlo a toda prisa. Tras él se situaba el tirador, con el cargador a su espalda, a la izquierda de un cañón proyectado para ser cargado desde la derecha, y lejos del alcance de los soportes de la munición. El jefe del carro se sentaba a la derecha y detrás de la cámara de combate, estaba aislado del resto.

Otra consecuencia de tener el cañón descentrado a la derecha era un desequilibrio en la capacidad de giro del mismo, de este modo mientras que a la derecha se podían obtener 11º, la yustaposición del cierre y el blindaje lateral sólo permitía un giro de 5º a la izquierda. Como disculpa del cañón descentrado se ha de decir que era la única forma posible de instalarlo, con cuatro tripulantes y 41 proyectiles en el espacio disponible.

La verdad que me da ganas de hacerle caso los foristas Gaspacher y ROMEL, de aprovecharme de mis conocimientos para impulsar en 1941 el diseño del Hetzer.

Saludos.

Fuente: http://guerra-abierta.blogspot.com.ar/2 ... r-38t.html

[Domper]

En todo esto se olvida (o apenas se cita por encima) un pequeño detalle: que el cierre del cañón de 75 mm se abría hacia el lado contrario al tirador, lo que unido al mínimo espacio interior y a las dimensoens de los cartuchos hacía bastante difícil la recarga.

Lo lógico hubiese sido hacer lo que se hizo con el 17 libras para el tanque Firefly (con un problema similar): construir una versión con el cierre modificado. Es curioso que mientras los alemanes presentaban versiones especializadas de sus armas como churros, un problema como ese nunca fuese resuelto. Con él, el Hetzer sería un cañón de asalto simplemente aceptable.

Digo "aceptable" porque su nombre lo dice todo: el apodo "Hetzer" quiere decir "batidora", porque las dotaciones, encerradas en una cámara de combate muy pequeña y que daba todo tipo de brincos, se sentían como agitados por una batidora (en la Wiki hay un error). Eso implica fatiga y peor rendimiento en combate. En todo caso, un Hetzer en 1941 podría ser una alternativa a fabricar más Panzer 38, tanque claramente anticuado. Pero en una fecha tan temprana creo que sería mejor aumentar la producción de StuG con cañón largo y adoptar un frontal inclinado (no se entiende que no se hiciese en toda la producción).

Si es imprescindible construir un cazacarros porque las líneas de StuG no dan abasto, y no se puede sustituir la producción del Panzer II con facilidad, la duda es si construir Marder o Hetzer. Probablemente fuese mejor el segundo, aunque sería interesante saber si se podía equipar con los cañones rusos F22 de 76 mm capturados ¿alguien sabe si el cierre de cuña vertical del F22 cabría en el Hetzer? ¿Se podría rotar 90º como se hizo con el 17 libras en el Firefly? Supongo que dependería del diseño de los muñones, pero me temo que no.

Para acabar, según lo que se pueda hacer con el Panzer II, no hay que perderle la vista al SU-76 soviético, basado en un chasis similar al del Panzer II (el del T-70), y que armado con un cañón ZiS-3 (versión con freno de boca del F22, los alemanes modificaron sus F22 capturados de la misma forma) dio un servicio más que aceptable. Una posibilidad para armar esos vehículos, si no hubiese suficientes cañones F22 (ya que el Pak 40 era demasiado grande) sería el cañón francés m1897 (el famoso ‘75’), del que se habían capturado grandes cantidades (y mucha munición) y que en la realidad fue puesto en servicio por los alemanes como 7,5 cm Pak 97/38 (usando la cureña del cañón de 50 mm Pak 38). Del Pak 97/38 se entregaron casi 4.000 unidades. Más aun, ese cañón también podría armar al Hetzer como solución de emergencia.

Teniendo en cuenta que Alemania tenía casi un millar de Panzer II en servicio en 1941, y siguió fabricando algo más de 800 al año (bastantes de ellos como Wespe), y teniendo en cuenta el aumento de la producción, tal vez de este invento (un “SU-76 a la alemana” con el chasis del Panzer II y el cañón Pak 97/38) se pudiesen entregar un millar de unidades; habría que considerar si se necesitan más esos cañones de asalto u obuses autopropulsados.

Saludos

P.D.: he estado revisando, y el Grille lleva el cañón de infantería de 150 mm (insisto, fue un error mío por no revisar, pido disculpas). Francamente, me parece mejor producir o Marder, o Hetzer, o Kätzchen, o lo que sea, que Grille. Un cañón de infantería, en un vehículo sin apenas protección, que lleva poca munición, que no puede hacer fuego indirecto...

[Lucas de Escola]

Un mero apunte, que seguro que ya todos conocereís.

El Grille, el Sig 33 Sf Bisón I sobre el chasis del panzer I o el tardío Wespe, sólo aportaban una virtud: movilidad. Pero sus contrapartidas eran muy graves; eran demasiado vulnerables cuyas tripulaciones caían como moscas, cosa que termina siendo un problema cuando los hombres escasean, según algunos comentarios que leí. La artillería convencional permanecía, por razones obvias, en líneas atrasadas, pero estas otras unidades móviles, por aquello de poder ser movidas con rapidez, solían adelantarse en el campo de batalla no siempre de forma coherente, siendo pasto de la infantería enemiga o de cualquier obús caído cerca. En el combate urbano, donde también se les veía a menudo apoyando a la infantería, cualquier bombazo cercano los hacía desaparecer bajo los escombros matando a su tripulación. En fin, no resulta extraño que el concepto terminase por desaparecer.


Sig 33 sobre chasis de panzer I

[de guiner]

Mucho diseño y muchas zarandajas para luego mangonear y seguir produciendo semoventes. Menuda cuadrilla de chorizos.

[Super Mario]

En todo esto se olvida (o apenas se cita por encima) un pequeño detalle: que el cierre del cañón de 75 mm se abría hacia el lado contrario al tirador, lo que unido al mínimo espacio interior y a las dimensoens de los cartuchos hacía bastante difícil la recarga.

No dudo de tu palabra ni de tus amplios conocimientos. Tan sólo me llamó la atención tu rechazo al Hetzer.
Cuando hace un mes atrás Gaspacher me recomendó fabricarlo, tú le dijiste que no era conveniente porque era un mal diseño.
Sin embargo siempre escuché buenos comentarios del Hetzer y tan sólo tú tuviste una mirada crítica.

Digo "aceptable" porque su nombre lo dice todo: el apodo "Hetzer" quiere decir "batidora", porque las dotaciones, encerradas en una cámara de combate muy pequeña y que daba todo tipo de brincos, se sentían como agitados por una batidora (en la Wiki hay un error).

Hetzer quiere decir "Acosador", o agitador, pero no agitar de "Sacudir", sino de ser un provocador o un barullero.

Eso implica fatiga y peor rendimiento en combate. En todo caso, un Hetzer en 1941 podría ser una alternativa a fabricar más Panzer 38, tanque claramente anticuado. Pero en una fecha tan temprana creo que sería mejor aumentar la producción de StuG con cañón largo y adoptar un frontal inclinado (no se entiende que no se hiciese en toda la producción).

Eso lo tengo claro, pero lamentablemente deberán sacrificarse.

Si es imprescindible construir un cazacarros porque las líneas de StuG no dan abasto, y no se puede sustituir la producción del Panzer II con facilidad, la duda es si construir Marder o Hetzer.

Pero pienso que se pueden hacer los dos sin afectar la cadena de producción del Panzer II, porque insisto que al Hetzer lo voy a fabricar en la BMM y en la fábrica Skoda de Praga.

Teniendo en cuenta que Alemania tenía casi un millar de Panzer II en servicio en 1941, y siguió fabricando algo más de 800 al año (bastantes de ellos como Wespe), y teniendo en cuenta el aumento de la producción, tal vez de este invento (un “SU-76 a la alemana” con el chasis del Panzer II y el cañón Pak 97/38) se pudiesen entregar un millar de unidades; habría que considerar si se necesitan más esos cañones de asalto u obuses autopropulsados.

Muy buen dato. Lo tendré en cuenta.

Aunque mi idea es dedicar toda la cadena productiva del Panzer II para los STUG, y dejar a las fábricas francesas para usar los chasis de Hochkins, Somua, R-35, Lorraine y FCM para los Marder (Cazacarro) y Wespe (Artillería autopropulsada).

P.D.: he estado revisando, y el Grille lleva el cañón de infantería de 150 mm (insisto, fue un error mío por no revisar, pido disculpas). Francamente, me parece mejor producir o Marder, o Hetzer, o Kätzchen, o lo que sea, que Grille. Un cañón de infantería, en un vehículo sin apenas protección, que lleva poca munición, que no puede hacer fuego indirecto...

Perfecto. Pues entonces volvemos al Hetzer.

Saludos.

PD: Una vez aclarado todos estos aspectos técnicos, espero poder proseguir con mi HA.

[Super Mario]

El Grille, el Sig 33 Sf Bisón I sobre el chasis del panzer I o el tardío Wespe, sólo aportaban una virtud: movilidad. Pero sus contrapartidas eran muy graves; eran demasiado vulnerables cuyas tripulaciones caían como moscas, cosa que termina siendo un problema cuando los hombres escasean, según algunos comentarios que leí. La artillería convencional permanecía, por razones obvias, en líneas atrasadas, pero estas otras unidades móviles, por aquello de poder ser movidas con rapidez, solían adelantarse en el campo de batalla no siempre de forma coherente, siendo pasto de la infantería enemiga o de cualquier obús caído cerca. En el combate urbano, donde también se les veía a menudo apoyando a la infantería, cualquier bombazo cercano los hacía desaparecer bajo los escombros matando a su tripulación. En fin, no resulta extraño que el concepto terminase por desaparecer.

No lo sabía. Pensé que estaría más protegida que la artillería tirada por caballos o camiones.
La verdad que el hecho de no tener techo debe ser un punto muy negativo.

Lo mejor hubiera sido una artillería autopropulsada con techo, como Sturmhaubitze 42 (o StuH 42, también conocidos por su designación de la Wehrmacht Sd.Kfz 142/2) que portaba un obús lH de 105 mm en lugar del cañón de 75 mm.

El Sturmhaubitze 42 era un Howitzer de Asalto para ser utilizado como soporte a la infantería en el rango de 105mm y destinado a la destruccion de puntos fortificados. En esa epoca se encomendó el diseño del chasis a Daimler-Benz y Rheinmetall-Borsig encargada de la instalación del cañón leFh18 en la superestructura. Para Marzo de 1942, Alkett habia montado de manera experimental un leFH18 en un chasis de StuG Ausf E convertido; doce de estos deberian estar terminados entre Diciembre de 1941 y Febrero de 1942.


En la foto se puede advertir que está bien protegido, a diferencia del Wespe o Hümmel que estaba abierto en el techo y que era susceptible de ser destruído o la tripulación severamente castigada.

Los primeros Sturmhaubitze, terminados en Octubre de 1942, fueron entregados a la 3º batería/185º Batallon StuG, siendo enviados a la accion en Leningrado a finales de Noviembre de 1942. Asi como el cañon 7.5cm L/24 y el 7.5cm Stu K40 L/43 y L/48, el 10.5cm Sturmhaubitze 42 L/28 fue instalado en un carruaje en la parte superior del casco de un chasis de StuG. La parte frontal de la superestructura fue protegida por un mantelete, al cual estaban soldados los cilindros de recuperación y retroceso. Este montaje permitía que el cañón solo girara en un arco de 10º a ambos lados, con un angulo de elevación de -6º a +20º; transportaba un total de 36 proyectiles alojados en el casco.



El cañón contaba con dos tipos de munición, el Sprenggranaten (alto explosivo) y el Hohlladungsgranate (proyectil antiblindaje con carga recortada). A principios de Diciembre de 1942, Hitler ordeno un incremento de produccion a 24 por mes. Todas las series fueron ensambladas por Alkett en Berlín al mismo tiempo que el Sturmgeschutz Ausf G. Para finales de 1943 se había completado un total de 204. Debido a los reportes de exito en el frente del Este, la producción fue incrementada a 50 por mes en Febrero de 1944, excediendo los 100 de Agosto a Noviembre de 1944; para finales de la guerra se habían construido un total de 1300 unidades.

Fuente: http://www.panzertruppen.org/heer/canones/stu42.html

La verdad que el Panzer III fue un muy buen diseño, polivalente, flexible, confiable y muy dúctil, ya que fue cazacarro, artillería de asalto, antiaéreo y Flamm. Inclusive se habían fabricado unos 90 Panzer III sumergibles (TauchPanzer) para la invasión a Inglaterra, que al final se usaron en el cruce del río Bug.

Para poder ser sumergible, el Panzer III fue provisto con un kit se inmersión, y el exhosto provisto con válvulas de no retorno. La cúpula, el mantelete del cañón y el soporte de la MG fueron dotados de cubrimientos contra agua. Se dispuso de un anillo inflable alrededor de la unión de la torreta con el casco. En sumersion el tanque tomaba aire desde la superficie a través de un tubo con snorkel y ademas contaba con una antena de radio flotante; para la orientación se usaba un girocompas. El tanque podía vadear profundidades hasta de 15m, este era transportado en un buque que lo descargaba mediante una rampa, a una distancia segura de la playa. En Julio de 1940, cuatro secciones de voluntarios de los regimientos Panzer existentes realizaron practicas en la isla de Sylt, estando listos para la acción a mediados de Agosto, tres de estas secciones fueron asignadas a el 6° Regimiento Panzer de la 3° Division Panzer. En Junio 22 de 1941 , unidades de esta versión formando parte de la 18° Panzer cruzaron el rio Bug en Patulin


TauchPanzer III cruzando el río Bug el 22 de Junio de 1941
Fuente: http://www.taringa.net/comunidades/carr ... anzer.html

Saludos.

[Domper]

Con lo del Panzer II y el Panzer 38, me refería a que no sé si se podía convertir con facilidad la cadena de Panzer II al Panzer III, ya que hay cuestiones como el espacio, la capacidad de carga de las grúas, la disponibilidad de motores, etcétera. Si se puede, lo lógico es usar el chasis del Panzer III como "estándar" para todo, salvo como transporte de personal. En ese caso habría que analizar si es más necesaria la producción de transportes de personal (Kätzchen), cañones de asalto (Marder o Hetzer), o autopropulsados (tipo Wespe pero sobre chasis de Panzer 38).

Insisto en que los semiorugas (o mejor los todo oruga) son los grandes olvidados, pero que la penuria en ese tipo de vehículos hizo que las unidades de tanques alemanas careciesen de apoyo de infantería en momentos críticos.

Evidentemente, depende también del número a producir. Si se van a fabricar solo 1.000 chasis de Panzer 38, tiene más efecto su conversión en cañones de asalto o autopropulsados que en transportes de personal. Si se puede transformar parte de la producción de semiorugas a Panzer 38 (o similar), mejor el Kätzchen, ya que a su vez puede ser base para otras armas (como morteros autopropulsados).

Dependiendo del tiempo, habría que considerar si mantener la producción de los Sdkfz 250 y 251, si simplificarlos (como con la versión D del Sdkfz 251), o si cambiar de diseño. Si se va a cambiar, yo estudiaría una versión del Sdkfz 251 "todo orugas", preferiblemente con suspensión simplificada, pudiendo elegirse la de ballestas del Panzer 38 o la Horstmann.

Ese Sdkfz 251 todo orugas tendría un aspecto muy parecido al Kätzchen, por cierto, capacidad algo mayor, e incluso se pdría considerar si conversión en cazacarros tipo Hetzer más adelante. Aunque yo no recomendaría multiplicar tipos.

En resumen, una opción podría ser:

Panzer II -> Panzer III y, si no se puede, cañones de asalto tipo SU-76.
Panzer III -> StuG, vehículos de recuperación. El Panzer III de cañón largo se podría mantener hasta que aumentase la producción del Panzer IV.
Panzer IV -> Exclusivamente tanques. Se podría considerar la modificación con coraza oblicua frontal (en escudo y glacis únicamente).
Tiger “ligero” -> ya sabes que pienso, pero si se fabrica, exclusivamente tanques.
Panzer 38 -> Hetzer, pero estudiando detenidamente que armamento poner.
Chasis franceses: autopropulsados tipo Wespe, y en todo caso Marder si se necesitan desesperadamente.
Semiorugas: para transporte, antiaéreos, lanzacohetes y recuperación. Complementar con Chenillettes, como tractores de artillería o transporte.
Exploración: seguir con el Sdkfz de ocho ruedas, y adquirir más Panhard 178.

Saludos

P.D.: el aspecto de un carro no quiere decir que automáticamente estuviese bien protegido. El StuG estaba lleno de recovecos que actuaban como trampas de proyectiles: se podría estudiar una versión con placa frontal oblicua continua, en vez de perder tiempo con tonterías como el Sturm-Infanteriegeschütz 33B.

[Lucas de Escola]

¿Y no tiene un aspecto tremendo este Zrinyi húngaro? Como pieza de artillería autopropulsada era mucho más capaz que los Wespe y los Grille.



Sé que hubo dos modelos (ambos aparecen en la foto), pero creo que entraron en batalla a partir del 42.

[wilhelm]

Hola Valerio:

Mucho diseño y muchas zarandajas para luego mangonear y seguir produciendo semoventes. Menuda cuadrilla de chorizos.

El Semovente da 105/25 si que podría aprovecharse ¿no?. Era algo mas potente, ¿o tampoco era bueno?

[Apónez]

Aunque mi idea es dedicar toda la cadena productiva del Panzer II para los STUG, y dejar a las fábricas francesas para usar los chasis de Hochkins, Somua, R-35, Lorraine y FCM para los Marder (Cazacarro) y Wespe (Artillería autopropulsada)

Lo tuyo con el FCM ya es obsesión Super Mario, del FCM apenas se fabricaron un centenar de unidades y los alemanes lograron hacerse con menos de 40 ¿realmente piensas que vale la pena transformar 40 chasis en cazacarros? Además 40 FCM36, que es un carro excesivamente lento (apenas 24 km/h)
http://www.chars-francais.net/2015/inde ... iew&id=801
De todos los que mencionas el único que valdría la pena usar sería el Lorraine el resto sería perder el tiempo y añadir mayores dificultades logísticas, incluso el RENAULT 36R Tracteur de Ravitaillement pour Chars puede ser más útil, y fué más fabricado con casi 300 unidades.

[de guiner]

El Semovente da 105/25 si que podría aprovecharse ¿no?. Era algo mas potente, ¿o tampoco era bueno?

Estimado wilhelm, sin que nos escuche Super Mario, un rápido resumen.

El Semovente da 105/25 o Ansaldo 105/25 M.43, rebautizado StuG M43 mit 105/25 853(i):



Claro que podía aprovecharse; de hecho los alemanes lo hicieron y se fabricaron 91 unidades adicionales, aparte de las que robaron.

Y de otros tipos, el Ansaldo M43 da 75/46, rebautizado StuG M43 mit 75/46 (852) (i):



Los alemanes no paralizaron la producción, pero hicieron pocos: 8 en el 43 y 3 en el 44. Para el 45 le echaron el ojo al Autoblindo Fiat-Ansaldo, a la Lancia Ansaldo Lince y unos inventos raros con los Panzerkampfwagen 38(t).

Ansaldo M43 da 75/34 Mod. S.F., rebautizado StuG M43 mit 75/34 (851) (i)





De éste:

Dopo l'armistizio la Wehrmacht impiegò 80 esemplari di nuova produzione e 36 di preda bellica catturati agli italiani, ribattezzando il mezzo StuG M42 mit 75/34 (851) (i). Il mezzo fu assegnato ad una compagnia per ogni Panzerjäger Abteilung (battaglione cacciacarri) di molte divisioni dello Heer e ad alcuni reparti di Fallschirmjäger della Luftwaffe.

http://it.wikipedia.org/wiki/75/34_(semovente)

Luego, aprovechados por los alemanes está el Semovente M.41 da 90/53:



Etc, etc.

¿Que fueran o dejaran de ser buenos?, ni idea. ¿Que los aprovecharan los chorizos alemanes?, pues sí. Y sólo estamos hablando de semoventes (y han quedado varios por nombrar), que la lista del material robado es tan larga que aburre.

Esto, estimado wilhelm, te lo digo a tí. A Super Mario le prohibo tajantemente hacer uso de esta información por su reiterado ninguneo; vamos, es que ni un mísero comentario al respecto de la información que me pidió sobre la Xª.




PD: Los datos los acabo de sacar ahora mismo de la innombrable. Si fuera o fuese necesario, se profundizaría un poco más. Cosa, que en este WI, en donde se ningunea a la Xª, va a ser que no.


Un saludo.

[Domper]

Una posible utilidad de muchos de esos chasis “raros” capturados era la de tractores de artillería: retirando la torre, añadiendo un gancho de remolque y poco más. Las dificultades logísticas son las mismas, pero siempre resulta más sencillo el mantenimiento de un vehículo en una unidad que está algo alejada del frente. Evidentemente, es mejor reunir todos esos chasis infrecuentes: que la división tal use los FMC 36 y la división cual, los AMR 35. Mejor, además, si es en escenarios “poco movidos”: en Francia o Noruega, o tal vez se le podrían endosar a Rommel: total, su logística ya era un caos….

De todas formas, lo más sensato sería limitarse en lo posible a los chasis producidos en cantidades importantes, es decir, los Hotchkiss H35 y los Renault H35: entre los dos sumaron casi 3.000, y aunque no sé qué cantidad capturaron los alemanes, probablemente bastantes centenares. Tal vez se pudieran considerar los chasis de los Somua S35.

Respecto a Semoventes y demás, no olvidéis que aunque tengan un aspecto "muy guerrero" tenían protección de risa, y montaban obuses de baja velocidad y con utilidad relativa en el combate contracarro. Además ya andaban demasiado justos italianos, rumanos o húngaros de tanques como para encima quitarles lo poco que tenían que daba buen servicio.

De los Lorraine, la cantidad capturada tampoco era para echar cohetes: según la Wiki, 360. Habría que considerar si usarlos en su misión original (tractores de artillería y transporte de municiones) o convertirlos en algo más ofensivo. Lo que sí se capturaron fue muchísimas Renault UE, y tal vez se podría intentar su modificación como transportes de personal: eran pequeñitas, pero similares en dimensiones a la Universal Carrier británica. También se podrían usar las Bren Carrier capturadas: no fueron demasiadas, pero era un vehículo duro. Un detalle curioso es que en 1942 Italia intentó copiar el Bren Carrier y fabricó unas cuantas unidades: tal vez pudiera empezar un año antes.

Otro chasis disponible en cantidades importantes fue el -26, pero fue usado en cantidades ridículas por el ejército alemán. No sé si fue porque estaban en malas condiciones, pero tal vez, dependiendo del número y del estado de los chasis, se podría intentar su modificación. Si se pudiese, yo intentaría convertirlos en transportes de personal (APSs). Tal vez valiese la pena producir motores y recambios para esos vehículos, dependiendo, de nuevo, del número capturado que se pudiese poner en servicio. Pero siempre me ha sorprendido que habiendo perdido el Ejército Rojo varios miles de -26 en 1941, El Eje apenas emplease un centenar. Los BT eran más capaces pero también más delicados, pero de nuevo es llamativo que los alemanes los arrumbasen. Ya sé que como tanques eran malos pero ¿cómo APCs, tractores de artillería o lo que fuese? ¿Valdría la pena producir piezas para ellos?

Los transportes de personal basados en Chenillettes, Renault y Bren (o Universal) Carrier tuvieron peores prestaciones que los semiorugas alemanes, cuyo único defecto fue el precio. Pero si con todos esos tipos se podían sumar 2.000 o 3.000 unidades a las fuerzas mecanizadas, bienvenidas, porque ya he dicho que aunque los APCs fuesen menos glamorosos que los tanques, son igualmente necesarios.

Saludos

[de guiner]

Parafraseando al ilustre Urquhart:

"En España todo lo que no sea feldgrau no interesa"

En fin.