JRIVERA escribió:Con el tiempo verás que esta vez también la chunto.
CZEKALSKI escribió:¿Alguien puede ampliar información sobre aquel intercambio de notas diplomáticas de 1950 al que alude Bolivia???
Porque ese intercambio de notas diplomáticas sí podría interpretarse como un "acuerdo" ....
La demanda boliviana presentada en la Corte Internacional de Justicia de la Haya (CIJ) sostiene que Chile se ha obligado a negociar una salida soberana al mar para Bolivia, generando lo que se ha llamado un “derecho expectaticio”. A esto agrega que “es evidente que Chile no tiene ninguna verdadera intención para formalizar las negociaciones sobre un acuerdo para cumplir la obligación de manera efectiva y garantizar el acceso pleno y soberano al mar para Bolivia”.
En otras palabras, el Estado altiplánico basa su aspiración marítima en diversas negociaciones que habrían fracasado por culpa de la supuesta intransigencia del nuestro. Además del caso de Charaña, al que nos referimos en una columna anterior, otra negociación emblemática sobre la que Bolivia sustenta su demanda es la de 1950. Dejando en manos de los juristas la respuesta a la postura de que la mera negociación de un asunto genera derechos y obligaciones para las partes, la gran pregunta que, desde la historia, cabe hacerse es: ¿Fracasó la negociación de 1950 por culpa de Chile? ¿Es verdad que Chile no tuvo “ninguna verdadera intención” para formalizarla de manera efectiva?
Ante todo, es importante aclarar que más que una negociación formal lo que hubo fue un intercambio de notas diplomáticas entre los ministros de Relaciones Exteriores de Chile y Bolivia —Horacio Walker Larraín y Alberto Ostria Gutiérrez, respectivamente— a través de las cuales manifestaron su intención de entrar en negociaciones directas sobre la posible salida soberana al mar de Bolivia a cambio de determinadas compensaciones no territoriales en favor de Chile.
Por otra parte, resulta interesante constatar que la nota diplomática boliviana se basa en algunas intenciones anteriores de Chile de negociar el tema, por ejemplo, en los años 1895, 1920 y 1923. Es decir, el argumento central de la nota de Ostria Gutiérrez es muy similar al planteado en la demanda actual presentada en la CIJ. La gran diferencia es que ello es referido como un elemento de hecho, pero no como fuente de un supuesto “derecho expectaticio”.
Este intercambio diplomático se intentó mantener en secreto —práctica diplomática aún habitual en ese tiempo—, pero fue develado por un reportaje de la revista Ercilla, publicado el 11 de julio de 1950, que dio cuenta de los términos de la supuesta negociación: un corredor para Bolivia situado a 32 kilómetros al norte de Arica a cambio de “agua de los lagos del Altiplano para riego y energía de pampas nortinas”. Al día siguiente, nuestra Cancillería aclaró que el reportaje de Ercilla “supone y detalla bases de un acuerdo, las que no han sido formuladas y, en consecuencia, no han podido ser discutidas”.
¿Qué sucedió? Que las opiniones públicas de ambos países, especialmente las de sesgo nacionalista, rechazaron la eventualidad de una negociación formal. Desde Chile, se criticó la concesión del corredor al norte de Arica. Y desde Bolivia, la compensación en cuanto al uso de las aguas lacustres, especialmente del Titicaca.
Walter Montenegro, ex diplomático altiplánico, quien publicó en 1987 el libro Oportunidades pérdidas. Bolivia y el mar, sostiene que la compensación no territorial constituía una condición inicial de Chile, a la que podría haber retrocedido de concretarse una negociación formal. Y agrega: “Como ocurrió antes y ocurriría en el futuro, Bolivia permitió que el conato de negociación muriera prematuramente en sus manos” (Editorial Los Amigos del Libro, La Paz, 1987, p. 65).
En suma, la posible negociación a la que podría haber dado lugar el intercambio diplomático entre los cancilleres de Chile y Bolivia del año 1950 no fracasó de manera exclusiva por culpa de Chile, sino de ambas partes. Además de Montenegro, son diversos los autores bolivianos —llamados “practistas”— que más que mirar a Chile, como la causa principal del fracaso de las negociaciones, centran su atención en los defectos de su propia diplomacia y, especialmente, de cierta opinión pública nacionalista que no solo rechaza todo tipo de concesión recíproca en favor de Chile, sino cualquier viso de acuerdo con nuestro país.
El 1 de junio de 1950, Ostria dirigió una nota al canciller Walker, proponiendo lo siguiente:
[Q]ue los gobiernos de Bolivia y Chile ingresen formalmente a una negociación directa para satisfacer la fundamental necesidad boliviana de obtener una salida propia y soberana al océano Pacífico, resolviendo así el problema de la mediterraneidad de Bolivia sobre las bases que consulten las recíprocas conveniencias y los verdaderos intereses de ambos pueblos.
El 20 de junio de 1950, Chile respondió con una nota, donde expresó lo siguiente:
[E]l gobierno de Chile, junto con resguardar la situación de derecho establecida en el Tratado de Paz de 1904, ha estado dispuesto a estudiar, en gestiones directas con Bolivia, la posibilidad de satisfacer las aspiraciones del Gobierno de Vuestra Excelencia y los intereses de Chile. En la presente oportunidad, tengo el honor de expresar a vuestra Excelencia que mi Gobierno será consecuente con esa posición y que, animado de un espíritu de fraternal amistad hacia Bolivia, está llano a entrar, formalmente, en una negociación destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico, y a Chile obtener compensaciones que no tengan carácter territorial y que consulten efectivamente sus intereses.
El 1 de junio de 1950, Ostria dirigió una nota al canciller Walker, proponiendo lo siguiente:
"Que los gobiernos de Bolivia y Chile ingresen formalmente a una negociación directa para satisfacer la fundamental necesidad boliviana de obtener una salida propia y soberana al océano Pacífico, resolviendo así el problema de la mediterraneidad de Bolivia sobre las bases que consulten las recíprocas conveniencias y los verdaderos intereses de ambos pueblos".
El 20 de junio de 1950, Chile respondió con una nota, donde expresó lo siguiente:
"El gobierno de Chile, junto con resguardar la situación de derecho establecida en el Tratado de Paz de 1904, ha estado dispuesto a estudiar, en gestiones directas con Bolivia, la posibilidad de satisfacer las aspiraciones del Gobierno de Vuestra Excelencia y los intereses de Chile. En la presente oportunidad, tengo el honor de expresar a vuestra Excelencia que mi Gobierno será consecuente con esa posición y que, animado de un espíritu de fraternal amistad hacia Bolivia, está llano a entrar, formalmente, en una negociación destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico, y a Chile obtener compensaciones que no tengan carácter territorial y que consulten efectivamente sus intereses".
CZEKALSKI escribió:[y lo más importante es que Chile acepta iniciar una negociación formal, asumiendo que ello significaría modificar lo establecido en el Tratado de 1904
junto con resguardar la situación de derecho establecida en el Tratado de Paz de 1904
Mauro Sabon escribió:Bueno... luego de ver los noticieros recien tomo nota de algunas incidencias que no me habia percatado en tiempo real... los periodistas chilenos a la salida de la Corte, tambien le extendieron la pregunta del Juez, a Mesa, que es algo asi como un portavoz de la parte boliviana... y este se mando una rafaga citando todas las fechas a considerar, claro que algunas mas relevantes que otras.... por tanto, parece que la cuestionante del colegiado no los dejo muy inquietos que digamos.
Para la abogada chilena experta en Derecho Internacional Paz Zárate, la pregunta "indica que lo más importante aquí no está suficientemente claro, que es la jurisdicción. La exposición boliviana ocupó gran parte de su tiempo en explicar que esta obligación tiene su fundamento, es decir, que habrían habido promesas en distintas épocas históricas de Chile. Pero ese es el mérito, el fondo del asunto, no la jurisdicción". "Este es un caso sobre la obligación de negociar, no sobre la obligación de ceder un enclave, y lo que quiere saber el juez Greenwood es qué fecha tiene esa obligación de negociar, porque la fecha que Bolivia está datando esa obligación es crítica para determinar si ocurre antes o después del Pacto de Bogotá", dice la profesional a Emol. Para ella, esa interrogante explica lo "ambigua" que fue la defensa boliviana para argumentar la competencia de la CIJ en este caso. "Bolivia está diciendo que esta es una cosa centenaria, pero si ellos quieren decir que esto tiene una obligación para Chile y un derecho para ellos de exigirla, esa obligación y ese derecho debe tener una fecha de nacimiento, y ahí se puede argumentar dónde entra el Pacto de Bogotá, con ese acuerdo fechado", resalta. Así, para ella esta situación "es un llamado de atención a Bolivia a ser más concretos" con sus fundamentos. "Resulta que hay una fecha crítica que es la del Pacto de Bogotá. Después tú puedes decir cómo ese tipo de acuerdo se vincula al Pacto, pero dame la fecha exacta en la cual Chile había asumido esa obligación, porque eso es lo que yo necesito para saber si tengo jurisdicción. Después podemos conversar el fondo del asunto", explica. Esto se debe a que, según indica Zárate, el juez necesita que le den una fecha o un periodo concreto en el cual esta obligación chilena habría surgido, "y a partir de ahí, uno puede argumentar ese acuerdo que tiene una fecha, qué relación tiene con el pacto de Bogotá". "Eso es lo más importante. Después Bolivia tendrá que decir si ese acuerdo fue antes o después del Pacto y cómo se enlaza. Si ocurrió antes, podría explicar en su dúplica de qué manera le impacta el pacto. Y si ocurrió después podría decir de qué manera el pacto y el tratado anterior no tienen vínculo", explica.
jandres escribió:amigo Fulvio:
Puedo entender que estas cosas generen frustración, al fin y al cabo siempre se miran desde una óptica nacionalista cuando uno está directamente implicado..
jandres escribió:Ante La Haya da exactamente lo mismo que tengas la razón en derecho o no. Nos van a joder si o si.
No puedo estar de acuerdo. por supuesto se basa en derecho..
jandres escribió:Ya se ha dicho por varias personas de peso esto es un mamarracho no una corte de justicia,
en realidad es la misma reacción de todo aquel que se siente perjudicado ante una resolución de un tribunal, ya sea de un juez de paz, de un juez de familia, de primeras instancia, penal , de apelación de arbitrio o internacional.Nada nuevo.
jandres escribió:la solución no pasa por reclamar la incompetencia. pasa por declarar dicha incompetencia y dejar en claro que cualquier fallo a ese respecto le será inoponible a Chile.
pues sí, era una medida a tomar en su tiempo y forma. Denunciar el tratado de Bogotá..
jandres escribió:Cuando la justicia deja de ser justa, cuando por el solo hecho de demandar aún sin base asegura un éxito aún limitado, y por tanto para el demandado una perdida segura por pequeña que sea es mejor afrontar las consecuencias de no concurrir a dicho tribunal prevaricador lleno de buenas voluntades
mire, aquí , puedo estar de acuerdo. Para acceder al tribunal debería exigirse una fianza civil de acorde a los daños y perjucios posibles y gastos juridicos acarreados ante fallos negativos
Chuck escribió:Lo mismo que quoteas, dice textual que Chile no se mete con 1904...
"El gobierno de Chile, junto con resguardar la situación de derecho establecida en el Tratado de Paz de 1904, ha estado dispuesto a estudiar, en gestiones directas con Bolivia, la posibilidad de satisfacer las aspiraciones del Gobierno de Vuestra Excelencia y los intereses de Chile."
"En la presente oportunidad, tengo el honor de expresar a vuestra Excelencia que mi Gobierno será consecuente con esa posición y que, animado de un espíritu de fraternal amistad hacia Bolivia, está llano a entrar, formalmente, en una negociación destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico, y a Chile obtener compensaciones que no tengan carácter territorial y que consulten efectivamente sus intereses".
Walker 1"está llano a entrar, formalmente, en una negociación destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico"
.Walker 2."Perù y Chile tienen posiciones distintas" admitiendo y firmando que existía una controversia
Chuck escribió:JRIVERA escribió:Con el tiempo verás que esta vez también la chunto.
Jajaja, con todo el respeto, no le achuntaste a nada.
Foristas chilenos le achuntaron al 95% de todo lo planteado, solo que nadie se esperaba que la corte respetara el paralelo pero acortándolo... no tenía sentido en ese momento y no lo tiene ahora.
Uno pensaría que uno debe revisar el contenido de una nota diplomática a fin de definirla como un acuerdo o no.
Lo que se repite en estos documentos y en todos los demás, es una declaración de intenciones, interés, etc. Nada concreto, nada definitivo, tal como se realiza cualquier negociación. Repetidas negociaciones no pueden generar derechos, es ridículo.
Bueno pues... que la CIJ los "obligue" a sentarse a hablar... de ahi Chile le dice "no" y se acabo el asunto.
jandres escribió:Chuck escribió:Jajaja, con todo el respeto, no le achuntaste a nada.
Foristas chilenos le achuntaron al 95% de todo lo planteado, solo que nadie se esperaba que la corte respetara el paralelo pero acortándolo... no tenía sentido en ese momento y no lo tiene ahora.
pues yo pensaba, que iban a avalar la tesis chilena hasta la milla 12.
Pero vamos, hay otro hilo para ese tema
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot], Google [Bot] y 2 invitados