El Panther el Tiger y el KönisTiger, análisis de 3 fracasos

[Bomber@]

– Fueron los años en los que se creía que las cargas huecas podrían derrotar cualquier tanque, por pesado que fuese, por lo que no tenía sentido fabricar tanques super blindados: ello llevó a errores como el AMX-30 francés o el Leopard 1 alemán (que a pesar de todo estaban tan bien protegidos como el Tiger).

¬– El desarrollo de la artillería, no solo de las cargas huecas sino sobre todo de los proyectiles subcalibrados, hicieron que no fuesen necesarios los cañones de 120 mm (el otro motivo para usar tanques pesados). El cañón L7 de 105 mm, con munición subcalibrada, es capaz de perforar más de medio metro de coraza de acero (de las características de la SGM). De hecho los Centurion israelíes destruyeron tanques T-55 y T-62 sirios a distancias superiores a 3.000 m (parece que incluso a 4.500 m).

Por eso se prefirió construir carros de combate “medios”. Que no fueron conocidos como tales, sino como “Main Battle Tank”, y que se llevaban muy poco con los Tiger I: el M48, de 49 Tn (50 Tn en la versión M48A5) llevaba coraza de hasta 120 mm, y el Centurion (52 Tn en la versión Mk XIII) de hasta 152 mm. En ambos casos, muy inclinada: por ejemplo, el glacis del Centurion tenía “solo” 76 mm, pero con 57° de inclinación, lo que la hacía equivalente a 152 mm de coraza vertical (el Tiger I, 100 mm). En el M48 era de 80 mm con 68°, equivalente a más de 160 mm de acero vertical. Aun así, la coraza del Tiger II era mayor (150 mm a 50°, equivaldría a unos 250 mm), pero había otra diferencia: la calidad del acero, muy superior en los vehículos de la posguerra. Por ejemplo, durante la guerra hubo casos en los que la coraza frontal de un IS-2 (100 mm a 50°, equivaldría a 170 mm) fue perforada por un panzerbüchse de 28/20.

Es decir, que en la posguerra aparecieron “tanques medios” con mejor armamento y protección que los “tanques pesados” de la guerra: por ejemplo, el T-55 tenía un espesor máximo de coraza de 300 mm, y que incrementos de coraza no mejoraban la protección (el T-55 llegaba a tener 300 mm en el anillo de la torre y aun así era vulnerable ante el cañón L7). Especialmente, ni el tanque más pesado estaba seguro contra las armas antitanque de infantería: en Irak se comprobó que incluso el cohete antitanque LAW podía perforar la coraza frontal del tanque T-72, ni que decir tiene con las del T-55 (o el Centurion).

Creo que, tras la SGM, se vivió un tiempo de cambio. La tecnología ofensiva (como bien dices) parecía avanzar más rápido que la defensiva, lo que parecería una buena motivación para quedarse con un diseño de carro medio "con bastante capacidad de crecimiento" (para poder evolucionarlo en una faceta u otra según fuera necesario).

Esta diría que sería la filosofía seguida por USA y UK (con M-48 y Centurion, respectivamente). El problema que tuvieron ambos países es que me temo que al final les salió algo "muy pesado", por lo que a veces desplegaron "algo más ligero" (sobre todo en el caso USA). Hay un análisis al respecto de lo acertado (o no) de desplegar medios "no tan pesados" en diferentes años y escenarios (no se menciona el Golán): http://www.infodefensa.com/wp-content/uploads/RAND_MG709%5B1%5D.pdf
NOTA: ahí asignan un blindaje máximo de 203 mm a los T-55

La filosofía soviética diría que fue algo diferente: se mantuvieron unas cuantos años con carros medios y pesados (como antes y durante la SGM) pero cambiaron un poco respecto el dúo T-34 y KV-1: el "medio" pasó a tener una capacidad de crecimiento bastante limitada (el T55 siempre montó un 100 mm, montar un 115 mm exigiría pasar al T-62, que ya es un carro "diferente")... mientras el "pesado" de turno llevaba un cañón mayor (122 mm, lo que le permitiría ejercer ocasionalmente el papel de "cañón de asalto").
NOTA: esta dualidad de carros soviéticos diría que se mantuvo incluso después de la llegada del T-64, sólo que posteriormente el cañón ya estaba "igualado" a 125 mm y lo que cambiaba era "la calidad" de cada uno de los componentes del dúo -se supone que bastante mejor un T-64 o un T-80 que no un T-72-)

[Domper]

Como siempre, sí y no.

Por una parte, la URSS usó ampliamente un carro ligero que además pocas veces rindió medianamente bien: el PT-76, en situaciones muy similares a las que los norteamericanos usaron los carros ligeros M41 y M551, ambas potencias dejaron de usar carros ligeros a la vez, pero porque la tecnología proporcionó alternativas: los VCIs con armamento de cañones y misiles: los BRM y M3 (versiones de los BMP y M2), que tuvieron los mismos problemas de con la protección que los carros ligeros.

Por otra parte, ninguna potencia se hacía demasiadaas ilusiones con los carrros ligeros en un enfrentamiento general, y lso reservaron para escenarios en los que un carro de combate "medio" era demasiado pesado, o en "conflictos asimétricos". Las únicas grandes batallas de carros se produjeron durante las guerras indopaquistaníes, y sobre todo en Oriente Medio. Especialmente la ofensiva siria de1973 preocupó mucho a los soviéticos porque un ataque "a la rusa" (aunque con relativamente poca artillería) fracasó ante otra fuerza que reprodujo casi al pie de la letra las tácticas alemanas de la SGM.

Para acabar, hay que recordar que los carros pesados soviéticos eran más ligeros que sus contrapartes occidentales. El T-10 pesaba lo mismo que el Crenturionn y poco más que el M48, y si llevaba el cañón de 122 mm era a costa de otros aspectos, como el espacio interno, la cadencia de tiro o la movilidad. Asimmismo, los cañones soviéticos tenían limitaciones respecto a los occidentales: por ejemplo, el D-25 de 122 mm no recibió munición APDS o HEAT hasta 1967, y se consideraba que el cañón de 115 mm era equivalente al L7 de 105 mm hasta los 1.500 m, más allá tenía tal dispersión que era muy poco eficaz: en el Golán rindió mejor el T-55 que el T-62. Respecto al T-64, las primeras series llevaron el cañón de 115 mm,fue su medocre rendimiento lo que hizo que se optase por un nuevo cañón de 125 mm.

Pero lo impportante es que tanto el T-55 como el Centurion o el M60 no eran sino repeticiones actualizadas del Panther ¿que tenía problemas? Desde luegoo, pero definir como fracaso al mejor tanque de la guerra...

Saludos

[kaiser-1]

Yo no estoy seguro de a qué atenerme con el T-64. Un tanque, que diseñado en tiempo de paz y que no ha tenido (que yo sepa) ninguna participación en operación militar alguna, mantenido en exclusiva su posesión las fuerzas soviéticas... y que reciba de sus tripulantes el apodo de "staloviy grob" (tumba de acero) da que pensar.

[Domper]

El motivo por el que el T-64 nunca llegó a entrar en combate fue porque se consideró que era demasiado bueno… y demasiado caro. Por ello los aliados de la URSS recibieron en su lugar los T-62 que se estaban ando de baja. Posteriormente el -64 fue sustituido por el T-80, con el que ocurrió lo mismo, que en un primer momento no fue cedido a sus aliados, siendo entregado en su lugar el más sencillo T-72.

Otra cuestión puede ser la filosofía del diseño del bicho. Con el .64 hubo muchos problemas de calidad: por ejemplo, la coraza frontal era doble, con un espacio interior que primero se llenaba de aluminio y posteriormente se debía llenar de una fibra especial, pero que dependiendo de la disponibilidad en la fábrica, y de si se cumplían los cupos o no, se llenaba de lo que fuese. Otro problema supongo que sería el cargador automático, porque tanto el del T-62 como el del T-72 tendían a cargar la pierna de algún tripulante. Por otra parte, el principal problema de toda la serie era que los cartuchos de propelente se estibaban en el compartimento de la dotación, y muy expuestos, especialmente los que no estaban en el carrusel de carga. Era típico que cualquier impacto penetrante produjese un incendio catastrófico de pólvoras, que achicharraba a los tripulantes. Ese problema solo se ha resuelto parcialmente en las últimas versiones prohibiendo almacenar munición salvo en el carrusel, que al estar bajo está menos expuesto. Aun así las dotaciones de un tanque de origen ruso tienen muchas menos posibilidades de sobrevivir en caso de impacto que los de los carros occidentales, no solo los de las últimas generaciones.

Pero claro, meter un cañón de 125 mm en un tanque de menos de 40 n implica esas limitaciones. Por eso yo no tengo tan claro lo de los Panther o Tiger aligerados.

Sobre eso, en otro foro un compañero (MiguelFiz) ha escrito un artículo sobre la inflamabilidad delos tanques Sherman y los mitos que hay sobre el tema. De hecho en 1945 los Sherman, tras muchos disgustos, se incendiaban mucho menos que otros modelos de tanques.

Saludos

[Super Mario]

Domper escribió
Al contrario de lo que decís, en la posguerra sí se construyeron carros pesados. No solo la serie IS/T-10 en la Unión soviética, sino también los M103 norteamericano (300 unidades) y Conqueror británico (185 unidades).

Al contrario, los he nombrado a los 2 carros aliados, tanto el M103 como el Conqueror. Del M103 dije que fue un carro mediocre y olvidable, que no intervino en ni un combate. Y del Conqueror dije que no escuché ni un comentario negativo, pero que quizás los ingleses ocultaron información. Se fabricaron muy pocos Conqueror y creo que algunos participaron en Corea. El Chieftain británico sería la excepción, pero fue fabricado a fines de 1960 y principios de los '70 y yo lo considero un Carro moderno, precursor del Challenger (aunque con sus 56 toneladas para la década del '70 no sé si considerarlo un Carro Pesado.)

Domper escribióDe ambos carros se produjeron pocas unidades por tres motivos:

– Las restricciones presupuestarias de la época les dieron baja prioridad, y cuando hubo que incrementar bruscamente la producción (durante la guerra de Corea) los proyectos de tanques medios (M47, Centurion) estaban más avanzados.

– Fueron los años en los que se creía que las cargas huecas podrían derrotar cualquier tanque, por pesado que fuese, por lo que no tenía sentido fabricar tanques super blindados: ello llevó a errores como el AMX-30 francés o el Leopard 1 alemán (que a pesar de todo estaban tan bien protegidos como el Tiger).

¬– El desarrollo de la artillería, no solo de las cargas huecas sino sobre todo de los proyectiles subcalibrados, hicieron que no fuesen necesarios los cañones de 120 mm (el otro motivo para usar tanques pesados). El cañón L7 de 105 mm, con munición subcalibrada, es capaz de perforar más de medio metro de coraza de acero (de las características de la SGM). De hecho los Centurion israelíes destruyeron tanques T-55 y T-62 sirios a distancias superiores a 3.000 m (parece que incluso a 4.500 m).

Es muy probable que ese haya sido el motivo por el cual no se fabricaron Carros "Pesados".
Mi análisis sigue siendo el mismo:
- El Peso excesivo es el "Principio de todos los males".

El JS-4 es el mejor ejemplo.
Tuvieron todo el tiempo del mundo (y encima en tiempos de paz) para poder corregir, mejorar y subsanar errores o fallos técnicos, ergonométricos y mecánicos. Y a pesar de todo, luego de años y de millones de rublos invertidos, no pudieron encontrarle la vuelta al JS-4.

Ese aprendizaje sobre el fracaso del JS-4 les dio la suficiente experiencia y sabiduría para no insistir más en la fabricación de tanques por encima de las 50 toneladas, porque la tecnología de la época no podía dar "Soluciones satisfactorias" al problema del sobrepeso.
Con el Tortoise inglés y el T-90 americano sucedió algo parecido, ya que fueron absolutos "Fracasos".

En la década del ´60 se apuntó a Carros Medios como el M-60 o Leopard-1. Fue necesario llegar a la década del ´70 y ´80 para que la aparición de nuevos compuestos y blindaje como el Chombham, motores turboalimentados, transmisiones reforzadas, cajas de cambio automáticas y suspensiones mejoradas puedan por fin dar "Soluciones satisfactorias" a los problemas del peso excesivo. Y recién en 1980 los tanques como el Abram-1, Challenger, Merkava y Leopard-II pudieron superar la barrera de las 60 toneladas sin perder movilidad o fiabilidad.

Pero si en la década del '50 los tanques pesados demostraron su fracaso de concepto. En la década del '40 con más razón

Domper escribió
Por eso se prefirió construir carros de combate “medios”. Que no fueron conocidos como tales, sino como “Main Battle Tank”, y que se llevaban muy poco con los Tiger I: el M48, de 49 Tn (50 Tn en la versión M48A5) llevaba coraza de hasta 120 mm, y el Centurion (52 Tn en la versión Mk XIII) de hasta 152 mm. En ambos casos, muy inclinada: por ejemplo, el glacis del Centurion tenía “solo” 76 mm, pero con 57° de inclinación, lo que la hacía equivalente a 152 mm de coraza vertical (el Tiger I, 100 mm). En el M48 era de 80 mm con 68°, equivalente a más de 160 mm de acero vertical. Aun así, la coraza del Tiger II era mayor (150 mm a 50°, equivaldría a unos 250 mm), pero había otra diferencia: la calidad del acero, muy superior en los vehículos de la posguerra. Por ejemplo, durante la guerra hubo casos en los que la coraza frontal de un IS-2 (100 mm a 50°, equivaldría a 170 mm) fue perforada por un panzerbüchse de 28/20.

Coincido con este análisis. Y justamente jamás el Tiger I debió superar las 45 toneladas. Si en la década del ´60 con tecnologías más modernas los tanques no pesaban más de 50 toneladas (salvo el Conqueror), pues en 20 años antes jamás debieron superar las 40 toneladas con una tecnología que no podía dar soluciones satisfactorias al sobrepeso excesivo.

Domper escribió
Es decir, que en la posguerra aparecieron “tanques medios” con mejor armamento y protección que los “tanques pesados” de la guerra: por ejemplo, el T-55 tenía un espesor máximo de coraza de 300 mm, y que incrementos de coraza no mejoraban la protección (el T-55 llegaba a tener 300 mm en el anillo de la torre y aun así era vulnerable ante el cañón L7). Especialmente, ni el tanque más pesado estaba seguro contra las armas antitanque de infantería: en Irak se comprobó que incluso el cohete antitanque LAW podía perforar la coraza frontal del tanque T-72, ni que decir tiene con las del T-55 (o el Centurion).

También coincido. Y en 1942 ninguna de esas tecnologías estaba al alcance de poder desarrollarse ni por asomo.

Domper escribió
Como fuente, os recomiendo el libro "Tanquistas" de ediciones HRM, el capítulo sobre la batalla del Golán (más que nada porque lo he escrito yo, y estuve documentándome un poquillo, incluyendo búsqueda de fotos para ver ejemplos confirmados de penetración, ángulos de impacto, características de las cargas...). Hasta encontré fotos de restos de cohetes antitanque RPG-2 (derivado del Panzerfaust 150) metidos en el agujero que habían hecho en el escudo frontal de tanques Centurion (152 mm de coraza).

Muy interesante.

Domper escribió
Fue en los años sesenta la aparición de las nuevas corazas compuestas (el T-64 fue el primer tanque que las llevó) lo que llevó a acabar con el “reinado de las cargas huecas”, y obligó a desarrollar cañones aun más potentes (el fin de la guerra fría hizo que el cañón soviético de 135 mm y el norteamericano de 140 mm no se llegasen a fabricar en serie), que necesitaban tanques muy pesados. Además el incremento de la protección volvía a tener sentido, porque volvía a hacer a los tanques invulnerables a las armas de infantería.

No lo sabía. Muy interesante.

Domper escribió
Sobre la fiabilidad, se podría comparar la del Panther o la del Tiger con las del Sherman multibank, M26, el Centurion (no las versiones modernizadas de los sesenta, sino el original con motor Meteor), el AMX-30, el T-54… Puede ser ilustrativo leer sobre las tribulaciones padecidas por los tanquistas israelíes con sus Patton y sus Centurion, y por qué tuvieron en servicio a los Sherman hasta casi los noventa. Sherman que, aviso, se parecían muy poco a los originales, ya que se les había cambiado el motor, la caja de cambios, la suspensión y las orugas.

Justamente tu análisis refuerza mi teoría:
- El Tiger debió haber pesado 18 toneladas menos. Y el Panther debió pesar 10 toneladas menos. (Y el KönisTiger jamás debió haber existido).

Un Tiger de una 40 o 42 toneladas (y un Panther de unas 35 o 36 toneladas) hubiera fatigado menos la suspensión, la transmisión y el motor. Y eso hubiera redundado en su fiabilidad. Aparte hubiera sido más económico y fácil de fabricar. No hubiera sido necesario diseñar el problemático motor HL230 de 700HP y hubiera sido suficiente con el HL174 de 550 HP que era más fiable. Inclusive la relación Peso/Potencia hubiera sido mejor.

Mi argumento es sencillo y fácil de entender:
- A mayor peso, mayores problemas que encima la tecnología de la época no podía solucionar. A menor peso, más fiabilidad.

Saludos.

[Super Mario]

Creo que, tras la SGM, se vivió un tiempo de cambio. La tecnología ofensiva (como bien dices) parecía avanzar más rápido que la defensiva, lo que parecería una buena motivación para quedarse con un diseño de carro medio "con bastante capacidad de crecimiento" (para poder evolucionarlo en una faceta u otra según fuera necesario).

Esta diría que sería la filosofía seguida por USA y UK (con M-48 y Centurion, respectivamente). El problema que tuvieron ambos países es que me temo que al final les salió algo "muy pesado", por lo que a veces desplegaron "algo más ligero" (sobre todo en el caso USA). Hay un análisis al respecto de lo acertado (o no) de desplegar medios "no tan pesados" en diferentes años y escenarios (no se menciona el Golán): http://www.infodefensa.com/wp-content/uploads/RAND_MG709%5B1%5D.pdf
NOTA: ahí asignan un blindaje máximo de 203 mm a los T-55

Coincido en que esa fue la filosofía seguida por USA y RU.
Excelente el link que expusiste. Muy interesante realmente y aprendí mucho.

La filosofía soviética diría que fue algo diferente: se mantuvieron unas cuantos años con carros medios y pesados (como antes y durante la SGM) pero cambiaron un poco respecto el dúo T-34 y KV-1: el "medio" pasó a tener una capacidad de crecimiento bastante limitada (el T55 siempre montó un 100 mm, montar un 115 mm exigiría pasar al T-62, que ya es un carro "diferente")... mientras el "pesado" de turno llevaba un cañón mayor (122 mm, lo que le permitiría ejercer ocasionalmente el papel de "cañón de asalto").
NOTA: esta dualidad de carros soviéticos diría que se mantuvo incluso después de la llegada del T-64, sólo que posteriormente el cañón ya estaba "igualado" a 125 mm y lo que cambiaba era "la calidad" de cada uno de los componentes del dúo -se supone que bastante mejor un T-64 o un T-80 que no un T-72-)

También coincido.

Saludos, estimado Bomber@.

[Super Mario]

Sobre la investigación y desarrollo de nuevos tanques tras la IIGM no puedo olvidar un serio documental en el que se expone abiertamente que el concepto y el propio arma blindada pasó, allá por los 70 e inicios de los 80 por una profunda depresión, la más importante de su historia, tras innumerables fracasos que no resolvían el problema principal. El motivo no era otro que los altos costes que suponían frente a armas que los inutilizaban y que apenas costaban unos cuantos pavos, portátiles y que podían ser adquiridas, no ya por cualquier país tercermundista, sino por un mero grupúsculo guerrillero. Hablo, claro está, de la barata y eficiente tecnología de cohetes nacida de aquellos Bazooka, Panzerschreck o, posteriormente, RPG,s soviéticos.

Coincido. Y ese pensamiento (que luego se mostró erróneo) llevó al diseño del AMX-30 y Leopard-1.

Ni peso, ni motores, ni potencia de fuego tenían sentido ante esta debacle. Según se explica, el desarrollo de nuevos tanques llegó a quedar, literalmente, paralizado. De hecho, sólo la nueva tecnología británica de aleaciones, trasladada a los norteamericanos, los salvó de un pobre futuro que no podemos ni imaginar. Los modelos M1A1 Abrams y FV4030/4 Challenger 1 fueron los pioneros de esta nueva oportunidad.

También coincido.
Pero fueron necesarios 30 años de investigación y estudio para poder fabricar tanques que superasen la barrera de las 60 toneladas.
Pero insisto que en 1942 la tecnología de la época no podía dar "Soluciones satisfactorias" a pesos por encima de las 45 o 50 toneladas.

¿Qué se podía fabricar tanques por encima de ese peso?
Sí y de hecho lo hicieron. Ahí están los Tiger I y II, JS-4 como fiel ejemplos.
Pero fueron un fracaso.

Hubiera sido mucho mejor un Tiger de 40 toneladas o un Panther de 36 toneladas, que un mastodonte de casi 60 toneladas que se descomponía a cada rato.

Saludos.

[Super Mario]

Buenos días...
A título de pequeño off-topic sobre este tema... no deja de ser realmente curioso, que tras 100 años, el esquema básico de los carros de combate, tanto los que ha habido, como los más recientes o próximos, siempre orbite, mayoritariamente, sobre las mismas premisas...
Solo ha habido unas pocas excepciones, solo ha habido unas pocas variantes, pero el modelo básico sigue el patrón del ft-17... ¿es que es óptimo, o es que el diseño se ha anquilosado en la autocomplacencia fruto de éxitos pasados y se niega la evolución bajo la forma de revolución, tal como la que supuso el carro de Etienne??
Lo que vemos son mejoras, versiones sucesivas de lo mismo, pero el core es el mismo. Nadie debate si hay otras formas de responder a los mismos requisitos funcionales, que la fórmula ya probada y existente?

REflexión pre- papeo

Qué interesante reflexión, estimado zaptor.
La verdad que nunca lo había pensado o visto desde ese ángulo.

No se me ocurre otra forma de responder a los requisitos funcionales y hasta fundacionales de un Carro de combate.
De todas maneras si bien la filosofía no ha cambiado en estos 100 años, la tecnología ha revolucionado los materiales.

Saludos.

[Super Mario]

Yo no estoy seguro de a qué atenerme con el T-64. Un tanque, que diseñado en tiempo de paz y que no ha tenido (que yo sepa) ninguna participación en operación militar alguna, mantenido en exclusiva su posesión las fuerzas soviéticas... y que reciba de sus tripulantes el apodo de "staloviy grob" (tumba de acero) da que pensar.

Muy interesante, estimado kaiser-1.
No sabía que lo llamaban tumba de acero.

La verdad que el T-64 siempre me pareció un Carro de "Transición".

Saludos.

[Super Mario]

El motivo por el que el T-64 nunca llegó a entrar en combate fue porque se consideró que era demasiado bueno… y demasiado caro. Por ello los aliados de la URSS recibieron en su lugar los T-62 que se estaban ando de baja. Posteriormente el -64 fue sustituido por el T-80, con el que ocurrió lo mismo, que en un primer momento no fue cedido a sus aliados, siendo entregado en su lugar el más sencillo T-72.

Otra cuestión puede ser la filosofía del diseño del bicho. Con el .64 hubo muchos problemas de calidad: por ejemplo, la coraza frontal era doble, con un espacio interior que primero se llenaba de aluminio y posteriormente se debía llenar de una fibra especial, pero que dependiendo de la disponibilidad en la fábrica, y de si se cumplían los cupos o no, se llenaba de lo que fuese. Otro problema supongo que sería el cargador automático, porque tanto el del T-62 como el del T-72 tendían a cargar la pierna de algún tripulante. Por otra parte, el principal problema de toda la serie era que los cartuchos de propelente se estibaban en el compartimento de la dotación, y muy expuestos, especialmente los que no estaban en el carrusel de carga. Era típico que cualquier impacto penetrante produjese un incendio catastrófico de pólvoras, que achicharraba a los tripulantes. Ese problema solo se ha resuelto parcialmente en las últimas versiones prohibiendo almacenar munición salvo en el carrusel, que al estar bajo está menos expuesto. Aun así las dotaciones de un tanque de origen ruso tienen muchas menos posibilidades de sobrevivir en caso de impacto que los de los carros occidentales, no solo los de las últimas generaciones.

Pero claro, meter un cañón de 125 mm en un tanque de menos de 40 n implica esas limitaciones. Por eso yo no tengo tan claro lo de los Panther o Tiger aligerados.

Como siempre muy interesante.

La verdad que aprendo mucho en este Foro leyéndolos a ustedes.

Saludos.

[Super Mario]

Pero lo impportante es que tanto el T-55 como el Centurion o el M60 no eran sino repeticiones actualizadas del Panther ¿que tenía problemas? Desde luegoo, pero definir como fracaso al mejor tanque de la guerra...

Es posible. No niego que el Panther haya sido inspirador.
Reconocí que si la guerra se hubiera prolongado un par de años más, el Panther se hubiera perfeccionado y muchos de sus errores se hubieran subsanado.

Pero es innegable que los 30 meses que estuvo en servicio tuvo más sombras que luces. Y que sus problemas mecánicos lo hacían el carro alemán menos fiable de todos.

En la mayoría de los foros han sido muy duros en sus críticas hacia el panther, por lo tanto no entiendo tu expresión:
pero definir como fracaso al mejor tanque de la guerra... me parece exagerada.

Inclusive el prestigioso forista Alejandro_ es lapidario con el panther en el siguiente link: panther-en-kursk-analisis-de-un-fracaso-t27243.html

Alejandro_ usa la palabra "FRACASO" igual que yo.

En las mayoría de los Foros el T-34/85 es elegido como el mejor Carro de la SGM.

En este mismo Foro se ha hecho una encuesta y salió elegido el T-34/85 como el mejor tanque. De allí mi insistencia sobre que Alemania necesitaba su propio T-34, que para mí debió ser un Carro Medio que estuviera entre el Panzer IV y el Panther, de unas 36 o 38 toneladas.

Saludos.

PD: El link donde figura los resultados de la votación sobre el mejor tanque es:
el-mejor-tanque-de-la-segunda-guerra-mundial-t451.html

[Super Mario]

Para evitar seguir discutiendo en círculos y planteando derivas sobre cañones, RPG, MBT, Conquerors, JS-4, M-60, T-55. T-64, Merkava etc, y centrarnos en el Tiger y el Panther, les pregunto:

1) ¿No creen que Alemania pudo diseñar un Carro mejor que el Panther y el Tiger, más fiable, equilibrado, dinámico, ágil, económico y fácil de fabricar, que sea afín a las necesidades estratégicas de la Wehrmacht?.

2) ¿No creen que las mentiras de Krupp, el Lobby de Porsche y la obsesión de Hitler por más y más blindaje terminaron por contaminar el diseño del Tiger y evitaron que los ingenieros alemanes fabriquen y diseñen un Carro más práctico, eficiente y confiable?.

3) ¿Ustedes no creen que si Hitler no hubiera existido o hubiera muerto el 1 de enero de 1941 y Krupp no hubiera mentido sobre el bastidor VK36.01 y Porsche no hubiera metido su nariz, el Tiger hubiera sido totalmente distinto a lo que fue?. (Tal cual lo que dice Osprey en su libro 11)

4) ¿Cómo cometieron tantos errores?.

5) ¿Cómo siendo la manufactura alemana sinónimo de calidad, pudieron diseñar tanques tan problemáticos?.

6) ¿Cómo diseñaron un Carro como el Tiger, que no era afín con la estrategia BlitzKrieg de la Wehrmacht?.

7) ¿Por qué la Wehrmacht no aportó su punto de vista y su experiencia?.

8) Mientras la Wafenamt mantuvo el control e impuso su criterio técnico durante la década del '30, los saltos del panzer II al III y del III al IV fueron graduales, pero ¿qué pasó en 1941 y '42 que se "Desquiciaron", aceptando mansamente el lobby de Porsche y las presiones de Hitler y Krupp, sin criticar el diseño elefantiásico del Tiger?.

9) ¿Qué pasó que en 1940 los carros no podían pesar más de 30 toneladas por el aguante de los puentes y en 12 meses dieron un giro de 180° y se fueron al otro extremo diseñando un Carro que pesaba más del "Doble" que el Panzer IV?

10) ¿No hubiera sido lo correcto, lo mejor, lo más estratégico e inteligente, lo más necesario para la Wehrmacht, actuar con "Sentido Común" y diseñar un carro de unas 35 toneladas, un poco mejor que el Panzer IV, que porte el poderoso KwK42 L/70 de 75mm?.

11) ¿Nunca se preguntaron por qué la Waffenamt alentó, estimuló y financió el diseño y creación del Tiger H2?

12) ¿Será porque el Tiger H2 les parecía un diseño mucho más racional y equilibrado que el mastodonte de Porsche y la obsesión de Hitler por más y más blindaje?

Una docena de preguntas para reflexionar.

Saludos.

[Eriol]

Hola!

Hombre, a preguntas concretas si que contesto. A ver que te parecen las respuestas.

1) ¿No creen que Alemania pudo diseñar un Carro mejor que el Panther y el Tiger, más fiable, equilibrado, dinámico, ágil, económico y fácil de fabricar, que sea afín a las necesidades estratégicas de la Wehrmacht?.

Si, obviamente. Pero entonces tampoco hubieran sido tan invulnerables o potentes como el Tiger o el Pz V.

2) ¿No creen que las mentiras de Krupp, el Lobby de Porsche y la obsesión de Hitler por más y más blindaje terminaron por contaminar el diseño del Tiger y evitaron que los ingenieros alemanes fabriquen y diseñen un Carro más práctico, eficiente y confiable?.

Teniendo en cuenta que el diseño del Tiger era el de un carro pesado, para romper el frente, es lógico que se primase el blindaje y el cañón por encima de la movilidad.

3) ¿Ustedes no creen que si Hitler no hubiera existido o hubiera muerto el 1 de enero de 1941 y Krupp no hubiera mentido sobre el bastidor VK36.01 y Porsche no hubiera metido su nariz, el Tiger hubiera sido totalmente distinto a lo que fue?. (Tal cual lo que dice Osprey en su libro 11)

Si, hubiera sido un carro medio muy parecido al Pz V pero peor blindado al ser la barcaza de angulos rectos y no inclinados.

4) ¿Cómo cometieron tantos errores?.

Supermario, deberías alejarte de tu propia interpretación e intentar analizar el desarrollo de otros tanques. Todos los tanques de la IIGm tuvieron sus aquellos. Los británicos, por ejemplo, tardaron toda la guerra en fabricar un carro decente.

5) ¿Cómo siendo la manufactura alemana sinónimo de calidad, pudieron diseñar tanques tan problemáticos?.

Los motores, suspensiones, cañones...eran de primera, pero no estaban pensados para modelos tan grandes.

6) ¿Cómo diseñaron un Carro como el Tiger, que no era afín con la estrategia BlitzKrieg de la Wehrmacht?.

Es que el Tiger no tiene nada que ver con la BlitzKrieg. Por otro lado la Blitzkrieg sólo se llevó a cabo en Rusia, lo de Francia no puede considerarse una Blitzkrieg. Sugiero:

Frieser, Karl-Heinz “El mito de la Blitzkrieg: la campaña de 1940 en el oeste” 1ª Edición junio 2013

para desterrar muchos mitos sobre la Blitzkrieg.

7) ¿Por qué la Wehrmacht no aportó su punto de vista y su experiencia?.

¿no había oficiales que pasaban las solicitudes del ejército a los ingenieros y a Hitler?

8) Mientras la Wafenamt mantuvo el control e impuso su criterio técnico durante la década del '30, los saltos del panzer II al III y del III al IV fueron graduales, pero ¿qué pasó en 1941 y '42 que se "Desquiciaron", aceptando mansamente el lobby de Porsche y las presiones de Hitler y Krupp, sin criticar el diseño elefantiásico del Tiger?.

Bueno, pasó lo de Francia y lo de la URSS. El encuentro con carros muchos más pesados y mejor blindados que decidían combates por si solos.

9) ¿Qué pasó que en 1940 los carros no podían pesar más de 30 toneladas por el aguante de los puentes y en 12 meses dieron un giro de 180° y se fueron al otro extremo diseñando un Carro que pesaba más del "Doble" que el Panzer IV?

Lo dicho, que se encontraron con carros de otras naciones. También que no se habían pispado del diseño inclinado. El Tiger, por ejemplo, con el glacis inclinado ahorarría peso manteniendo protección.

10) ¿No hubiera sido lo correcto, lo mejor, lo más estratégico e inteligente, lo más necesario para la Wehrmacht, actuar con "Sentido Común" y diseñar un carro de unas 35 toneladas, un poco mejor que el Panzer IV, que porte el poderoso KwK42 L/70 de 75mm?.

Bueno, son 10 T más que el Pz IV y este no tenía muy buen blindaje que digamos. Para poder hacer frente a las bestias soviéticas ese peso se me antoja escaso. Aparte, claro está, de que es difícil diseñar algo perfecto en todos los sentidos, como lo que tu planteas.

11) ¿Nunca se preguntaron por qué la Waffenamt alentó, estimuló y financió el diseño y creación del Tiger H2?

Pues igual que funcionaba toda la industria armamentistica en esa Alemania. Se financiaban a varias empresas para tener distintos modelos ante una solicitud concreta. Mira el ejemplo del Bf 109 y el He 100. No se pueden poner todos los huevos en una misma cesta.

12) ¿Será porque el Tiger H2 les parecía un diseño mucho más racional y equilibrado que el mastodonte de Porsche y la obsesión de Hitler por más y más blindaje?

Bueno el H2 no se sometió a las mismas peticiones de aumento constante de pesos por parte de Hitler.

Saludos

[Super Mario]

Si, obviamente. Pero entonces tampoco hubieran sido tan invulnerables o potentes como el Tiger o el Pz V.

Obviamente. Pero su cañón L/70 le hubiera permitido batir a su enemigo entes de que éste lo alcance. Y si estaba en peligro, su agilidad le hubiera permitido escapar ante la amenaza, a diferencia del Tiger que pisaba un poco de barro y se quedaba varado y a merced de su enemigo.

Teniendo en cuenta que el diseño del Tiger era el de un carro pesado, para romper el frente, es lógico que se primase el blindaje y el cañón por encima de la movilidad.

Eso lo entiendo, pero pudo haber estado bien protegido y pesar 15 toneladas menos, como el Tiger H2 o el JS-2.
Llega un punto en que el blindaje se transforma más en un lastre que en una virtud y termina siendo invalidante para la movilidad del carro en el campo de batalla.

Si, hubiera sido un carro medio muy parecido al Pz V pero peor blindado al ser la barcaza de angulos rectos y no inclinados.

¿Porqué sin el blindaje inclinado??.
Yo NO me refiero un "hipotético" Panzer IV un poco más grande, sino al VK3001, con 60mm de glasis inclinado, 80mm de mantelete y 50mm de lateral.
El diseño VK3001 hubiera sido un Carro de combate que estaba entre el Panzer IV y el Panther. Su peso estimado era de unas 35 toneladas. Cuando agrandan el bastidor y diseñan el VK30.02 y encima le aumentan el blindaje, se transformó en el Panther que pesaba 10 toneladas más que el prototipo VK3001.

Supermario, deberías alejarte de tu propia interpretación e intentar analizar el desarrollo de otros tanques. Todos los tanques de la IIGm tuvieron sus aquellos. Los británicos, por ejemplo, tardaron toda la guerra en fabricar un carro decente.

Yo entiendo que todo diseño de tanque (o de cualquier cosa) necesita una etapa de corrección, adaptación, rediseño, etc. Y que es normal que al principio tenga problemas de fiabilidad. Pero una cosa es un período de tiempo más o menos lógico de adaptación y otra cosa es el Panther que arrastró durante sus 30 meses de actividad problemas casi irresolubles como la transmisión tan débil. (Aunque solucionaron en parte los problemas de recalentamiento e incendios del motor, que convengamos que el HL230 de 700HP tenía muy pobres prestaciones, quemaba mucho aceite, tendía a recalentarse etc.)

Las transmisiones "Renk" son excelentes y son proveedoras de las famosas fábricas MAN alemanas. Los motores MAN para camiones y barcos asociados con las transmisiones Renk son excelentes a nivel mundial y proveedores de motores para todo el mundo.
Inclusive el Leopard II tiene una transmisión RENK HSWL-354 hidromecánica, con freno hidrostático de doble disco que está refrigerado por aire, con cambio automático con convertidor de par y 4 velocidades.

¿Qué pasó que no pudieron fabricar una transmisión fiable, teniendo tantos años de experiencia y altos estándares de calidad?.

No escuché que el Panzer III o IV hayan tenido problemas de transmisión.
Quizás en 1942 y ante el apuro en el diseño del Panther la transmisión se hizo muy débil. O quizás es como yo digo que el sobrepeso es el "Principio de todos los males" y en 1943 la tecnología de la época no podía dar soluciones satisfactorias para pesos por encima de las 45 toneladas.

5)Los motores, suspensiones, cañones...eran de primera, pero no estaban pensados para modelos tan grandes.

Justamente el peso excesivo es el "Principio de todos los males".
Por eso yo digo NO diseñar el bastidor VK45.01 y al Tiger lo monto en el VK36.01 (que convengamos era el bastidor original y la mentira de Krupp trastocó el diseño del Tiger). Luego lo aligero un poco, digamos unos 20mm menos en glasis, lateral y mantelete. (Por ejemplo: EN vez de 100mm frontal, le pongo 80mm. frontal Y en vez de 80mm. de lateral, le pongo 50mm.)

Lo mismo hago con el Panther, no lo diseño sobre el bastidor VK30.02, sino sobre el más pequeño VK3001. Y en vez de 80mm de glasis le pongo 60mm. inclinado a 55° o más inclinación si fuera necesaria.

Es que el Tiger no tiene nada que ver con la BlitzKrieg. Por otro lado la Blitzkrieg sólo se llevó a cabo en Rusia, lo de Francia no puede considerarse una Blitzkrieg.

Bueno, pero en 1942 desde mi modesto punto de vista Alemania necesitaba un Carro Medio y no un Carro de ruptura. De allí mi insistencia de buscar un tanque del orden de las 38 toneladas.

¿no había oficiales que pasaban las solicitudes del ejército a los ingenieros y a Hitler?

No lo sé. El libro 11 de Osprey da a entender que la Wafenamt ante el Lobby de Krupp y la ingerencia de Hitler descuidó un poco los rigurosos pasos de diseño de Carros de combate.

Bueno, pasó lo de Francia y lo de la URSS. El encuentro con carros muchos más pesados y mejor blindados que decidían combates por si solos.

Entiendo eso. Pero no era necesario crear un mastodonte de 58 toneladas. Un Carro como el Tiger H2 pero un poco aligerado (con 80mm de mantelete y 50mm de lateral) hubiera podido batir perfectamente a los KV-1 y T-34 y no por ello pesar más de 40 toneladas.

Lo dicho, que se encontraron con carros de otras naciones. También que no se habían pispado del diseño inclinado. El Tiger, por ejemplo, con el glacis inclinado ahorarría peso manteniendo protección.

Coincido. Y con un bastidor más pequeño como el VK36.01 o el VK3001 hubiera pesado aún menos, lo que hubiera fatigado menos la suspensión, la transmisión etc.

Bueno, son 10 T más que el Pz IV y este no tenía muy buen blindaje que digamos. Para poder hacer frente a las bestias soviéticas ese peso se me antoja escaso. Aparte, claro está, de que es difícil diseñar algo perfecto en todos los sentidos, como lo que tu planteas.

Disiento.
Insisto que un Panther aligerado (sobre bastidor VK3001 y no el más grande VK30.02) o el Tiger H2 aligerado (sobre el bastidor VK36.01 y no el más grande VK45.01) hubieran batido a cualquier carro soviético a más de 1.500 metros y hubieran pesado menos de 40 toneladas.

Pues igual que funcionaba toda la industria armamentistica en esa Alemania. Se financiaban a varias empresas para tener distintos modelos ante una solicitud concreta. Mira el ejemplo del Bf 109 y el He 100. No se pueden poner todos los huevos en una misma cesta.

Eso lo entiendo perfectamente y es lo correcto. Y lo hicieron con el Tiger "P" y el Tiger "H". Pero paralelamente alentaron el diseño de Henschel sobre el bastidor VK36.01. ¿Por qué?

Bueno el H2 no se sometió a las mismas peticiones de aumento constante de pesos por parte de Hitler.

Cierto. Pero si te fijas la tabla de Achtung Panzer su blindaje era muy parecido al Tiger I. Tan sólo 10mm menos de mantelete y frontal y 20mm. menos de lateral.
Supongamos que el H2 no tuviera torre, con la torre del Panther su peso se iría a unas 45 toneladas. Le rebajamos de 100mm a 80mm y el lateral de 60mm a 50mm. y conseguimos las 39 toneladas.

Por otro lado el diseño VK3001 tenía 60mm de glasis pero inclinado a 55°, lo que hacía casi 90mm, mejor que los 80mm de mi Tiger H2 aligerado.
Y el bastidor VK3001 era mucho más pequeño que el VK36.01 y ni hablar del mastodonte del VK45.01.

Para 1942 esos blindajes estaban más que bien. Quizás fueran muy justos para 1944 o 1945, pero en 1942 serían carros bien protegidos y potentes y podrían destruir a cualquier carro soviético, británico o americano. (Convengamos que el Comet apareció en 1944 y su blindaje no era mucho mejor que el Panther. Y fue un excelente Tanque).

No sé.

La verdad que sigo pensando que lo mejor hubiera sido un Panther aligerado. Hubiera batido a cualquier tanque de la época y no hubiera tenido tantos problemas mecánicos.

Saludos.

[Domper]

Se han dicho muchas cosas, y responder punto por punto no tiene sentido. Pero, por ejemplo…

“El Tiger debió haber pesado 18 toneladas menos. Y el Panther debió pesar 10 toneladas menos. “

Si el Tiger hubiese pesado 18 Tn menos y el Panther 10 Tn menos, estarían en las 36 y 35 Tn, respectivamente. Aparte que es absurdo tener dos tanques diferentes con características casi iguales, esos carros estarían prácticamente en la misma categoría que el M4A3E8 o el T-34/85. Tal vez haga falta recordar a la concurrencia las críticas que han recibido esos modelos de carros por su escasa protección. El otro día leí como en el mayor combate entre tanques de la ¿2ª división acorazada norteamericana? (es que no tengo aquí los datos), que se produjo en noviembre del 44, se consiguió derrotar a los alemanes pero perdiendo casi treinta tanques para destruir cuatro Panther.

Por otra parte, el Tiger I tuvo un efecto demoledor. A pesar de haber sido producido en cantidades ridículas, condicionó toda la estrategia aliada, obligando, por ejemplo, a desarrollar a toda prisa vehículos diseñados expresamente para batirlos. Por ejemplo, el SU-100. Tanto el Panther como el Tiger resultaban un tremendo problema para los carristas aliados, pues sus mejores cañones (el D-5 de 85 mm, o el M1 de 76 mm) solo podían perforar sus corazas a menos de 600 m. Sin embargo, esos Panther o Tiger ligeros que se proponen no serían sino versiones actualizadas del Panzer IV, con similar vulnerabilidad. Ya puestos, conviene recordar que el precio de un Panther era similar al de un Panzer IV.

Para tener esos tanques ligeros, una de dos: o se pone un blindaje muy ligero (así a ojo, un Tiger de 36 Tn no podría llevar más de 60 o 70 mm de coraza), o se escoge un chasis de dimensiones reducidas (como el del Sherman o el del T-34), lo que supone muchos problemas para armarlo con mayores cañones: la torre del T-34-85 es todo menos funcional (por no tener no tenía ni cesta, tenía que ser una pesadilla abandonar el tanque cuando era alcanzado, y mejor no hablamos de la estiba de las municiones). En el caso del Sherman, las versiones potenciadas (los M50, con el mismo cañón del Panther, o los M51) tenían un “problemilla”: si disparaban hacia los lados en terreno un poco irregular, volcaban. No creo que se pudiese diseñar un tanque equilibrado, armado con el Flak 36 o el KwK 42, que pesase menos de 40 Tn, salvo que se adoptasen soluciones como las del T-44 o el T-54.

Además, lo que nunca ha tenido sentido en los programas de armamento ha sido diseñar un equipo igual al del enemigo, porque cuando entre en servicio estará anticuado. Si los alemanes hubiesen diseñado ese “T-34 alemán”, no hubiese estado disponible hasta 1943, cuando se hubiese enfrentado a los primeros IS-2 (tanque a grosso modo similar al Panther), y en 1944 hubiesen tenido un buen problema cuando se generalizaron los T-34-85, Firefly, M36, etcétera, y estaban a punto de entrar en servicio los M26, Centurion o IS-3.

La única alternativa para armarse con ese “tanque medio mejorado”, ese Comet que decías en otros mensajes (tanque que también tenía unos cuantos defectillos, empezando porque su cañón no podía batir a un Panther ni su coraza resistirle, más una suspensión obsoleta, una fiabilidad justita por no decir otra cosa, etcétera) es si al lado se hubiesen tenido los Tiger. Pero armarse con tanques medio s olo un poco mejores que el Panzer IV no sé si vale la pena.

Eso sí, el Tiger II fue un error, eso nadie lo discute. Esos recursos hubiesen debido ser empleados en mejorar el Tiger I. Un Tiger I con coraza oblicua y que pudiese ser construido en mayor número no solo hubiese resultado una gravísima amenaza para los aliados, sino que hasta hubiese podido reemplazar al Panzer IV y al Panther.

De la famosa barrera de las 60 Tn ¿dónde metemos al M103 o al Conqueror? Pero el problema de esos tanques no estaba tanto en las averías, sino en que eran demasiado pesados para ser trasladados en barco. Porque si la cuestión es la fiabilidad ¿qué hacemos con el M26 o el Centurion? Aviso de aquí que la fiabilidad de los Centurion con motor Meteor era similar a la de los Panther, y eso no impidió que combatiesen durante muchos años: por ejemplo, en Corea, el Golán o en Vietnam.

Más .El T-64 no fue un tanque de transición, sino que era considerado tan bueno que sustituyó a los otros modelos de tanques en las unidades soviéticas. Si no se exportó fue porque las fábricas no daban abasto para las necesidades rusas, y a los aliados enviaron o los tanques que daban de baja (T-55) o los de “baja tecnología (T-62 o T-72).

Respecto a decidir cual fue el mejor tanque de la guerra, me temo que una encuesta en un foro no es la mejor evidencia. Ya que se habla del T-34-85, empecemos:

– Protección mediocre: inferior a la del M4 Sherman de versiones intermedias o finales, era vulnerable a los cañones de 76 mm a cualquier distancia.
– Armamento justito. El cañón de 85 mm no podía batir a un M4A3 a más de 1.000 m (a ojo). El cañón M1 de 76 mm tenía el mismo rendimiento (comprobado en Corea, donde el M4A3 resultó mejor que el T-3485).
– Ergonomía demencial. Carecía de cesta para la torre, el almacenamiento de munición parecía pensado para volver loco al cargador (eso de tener los proyectiles en el suelo de la torre… imagina al cargador hurgando entre las piernas del jefe y del apuntador, entre los casquillos ardientes recién disparados, quitando las tapas de las cajas para sacar los proyectiles).
– Otro aspecto interesante es el mínimo volumen interno de la torre, debido a que se metió un cañón potente con un anillo demasiado pequeño.
– ¿Has revisado la cúpula del comandante? Tiene pésima visibilidad comparada (por ejemplo) con la excelente del Panther.
– Pocas posibilidades de supervivencia para los tripulantes. En Corea menos del 30% de los tripulantes de los T-34-85 alcanzados podían escapar de los carros, ya que los norteamericanos usaron la misma técnica que los alemanes (disparar hasta que el tanque enemigo ardía). Por cierto, los T-34-85 ardían con mucha más facilidad que los Sherman de versiones intermedias o finales.
– Fiabilidad no demasiado buena. La disponibilidad del T-34 raramente era superior al 60% incluso justo antes de las ofensivas (cuando se preparaba todo). Debido en parte a la mala calidad de la fabricación, en parte a la complejidad (la suspensión Christie es muy latosa). De hecho la mayoría de los T-34 producidos durante la guerra fueron retirados, y sustituidos por otros fabricados en la inmediata posguerra con estándares de calidad superiores, y que al menos no se rompían a la primera. Los T-34 que más adelante lucharon en otros escenarios (Oriente Medio, Cuba, África) eran o de estos, o los fabricados en Checoslovaquia entre 1947 y 1957. Los de la guerra eran demasiado malos.
– Movilidad normalita, debido a la simplicidad de la caja de cambios.

Todo eso no quiere decir que no fuese un buen tanque, pero con muchas limitaciones. Antas que siempre estuvo a punto de ser reemplazado: en 1941, por el T-34M, en 1943 por el T-43, en 1945 por el T-44. Pero por desgracia para los rusos tanto el Panther como el Tiger supusieron tal salto de calidad que dejaron anticuados al T-34M, al T-43 o al T-44 antes de ser fabricados, obligándoles a desarrollar el T-54. Un tanque que en sus primeras series (T-54-I y T-54-II) era peor que el Panther.

Por otra parte: el Panther tenía sus problemas. De acuerdo en los mangoneos que hubo durante su diseño, y que tal vez hubiese sido mejor la alternativa. De acuerdo en que en el diseño de la transmisión se equivocaron (a veces lo mejor ese enemigo de lo bueno). De acuerdo en que entró en servicio cuando no estaba maduro (eso no les pasó a los aliados, que no llevaron al combate ni a los M3 con coraza remachada, a los Churchill de las primeras series, a los M4 Multibank, a los… huy, sí que lo hicieron). Pero el Panther y el Tiger I fueron los primeros tanques que encajan en el concepto de “Main Battle Tank”. Es curioso que el Panther no necesitase ser modernizado.

Pero bueno, si piensas que una encuesta es un buen argumento…

Saludos