2° Gobierno Presidenta Michelle Bachelet

[Chuck]

“La Constitución debe procurar que si llegan a gobernar los adversarios, se vean constreñidos a seguir una acción no tan distinta a la que uno mismo anhelaría, porque – valga la metáfora – el margen de alternativas que la cancha imponga de hecho a quienes juegan en ella sea lo suficientemente reducido para ser extremadamente difícil lo contrario”.

Todo un demócrata...

Que bien la hicieron en los 80, pasó tal cual.

[White|Soldier]

Todo un demócrata...

Que bien la hicieron en los 80, pasó tal cual.

Explayate por favor.

[j@vier]

La política para mi es una ocupación muy noble, de las actividades en que debemos exigir los más altos estandares de conocimiento y probidad, y en que deberían estar los chilenos más capaces. La política no es mala, son algunos políticos los que la hacen ser una actividad mal mirada, y por eso, antes que hablar de reformas a los sistemas electorales, de proporción versus mayoritarios, de binominales versus trinominales, que de cupos y pactos, lo primero que deben hacer los sistemas de elección de las autoridades, en términos muy amplios y esto es válido tanto para una aristocracia, un sistema totalitario o una democracia, es procurar que el sistema permita llegar a la cúspide donde se toman las decisiones más importantes de un Estado, a las personas más probas y capaces...cuando ocurre que están llegando a los puestos de toma de decisiones -y más encima, se enquistan- personas con pocas luces, con evidentes problemas de liderazgo, diletantes, indecisas, corruptas, inescrupulosas o derechamente incapaces, es que algo está funcionando mal y eso es mucho más grave que optar por un sistema electoral determinado u otro...

:

100% de acuerdo. Pero los ciudadanos chilenos no Deben buscar tan solo culpables, sino que hacer una autocritica respect del Sistema que ellos mismos ayudaron a crear. Los politicos se eternizan en sus cargos, pero ello es, en parte al menos, por una ciudadania que no ejerce su voto responsablemente. Hay incidents en que han estado envueltos politicos (me acuerdo por ejemplo de los incidents a exceso de velocidad de varios "ilustres", o a Gido Guirardi dandole patadas a un carabinero) que son de public conocimiento, y sin embargo la gente sigue votando por gentuza asi. Los chilenos no hacen a los politicos resposables por sus actos, y los castigan con el voto. Lo he dicho varias veces. Esto en parte es debido a que los chilenos ven la politica como un partido de futbol. Votan por el candidato de su partido o su tendencia (izquierda, derecha) aunque el sujeto no sea apto para el cargo. La culpa no es siempre del chancho.Los chilenos no exigen lo que los anglosajones llaman accountability. Les basta que el politico sea de su signo, eso los conforma mas que un desempe~o eficiente.

Igual ocurre con esta idea que tienen los chilenos que todos son derechos para ellos, sin considerar que tambien hay deberes y sacrificios. La idea parece ser "lo quiero todo, y lo quiero ya, educacion y salud gratuita, energia barata, pero no represas, seguridad pero no quiero que los carabineros me controlen a mi". La sociedad chilena, vista desde la distancia, parece una sociedad de adolescents. Asi las cosas, votan por el que promete mas. Todos sabian, por su primer gobierno, que la Bachelet era incompetente (demostardo en su reaccion frente al terremoto). Pero igualmente votaron por ella. lo hicieron por "empatia". Asi las cosas, mal pueden ahora pedir liderazgo. Votaron por una mamacita, no por un lider. Votaron por bonos, no por crecimiento economico y empleo.

[jandres]

Pues en general no puedo estar más en desacuerdo.

Para empezar la política es muy noble, sí, pero está lleno de políticos.

Un político es un tipo que mientras dá un beso en la mejilla a un niño, le está robando con la otra mano los caramelos del bolsillo.

Un político es un tipo que ha vendido a su madre, para llegar arriba.Empieza dando codazos a "a sus amigos de partido", Es su batalla más importante. Primero los amigos, despues los enemigos(aquí en realidad no tiene enemigos, sino que se complementan cada uno en su público-cliente).
La gente noble con ideas políticas(legitimas), no sé dedica a ella, se queda en su casa, en sus cosas, y si alguna vez intenta asomar la cabeza, huye escopeteada cuando vé lo que vé.

Un político es un tipo que tiene graves trastornos de personalidad psiquiatrica, y los que llegan arriba, más( desde delirios de grandeza, manías persecutorias, "salvadores de la patria", frustaciones a las críticas..y un larguisimo elenco que paro por no aburrir...

continuará...que estoy con la tablet sin batería...

[JRIVERA]

Con el perdón de los de casa, estimado jandres, has descrito a la perfección a Alan García Pérez quien empezó dando codazos a "a sus amigos de partido" ejemplo lo es Alberto Borea Odria que no tuvo más que renunciar a su partido el APRA y refugiarse primero en el de Luis Bedoya Reyes PPC y luego conjuntamente con Miguel Angel Silva Santisteban formaran su propio partido e intentase llegar a la presidencia del Perú.

No puedo poner en la misma descripción a KeikoFujimori, pues ella es marioneta de su padre quién es el político, y ya vimos como elimino a su propia esposa con tal de permanecer intocable en su primer gobierno y poder repetir el mandato.

Saludos,

[badghost]

Estoy de acuerdo en el punto en que son los mejores, los mas capacitados, quienes deben dirigir al país. Ahora, no comparto para nada aquello de que el cambio de la forma del sistema electoral puede esperar hasta un cambio en la sustancia, es decir, en la calidad de quienes participan en la política. No podemos quedarnos paralizados, si la sustancia esta corrupta, al menos que el sistema funcione de manera correcta, y esto yo lo entiendo de manera que el sistema electoral sea lo mas democrático, y por ende estable, que se pueda.

Es que lo uno no quita a lo otro. Los sistemas son eso, sistemas y como toda obra humana, perfectibles. Yo la verdad no entiendo cuando hablan de sistemas más "democráticos", a mi juicio un uninominal, o binominal mayoritario, o trinominal proporcional, son todos sistemas democráticos, propios de una ídem representativa, en que la soberanía o el poder si se quiere, lo ejercen nuestros representantes, a quienes elegimos cada cierto tiempo por medio de un sistema de sufragio universal y secreto...los matices entre los sistemas pretenden obtener ciertos efectos y por ejemplo privilegiar estabilidad o un bipartidismo fuerte privilegiando mayorías, verus la heterogeneidad, participación de fuerzas minoritarias y gobiernos de coalición, por ejemplo...

“La Constitución debe procurar que si llegan a gobernar los adversarios, se vean constreñidos a seguir una acción no tan distinta a la que uno mismo anhelaría, porque – valga la metáfora – el margen de alternativas que la cancha imponga de hecho a quienes juegan en ella sea lo suficientemente reducido para ser extremadamente difícil lo contrario”.

Todo un demócrata...

Uno lo anterior con esto. Guzmán tenía ciertas características y una de ellas, era el ser un tipo eminentemente práctico del punto de vista político, no soy yo quien lo va a defender en esta pasada, pero yo ampliaría la visión de los hechos analizando los acontecimientos que dieron origen a nuestra Constitución de 1980, con -convengamos desde el punto de vista inicial- múltiples enclaves o sistemas tutelares o poco "democráticos", entre ellos, teníamos en el principio de los 90´s a Senadores Designados y otros Vitalicios, Consejo de Defensa del Estado en un rol tutelar y compuesto paritariamente con miembros civiles y militares, un sistema electoral que privilegiaba 2 grandes bloques o tendencias desechando las minorías o independientes, Comandante en Jefe inamovibles en el ejercico de sus cargos por el poder civil, etc., etc.

¿De donde veníamos?, veníamos de un quiebre total al sistema democrático, en que los mecanismos institucionales no fueron capaces de dar solución a la crisis creada fundamentalmente por el Gobierno de Salvador Allende y sus aliados de la UP, quienes con poco más de un tercio de los votos pretendieron implantar un sistema marxista de corte totalitario estilo cubano en Chile, el cual fue combatido por la mayoría del país, desatando una polarización tal, que devino en un Golpe de Estado liderado por las FFAA en Septiembre de 1973.

¿A donde íbamos?. Íbamos de nuevo hacia una democracia desde un sistema autoritario de más de 17 años, en que Chile era otro, con prácticamente una generación completa de chilenos, que nunca había conocido otra cosa, que no sabía de voto ni de Congreso ni de elecciones presidenciales.

¿Cómo iba a ser la transición hacia una democracia?, era lo que se hablaba a finales de los ´80 y principios de los ´90, pues NADIE LO SABÍA A CIENCIA CIERTA, nadie sabía bien lo que venía, cómo nos íbamos a reencontrar como chilenos, si iba a ser un proceso limpio, tranquilo y pulcro o por el contrario iba a haber cruentos enfrentamientos, rearticulación de grupos extremistas, caos económico y social, etc., etc. nadie lo sabía, y ¿que hace la tripulación de un barco cuando piensas que vas a pasar por una zona de mal tiempo?, digamos el estrecho de Magallanes...amarras lo que se puede soltar, antiguamente agregabas lastre que aunque te hiciera ir más lento previniera los bamboleos más intensos y pudieras navegar con mayor tranquilidad...eso es -a mi juicio- lo que ocurrió en ese tiempo.

La historia nos aclaró que al poco aandar y salvo algunos sucesos graves pero que supimos enfrentar, en términos muy amplios, la transición entre el régimen del Gobierno militar a uno plenamente democrático con Patricio Aylwin a la cabeza, fue casi ejemplar y todos estos "amarres y lastres" contenido en los mecanismos institucionales, se demostraron injustificados, y es asi, que rápidamente las fuerzas democráticas de todos los sectores, se pusieron de acuerdo en derogarlos y la Constitución fue reformada al afecto, de hecho, lleva más de 54 modificaciones, en las que estoy muy de acuerdo, en todas, como creo la mayoría de los chilenos, pero no por eso debemos olvidar el origen de estos mecanismos y que estimo, que hay que darles la debida perspectiva a las cosas...

Saludos cordiales

[White|Soldier]

Entiendo tus argumentos, y en parte los comparto, creo que se debe analizar en su contexto cada declaración, pero me parece que aun quedan enclaves cuestionables en la actual constitución.

En fin.

Me gustaría entrar de lleno al debate sobre la nueva constitución, y preguntarles, en primer lugar, ¿creen que es necesario un cambio de Constitución? Ya me quedo claro que para badghost, no, ¿pero los demás?

Y sobre su contenido, por ejemplo en cuanto al régimen de gobierno, ¿semipresidencialista, parlamentario o continuar con el presidencialismo?

Para el presidente o primer ministro, ¿periodo de 4 años mas reelección o 5 años sin posibilidad de esta?

¿Declarar a Chile un Estado plurinacional atendiendo a la diversidad de etnias que habitan en él?

¿Declarar regiones "especiales" como la Araucanía o Rapa Nuí?

Espero atento sus consideraciones.

[badghost]

Entiendo tus argumentos, y en parte los comparto, creo que se debe analizar en su contexto cada declaración, pero me parece que aun quedan enclaves cuestionables en la actual constitución.

¿Cuáles "enclaves cuestionables"?...

En cuanto a una nueva Constitución, soy partidario de mantenerla, creo que es el mejor texto constitucional que hemos tenido en nuestra historia como país...y bueno, si hay algo que modificar, pues pongámonos de acuerdo y lo cambiamos...¿cual es el problema?

En cuanto al régimen de Gobierno, en Chile se ha cuestionado y con cierta razón lo siguiente: ¿que pasa cuando tenemos un Presidente de una coalición y que en su período posee un Congreso en el cual no tiene mayoría?...recordemos que el sistema parlamentario previene ese hecho con simplemente dejar caer el Gobierno, el Primer MInistro siempre es el Jefe del partido mayoritario...algunos -como Allamand- optan por una solución "a la francesa" con el sistema semi-presidencial...tema opinable a mi juicio...

Estado "plurinacional" estilo Bolivia, no estoy de acuerdo...creo que cualquier iniciativa que nos acerque a ideas racistas debe ser descartada rápidamente...

En cuanto a regiones con estatus especiales, es un tema opinable, Rapa Nui por cierto que merece una revisión de su institucionalidad, de hecho ya posee un estatus especial, tal vez y por otras razones, las extremas también como Aysén y Magallanes o Arica-Parinacota, pero ¿la Araucanía?...noooo, ¿cual es su estatus especial?, ¿tener una alta población de origen mapuche?...casi igual a algunas comunas del sur de Santiago...nuevamente, conceptos racistas...ojo!

Saludos cordiales

[Doorman]

Badghost...

Tú tienes la misma costumbre de utilizar cierta forma de expresar tus argumentos como si representaras a todos los chilenos...

Cuando te refieres y haces la afirmación de que :"los chilenos no queremos cambio de la Constitución".....Pues ,habla solo por tí y por tu sector, ya que yo y varios del sector de la otra vereda ,si queremos cambios. No solo con la constitución..sino, de cambio de sistema económico.

La derecha abusa de conceptos y palabras en su discurso ideológico: "La gente quiere"..." La clase media quiere"...etc,etc....Cuando en verdad solo se refieren a su sector y de ABC 1 para arriba...(y claro ,algunos fachos pobres)....

Si en verdad tuvieran la representatividad de ese discurso, tendrían que estar mucho mejor evaluado que el mismo gobierno, pero estan peor incluso.

http://www.theclinic.cl/2015/05/17/lado-b-de-la-crisis-politica-la-derecha-y-la-dc-lideran-fuga-de-militantes-en-el-ultimo-ano/

Matthei tiene ese problema y la nula lectura de los hechos reales...Las encuestas reflejan la fotografia del momento del castigo ciudadano a los casos de corrupción...Pero no como lo pinta ella y la derecha: "Que es el fruto al rechazo a los cambios y a las reformas"...

D...

[Falcon Sprint]

Por mi parte, por cierto que quiero que por fin tengamos una Constitución nacida en democracia, con legitimidad, fruto de un debate amplio y un posterior consenso dentro de los más amplios estamentos de nuestra sociedad y que, al igual que ocurre en muchos países como los estadounidenses, sea motivo de orgullo para los ciudadanos que se verán regidos por ella. ....... También quiero un régimen semipresidencial, estilo el francés, y un sistema parlamentario unicameral (el Senado es una redundancia que me merece muchas dudas y tiendo a preferir su cierre), limite a la reelección de parlamentarios y un sistema de reelección de presidente por una vez (con periodo de 4 años -y que, como en USA, nunca más pueda volver a ser Pdte-)

Saludos


Falcon V8

[christian]

Estimados.

Fiscalia va a formalizar a uno de los Genrales de la UDI ............. Excelente ....,como dice el seño Burns.

http://www.latercera.com/noticia/politi ... ones.shtml



Saludos cordiales

[Chuck]

Una duda, el problema actual es que la constitución nació en la dictadura, o que la constitución tiene elementos que aún cohartan el ejercicio de la democracia?

Si existen esos elementos, cuales serían los más importantes que aún quedan? ya que sabemos que se ha avanzado en eliminarlos.

Y es factible sólo modificarla en vez de re-hacerla?

[Fulvio Boni]

Una duda, el problema actual es que la constitución nació en la dictadura, o que la constitución tiene elementos que aún cohartan el ejercicio de la democracia?

Si existen esos elementos, cuales serían los más importantes que aún quedan? ya que sabemos que se ha avanzado en eliminarlos.

Y es factible sólo modificarla en vez de re-hacerla?

Es que eso depende de la concepción que se tenga respecto de que es democracia.

La concepción de democracia del ALBA o de los Castro o los K ? tenemos varios representantes adoradores de esos sistema hoy. tanto en el parlamento como en la Moneda.
Recuerdas que cuando Bachelet estaba en el pináculo de su popularidad ya estaban hablando modificación constitucional para lograr la reelección directa ? Y es solo un ejemplo

Sería interesante que en lugar de hablar tanto de reformas, y asamblea constituyente y etc plantearan primero CUALES SON LAS REFORMAS QUE QUIEREN REALIZAR, o va a ser lo mismo que la ref, tributaría y educacional, es decir una total improvisación populista.

[Chuck]

Una duda, el problema actual es que la constitución nació en la dictadura, o que la constitución tiene elementos que aún cohartan el ejercicio de la democracia?

Si existen esos elementos, cuales serían los más importantes que aún quedan? ya que sabemos que se ha avanzado en eliminarlos.

Y es factible sólo modificarla en vez de re-hacerla?

Es que eso depende de la concepción que se tenga respecto de que es democracia.

La concepción de democracia del ALBA o de los Castro o los K ? tenemos varios representantes adoradores de esos sistema hoy. tanto en el parlamento como en la Moneda.
Recuerdas que cuando Bachelet estaba en el pináculo de su popularidad ya estaban hablando modificación constitucional para lograr la reelección directa ? Y es solo un ejemplo

Sería interesante que en lugar de hablar tanto de reformas, y asamblea constituyente y etc plantearan primero CUALES SON LAS REFORMAS QUE QUIEREN REALIZAR, o va a ser lo mismo que la ref, tributaría y educacional, es decir una total improvisación populista.

Sinceramente no le tengo miedo a un segundo mandato consecutivo. Lo hacen los gringows y como copiamos todo, porqué no?

Obviamente, mutar a un tercer o cuarto mandato es una soberana torpeza, pero 4 años es poco para levantar proyectos y transformaciones reales, todo se hace a la rápida para intentar cumplir con las promesas y dejar allanado el camino para la candidatura siguiente del partido.

[Chuck]

Y bueno, pasó lo que tenía que pasar:

Gobierno pide renuncia a director del SII Michel Jorratt en medio de cuestionamientos

Fuentes de Palacio comunicaron el hecho, cuya renuncia se haría efectiva a partir de mañana.

link
Saludos.