Límites Marítimos Chile - Perú

[CZEKALSKI]

Claro, y tal vz se hubiera iniciado en la bajamar, como en la realidad se hizo, pero no en TU bajamar fantasmal...

Tampoco hay drama con eso. La CIJ determinó finalmente que ambas partes acordaron que el límite marítimo se iniciara en la intersección de la bajamar con el paralelo, tomando como punto de referencia el Hito N° 1.
Como comprenderás eso no tiene nada que ver con la frontera terrestre ni con el Tratado de 1929.

¿Según quien?...

Según la CIJ, a menos que insistas en tu insinuación de que son una manada de tinterillos (Excepto Orrego Vicuña, claro está)...

TODOS los países firmantes en 1952 suscribimos el conjunto de instrumentos por 200 millas...¿o no?...

Nó.
Si leemos la Declaración de Santiago comprobaremos que ni en eso fueron precisos los países firmantes:

" .... sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas."

"Distancia mínima de 200 millas náuticas" ¿Eso significa suscribir un "conjunto de instrumentos" precisamente por 200 millas??

Chile no dijo eso. Chile dijo que se mide el paralelo DESDE el Hito N°1, la Corte dijo que eso "podía o no coincidir con..."

Parece que quieres volver a andar en círculos sobre lo ya escrito en el foro y en la Dúplica de los alegatos escritos de Chile:

2.161. Perú está en lo correcto en cuanto a que el mandato de las delegaciones en 1968 1969 no incluía volver a examinar ni revisar el acuerdo de las Partes sobre su frontera terrestre, alcanzado en 1929-1930. Las Partes simplemente determinaron que el punto de referencia para el paralelo de su límite marítimo era el Hito Nº 1, es decir, el punto de la frontera terrestre más cercano al mar, punto cuyas coordenadas habían sido acordadas y registradas por las Partes.....

¿Cómo contradices la posición oficial de su propio país???
Clarísimo, no es el punto de orígen sinó un punto de referencia para el paralelo del límite marítimo y de esa misma manera lo interpretó la CIJ al determinar el inicio del límite marítimo en un punto distinto y distante del Hito N° 1:
- Coordenadas del Hito N° 1 : 18º21´03” Latitud Sur y 70º22´56” Longitud Oeste.
- Coordenadas del punto de Inicio de la frontera marítima : 18º21´00.42” Latitud Sur y 70º22´49.80” Longitud Oeste.
Ah! ... Y que no te de urticaria decirlo de forma completa: " ... podría o nó coincidir con el Punto Concordia, donde se inicia la frontera terrestre" ....

O sea...un invento peruano...
Porque presentaron un invento, una falacia a la Corte...eso es lo que relevamos...

La Ley de Líneas de Base implicó todo un trabajo de campo que realizó la MGP en cumplimiento del Art. 54° de la Constitución y que obviamente reflejaba la posición Peruana antes de la Sentencia.
De la misma forma podríamos decir que el paralelo hasta las 200 millas fue una falacia y un invento Chileno, porque finalmente la CIJ determinó el paralelo hasta las 80 millas solamente .....

O sea, estamos claros...PACTAMOS 200 MILLAS...I rest my case...

Pactamos un "mínimo" de 200 millas en el marco de una reivindicación "unilateral" frente a las normas internacionales de la época.
Me parece que en ese momento lo que se quería resaltar en el foro era más que se había proclamado un límite exterior y no un límite lateral entre las partes firmantes.
No hay drama, estimado badghost, lo que sí te pediría es que no fabriques loops y no te confundas.
Saludos.

[badghost]

Tampoco hay drama con eso. La CIJ determinó finalmente que ambas partes acordaron que el límite marítimo se iniciara en la intersección de la bajamar con el paralelo, tomando como punto de referencia el Hito N° 1.
Como comprenderás eso no tiene nada que ver con la frontera terrestre ni con el Tratado de 1929.

2.161. Perú está en lo correcto en cuanto a que el mandato de las delegaciones en 1968 1969 no incluía volver a examinar ni revisar el acuerdo de las Partes sobre su frontera terrestre, alcanzado en 1929-1930. Las Partes simplemente determinaron que el punto de referencia para el paralelo de su límite marítimo era el Hito Nº 1, es decir, el punto de la frontera terrestre más cercano al mar, punto cuyas coordenadas habían sido acordadas y registradas por las Partes.....

Según Chile, Si tiene todo que ver...

Según la CIJ, a menos que insistas en tu insinuación de que son una manada de tinterillos (Excepto Orrego Vicuña, claro está)...

Según la Corte, tu lo has dicho y yo lo he dicho...también he dicho que en el voto de mayoría, se equivocaron.

"Distancia mínima de 200 millas náuticas" ¿Eso significa suscribir un "conjunto de instrumentos" precisamente por 200 millas??

Ya. Entonces señor exégeta, no pactamos por un "mínimo de 80 millas" sino que 200...

Ah! ... Y que no te de urticaria decirlo de forma completa: " ... podría o nó coincidir con el Punto Concordia, donde se inicia la frontera terrestre" ....

A mi no me da urticaria...creo que a otros si les da y les dará cada dia más...veremos...

De la misma forma podríamos decir que el paralelo hasta las 200 millas fue una falacia y un invento Chileno, porque finalmente la CIJ determinó el paralelo hasta las 80 millas solamente .....

Es diferente, porque 200 millas decían varios "papelitos" bilaterales y multilaterales. Su punto 266...bueno...ustedes mismos...

Pactamos un "mínimo" de 200 millas en el marco de una reivindicación "unilateral" frente a las normas internacionales de la época.

Pero entre nosotros no fue un grito al mundo, los 3 países firmantes generamos obligaciones entre nosotros con esa Declaración, y en que ustedes amparándose en interpretaciones inicuas de los instrumentos firmados desconocieron lo que firmaron posteriormente y se fabricaron un caso judicial, es otra cosa...pactamos paralelo por un "mínimo" de 200 millas, no 80 ni 12...OK?

Me parece que en ese momento lo que se quería resaltar en el foro era más que se había proclamado un límite exterior y no un límite lateral entre las partes firmantes.

Posición lógica y jurídicamente también demostradamente falsa, utilitarista a sus fines de desconocer lo firmado y renegociar áreas marítimas con Chile.

No hay drama, estimado badghost, lo que sí te pediría es que no fabriques loops y no te confundas.

Yo no me confundo. Yo no "genero" la realidad a partir del fallo, la realidad existía antes del fallo y el hecho de que mediante una sentencia errónea hayan obtenido un área marítima a la cual no tenían derecho, no implica que yo vaya a reconocer que si tenían derecho. Por supuesto, no hay drama alguno, soy Abogado y vivo con la aleatoriedad de los juicios, pero las cosas en derecho son como son, no como se dice que son...

Saludos cordiales

[GRUMO]

Las sentencias que no cumplen con nuestras expectativas siempre son erróneas

Pero errónea, no errónea, justa, injusta o como la califiquemos, nuestros países tienen la obligación de respetarla, nos guste o no nos guste

Ahora sobre el Hito 1, y dado que no nos ponemos de acuerdo, existe un procedimiento establecido para acabar con esta controversia

Saludos

[comando_pachacutec]

Y así dicen que la cancillería peruana son unos lobos! jajaja

Vende patrias.

[CZEKALSKI]

... Sin embargo la impresión que me dejan todos estos años de debate, es que algunos foristas Chilenos tienen una curiosa manera de mal interpretar los textos y llegar a conclusiones tiradas de los pelos ...
Las coordenadas son clarísimas y sin embargo siguen insistiendo en que la frontera marítima se inicia en el Hito N° 1, aún cuando el texto de la sentencia los desmiente.
El último post de badghost es emblemático y es una fiel reproducción de lo que hemos leído de algunos foristas Chilenos a lo largo de los años.
Primero empieza con una "interpretación" forzada y tirada de los pelos sobre el numeral 2.161 de la Dúplica de Chile durante los alegatos escritos en la CIJ, que citamos más arriba... Esa curiosa mal interpretación del texto es tan tirada de los pelos que no advierte que no importa dónde esté ubicado el Hito N° 1, siempre será un "Punto de Referencia para el ..." y de ninguna manera el "punto de origen del ..." límite marítimo.
Después rellena el resto de su post con "nada" para finalmente despedirse con un "saludos cordiales" que obviamente agradecemos y correspondemos.
Emblemático ....
Yo siempre me he preguntado si estas mal interpretaciones se deben a mala comprensión de lectura o simplemente a querer confundir al lector a falta de argumentos (O sea, subestimar la inteligencia del lector)....
Me inclino por lo primero, ya que me cuesta entender cómo es que se creyeron todito el cuento que les metió Piñera sobre el inicio de la frontera marítima, aún cuando el texto de la sentencia lo desmentía. ...
Como repito, para mí no hay drama, algo que evidentemente no se puede decir de nuestro estimado badghost, quien insiste en hacerse creer que Chile "ganó" en La Haya, solo que por culpa de una manada de tinterillos (Excepto Orrego Vicuña, claro está) perdieron 22 mil kilómetros cuadrados de mar ...
Lo mejor sería que se resigne a la verdad: La argumentación de Chile tenía serias debilidades (Al igual que el Perú, también cometieron errores hace cincuenta años) que fueron desnudadas y por las cuales se les pasó la factura correspondiente con la sentencia del pasado 27 de Enero de 2015.
En cuanto al triángulo terrestre, como dice GRUMO, tiene su propio mecanismo de solución (Al que Chile no quiere acudir por lo que ha preferido meter el tema al congelador). Este tema se solucionará en el mediano plazo, en la medida que haya un real acercamiento bilateral. Inclusive me atrevería a señalar que podría solucionarse si es que Chile decide ceder una franja de territorio a Bolivia por el norte de Arica ...
Saludos.

[badghost]

Las sentencias que no cumplen con nuestras expectativas siempre son erróneas

Pero errónea, no errónea, justa, injusta o como la califiquemos, nuestros países tienen la obligación de respetarla, nos guste o no nos guste

Ahora sobre el Hito 1, y dado que no nos ponemos de acuerdo, existe un procedimiento establecido para acabar con esta controversia

Saludos

Es una calificación jurídica decir que es una sentencia errónea, y soy yo quien califica y es mi opinión, y no, no me gusta, sin perjuicio de lo cual, tenemos la obligación de respetarla, de eso no hay duda. Chile cumplirá con sus obligaciones internacionales.

El asunto del Hito N°1/Punto Concordia/Inicio/Fin límite terrestre tiene su propia naturaleza y están establecidos los mecanismos.

... Sin embargo la impresión que me dejan todos estos años de debate, es que algunos foristas Chilenos tienen una curiosa manera de mal interpretar los textos y llegar a conclusiones tiradas de los pelos ...
Las coordenadas son clarísimas y sin embargo siguen insistiendo en que la frontera marítima se inicia en el Hito N° 1, aún cuando el texto de la sentencia los desmiente.

Efectivamente, las coordenadas del punto de intersección del paralelo que "nace/se refiere" del Hito N°1 con la línea de la bajamar las fijó la sentencia de CIJ, lo que no implica NADA desde el punto de vista del límite terrestre...el punto podría coincidir o no...aunque me gusta que la Corte haya señalado al Hito N°1 con la relevancia que se merece, punto coordenado bilateralmente en el Acta de Lima.

Saludos

[CZEKALSKI]

Y así dicen que la cancillería peruana son unos lobos! jajaja
Vende patrias.

Una manera gratuita de tirar barro a las instituciones ....
En esa misma línea:
¿Sería válido decir que las FFAA del Perú son las instituciones más corruptas de nuestro país???
Porque desde hace años se ha visto de todo: Coimas por la compra de armamento, nexos con el narcotráfico, el que se tiren la plata para el rancho de la tropa y luego se quejen porque los cuarteles están vacíos ...
A diferencia tuya, yo pienso que las instituciones no son el problema, sino la mierda que siempre se cuela dentro de ellas.
De un tiempo a esta parte mi estimado Comando, tus intervenciones han degenerado en solamente vomitar bilis y adjetivos a diestra y siniestra, pero cuando se te pide que sustentes en detalle el por qué, ni chicha ni limonada .....
¿De qué otra manera se pudo haber solucionado el tema del límite marítimo para que consideres que el resultado no fue una "derrota"???
Saludos.

[CZEKALSKI]

Efectivamente, las coordenadas del punto de intersección del paralelo que "nace/se refiere" del Hito N°1 con la línea de la bajamar las fijó la sentencia de CIJ, lo que no implica NADA desde el punto de vista del límite terrestre...

Estamos de acuerdo en que el punto de inicio de la frontera marítima establecida no implica NADA desde el punto de vista terrestre, ya que éste último punto se estableció claramente en el Tratado de 1929.
Sin embargo, el hecho de que en la sentencia en reiteradas oportunidades se mencione al Punto Concordia y no al Hito N° 1 como el inicio de la frontera terrestre ya nos dice algo. De igual manera, pudo no hacer la precisión sobre que el punto de inicio de la frontera terrestre y marítima podrían no coincidir, sin embargo lo hizo ... ¿Por qué lo hizo??
El hito N° 1 sigue siendo sólo una referencia para ubicar el paralelo cuya intersección con la bajamar es el punto de inicio de la frontera marítima, de ninguna manera significa que ese hito sea el inicio de la frontera marítima, como Piñera les hizo creer.
No hay drama.
Saludos.

[comando_pachacutec]

Las mas corruptas no, corruptisimas si.

Considero la mas corrupta, a la que nadie hace mención y pasa piola: SUNAT

Solo alguien alejado de la realidad diría que las FFAA no están sujetas a la corrupción; Donde la mayor fuente de corrupción es el manejo de combustibles, viáticos, compras de todo tipo, etc. las coimas por compras de armamento son insignificantes frente a estas otras.

Si te metes con los grandes te dan de baja (como al General Barrantes, que le dio de baja un Coronel de Intendencia) o como en mi caso, que te mandan repetidas veces a zona de emergencia como premio jajaja (en verdad, premio para mi, porque me llega estar soportando la parsimonia del resto)

Solo un arribista se taparía los ojos frente a la corrupción que esta en todos los ámbitos del Estado, empezando por el Presidente que deja que su mujer ponga a ginecólogas como embajadoras o que despide a cancilleres (la porquería de Roncagiolo) por ordenes de Maduro (bueno... responde a su jefe). Pero así se explica porque la cancillería durante casi toda su historia ha sido avasalladaa los intereses de otros Estados.

Saludos

P.d. Para ti ni chicha ni limonada, porque no escribo lo que tu quieres que escriba... así también lo tuyo no es mas que ni chicha ni limonada.

[CZEKALSKI]

P.d. Para ti ni chicha ni limonada, porque no escribo lo que tu quieres que escriba... así también lo tuyo no es mas que ni chicha ni limonada.

No ...
Para mí, que alguien afirme tajantemente algo y diga que lo ha sustentado sólo escribiendo un par de frases, y que se niegue a entrar en más detalles diciendo que ya lo explicó con ese par de frases es "ni chicha ni limonada".
De ninguna manera quiero que coincidas en lo que yo pienso, solamente pido la oportunidad de poder rebatir tus puntos de vista, de generar un debate, sin embargo tú solo dices que ya lo explicaste con un par de sílabas y punto.... Ni chicha ni limonada.
Insisto, las instituciones no son las corruptas, sinó la mierda que a veces pulula dentro de ellas.
Saludos.

[comando_pachacutec]

Las instituciones por si mismas no son corruptas, es entendible y común por todos hacer referencia "la institución" para dar la idea. Las personas son las corruptas, por eso hemos dicho que el uniforme no se mancha, se manchan las personas.

Saludos

[badghost]

De igual manera, pudo no hacer la precisión sobre que el punto de inicio de la frontera terrestre y marítima podrían no coincidir, sin embargo lo hizo ... ¿Por qué lo hizo??
El hito N° 1 sigue siendo sólo una referencia para ubicar el paralelo cuya intersección con la bajamar es el punto de inicio de la frontera marítima, de ninguna manera significa que ese hito sea el inicio de la frontera marítima, como Piñera les hizo creer.

Esa es tu interpretación y yo pienso de manera diferente. Si la misma sentencia dice que el Hito N°1 NO COINCIDE con el inicio del límite marítimo, ya que como tu mismo señalaste, éste se inicia en la intersección del paralelo que "nace/se refiere" del Hito N°1 con la línea de la bajamar, ¿para que hacer la aclaración de que podría coincidir o no con el inicio del límite terrestre?, si -espero coincidamos- que el inicio del límite marítimo, en la intersección tal como lo fija la sentencia, en NINGÚN CASO podría coincidir con el inicio del límite terrestre que Chile lo fija EN el Hito N°1 y Perú al parecer indica un punto situado al Oeste de dicho Hito, en que intersectaría un arco imaginario con la línea de la bajamar...¿no será que la Corte quizo expresar otra cosa que la que tu interpretas?...

No hay drama.

Para nada...

Saludos

[GRUMO]

Reitero

Existen procedimientos para "superar el recodo" (a lo tuco)

Grumo

[JRIVERA]

Lo que hizo la corte es establecer un punto (Hito 1) reconocido por ambas partes, punto de referencia para el inicio del límite marítimo y no entrar en dictaminar sobre lo que ya esta dictaminado, el límite terrestre, donde no tenía jurisprudencia ante la existencia de un TRATADO de LIMITES aceptado por las partes.

Debió ser la paralela hasta la milla 12, pero el hecho de que la Cancillería Peruana no reclamaba ante la detención de las embarcaciones hasta la milla 80, determinó que por usos y costumbres esta ya era reconocida por las partes. Si alguien al otro lado de la concordia tiene las coordenadas marítimas en que se realizaron estas detenciones, nos daremos cuenta que nunca fue más allá de la milla 80.

Después de la milla 80 entra a tallar lo que estipula la CONVEMAR. En conclusión la Corte dictaminó de acuerdo a lo que cada parte pudo probar como Mar Soberano y no toco para nada el límite Terrestre.

Saludos,

[CZEKALSKI]

....si -espero coincidamos- que el inicio del límite marítimo, en la intersección tal como lo fija la sentencia, en NINGÚN CASO podría coincidir con el inicio del límite terrestre que Chile lo fija EN el Hito N°1 y Perú al parecer indica un punto situado al Oeste de dicho Hito, en que intersectaría un arco imaginario con la línea de la bajamar...¿no será que la Corte quizo expresar otra cosa que la que tu interpretas?...

Definitivamente tienes un serio problema de comprensión de lectura ....
Leamos detenidamente el Numeral 175. de la sentencia de la CIJ:

175. La Corte no tiene la facultad para pronunciarse sobre la ubicación del Punto Concordia, donde comienza la frontera terrestre. Ella estima que éste último punto podría no coincidir con el punto de partida de la frontera marítima, tal y como se acaba de establecer. Sin embargo, la Corte señala que esta situación sería la consecuencia de los acuerdos realizados entre las partes.

Hasta un niño de primaria puede comprender, luego de leer el texto, que no solamente el Perú sino también la CIJ coinciden en que:
Primero, el Punto Concordia es el punto donde comienza la frontera terrestre. Punto Concordia, así con nombre propio, en ninguna parte se dice que ese punto se llame "Hito N° 1", eso es producto de una mala comprensión de lectura o de una malintencionada malinterpretación.
Segundo, también coinciden en que el Punto Concordia ("éste último punto" según la CIJ) donde comienza la frontera terrestre, podría no coincidir con el punto de inicio de la frontera marítima establecido.
No hay nada más que comentar, es tan claro como el agua .... Punto Concordia ....
Espero que ahora no me salgas ahora con que el Hito N° 1 es en realidad el Punto Concordia .... o el novedoso "Punto 1" ....
Mejor deja de lado los loops tontos y procura interpretar correctamente lo que lees, por mi parte no pienso seguir andando en círculos ....
Saludos.