¿Crees que a los ingleses les costó tanto derrotar a Rommel por carecer de un tanque adecuado? ¿Teniendo los Valentine, Grant y Sherman? ¿Qué necesitaban, una división de T-72? Supongo que el pésimo empleo de sus tanques y sus timoratas tácticas no tuvieron nada que ver.
Joer, Domper; creo que lees demasiado deprisa.
"Tú expusiste Kursk; yo te hago una pregunta: al respecto de armas blindadas,..."Dejemos las cuestiones y errores tácticos aparte, que también.
Y por otro lado, ¿el Valentine? ¿Estás de guasa?.
Eso en español tiene una traducción: carnicería. En frentes cerrados y fortificados, ante un enemigo hábil y decidido, es dificilísimo superar las defensas, aun contando con enorme superioridad. Ese problema no se resuelve con supertanques, sino con potencia de fuego, armas combinadas, paciencia para aguantar pérdidas y retrasos... y mejor aun, atacando por otro sitio, si es factible.
Vamos a ver, que tampoco es cuestión de llevar siempre los ejemplos al extremo.
No todos los frentes eran Kursk, joer. Ni el Tiger ni nada hubiese superado una defensa como aquella. Hablamos de frentes y operaciones modestas comparados con lo que había en el saliente, que a la postre serían situaciones abrumadoramente mayoritarias a lo largo de la guerra, de esas de las que nadie escribió nada, porque sólo suponían una pequeña parte de algo superior.
¡Claro, que atacar un frente amplio, defendido y fortalecido era dificilísimo!. Y por eso se pensó en un empleo táctico que minimizase las pérdidas y el esfuerzo, en algo como en concentrar la fuerza en una pequeña sección y ocasionar una ruptura en la brecha que posibilitase rebasar la línea y destruirla atacando su retaguardia y sus flancos. ¿Estamos descubriendo la pólvora ahora? Y después de la táctica, alguien quiso hacer más y le añadió el arma especializada: el tanque.
Pero, te repito lo que ya he expuesto: ni táctica de ruptura ni tanque de ruptura son sinónimo de infalibilidad o éxito. ¡Y claro que lo mejor contra un frente es franquearlo! Pero es que, normalmente, el que construía un frente defensivo sabía dónde crearlo, y dónde concentrar las fuerzas, y dónde esconderlas..., y por eso el atacante, previamente, barría la zona con su artillería o su aviación, pero, tarde o temprano, el avance sobre la línea había que hacerlo, y los carros y la infantería tenía que avanzar... Y llegado el momento, si tienes un tanque de ruptura, pues mejor que si no lo tienes. Y en eso es en lo que pensaron algunos de forma temprana y otros de forma tardía. Lo repito: ¿estamos descubriendo la pólvora ahora?
coñ*, que parece que ante un frente enemigo lo que hay que hacer es darse la vuelta. ¿A dónde hubiese llegado Alemania de hacerse esos planteamientos? ¿cuánto hubiesen tardado los aliados en su reconquista de Europa si cada vez que se vieron contra el millón de frentes que crearon los alemanes para pararles se hubiesen andado con titubeos de esa índole?. Te mencioné la Brecha de Hochwald, y te añado el Bosque de Hurtgen o el propio Caen; ¡en la guerra también hay plazos que cumplir!. ¡Qué paciencia ni que niño muerto!
Los soviéticos pasaron del KV-1, un carro de combate pesado, a un IS-2 que era un carro de combate pesado "de ruptura". Entiéndase que el IS-2 tenía un 122mm porque en caso de hacer una ruptura, no te vas a encontrar tanques a mansalva, sino posiciones bien defendidas, donde el calibre es fundamental para disparar proyectiles HE potentes.
Por Dios, ACB, no me compares un tanque y una filosofía como la del Tiger, nacida en el 38, con un IS2 que casi no llega a la guerra (perdón por la exageración; es para que me entiendas). Puedo admitir que el Tiger y su concepto, cuando fue concebido, estaba aún por desarrollar del todo, que era iniciatico, primigenio, y que los soviéticos aplicaron la filosofía de las armas de ruptura con su IS2 de una manera más segura y preparada, más conscientes de sus labores y de a qué tendrían que enfrentarse.
Y no me digas que los alemanes no aplicaban o concebían una idea como la del tanque de ruptura cuando hay mil ejemplos de cómo los usaron y las veces que lo hicieron. Kursk es un ejemplo fallido. ¿qué inició el ataque blindado sobre el frente ruso? ¿los PzIV y los Stug? ¿Qué tanques se empecinaron en lleva para esa misión? La Batalla del Bulgue es otro ejemplo fracasado. ¿qué encabezaba la marcha hacia Amberes? ¿Con qué quisieron romper el frente de Bastogne? Aquellos Kingtiger y Panteras no fueron enviados para oponerse a otros supertanques norteamericanos porque no existían. Los mandaron porque necesitan romper el frente norteamericano, de forma rápida y segura, soportando las menores pérdidas posibles; abrir una brecha y plantarse en Amberes lo antes posible. La solución aplicada: tanques pesados. ¿Para enfrentarse a otros supertanques? NO, para romper el frente en la medida que necesitaban.
En fin, que no nos empeñemos en postulados que están contradichos por la propia historia, los datos y los acontecimientos.
Un plan que no puede modificarse, no es un buen plan.
