El Panther el Tiger y el KönisTiger, análisis de 3 fracasos

[Super Mario]

En fin, que el debate está hecho. Creo que se le han ofrecido visiones cercanas o de conjunto para que fuese menos radical y más propenso a contextualizar; a considerar menos las opiniones de Speer y otros, y a poner más la vista sobre datos concretos y concluyentes.

Yo no creo que haya sido así mi desempeño.

Yo dividiría el desarrollo de mi Tema en 4 etapas.
- Primer Etapa (De la página 1 a la 10): Copy/Paste de los 3 libros de Osprey que hablan sobre el Panther, Tiger y KönisTiger, con un análisis bastante contextualizado y no muy sesgado.

- Segunda Etapa (De la página 11 a la 23): Expongo una visión sesgada del Panther y Tiger, resaltando sólo sus defectos. A partir del análisis de esos errores, me centro en el diseño de Mi Tanque y expongo el diseño del Tiger H2 y de mi Tiger “Aligerado”, más pequeño y menos blindado que el Hipopótamo. Interviene Eriol y la discusión se torna crispada, lo que me saca un poco de mi eje.

- Tercer Etapa (De la página 23 a la 41): Las aguas se aquietan y puedo avanzar. Ante el rechazo de mi Tiger “Aligerado” de que no podía pesar menos de 40 toneledas, diseño mi Panther “Aligerado”. Discusión a “Brazo partido” contra Wilhelm, Domper, Lucas, Chepicoro, Bomber@ y ACB. Debatimos largamente sobre los defectos del Panther. Yo insisto con el concepto de que lo que Alemania necesitaba era su propio T-34. Uso como ejemplos al T-54, al AMX-30, pero me critican por esa comparación. Entonces uso el Comet como parámetro a imitar.

- Cuarta Etapa (De la página 42 a la 56): Seguimos discutiendo sobre defectos y virtudes del Panther y Tiger. Gran polémica sobre si el Tiger H2 tenía torre o no. Ante el rechazo de mi Panther “Aligerado”, diseño mi Panzer IV “Potenciado” que consiste en agrandar la barcaza del Panzer IV, inclinar el blindaje del glasis y montar la torre del Panther. Finalizo con toda una alegoría sobre el divorcio de un amigo y su bella y sensual esposa, estableciendo un parangón o metáfora con el Tiger. Dicha alegoría y su moraleja por supuesto es repudiada.

Habría una quinta etapa entre las páginas 56 y 60, donde la discusión se desvía y se plantea toda una “Deriva” entre Domper, ACB, Lucas, kaiser-1 y Zaptor (interesante por cierto) sobre los KV, ISU-152, cañones de asalto etc, en donde yo no intervengo. Dicha “Deriva” finaliza el 18 de Junio del 2015.

Y finalmente hay un EPÍLOGO (cuando parecía que el Tema estaba agotado), que comienza en la mitad de la página 60, cuando el 2 de Julio del 2015 descubro “Anonadado” el diseño del Panzer VII “Jaguar” de Domper y sus 37 toneladas (NUNCA aclaradas) y su blindaje de 140mm.

Dicho EPÍLOGO, va de la mitad de la página 60 a la 65. En esas 5 páginas, aparte de discutir con Domper, yo le doy un cierre a mi Tema.
Y en dicho cierre, corrijo todo lo que tú me criticas:
- Pido disculpas por mi análisis sesgado.
- Reconozco que no fueron fracasos.
- Reconozco las virtudes y defectos del Panther y Tiger
- Pido disculpas si pequé de necio.
- Pido disculpas por mis errores o confusiones.
- Trato de contextualizar y de brindar un análisis más objetivo de los hechos.

Por lo tanto creo, estimado Lucas, que tu imputación es injusta.

Continuará.

[Super Mario]

Como por ejemplo, y en el plano que nos ocupa ¿si tan mal lo hicieron los alemanes, si tan equivocados estuvieron, si tan malas y perversas fueron las confabulaciones de Hitler con Krupp o con Porche o con Walt Disney... por qué el ratio de bajas propias de vehículos blindados es abrumadoramente positiva frente a la de sus adversarios ingleses, rusos y norteamericanos? ¿Qué tanques destruyeron a más adversarios? ¿Qué maquinaria de guerra fue, proporcionalmente, más potente que ninguna otra?

La verdad que me parece un error tan sólo analizar el ratio de destrucción. Es más bien un análisis sesgado y maniqueo, tal cual de lo que tú me acusas.

Pienso que un puñado de Tigers si bien tuvieron ratios de destrucción de 5 a 1 (o más), sus cantidades ridículas tuvieron un efecto irrelevante en el frente, más allá del miedo psicológico que inspiraba en sus rivales.

Yo pienso que en vez de 200 Tigers, hubiera sido mucho más dañino y efectivo 1.000 Panzer IV o 1.000 de mis Panther "Aligerados" de 36 toneladas, porque si te pones a pensar el cañón KwK42 L/70 de 75mm. era tan efectivo como el KwK36 L/56 de 88mm. por lo tanto hubiera destruido casi la misma cantidad de tanques que el Panther o el Tiger, pero su gran volumen de producción hubiera tenido un efecto "Multiplicador".

Y te expongo un ejemplo matemático muy simple:
- Supongamos que el Tiger tenía un ratio de 6 a 1. es decir que 200 Tigers destruirían 1.200 Tanques enemigos.
- Supongamos que mi Panther "Aligerado" tenía un Ratio de 4 a 1, es decir que 1.000 Panther "Aligerados" destruirían 4.000 Carros enemigos.

Por lo tanto mí Panther “Aligerado” si bien tendría un Ratio de destrucción inferior, el hecho de poder fabricar grandes cantidades iba a compensar con “Creces” su poder de fuego y destrucción.

Y encima hay que tener en cuenta un factor muy importante:
- ¿Cuántos Tigers se descompondrían o serían destruidos por su propia tripulación por fallas mecánicas?.
- ¿Cuántos Panthers "Aligerados" se descompondrían o serían destruidos por su propia tripulación por fallas mecánicas?.

Y ahí también yo tengo un punto a mi favor, que es la fiabilidad y robustez de mi Carro de combate, que es más fiable que el Tiger.

Por supuesto que si enfrentamos al Tiger con mi Panther “Aligerado”, el Tiger tenía más probabilidades de derrotarlo.
Pero también es tendencioso ese análisis de uno contra uno, porque una vez más hay que contemplar los 2 aspectos más importantes y relevantes de mi diseño:
1) Es más fiable.
2) Se puede fabricar en grandes cantidades.

Es decir que hay que contemplar 2 cosas en ese análisis uno contra uno:
a) Hay una probabilidad mayor de que el Tiger sea derrotado por mi Panther “Aligerado” sin que dispare ni un tiro, por la baja fiabilidad del Tiger.
b) AL fabricar muchos más Panther “Aligerado” que Tigers, ese enfrentamiento de uno a uno, en realidad a la larga va a ser de 3 Panther versus 1 Tiger.

Se entiende???

[Super Mario]

En fin, que dirá que está de acuerdo con todo esto, pero que no le comprendemos y que el Pantera, el Tigre el Tigre II fueron tres fracasos. Pues, nada; a seguir. No recuerdo como se le llama a una corriente de opinión que defiende una postura y la contraria al mismo tiempo. Lo tengo en la punta de la lengua, pero ahora no me sale.

Yo aprendí que se llama “DUALISMO ONTOLÓGICO”.

Dicho concepto pertenece a Platón, quien defiende un claro dualismo ontológico al afirmar que la realidad está dividida en dos ámbitos totalmente distintos: el conjunto de las cosas espacio-temporales, mutables y abocadas a la muerte, al que da el nombre de mundo sensible, y el conjunto de entidades no espaciales ni temporales, inmutables y eternas, al que da el nombre de mundo inteligible o mundo de las ideas.
Aunque los dos mundos tienen existencia y realidad, es el Mundo Inteligible el fundamental y primero, mientras que el Mundo Sensible tiene ser e inteligibilidad en la medida en que participa o imita al Mundo de las Ideas. Platón utiliza en ocasiones la expresión "Mundo visible" para referirse al Mundo Sensible.

A través del tiempo, ese Dualismo de Platón fue cambiando hacia lo que se llama una posición “Dual” o conciliadora.

Platón fue discípulo de Sócrates, quizás por eso yo soy un Sofista y recurro a “Sofismas” para justificar mis argumentos.

El término “dualismo” ha tenido tradicionalmente en el siglo XX una connotación de ser una posición vaga, careciendo de principios o fundamentos filosóficos y basándose en una aspiración percibida como “Ambigua” de encontrar acuerdos basándose en la esperanza de la “buena fe”kantiana o la virtud que se supone es inherente en el justo medio aristotélico.

¿Qué es el JUSTO MEDIO aristotélico?:
Para Aristóteles "el justo medio" consiste en buscar en todas las acciones de nuestra vida la medida justa entre el exceso y el defecto, es decir, la moderación. Debe constituir la máxima aspiración del hombre que quiere encontrar la felicidad y nos viene señalada por la sabiduría, la más alta de las virtudes del ser humano.

Desde este punto de vista se percibe comúnmente al “Dualismo ontológico” como una posición política, filosófica y hasta una “Postura de vida” que se caracteriza por ser una ideología que carece de concepciones dogmáticas de los individuos, basándose en ideas que se rastrean a Aristóteles y su justo “Punto medio”.

La característica del hombre “Dual” es la facultad de vivir y analizar la vida buscando establecer así un orden social y un pensamiento tolerante basado en la “Dualidad”, que consiste en la persecución del respeto hacia la opinión del otro, del consenso y el diálogo racional, prácticas que en una sociedad moderna paulatinamente mejoraran las características éticas de los individuos y, a través de ellos mejora el funcionamiento de los engranajes de la sociedad, lo que puede llevar a posiciones que a veces parece ser posible denunciar como hipócritas o tibias o con la clara intención de querer quedar bien con todos.

Varios pensadores del siglo XXI buscan resolver lo que ven como expresiones de dilemas falsos, a través de esa necesidad de quedar bien con Dios y el Diablo.

Esto ha dado origen a posiciones que se definen como “Duales”, basadas en la percepción que la afirmación simultánea de los principios de los extremos políticos no sólo no es contradictoria, basada en una esperanza utópica, sino que es un acto válido de “virtud epistémica” que permite la superación de aparente dicotomías tales como , por ejemplo, “o socialismo o capitalismo”.

Las críticas más importantes al Dualismo ontológico son:
• Las posiciones tibias y de centro es a menudo criticado por carecer de principios y basar sus posiciones en las de otros. Esto lleva a la sugerencia que las posiciones duales son mutables.
• El dualismo es en sí mismo situacional, puesto que se define en función de la posición ideológica de otros. Puede defender una cosa o la contraria, según la oportunidad.

Como regla general, yo trato de ser imparcial y equilibrado en mis apreciaciones, de no tomar partido de antemano y de juzgar partiendo de la evidencia, no de mis preferencias o preconceptos, o peor aún, de la opinión mayoritaria, de lo "políticamente correcto" o de la manera convencional de ver las cosas.

Intento siempre mirar las cosas desde varios ángulos; así, frecuentemente encuentro que acaloradas discusiones se ocupan en realidad de pseudo problemas, cuestiones mal planteadas, o que los desacuerdos parten de caricaturizar las posiciones de los adversarios. De otro lado, creo que aportar a un debate implica presentar una posición de alguna manera singular, distinguible de las opiniones ya existentes.
Con los años he descubierto que cada vez me resulta más coherente y apropiada la idea de Aristóteles sobre la búsqueda del "justo medio". Digo a mi pesar porque siempre tendí a pensar que ese "justo medio" en realidad encubría una postura conciliadora y hasta a veces hipócrita porque se puede defender una cosa o la contraria, según la oportunidad.

En este caso debo reconocer que mi análisis de Panther y Tiger no fue Dual, ni yo traté de ser “Imparcial” y equilibrado en mis apreciaciones, sino que fui tendencioso y tuve una mirada sesgada.

Pero en las últimas 5 páginas de mi Tema he adoptado una postura conciliadora, imparcial y equilibrada, reconociendo las virtudes y defectos del Tiger, y pidiendo disculpas por mis desaciertos o mi visión sesgada.

En vez de criticarme tan injustamente, deberías leer atentamente todo lo que he escrito (y no en diagonal). Creo que de esa manera cambiarías de opinión sobre mi persona.

Saludos, estimado Lucas. Ojala que tú también hayas aprendido mucho como aprendí yo, y que a pesar de todo, el debate te haya resultado enriquecedor.

Fuente consultada: Wikipedia

[Eriol]

Pero en las últimas 5 páginas de mi Tema he adoptado una postura conciliadora, imparcial y equilibrada, reconociendo las virtudes y defectos del Tiger, y pidiendo disculpas por mis desaciertos o mi visión sesgada.

En vez de criticarme tan injustamente, deberías leer atentamente todo lo que he escrito (y no en diagonal). Creo que de esa manera cambiarías de opinión sobre mi persona.

Joe supermario menudo Juan palomo te has marcado, tu te lo guisas, tu te lo comes. No tienes abuela eh!!

[Domper]

SM, lo dije hace tiempo: condensa. Yo por lo menos, no tengo tiempo para leer palabra por palabra páginas y más páginas de mensajes, que además repiten continuamente lo mismo.

Lo que recomendé en su día: vuelve a tu historia. Modifícala o no según las discusiones, y ya está.

Saludos

[Eriol]

Hola!

Y te expongo un ejemplo matemático muy simple:
- Supongamos que el Tiger tenía un ratio de 6 a 1. es decir que 200 Tigers destruirían 1.200 Tanques enemigos.
- Supongamos que mi Panther "Aligerado" tenía un Ratio de 4 a 1, es decir que 1.000 Panther "Aligerados" destruirían 4.000 Carros enemigos.

Por lo tanto mí Panther “Aligerado” si bien tendría un Ratio de destrucción inferior, el hecho de poder fabricar grandes cantidades iba a compensar con “Creces” su poder de fuego y destrucción.

¿Supermario, en que basas, aunque entiendo que es un ejemplo, el ratio de tu tanque? Tienes a mano algún otro ratios aparte de los de los Tigers, que son los únicos que yo conozco?

Lo digo por que, nuevamente y va la milesima vez, pones un ejemplo tendencioso a más no poder ¿Por que sólo 200 Tigers y no los 1350 que se construyeron? Y por que un 4 a 1 para tu tanque? Si ponemos ejemplos con números a nuestro antojo si alguna base ¡¡a todos nos cuadran las cuentas!!

Saludos a todos

[Lucas de Escola]

“DUALISMO ONTOLÓGICO”.

Bueno, en realidad, no me refería al dualismo; el sofismo engloba también a los que, en su deriva hacia conclusiones mediante razonamientos erróneos, también recurren a esta práctica de defender o apostar por posiciones opuestas al mismo tiempo. Se empieza diciendo que el Tiger fue un fracaso y se concluye que no lo fue, pero se permanece inalterable en la conclusión final y verdadero objeto del debate: seguir vivo dialécticamente.

[de guiner]

Los sofistas solían dar razonamientos lógicos para llegar a conclusiones erróneas, o eso dice la vecina a la que subo, con perdón, a pedirle azúcar.

El movimiento no existe, Aquiles y la tortuga, la montaña con granos de arena, ...

Pero si lo hace Schrödinger, Bertrand Russell (con su tetera) y demás cuadrilla de nibelungos advenedizos ya no lo llaman "sofismo".

[Lucas de Escola]

Los sofistas solían dar razonamientos lógicos

Permíteme que puntualice, amigo Valerio. Más que lógicos, con "apariencia verdadera" (aunque falsos o erróneos). Del estilo de:

"Los cuervos son negros. Los cuervos son aves. Luego, las aves son negras."

Y aunque no venga a cuento, cabe recordar que el sofista no es un filósofo (amante de la sabiduría), sino un "profesional" de la retórica de ésta, con la que pretende obtener beneficios materiales. Es decir, retórica y nada más.

Tu vecina, o es una tacaña o está muy buena y tu no paras de subir a pedirle cosas, pillastre.

Menudo off topic

[Super Mario]

SM, lo dije hace tiempo: condensa. Yo por lo menos, no tengo tiempo para leer palabra por palabra páginas y más páginas de mensajes, que además repiten continuamente lo mismo.

Varias cosas:
- Primero, que no puedo condensar. Me encanta escribir, explayarme, poner ejemplos pedagógicos.
- Segundo, que si no tienes tiempo para leer mis laaaarrrggggoooossss Post, pues no lo leas. Pero no pierdas tu tiempo en mandarme un mensaje sin enjundia (y casi ofensivo) para criticarme.
- Tercero: Yo sin embargo leo cada palabra que tú escribes (no una vez, sino 2 veces) Y si expones un link como fuente, también la leo y si me resulta interesante la guardo en mi Computadora.
- Y Cuarto: En vez de perder tu "Precioso" tiempo en una respuesta para criticarme mis lllaaarrrgggooosss y "Aburridos" Posteos (que encima no lees) porqué no me explicas de una buena vez la distribución del Blindaje de tu Panzer VII "Jaguar" con 140mm de blindaje y sus 37 toneladas, que todavía no me cuadra (salvo que sea como el Comet y tenga 30mm de lateral)

Saludos.

PD: Mis largos Post son también documentos irrefutable de mi pensamiento, que quedan grabados. Por eso cada vez que tú me critiques algo, yo puedo refutarte diciéndote: "En la página tal con fecha tal, yo ya dije tal cosa" dejando al descubierto no sólo que tu crítica no tiene fundamento, (porque yo ya expliqué eso que tú me criticas) sino que quedas en off side de que no lees lo que yo escribo.

[Super Mario]

Los sofistas solían dar razonamientos lógicos

Permíteme que puntualice, amigo Valerio. Más que lógicos, con "apariencia verdadera" (aunque falsos o erróneos). Del estilo de:

"Los cuervos son negros. Los cuervos son aves. Luego, las aves son negras."

Yo nunca he tenido expresiones de ese tipo. Pero sin embargo entiendo que casi nada en la vida es "Blanco o Negro" y casi todas las cosas tienen Pro y Contra, virtudes y defectos.
Por eso me parece injusto decir que el Tigre fue un "Fracaso" en forma rotunda y tajante. (Y yo reconocí mi error)

Si se analiza el Tiger o Panther, se pueden relatar cosas buena y malas, positivas y negativas, luces y sombras y no por ello ser un "Sofista" manipulador, tergiversador o mentiroso.
Pero luego debe venir un balance final en donde se ponga en la balanza esos Pro y Contras. Y en ese análisis final en donde se analizan todas las variables del Tigre y Panther, mi calificación del 1 al 10 fue la siguiente:
- Tiger: 6 (seis)
- Panther: 5 (cinco)

Como se puede apreciar el Tiger tiene más luces que sombras, mientras el Panther está 50% y 50%.

Pero el objetivo de mi análisis no era ese (que es lo que tú no alcanzas a entender), sino que va más allá. Y te lo explico por cuarta o quinta vez:
- Aunque el Tiger hubiera sido fiable y no hubiera tenido desperfectos, no era el Carro que Alemania necesitaba

Para mí Alemania necesitaba un Carro Medio en 1941 y no uno pesado. Y encima un Carro que cumpla las siguientes características excluyentes:
- Fiable
- Que se pueda fabricar en grandes cantidades.

Y ni el Panther o Tiger cumplieron esas 2 premisas juntas.

Y mi objetivo justamente es diseñar un carro que cumpla esas 2 características juntas. Y para ello deseo analizar el Tiger y Panther para ver en qué se equivocaron los alemanes para corregir esos errores. ESO ES TODO.

Pero no busco un carro "Perfecto" (como en forma "Manipuladora" tú me quiera hacer quedar en ridículo) porque sé que nada es "Perfecto" en la vida, sino un carro más fiable, menos problemático que el Tiger y Panther. ESO ES TODO.

Esperando haberme hecho entender, te mando un caluroso saludo estimado Lucas.

[Super Mario]

Bueno, en realidad, no me refería al dualismo; el sofismo engloba también a los que, en su deriva hacia conclusiones mediante razonamientos erróneos, también recurren a esta práctica de defender o apostar por posiciones opuestas al mismo tiempo. Se empieza diciendo que el Tiger fue un fracaso y se concluye que no lo fue, pero se permanece inalterable en la conclusión final y verdadero objeto del debate: seguir vivo dialécticamente.

Pedí disculpas por mi error.
Aparte no existen "Verdades absolutas", sino puntos de vista, preferencias, gustos e interpretaciones.

A mí el Panther no me gusta. Quizás a ti sí. Y creo que sobre gustos nadie es dueño de la verdad. Yo respeto tu punto de vista y no te trato de sofista y manipulador. Pero respetar tu punto de vista no quiere decir que yo lo acepte, o que tú tengas la razón y yo no o tú quieras imponerme "Tú Verdad".

A ti te gusta el Panther. A mí NO.

Te pongo un ejemplo sencillo:
- Tengo un amigo que cree que la "Virginidad" es una virtud, y desea que su hija llegue virgen al matrimonio. Para mí la virginidad no es una virtud y en el fondo me parece una estupidez.

Pero mi amigo posee valores religiosos de los cuales yo carezco porque si bien creo en Dios, no me gustan las religiones porque me parece que está formada por verdades a medias o manipulaciones a través de lo que es pecado o no. Pero no por ello me burlo de mi amigo ni pretendo imponerle "Mi Verdad".

Pregunto:
- ¿Soy yo un sofista al creer en Dios, pero renegar de su palabra escrita en la Biblia?
- ¿Me burlo de mi amigo o lo critico por tener un pensamiento casi retrógrado en pleno siglo XXI, creyéndome yo ser el "Dueño de la Verdad"?
- ¿No es incompatible, casi hipócrita (y hasta cómodo) creer en Dios, pero descreer de lo que es pecado o no?

Pues con el Tiger pasa lo mismo, ya que para mí no es hipócrita decir que el Tiger fue un buen tanque, pero representó un "Fracaso conceptual" porque no era el tanque que Alemania necesitaba en 1941.
Y lo peor de todo es:
- Que no sólo lo pienso yo, sino que lo he leído en otros Foros y de boca de expertos.

Lo que yo repetí en este Foro es lo que yo APRENDÍ leyendo a otros foristas y expertos. Inclusive en este mismísimo Foro ACB fue crítico con esos 3 tanques.
Por eso me llamó la atención que cuando yo hice Copy/Paste, la mayoría de los foristas de este Foro parecían ir a "Contramano" de un pensamiento bastante generalizado.
- Si yo exponía dichos de ACB de hace 7 años atrás, lo estaba "Flipando" (que no sé bien qué quiere decir).
- SI yo exponía evaluaciones de los técnicos rusos sobre el Panther estaba exponiendo "Propaganda soviética"
- Si yo exponía anécdotas de Tiger destruídos por T-34 o por su propia tripulación porque un poco de hielo había trabado las ruedas o roto la transmisión, ustedes exponían anécdotas de Tiger destruyendo miles de T-34 o Sherman´s

Y eso creo que distorsionó y "Ensució" el dabate, quitándole matices y haciéndolo poco enriquecedor.

Pero también digo y reconozco que en parte yo fui el culpable de perder matices en la discusión por mis siguientes errores:
- Que por ello yo debo considerarlo un FRACASO ya desde el título eso fue un ERROR de mi parte
- Que mi análisis sesgado sonó manipulador y tendencioso es muy cierto. Y eso despertó airadas críticas (justificadas) por mi visión sesgada que parecía tergiversar los hechos, ya que yo elegía lo que me convenía, pero ignoraba otros aspectos positivos del Panther y Tiger. (Pero yo aclaré al respecto, por eso me parece exagerado juzgarme de manipulador o sofista)

Pedí disculpas al respecto y me cansé de aclarar el "Porqué" de mi mirada sesgada, subjetiva y parcial.
Evidentemente no lo conseguí o tú eres como Domper o Eriol que se aburre de mis largos Post y ni siquiera los lees en diagonal.

Esperando haber aclarado mi punto de vista, te mando un afectuoso saludo, estimado Lucas.

[Super Mario]

¿Supermario, en que basas, aunque entiendo que es un ejemplo, el ratio de tu tanque? Tienes a mano algún otro ratios aparte de los de los Tigers, que son los únicos que yo conozco?

El ratio de destrucción del Tiger lo extraje del Blog de ACB el Mutie
(FUENTE: https://sites.google.com/site/worldofar ... los-tigers )

Pero en mi HA jamás se va a fabricar el Tiger y el Panther, sino mi "Panther Aligerado", pero sobre la barcaza del Panzer IV.
Para que se entienda MI CARRO es casi IGUAL al Tanque que acaba de exponer ACB en el Tema que tú creaste.

Te expongo la foto que subió ACB:


Para mí ese es el Carro IDEAL y era el Carro que necesitaba Alemania en 1941.

¿Por qué mi cálculo del ratio de destrucción es de 4 a 1?
El cañón KwK 42 L/70 de 75mm. tenía prestaciones antitanques (no así HE) muy parecidas al KwK36 L/56 de 88mm. y en algunos casos SUPERIOR. (En la página 6 con fecha 1 de Abril del 2014 hago un análisis comparativo de ambos cañones. Léelo Por Favor)

Por lo tanto la capacidad de "Pegada" de mi "Panther Aligerado" sería la misma que la del Tiger I, es decir que podría destruir 6 carros cada una baja propia.

¿Por qué la bajo a 4:1?
- Porque mi Tanque estaría peor blindado, lo que le permitiría a mi enemigo destruir mi Panther Aligerado, mientras quizás el Tiger soportaría más cañonazos (más que nada en el lateral con sus 80mm. versus 50mm de mi Tanque).

Aunque hay que tener en cuenta un aspecto muy (pero MUY) importante:
- AL ser más fiable mi Tanque, eso representaría un punto IMPORTANTE a tener en cuanta en la ecuación, ya que quizás en un enfrentamiento el Tiger tenía mayor probabilidad de ser destruido por su propia tripulación ante una falla mecánica, sin que el enemigo dispare UN TIRO, mientras mi Panther Aligerado podría destruir varios tanques o huir rápidamente si la situación no era la más favorable. (Y si no fíjate en la tabla que expone ACB en su Blog, en la columna de "Destruídos por la tripulación", que es de casi el 50%.)

Obviamente que eso no lo puedo ponderar en mi Panther aligerado, pero sin embargo me parece un factor muy real e importante a tener en cuenta, que hasta podría elevar a 5:1 el ratio.

Lo digo por que, nuevamente y va la milesima vez, pones un ejemplo tendencioso a más no poder ¿Por que sólo 200 Tigers y no los 1350 que se construyeron? Y por que un 4 a 1 para tu tanque? Si ponemos ejemplos con números a nuestro antojo si alguna base ¡¡a todos nos cuadran las cuentas!!

No sabes nada de matemática, porque es una PROPORCIONALIDAD, por lo tanto 200 o 2.000 no hacen a la diferencia en el RATIO (sí obviamente en la cantidad).
Por lo tanto no soy tendencioso, sino que tú eres un bruto.

¿Por qué usé 200 Tigers?
- Porque casi siempre hubieron entre 200 y 300 Tigers operativos. Y el número 200 me resultaba fácil de multiplicar. Pero insisto que al ser una "Proporcionalidad" es lo mismo. SI hubiera dicho 500 Tiger, la destrucción hubiera sido de 3.000 (500 x 6)

¿Por qué expongo 1.000 Panther Aligerados ante los 200 Tigers?
Porque según mi cálculo, si no se fabricaba ni el Tiger ni el Panther y se destinaba todos esos recursos fabriles, materiales y humanos en mi "Panther Aligerado", se podría haber fabricado 5 Panther por cada Tiger.

Si quieres te hago el cáculo para los 1.350 Tigers, así te das cuenta de que la proporcionalidad es la misma y que mi Panther Aligerado sería mucho mejor que los Tigers

- 1.350 Tigers a un ratio de 6 a 1, daría 8.100 tanques enemigos destruidos.

Como mi Panther aligerado se fabrica 5 a 1 versus el Tiger, yo tendría 6750 Panther Aligerados:
- 6750 Panther Aligerados a un ratio de 4 a 1, daría 27.000 tanques enemigos destruidos.

Queda demostrado que la Cantidad es mejor que la Calidad, tal cual lo que han expuesto varios foristas con respecto al Sherman o T-34, de que los rusos y americanos la tenían más claro que los Alemanes y su diseños mastodónticos y problemáticos que se fabricaban en cantidades ridículas.

Obviamente que si tú enfrentas al Tiger I en óptimas condiciones versus mi Panther Aligerado, el Tiger llevaría las de ganar. Pero insisto que lo importante es la CANTIDAD versus la CALIDAD.

Patton la tenía muy claro por eso no quería el Pershing, ya que eso retrasaría la cadena de producción del Sherman, tal cual lo expuesto por Chepicoro en El libro "Death Traps" sobre las memorias de Belton Cooper.

Inclusive el mismísimo Lucas de Escola dijo en la página 35 con fecha 2 de diciembre de 2014 dice:
Si no recuerdo mal, tienes un máximo exponente de ello en el ínclito General Patton, proclive a mantener esta fórmula; no le importaba que se necesitasen 6 Shermans para abatir a un Tigre, mientras hubiese otros 6 u 8 dispuestos para reemplazar a los caídos.

No sé si se entiende mi planteo, estimado Eriol???

[reytuerto]

Estimado Super Mario:

Sólo un par de observaciones con respecto a la interesante conversación en curso.

Es factible obtener blindajes gruesos en pesos relativamente reducidos. Es cuestión de jugar con volúmenes y grosores. Así, el mantelete del T54 tiene casi 8 pulgadas, pero el peso es de 36 tm solamente. Por supuesto, esto repercute adversamente en la habitabilidad y ergonomía, pero esto ya es otro cantar. Lo interesante sería saber la técnica constructiva utilizada en la torreta, y en menor medida en la barcaza.

El otro punto con respecto a tu interesante Panther aligerado es la barcaza. Tanto el motor, como la transmisión y sobre todo, la suspensión estarían sumamente sobrecargados, si contamos a los con que la velocidad máxima de Pz IV era de 38 km/h, tu carro quedaría con una velocidad de carro de acompañamiento de infantería, poco apto para maniobras de penetración a profundidad (fíjate que los soviéticos, pese a valorar positivamente la coraza del Valentine, lo consideraban atrozmente lento, incluso en los cruciales meses iniciales de 1942). Saludos cordiales.

[ACB, el Mutie]

Es factible obtener blindajes gruesos en pesos relativamente reducidos. Es cuestión de jugar con volúmenes y grosores. Así, el mantelete del T54 tiene casi 8 pulgadas, pero el peso es de 36 tm solamente. Por supuesto, esto repercute adversamente en la habitabilidad y ergonomía, pero esto ya es otro cantar. Lo interesante sería saber la técnica constructiva utilizada en la torreta, y en menor medida en la barcaza.

Te respondo, si se me permite: Fundición. ahora que con la descripción dada para el Jaguar, podríamos imaginarnos cualquier cosa. Está muy poco especificado. Si en vez de hacer una torreta entera de fundición al estilo T-54 y haces una torreta estrecha y alargada con un frontal muy pequeño, puedes poner 140mm o más si quieres mientras luego lo compenses con un lateral más fino. Alternativamente se puede hacer una torreta compuesta por múltiples planchas soldadas... Lo difícil es lograr lo que cada uno busca, porque una cosa es poner especificaciones y otra ver en cuántas horas saldría cada modelo (y eso va tanto por el Jaguar, como por el Panther Aligerado, como por el Hipopótamo).

El otro punto con respecto a tu interesante Panther aligerado es la barcaza. Tanto el motor, como la transmisión y sobre todo, la suspensión estarían sumamente sobrecargados, si contamos a los con que la velocidad máxima de Pz IV era de 38 km/h, tu carro quedaría con una velocidad de carro de acompañamiento de infantería, poco apto para maniobras de penetración a profundidad (fíjate que los soviéticos, pese a valorar positivamente la coraza del Valentine, lo consideraban atrozmente lento, incluso en los cruciales meses iniciales de 1942). Saludos cordiales.

SuperMario no usa el chasis del Panzer IV, que estaba en sus límites cuando alcanzó las 25t, sino el del VK36.01 (H) si mal no recuerdo, que era bastante diferente. La fotografía es un panzer IV con blindaje inclinado (propuesta real) y con la torreta que el Panther nunca llegó a llevar. Posiblemente funcionase sobre el chasis del Panzer III/IV que tenía suspensión reforzada:

La imagen de cómo sería aquí (es demasiado ancha para postearla como tal): http://ftr.wot-news.com/wp-content/uplo ... iginal.jpg

Saludos