Domper escribió:– Hay que tener en cuenta los “cuellos de botella”. Si por motivos del orden que sea (capacidad de las factorías, o disponibilidad de acero) no se van a poder producir más de 5.000 vehículos ni más de 300.000 toneladas, mejor fabricar tanques de 50 Tn que de 25. Por desgracia, los alemanes estaban en esa tesitura, porque su industria no estaba preparada para producir grandes series como las norteamericanas o las rusas ¿Hubiese podido? Eso es tema de otro debate.
También depende de las necesidades. Si tienes una producción de 100 carros de combate diarios, no vas a producir 300 motores. La diversificación fue necesaria, al igual que la hicieron el resto de países, pues el T-34 montó motores de gasolina cuando había escasez de diésel y el Sherman tenía un casco diferente según qué factoría lo produjera.
Los alemanes usaron también ese sistema: si un taller no puede fabricar planchas de 80mm de blindaje, pues que las haga de 60mm y monte un modelo más pequeño en vez de crear un taller nuevo con maquinaria nueva para poder montar carros de combate más pesados, lo cual llevaría a un retraso grande.
– En el caso del Panzer 38, se mantuvo la producción porque la factoría checa no tenía capacidad para pasar a fabricar otra cosa. Convertirla para fabricar Panzer IV o Panther hubiese llevado demasiado tiempo. Por el mismo motivo se mantuvo el Panzer II. La cuestión es si hubiese sido mejor racionalizar un poco, porque tal vez (no lo sé, solo lo pregunto) un SdKfz 250 no era más barato que un Kätzchen (transporte de personal basado en el Panzer 38).
Es que el Panzer 38(t) se siguió fabricando en sus variantes, no como carro de combate, una forma de sacar rendimiento a la industria checoslovaca a pesar de la baja calidad de algunas cosas. El propio Hilary Doyle indicaba que el blindaje del JagdPanzer 38(t) era de 60mm, pero equivalía a 30mm de acero alemán (dicho en una entrevista en el blog de Stom, uno de los desarrolladores del World of Tanks).
– El Jagdpanther fue un dislate. Una cosa es que sea que los tanquistas vayan bien protegidos, otra cosa que se quiera poner un cañón a todo lo que lleve cadenas. El Jagdpanther no era mejor que el Panther a secas (lo que ganaba en potencia de fuego lo perdía en flexibilidad y protección). Teniendo el StuG, que tan buen resultado daba ¿para qué meterse en berenjenales? En todo eso solo tienen sentido los Marder (como medida de emergencia) y el Jagdpanzer 38 (por lo ya dicho). Lo correcto hubiese sido dedicar todos los chasis de Panther, a Panther.
No voy a defender al JagdPanther, pero sigues en tus 13 sobre los anticarros sin torreta. De primeras te ahorras el motor de la torreta (simplificas el diseño y son más fáciles de camuflar. No sirven para todo, pero sí como herramienta defensiva.
Es decir, que creo (y por ahora no he leído nada que me haga cambiar de opinión) que Alemania no hubiese podido producir más “Tiger ligeros” que los Tiger de la realidad, o pocos más, porque el problema no era poner más o menso acero en la coraza, sino fabricar motores, transmisiones, barcazas, etcétera. Y puestos a tener 1600 Tiger H2 con protección justa, prefiero 1300 Tiger I como los de la realidad.
Las estimaciones son sin fundamento porque estamos hablando de algo ucrónico. No puedes saber las producciones del Panther Aligerado, pero si tienes en cuenta que lleva un motor bastante más pequeño que el Maybach de 700CV, pues el motor pide menos recursos y por lo tanto, podrás fabricar más, al igual que en acero y otras aleaciones usadas, unas ruedas posiblemente más pequeñas, etc. Si bien es cierto que hay cosas que se multiplican (radios, periscopios), otras sí que se reducen: menor área equivale a menos tiempo soldando, menos combustible almacenado, menos material para fabricarlo, menos desgaste por unidad en herramientas de los talleres, etc. Así que ahorro sí que lo hay. Estamos hablando de unas 19 toneladas menos por vehículo.
– Otra lanza en favor de SM. Aunque considero que el Panther fue un buen tanque, creo que no hubiese estado de más para los alemanes haber mejorado el Panzer IV. Simplemente con poner coraza oblicua y tal vez modificando la suspensión (aunque eso ya son palabras mayores), manteniendo el armamento o tal vez poniendo algo intermedio (un 75/55), hubiesen podido tener un tanque bastante aparente, que cubriese el hueco hasta que el Panther funcionase bien. Eso lo hicieron los aliados: los ingleses diseñaron el Comet aun a sabiendas que el Centurion era infinitamente mejor (pero así se aprovechaba la línea de montaje del Cronwell), los norteamericanos aplicaron mejoras a sus Sherman hasta 1945, cuando el Pershing se estaba ya fabricando, y los soviéticos también mejoraron el T-34-85 cuando ya había prototipos de T-44 e incluso de T-54.
Meterle 80mm de blindaje inclinado al Panzer IV no requería unos pequeños cambios. Simplemente por ponerle blindaje inclinado ya requeriría un buen cambio en la suspensión, que estaba al límite en sus últimas versiones por no decir sobrecargada. Los alemanes no lo hicieron por lo mismo que los soviéticos no pusieron su T-34M en marcha y siguieron con el T-34 normal. Se llamaba "fabricar a toda costa" y como veis, no es algo exclusivo de los soviéticos aunque estos últimos lo llevaron un tanto al extremo.
Ese Panzer IV mejorado hubiese sido un tanque superior a Sherman y T-34-85, casi equivalente a IS-2 y a M26, y no requería tantas modificaciones. Pero no olvidemos que ese Panzer IV sería ya el límite de desarrollo, igual que el M4/76 o el T-34-85 ya no daban más de sí, y se necesitaba un sucesor. Para el que se hubiese tenido menos presión.
Primero, eso de equivalente al M26 habría que verlo. Segundo, el IS-2 estaba en otra categoría diferente a la de carros de combate medios y su reducido espacio interno llevaba consigo un blindaje lateral que no tenían otros carros de combate de la época. Sacrificar una característica (espacio interno) para impulsar otra (blindaje). Por otro lado, necesitarías una torreta nueva si no querías quedarte con la de los 50mm frontales y al límite, porque alargar el cañón significa más peso y por lo tanto, torreta nueva, con motor más potente (o sin motor como las últimas versiones que iba a mano).
Para acabar, en Alemania hubo corrupción, personalismos, y errores de todos tipos. Pero como dicen, en todas partes cuecen habas… y en mi casa, a calderadas. Don McCain hubiese podido explicar por qué anuló el T-23, que hubiese podido estar disponible en masa en 1944, y era un intermedio entre el Sherman y el Pershing. En la URSS más de una vez un diseñador decía “nanay, no se puede” y el desarrollo de un carro se quedaba atascado durante meses. Y los ingleses con sus Centaur y Cavalier… cuantos bolsillos engordaron, y cuanta sangre se vertió por eso.
En el caso soviético, no era cosa de los diseñadores. Ahí no se decía quiero un carro de combate de 100mm y que penetre 100mm a 1000m. Ahí se daba un listado más largo que la muralla china y si no te daban muchas especificaciones, iban implícitas. Los diseños eran bastante cerrados y dejaban poca imaginación (y los que la tenían, los tiraban abajo).
Saludos
