Que pensais sobre Francisco Franco?

[Hinchadurruti]

Sólo un inciso, cuando el PSOE subió al poder en los ochenta, su clase dirigente era familiar de los vencedores de la guerra civil.Incluso Barrionuevo fue creo que secretario del movimiento pero se quitó a comienzos de los 70.Además Rubalcaba también tiene familia franquista, así que no entiendo su afán por marginar a un bando de la contienda

yo creo que en este pais la mayoria tenemos familiares que estuvieron en ambos bandos en la guerra, yo por lo menos si los tengo.
ademas mi opinion(y recalco que solo es mi opinion) es que el PSOE no quiere arrinconar a uno de los dos bandos sinodignificar a aquel que fue 40 años insultado y despreciado por el poder, se trata de una restitucion moral a los represaliados por franco.Pero gracias a Dios ahora van a sacar una ley de "recuperacion de la memoria historica"(no acabo de tener fe en este nombre de memoria historica) que afectara a los dos bandos por igual, esto es, habra una restitucion moral para las victimas de badajoz o los fusilados de posguerra asi como tambien la habra para los fusilados cobardemente en paracuellos o los religiosos muertso en el lado republicano.Para mi que se estudien y reconozcan a nivel oficial todas las cafradas que se hicieron en este pais por parte de quien fuere es la mejor manera de "cerrar heridas", mucho mas que el simple "olvido", pero esto tambien es solo mi opinion y en estos temas tan sensibles todo es respetable.
por cierto, nadie habla de la faceta militar de franco!!!!que poco convincente soy!!!!!

Que optimista eres! el problema viene por los detalles, por ejemplo, el Gobierno paga a UGT por los bienes expropiados por el Regimen, pero hace oidos sordos a la CNT, que en 1936 era mucho más importante, e ignora a CCOO, que sí que representó la resistencia al regimen. Visto lo visto, tiene toda la pinta de ser una ley de unos contra otros (el PP, sin zarandajas) por motivos puramente electoralistas.

En otro desorden de cosas, Franco como militar, es dificil de calificar. Como mando subalterno, muy bueno. Como jefe supremo puramente militar, menos bueno, pero superior a sus enemigos.

Se ha puesto como excusa de los ataques frontales en el Ebro que al enemigo había que quebrarlo moralmente, pero en mi opinion, igual de quebrado se hubiera quedado si al Ejercito del Ebro se le hubiera embolsado, y todavía hubiera caído algún mando significado del EPR. Lo cierto es que ganó la guerra, partiendo de una situación material inferior a la de sus enemigos, y de ser uno entre varios acabó dirigiendo el cotarro, luego no sería tan inútil.

[john_black]

lo de laCNT y aunque nunca pensaba que diria esto estpy totalmente de acuerdo contigo, no asi en CCOO ya que es un sindicato de finales de los 60 luego no tenia ningun bien patrimonial que le pudieran expropiar despues de la guerra, no es un caso comparable a UGT o CNT o los partidos politicos.
en lo de franco estoy en gran parte de acuerdo contigo con 1 matizacion, yo no creo que los generales partieran en desventaja a inicios de la guerra por una razon:es verdad que la republica se quedo la mayor parte del pais industrializado y una parte importante del ejercito, pero la parte "operativa"del ejercito(los legionarios y los moretes) estuvieron del lado de los generaes ,ademas el ejercito republicano fue en parte desmovilizado por su "dudosa" lealtad, asi que la gran parte del material de guerra republicano tenia el problema de no tener suficientes mandos intermedios para ponerlos operativos de forma eficiente.Reconozco que esta explicacion es muuuy chapucera y a lo largo del debate prometo ampliarla y documentarla.
Saludos!!!!!!!

[Hinchadurruti]

:)

Lo cierto es que los Generales estuvieron del lado de la Republica. Como suele suceder en los golpes de estado, el elemento decisivo fueron los coroneles. Por otro lado hay un factor incontrovertible, que la mayoría de los regimientos siguieron a sus oficiales una vez que estos decidieron su bando, quedando el ejercito peninsular repartido 50/50 más o menos. La parte decisiva fue el descabezamiento de la Armada, que permitió el paso del Ejercito de Africa a la Peninsula, y eso si que es atribuible a la Republica, o más concretamente, al Frente Popular.

[vicred]

hola!!!!no voy a volver sobre lo anterior porque la verdad no me acaba de parecer relevante solo una cosa, ya que esto esta para hablar de franco podriamos empezar a discutir sobre su "incompetencia militar" que se presupone en el libro de escola(que a mi me resulta historia ficcion por cierto).creeis que existe esa incompetencia??como creeis que franco intento ganar la guerra??(tactica y estrategia me refiero).bueno yo lo dejo caer a ver si tenemos emocion por aqui
yo creo que franco no era un mal militar, otra cosa es que fuera un genio, cosa que tambien dudo, pero era en lineas generales un buen militar dentro del ejercito español de la epoca. En cuanto a la guerra, despues de desviarse a la conquista de toledo(para mi por motivos politicos) y perder con este hecho el tiempo necesario para tomar madrid, franco planteo una guerra larga de desgaste con la intencion de acabar con la moral y el espiritu de resistencia del bando republicano tanto en la guerra como en una futura posguerra,en definitiva se trataba de "limpiar"el territorio conquistado de elementos hostiles. Y esto s mas facil en una guerra larga que en una victoria aplastante(aunque para mi fue Madrid y su resistencia la que llevo a franco al cambio de estrategia)
bueno, es mi punto de vista, siempre muy matizable,espero respuestas vuestras.
Saludos!!!!!!!!

El tema de la incompetencia militar de franco es muy controvertido, yo no creo que fuera 1 incompetente, de echo su fama se la gana en los campos de batalla de africa, era 1 buen oficial, ahora en la guerra civil siendo el maximo responsable de los sublevados, toma 1 serie de decisiones muy muy extrañas.

- Lo comentado ampliamente de la parada en Toledo y la posibilidad de entrar en un Madrid mal defendido.
- Entrar al juego del ejercito republicano y lanzarse contra las ofensivas republicanas en lugar de trazar tus intereses y hacerlos efectivos. Es el caso de la batalla de Teruel, Franco desmantela la ofensiva sobre Madrid para reconquistar 1 ciudad sin valor estrategico.
- Yague conquista LLeida y tiene 1 pasillo sin apenas resistencia hasta Barcelona, Cataluña habria caido en dias!! sin batalla del Ebro, sin campaña de Cataluña. Franco ordena la retirada bajo el pretexto de no acercarse a Francia, una escusa que no se sostiene por ningun lado.
- Los golpistas llegan al mar por vinaroz, lo logico es perseguir a las mejores divisiones republicanas que estan destrozadas al otro lado del Ebro, mas que nada para que no se reorganicen y formen lo que luego sera el Ejercito del Ebro. Franco contra la opinion de sus propios generales decide atacar Valencia, se topa entonces contra tropas frescas del ejercito de levante y la XYZ, le costo 30.000 bajas la bromita.
- La batalla del Ebro. Habia numerosas opciones para acabar con el suicida plan de Rojo, romper el frente del segre por cualquier parte obligando al ejercito del Ebro a cruzar de nuevo el rio para defender Cataluña. Incluso romper el frente en la cabecera del Ebro y embolsar al ejercito. Fijar la ofensiva del Ebro y seguir con tus planes en Valencia... .
El ataque directo innecesario demuestra el poco valor por la vida de sus propios hombres por parte de Franco.

Todas estas cosas no son inventos de los historiadores "socialistas" de ahora, son discusiones continuas entre los generales que acompañan a Franco en la Guerra, incluso entre sus aliados que estan en ocasiones seguros de la incompetencia militar de Franco.

Creo que no era incompetente, pero como buen jefe de batallon se dejaba llevar por la intuicion, atacar o no atacar cuando menos se lo espera el enemigo, pero eso con 1 millon de soldados en tus filas y otro millon delante, y con millones de divisas invertidos en el conflicto no se puede hacer, es de ser un mal general. La guerra podria haber acabado bastante antes y con muchas menos victimas. Ahora bien sin el horror de este conflicto cuanto hubiera aguantado el regimen?

[john_black]

El tema de la incompetencia militar de franco es muy controvertido, yo no creo que fuera 1 incompetente, de echo su fama se la gana en los campos de batalla de africa, era 1 buen oficial, ahora en la guerra civil siendo el maximo responsable de los sublevados, toma 1 serie de decisiones muy muy extrañas.

- Lo comentado ampliamente de la parada en Toledo y la posibilidad de entrar en un Madrid mal defendido.
- Entrar al juego del ejercito republicano y lanzarse contra las ofensivas republicanas en lugar de trazar tus intereses y hacerlos efectivos. Es el caso de la batalla de Teruel, Franco desmantela la ofensiva sobre Madrid para reconquistar 1 ciudad sin valor estrategico.
- Yague conquista LLeida y tiene 1 pasillo sin apenas resistencia hasta Barcelona, Cataluña habria caido en dias!! sin batalla del Ebro, sin campaña de Cataluña. Franco ordena la retirada bajo el pretexto de no acercarse a Francia, una escusa que no se sostiene por ningun lado.
- Los golpistas llegan al mar por vinaroz, lo logico es perseguir a las mejores divisiones republicanas que estan destrozadas al otro lado del Ebro, mas que nada para que no se reorganicen y formen lo que luego sera el Ejercito del Ebro. Franco contra la opinion de sus propios generales decide atacar Valencia, se topa entonces contra tropas frescas del ejercito de levante y la XYZ, le costo 30.000 bajas la bromita.
- La batalla del Ebro. Habia numerosas opciones para acabar con el suicida plan de Rojo, romper el frente del segre por cualquier parte obligando al ejercito del Ebro a cruzar de nuevo el rio para defender Cataluña. Incluso romper el frente en la cabecera del Ebro y embolsar al ejercito. Fijar la ofensiva del Ebro y seguir con tus planes en Valencia... .
El ataque directo innecesario demuestra el poco valor por la vida de sus propios hombres por parte de Franco.

Todas estas cosas no son inventos de los historiadores "socialistas" de ahora, son discusiones continuas entre los generales que acompañan a Franco en la Guerra, incluso entre sus aliados que estan en ocasiones seguros de la incompetencia militar de Franco.

Creo que no era incompetente, pero como buen jefe de batallon se dejaba llevar por la intuicion, atacar o no atacar cuando menos se lo espera el enemigo, pero eso con 1 millon de soldados en tus filas y otro millon delante, y con millones de divisas invertidos en el conflicto no se puede hacer, es de ser un mal general. La guerra podria haber acabado bastante antes y con muchas menos victimas. Ahora bien sin el horror de este conflicto cuanto hubiera aguantado el regimen?

esty muy de acuerdo contigo, franco cometio acciones dificiles de comprender, por ejemplo despues del ebro incluso llego a pensar en atacar madrid y no empèzar una ofensiva contra cataluña, lo que hubiera dado tiempo al ejercito de la republica a recomponer la defensa catalana, y lo peor para franco, a usar el nuevo material belico que llegaba de rusia, menos mal para su causa que sus asesores le convencieron de que llevara a cabo la mejor opcion
si que entraba de frente a todos los señuelos que Rojo le ponia para aliviar otros frentes, y en el ebro escogio un ataque frontal que debia ser la peor opcion de todas, pero que le facilitaba su labor en retaguardia.En definitiva yo pienso que franco despues de fallar en la toma de Madrid busco una guerra larga de desgaste para poder acabar con sus enemigos tanto de subando como del contrario, la jugada politica le salio bien.... creo yo
en cuanto a la marineria decir que se mostro leal a la republica porque los marineros se amotinaron contra sus superiores(partidarios del alzamiento),esto determino tambien su falta de sentido comun, organizacion tactica y estrategica e incluso valentia de los primeros dias del alzamiento cuando no impidieron ni dificultaron en exceso el paso de franco por el estrecho.
Saludos

[ElCiD]

Que pienso sobre Franco?que era cojonudisimo

[agualongo]

Bueno, magnífico este debate sobre las capacidades del general Franco, que, desde luego, está lejos de ser un Genio del Arte de la Guerra, tan lejos de ser ésto, como de aquéllos otros que lo consideran una nulidad.

Nos olvidamos que los nacionales, hasta la caída del Norte en que se equilibran las fuerzas y los recursos, poseían menos aviación, menos marina, menos industrias, recursos económicos, energéticos y dinero que el Frente Popular.

Lo comentado ampliamente de la parada en Toledo y la posibilidad de entrar en un Madrid mal defendido

Pienso que si Franco optó por Toledo fue precisamente por no ser un jefe de batallón, sino de un Estado: sabía la enorme importancia de la propaganda, tanto para la moral propia como para la del enemigo, y por tanto decidió liberar El Alcázar (perdiendo un tiempo precioso) en vez de marchar sobre Madrid (en contra de la opinión de Yagüe, que le valió ser destituido).l.. sin embargo, de haberse dirigido a Madrid ¿Qué hubiera conseguido? Casi seguro la caída de Toledo en manos del Frente Popular, sin que por ello, la toma de Madrid estuviera asegurada, al fin y al cabo, Franco avanzaba con un pequeño ejército de columnas, agotado y desgastado, con fuerzas dejadas a retaguardia desde Cádiz.. ¿hubiera tomado una ciudad del tamaño y consistencia de Madrid? No lo sabremos nunca, personalmente creo que era un objetivo demasiado grande para los efectivos del ejército de África... en cualquier caso, Franco tuvo que elegir entre un éxito propagandístico y seguro o una toma hipotética de la capital de España, y se decidió por lo seguro (típico de su carácter).

Entrar al juego del ejercito republicano y lanzarse contra las ofensivas republicanas en lugar de trazar tus intereses y hacerlos efectivos. Es el caso de la batalla de Teruel, Franco desmantela la ofensiva sobre Madrid para reconquistar 1 ciudad sin valor estrategico

La fracasada ofensiva republicana de la Granja, sólo atrasó una semana el ataque contra Bilbao, y, aunque cierto, que la ofensiva de Teruel acabó con el proyectado ataque a Madrid, no es menos cierto que se preparaba una ofensiva hacia el Ebro, que cortara en dos el territorio republicano. Teruel sí tenía cierto valor estratégico: para los nacionales conectaba el valle del Ebro con el Reino de Valencia. Y poco después, de esta victoria republicana, Franco llevó a cabo la maniobra de la Alfama.

Yague conquista LLeida y tiene 1 pasillo sin apenas resistencia hasta Barcelona, Cataluña habria caido en dias!! sin batalla del Ebro, sin campaña de Cataluña. Franco ordena la retirada bajo el pretexto de no acercarse a Francia, una escusa que no se sostiene por ningun lado.

El 4 de abril de 1938 los nacionales ocupan Lérida y poco después (el día 20) el valle de Arán... y es verdad, Franco, en contra de la opinión (una vez más) de Yagüe, Kindelan y Vigón, se niega a una ofensiva final contra Cataluña para no provocar a Francia, muy soliviantada en aquellos momentos con el Der Österreich Anschluss , que se está produciendo en aquellos mismos momentos, haciendo saltar por los aires el Tratado de Versalles, que lo prohibía expresamente... ¿Hubiera Francia atacado militarmente a la España Nacional? no lo sabremos nunca, posiblemente no lo hubiera hecho, pero Franco era ante todo prudente y no quería arriesgar más de lo necesario.

En cuanto a la ofensiva de Valencia totalmente de acuerdo contigo, amigo Vicred (aprovecho para felicitarte por el año nuevo), creo que fue la peor (con mucho) ofensiva que planificó Franco, para mí esa campaña (más que la de Teruel o Madrid) fue la gran victoria (defensiva) republicana de la guerra. En cuanto al Ebro, volvió a enfrentarse a sus generales, y creo que la historia le ha dado la razón: "no me comprenden, no me comprenden, en 35 kilómetros tengo encerrado a lo mejor del ejército rojo"... No quería una operación de gran estilo, un envolvimiento, sino todo lo contrario una batalla de desgaste, no quería Sedán ni Caporetto, sino Verdun y el Isonzo, un choque brutal de desgaste que acabase aniquilando el potencial enemigo.

Saludos

[john_black]

aqualongo, te felicito el año a ti tambien.Hay algunas cosas que no comparto de tu mensaje.Yo creo que Franco podia haber acabado en el ebro con el ejercito republicano embolsandolo sin tener que entrar de frente, lo hubiera aislado y me da que seria mas facil su aniquilacion.
en cuanto a madrid, hablamos de una ciudad sin ninguna defensa, dada por perdida por los republicanos y que se salvo gracias a ese retraso, ya que permitio la creacion de la junta de defensa y la llegada de material ruso a la republica que se desvio a madrid asi como las primeras brigdas internacionales, franco(para mi)opto por toledo por motivos politicos, en contra de todo criterio militar.
en cuanto a la superioridad de la republica 2 cosas.
1 las fuerzas militares efectivas(legion y los moretes) cayeron del lado de franco, y la republica tuvo que "dar vacaciones"(por decirlo de alguna forma) a una gran parte del ejercito porque no se estaba seguro de su lealtad, fueron milicianos sobretodo los que en los primeros meses defendieron la republica, hasta madrid y la creacion de las brigadas mixtas y el inicio de recuperaacion del poder por parte del gobierno de las milicias hasta entonces en manos sobretodo de sindicatos,el 16 de octubre se crea un mando unico en la republica, antes no,asi dificil hacer nada.
2 ten en cuenta qu aunque los dos bandos empezaron negociaciones para armarse el mismo 18 de julio, franco consiguio la ayuda italiana y alemana(basicamente italiana)de forma mas rapidab que la republica, lo que limita mucho la supuesta superioridad republicana, junto con la dificil relacion de la republica con el recien creado gobierno vasco.
en definitiva, la situacion para el bando nacionalista era mas facil ya que se estaba volcado en un triunfo militar mientrs que el bando republicano sufrio en los primeros meses el hundimiento del poder del gobierno central sustituido por los sindicatos y partidos, y la indisciplina tanto de estos como de los gobiernos autonomicos, por no unir el desmantelamiento de la mayor parte del ejercito y la gran carencia de mandos intermedios.Pero esta es mi opinion.
Saludos.

[john_black]

solo un par de matizaciones que no me gustaria haberme explicado mal:
Yo creo que Franco era un buen general, pero no un gran general , no se si explico la diferencia.Y como jefe del estado le dio mas importancia a su consolidacion en el cargo que a cualquier otra cosa, dirigiendo la guerra segun sus intereses politicos.
y si digo que lo tenian los nacionalistas mas facil, lo digo por la situacion interna de cada bando, mucho mas complicada y caotica(hasta el punto de que el estado "desaparecio" por un tiempo) en el bando republicano.
No me gustaria que me entendierais mal lo que puse antes
Saludos.

[vicred]

Feliz año para ti tambien agualongo, John black y demas foristas.

Cito Teruel como ejemplo de no aprovechar las ofensivas republicanas para favorecer tus ideas originales y no dejar que el enemigo asuma la iniciativa, porque es un ejemplo de como la guerra podria haber sido diferente. Los republicanos lanzan sus mejores divisiones contra una ciudad que no es vital estrategicamente para ningun bando, las mejores unidades republicanas estan lejos de Madrid, al mismo tiempo tu tienes a tus mejores unidades preparadas para una ofensiva (sobre Madrid) donde necesariamente el enemigo a tenido que desproteger para atacar teruel. Si el ataque en Guadalajara hubiera continuado la republica por si misma habria tenido que abandonar teruel para correr a defender Madrid. ¿Alguien piensa que la Republica y los comunistas habria dejado a las divisiones 11 y 35 fuera de la defensa de Madrid en caso de apuro?.

Esta misma dinamica continua por ejemplo en la batalla del ebro, en lugar de responder a la ofensiva enemiga, una ofensiva en cualquier punto del segre hubiera obligado al ejercito del ebro a repasar el rio para defender cataluña y no quedar copado. Amigo agualongo no estoy de acuerdo en que la historia le ha dado la razon, creo que se la ha quitado, cualquier otra opcion de las posibles hubiera evitado una masacre similar. Ataque al segre, fijar y continuar en Valencia... .

No creo que Franco y sus generales fueran deficientes mentales, el problema en mi opinion, creo que esto mismo lo dice Preston, es que Franco estaba acostumbrado a una guerra en Africa, donde el enemigo en contadas ocasiones se te ofrecia para una batalla en campo abierto, luchaba mediante emboscadas y ataques esporadicos sin arriesgar mucho. Entonces habia que aprovechar cualquier oportunidad para enfrentarse al enemigo y poder destruirlo totalmente.

Esa es la guerra de Africa, la guerra en Europa era otra cosa, la republica no se escondia, estaba ahi, sabias donde atacarle y donde iban a ir sus unidades. Esto podria ser una teoria acerca de ciertas decisiones de franco dificiles de entender. Saludos

[Apónez]

Esta misma dinamica continua por ejemplo en la batalla del ebro, en lugar de responder a la ofensiva enemiga, una ofensiva en cualquier punto del segre hubiera obligado al ejercito del ebro a repasar el rio para defender cataluña y no quedar copado. Amigo agualongo no estoy de acuerdo en que la historia le ha dado la razon, creo que se la ha quitado, cualquier otra opcion de las posibles hubiera evitado una masacre similar. Ataque al segre, fijar y continuar en Valencia... .

El problema vicred, es que forzar al ejército repúblicano a repasar el Ebro y defender Cataluña no te elimina el problema que supone ese ejército, se ataca la línea del Segre y el ejército republicano repasa el Ebro, vale tienes un ejército enemigo de unos 200.000 hombres intacto y que puede volver a atacarte en cualquier momento, ¿que hemos conseguido? nada solo una retirada táctica del enemigo que ha logrado arrearnos y huir sin sufrir un daño significativo y que puede volver a hacerlo en cualquier otro momento

[Anorgi]

Hace días que vi este tema, pero como considero que es muy delicado no he querido dar mi opinión. Pues siempre he pensado que el tema de la Guerra Civil y su consecuente Régimen Franquista era mejor dejarlo a los historiadores y no remover las miserias de nuestra Patria, pues no hay miseria mayor para una Nación que verse envuelta en una guerra civil.

Baste decir que nací el año 1936, por lo tanto mi infancia, juventud y parte de mi edad adulta se realizó en la llamada “Dictadura de Franco”. Desde mi mas temprana edad sentí verdadera admiración por el Caudillo, nunca lo consideré un general sublevado o un golpista sino un salvador de la Patria. Con los años estos sentimientos se fueron enfriando, pero siempre gozó de mi simpatía y de mi lealtad. En los últimos años creo que pude definirme como franquista critico, pero franquista al fin y la cabo.

El día 20 de noviembre de 1975 fue para mi un verdadero día de luto nacional, solo mitigado por la esperanza de una nueva etapa histórica. Treinta años después de este luctuoso suceso pienso que jamás España tendrá un gobernante que haga sentir a los españoles el orgullo de ser españoles y miembros de Una España. Aquel día jamás puede pensar que llegaríamos ver lo que estamos viendo, no quiero 17 Españas, quiero a Una España.

[john_black]

El problema vicred, es que forzar al ejército repúblicano a repasar el Ebro y defender Cataluña no te elimina el problema que supone ese ejército, se ataca la línea del Segre y el ejército republicano repasa el Ebro, vale tienes un ejército enemigo de unos 200.000 hombres intacto y que puede volver a atacarte en cualquier momento, ¿que hemos conseguido? nada solo una retirada táctica del enemigo que ha logrado arrearnos y huir sin sufrir un daño significativo y que puede volver a hacerlo en cualquier otro momento

yo creo que si franco deja avanzar un pelin mas al ejercito del ebro lo hubiera podido embolsar facilmente, pudiendo aniquilarlo incluso con un menor coste de vidas para su ejercito y facilitando en gran medida la toma de cataluña.Se dice que franco lo llego a pensar y que comento en una ocasion "deberia dejarles avanzar mas para luego estrangular el saliente",si hubiera actuado asi hubiera conseguido casi seguro la rendicion del ejercito del ebro con un menor nnumero de bajas.
Asi que yo creo que la estrategia de franco en el ebro era mas politica que militar, buscaba el desgaste republicano y causar el mayor numero de bajas en su ejercito asi como desalentar una posible oposicion en la inmediata posguerra, en definitiva se trataba de "limpiar" el territorio con vistas ya a la inmediata posguerra.Pienso yo.
Saludos

[Hinchadurruti]

Esta misma dinamica continua por ejemplo en la batalla del ebro, en lugar de responder a la ofensiva enemiga, una ofensiva en cualquier punto del segre hubiera obligado al ejercito del ebro a repasar el rio para defender cataluña y no quedar copado. Amigo agualongo no estoy de acuerdo en que la historia le ha dado la razon, creo que se la ha quitado, cualquier otra opcion de las posibles hubiera evitado una masacre similar. Ataque al segre, fijar y continuar en Valencia... .

El problema vicred, es que forzar al ejército repúblicano a repasar el Ebro y defender Cataluña no te elimina el problema que supone ese ejército, se ataca la línea del Segre y el ejército republicano repasa el Ebro, vale tienes un ejército enemigo de unos 200.000 hombres intacto y que puede volver a atacarte en cualquier momento, ¿que hemos conseguido? nada solo una retirada táctica del enemigo que ha logrado arrearnos y huir sin sufrir un daño significativo y que puede volver a hacerlo en cualquier otro momento

No estoy de acuerdo. Si se ataca la retaguardia del Ejercito del Ebro, este se ve obligado a repasar el rio o arriesgarse a quedarse copado. En el primer caso tiene que volver a cruzar, pero esta vez bajo las bombas de la aviación y con la presión de las fuerzas que les detuvieron. Si queda copado, se elimina de un plumazo lo mejor del EPR. Curiosamente, en este caso se hace lo contrario de lo que hizo en Belchite, en donde se ignora la ofensiva enemiga y se contiene con fuerzas de frentes secundarios.

Que primara Toledo sobre Madrid es menos discutible, aun en el mejor de los casos, es dificil que pudiera tomar Madrid por la desproporción de fuerzas y es cierto que el Alcazar se había convertido en un símbolo. Cuando Madrid no cayó pese a los esfuerzos, fue correcto cambiar el enfasis al Norte. Brunete era un riesgo y fue correcto atenderlo como se hizo. La batalla de Teruel no tuvo mucho sentido, pero sirvió para preparar la de Aragon, que si lo tuvo. Quizá se hubiera podido cortar la zona republicana por Barcelona, pero esta era un centro industrial significativo con lo que lo mismo se repetía lo de Madrid y la ofensiva acababa en fracaso.

[CASTELO]

El día 20 de noviembre de 1975 fue para mi un verdadero día de luto nacional, solo mitigado por la esperanza de una nueva etapa histórica. Treinta años después de este luctuoso suceso pienso [b]que jamás España tendrá un gobernante que haga sentir a los españoles el orgullo de ser españoles y miembros de Una España. Aquel día jamás puede pensar que llegaríamos ver lo que estamos viendo, no quiero 17 Españas, quiero a Una España. [/b]

Espero que en esto te equivoques...

En cuanto al general Franco...una anécdota de mi abuelo. Él peleó en la guerra en el bando republicano o rojo...porque le cogió en esa zona. Hizo la guerra hasta el final y luego fue encarcelado por el ejército vencedor durante casi un año.

Aún así, nunca le escuché criticar a Franco. Criticaba a los curas, los falangistas, los funcionarios chulescos, a algún Guardia Civil...pero a Franco nunca. No deja de ser curioso.

Un saludo.