El M-1 gana en aceleración en una carretera, en terreno desigual la cosa cambia.
http://www.honeywellaerospace.com/pdf/A ... urbine.pdf
Más allá de que quieren "vender" un mejor par: 3754 Nm a 3000 rpm
http://www.mtu-friedrichshafen.com/en/ps/ps020617_2.htm
5000 Nm a 2000 rpm
Es bastante diferencia.
MITO - el DU no explota ni arde. De los metales usados comúnmente en vehículos de combate, solamente al aluminio tiene la fea costumbre de reaccionar de mala manera a los tunazos. Eso de ningún modo es cierto del DU
Mauricio, el Du es pirofórico, lo cual es la razón de su buen desempeño como penetrador, al impactar, el calor generado hacer "arder" la flecha, lo que la autoafila, impidiendo se deforme su punta y mejorando sus capacidades contra un blindje, ahora, eso genera una nube de partículas de DU flotando en el aire.
¿Qué pasa si un M-1 es penetrado por un impacto que no sería letal, pero la tripulación inala esa nube?
Ese problema no se daria en carros cuyo blindaje utiliza tungsteno como material de alta densidad, este no es pirofórico, reacciona a un impacto como acero de toda la vida.
Respecto al consumo, las pruebas suecas son contundentes, es mucho menor en el MTU. Aunque a grandes rpm son similares ¿Cu´ñanto tiempo está un carro moviéndose a 60 Km/h?
La menor parte del tiempo.
La razón de ser de las turbinas es otra. Necesitan menos mantenimiento, = menos mecánicos. Lo cual el US Army agradece.
Con su enorme parque de carros necesitan muchos mecánicos, mecánicos sin mucho futuro en el Army (ningún mecánico llega ageneral) y muy bien pagos en el mercado civil, mecánicos ansiosos por irse del Army, mecánicos que cuesta formar y reemplazar.
Resultado, al US Army, con su gasolina barata y su enorme aparato logístico para moverla al frente, le conviene aceptar un consumo de combustible bastante mayor (ver autonomía del M-1 pese a llevar mucho más combustible que un Leo II, Merkava, Challenger, etc y pesar lo mismo) y no estar preocupándose tanto por la escasez y continua rotación de mecánicos.