Armas extrañas, fracasadas y operaciones ridiculas

[tercioidiaquez]

[/img][/list]

[img][img]http://img98.enlaceno.us/img98/6286/stg44gb3.jpg[/img][/img]

Habrá quien lo encuentre, útil, pero a mi me parece una pérdida de recursos.

[Pavlov]

A la cabeza se me viene el "Kaiten", un arma tokko (suicida) japonesa, de muy dificil manejo y que creo que sus resultados eran mas bien nulos.
Saludos y ahi les dejo una foto


Sobre la bocacha (o como Dios quiera que se llame eso) no parece muy util pues para disparar a ciegas es mucho mas comodo y util un espejo y tu mismo.

[Pavlov]

Además el despropósito es mayor por el hecho de diseñar un vehículo de esa complejidad para una tarea tan sencilla. EN circunstancias parecidas, los americanos se limitaron a ponerle un enrejado a los sherman para atravesar los setos del Bocagge (los famosos cortacesped de Cullin) y aunque era un a chapucilla, funcionaba.

No era conocido esto como dispositivo "rhino", al tener el tanque mucho peso y potencia (deberia ser una inmensa y muy bien construida barricada para que un sherman no la pudiera pasar, creo yo) y añadirle algo que "pinchara" el obstaculo esto hacia que la unica salida era que el tanque se lo llevara por delante.
Visto que esta explicacion resulta deficiente a todas luces ahi van unas fotos , creo que esto si podria ser un ejemplo de lo contrario que expresamos aqui.

Como otro despilfarro de recursos aleman, tengo entendido que como ellos si usaban minas magneticas decidieron hacer sus tanques inmunes a estas, y todo el mundo sabe que los aliados usaban masivamente minas magneticas . ¿Alguien puede ampliar esto? decir como funcionaba o algun apunte mas?
Saludos

[tercioidiaquez]

Sobre el tema del zimmerit, yo leí que los alemanes usaban minas magnéticas, y que estaban seguros que los rusos iban a copiar el sistema. Por lo tanto, adelantándose a ese supuesto "plagio", decidieron añadir a los carros el zimmerit para evitar que adosaran las cargas.
No sé si es verdad, pero me lo creo.
Otro gasto de dinero y de tiempo, fue la granada de mortero (creo que de 50 mm) que al golpear en el suelo, "rebotaba" y salía hacía arriba para explosionar en el aire y tener mas eficacia en la propagación de la metralla.

[japa]

Sobre el Rhino de Culli, el problema tanto con los setos como con las barricadas es que dada la capacidad de las orugas de adaptarse al terreno, los carros de combate no derriban los obstáculos de ese tipo sino que suben sobre ellos, y eso les deja al descubierto la panza, su punto más débil. El cortasetos de Cullin (un apaño hecho con las vigas usadas por los alemanes para obstáculos en las playas de Normandía) agarraba por debajo el seto impidiendo que el carro lo trepara, de modo que todo el empuje del vehículo se aprovechaba en horizontal, arrancando de cuajo el obstáculo. En una barricada pasa lo mismo, y un Cullin (o una pala empujadora, por ejemplo) hacen el mismo cometido: impiden que el carro mote sobre el obstáculo y facilitan que lo atraviese. Un ejemplo de como basta a veces con un poco de sentido común para resolver una mala situación (y el Bocagge lo era y mucho)

[japa]

El zimmerit en efecto cumplía una función antimagnética. Su único inconveniente era el volumen de tiempo requerido para aplicarlo en un carro, lo que lo hacía antieconómico (se hacía a mano, de ahí suu aire como de pared al gotelé)
Lo curioso es que sí era útil aunque los aliados no usaran cargas magnéticas, pero eso los alemanes no lo sabían: reuslta que el zimmerit es una pasta de textura arcillosa, es decir, totalmente mate, y eso actuaba como un excelente camuflaje, ya que muchas veces son los brillos lo que delataban a un carro. De hecho los americanos estaban convencidos de que esa era la función del Zimmerit y hubo tripulaciones que le daban una manita de barro mezclado con cemento a sus shermans para hacerlos mates. También se usó cemento como protección contra los panzerfaust, pero ignoro si era efectivo.

[Mayor Reisman]

Buenas

Volviendo a los grandes cañones. Aunque hubo algunos que si tuvieron bastante éxito operativo, como el "Leopold" en la playa de Anzio, a los alemanes les chiflaba la idea de "Cuanto más grande mejor" Me pregunto si no tendrá que ver con algun trauma psicológico

Bueno, al grano. Los alemanes diseñaron un cañón gigantesco denominado Hochdruckpumpe o HDP. También se le llamó Fleissiges, Leischen o Taussendfussler. Lo invento la compañía Saar Rochling.

La idea era estabilizar el proyectil artillero con unas aletas en lugar de hacerlo mediante rotación. El cañón estaba dividido en secciones. En cada sección habia unas ramificaciones laterales, lo que le daba un aspecto de "espina de pez". En esas cámaras laterales se disponían cargas detonadoras. La idea era que esas cargas explotasen cuando el proyectil pasará con lo que su impulso se incrementaría secuencialmente. El cañón media 45 metros como mínimo y su alcance era de 136 km.



El proyectil podía alcanzar una velocidad de salida de 1370 metros por segundo (al más de mach 4). Se construyeron dos, y se intentó instalar uno en Calais para bombardear Londrés. Su longitud estaba proyectada que fuera de 136 metros y que disparase proyectiles de 150 mm. La RAF bombardeó las instalaciones mientras se construía.

Saludos

[Dambuster]

Hola
Lo que menciona Reissman era denominado V3 por los alemanes. El libro "Los destructores de diques" de Paul Brickhill (un veterano de la RAAF) menciona que eran tres emplazamientos de cinco cañones cada uno, situados en Mimoyecques. Tal vez había uno solo casi terminado cuando fueron destruídos por la RAF. Se proyectaba que disparasen 600 toneladas de explosivo al día.
Saludos

[jmfer]

Volviendo a los grandes cañones. Aunque hubo algunos que si tuvieron bastante éxito operativo, como el "Leopold" en la playa de Anzio, a los alemanes les chiflaba la idea de "Cuanto más grande mejor" Me pregunto si no tendrá que ver con algun trauma psicológico

El Anzio Express era un cañón mucho mas racional que el Dora. Creo que andaba por los 203 mm de calibre. Lo tenian escondido en un tunel, lo sacaban para hacer un par de disparos y vuelta a esconderlo. Con el Dora, si no había absoluto dominio del aire, era un suicidio sacarlo por ahí.

[japa]

Los cañones ferroviarios del tipo del Anzio express no eran armas desmesuradas, ya que se trataba de piezas de largo alcance de 280 mm, no de gigantes como el Dora. Los soviético empleaban obuses de 203 como artillería de campaña con un curioso armón sobre orugas remolcable. El problema de los 280 alemanes era que se trataba no de obuses sino de armas pensadas para un largo alcance (hasta 60 km) y gran precisión, lo que obligaba a cañones muy largos y una plataforma de tiro muy pesada. Supongo que en su inicio el proyecto se basaría en las ideas de artillería de costa móvil y lo extrapolaron a artillería terrestre.
Sobre el Dora, si mal no recuerdo fue una iniciativa del fabricante (¿Krupp?) para hacerle la pelota a Adolfo, en plan de regalito sorpresa (digo yo que no se lo darían envuelto y diciendo "A ver si adivina lo que es, mi fuhrer")

[Von Kleist]

Sobre el Dora, si mal no recuerdo fue una iniciativa del fabricante (¿Krupp?) para hacerle la pelota a Adolfo, en plan de regalito sorpresa (digo yo que no se lo darían envuelto y diciendo "A ver si adivina lo que es, mi fuhrer")

Buenas

En realidad, amigo japa, el "Dora" fue fabricado con un motivo mucho más concreto y pragmático (y previsor) que el de regalar al Fuhrer. Se trataba de un cañon diseñado especificamente para pulverizar los fuertes de la Linea Maginot , para lo cual, naturalmente se necesitaba el descomunal calibre del Dora.

Personalmente no incluiria yo a esta arma, así como los supermorteros Thor y Odin en el capítulo de artefactos fracasados. Estos supercañones cubrian una necesidad específica pero real de cualquier ejército que debía enfrentarse a lineas fuertemente fortificadas. Recordemos la utilidad de los morteros de 60cm en el sitio de Sebastopol, o el proyectado uso de estas armas en al Operación Felix contra el peñon de Gibraltar... naturalmente eran armas que solo podían usarse en contadas ocasiones y bajo determinadas condiciones, pero en mi opinión cumplieron su función cuando se las necesitó.

Mucho menos útiles (por poner un ejemplo) fueron las bombas V-2, que consumieron unos recursos desproporcionados en relación a su impacto real sobre las operaciones militares o incluso a su utilidad como armas de represalia.

Saludos

[George S Patton]

Bueno, cientos de V-2 cayeron sobre Inglaterra y hasta sobre Belgica, está bien que consumian recursos desproporcionados, y en cierto modo le quitó recursos a otros desarrollos, pero fue una solucion a la V-1 que hasta las destruian con aviones los ingleses o artilleria antiaerea, en vez a la V-2 para esa epoca no habia medios. En resumidas cuentas, ningun arma le iba a dar la victoria a los nazis con su mentalidad y sus equivocadas decisiones, pero la V-2 iba por buen camino, especialmente la mezcla combustible, no es un arma ridicula si USA, Inglaterra, y la URSS se mataban por los ingenieros que las construyeron, solo en el sentido recursos fueron un fracaso, y en ese sentido todas las armas nazis hasta las superiores fueron un fracaso.
En vez un cañon gigantesco o un tanque de mas de 100 ton. es ya una idea descabellada, que hayan sido fabricados para usarse una vez, y un cañon contra la linea maginot cuando los nazis invirtieron el plan schlieffen y esquivaron la linea es como un arma descartable, la uso una vez y la tiro. Hitler hablaba de armas fantásticas que iban a salvar al 3er Reich hasta el último día.
Y ya el cañon que mostró el mayor reismann mejor no comentarlo, las ideas base tal vez no eran malas, recordemos el supercañon iraqui que estaba construyendo S. Hussein pero la Mossad mata al ingeniero ( se sospecha) pero para la epoca nazi eran ridiculas.
Mientras los rusos y los de USA producian armas en serie, en gran cantidad, estos tipos desperdiciando tiempo en experimentos o armas descartables. Es una mentalidad que tiene mucho que ver con el credo nazi que los llevó a la ridiculez..
Ya en la primera guerra habia piezas de hasta 400 mm pero solo podian disparar 5 veces porque el explosivo del proyectil desprendia partes del cañon, pudiendo hacer que les estalle en su propia cara, hasta que se inventaron los nuevos materiales, proyectiles, el teflon, esas ideas no se podrian realizar como arma habitual y perdurable del arsenal armamentistico, igual no se realizan solo los rusos usan morteros de 240 mm y no se si más.Y no es lo mismo mortero que cañon que se come el recule y el estallido del explosivo propulsante.

[japa]

El verdadero error en las armas V es que no tenían valor militar real, quiero decir, que no contribuían a mejorar la situación en el campo de batalla. Sucedía algo parecido con los bombardeos sobre Inglaterra en el 43 y 44: Hitler ordenó esos bombardeos porque su mezquina mente consideraba que el bombardeo sobre Alemania se dentendría con acciones de venganza que aterrorizarían a los aliados. Nunca comprendió que esa idea era simplemente una memez. Cuando la luftwaffe estaba en la cumbre de su fuerza no había sido capaz de someter a Inglaterra por el terror, así que era absurdo esperar que lo hiciera en inferioridad de condiciones. En cuanto a las armas V, dadas sus características, de haber sido usadas en masa hubiera bastado con evacuar la ciudad para hacerlas completamente inútiles. Hitler no era capaz de entender que la única forma de detener el bombardeo sobre Alemania era cusando a los bombarderos bajas intolerables (de hecho una misión de bombardeo que sufría unas pérdidas de entre un 10 y un 20 % de los aviones era considerada por los mandos aliados como una derrota). Del mismo modo, para detener el desembarco de tropas en Normandía era absurdo bombardear Londres, hubiera sido necesario bombardear Normandía, pero las armas V no tenían la precisión requerida, así que como armas militares eran inútiles.
En cuanto a su valor como armas estratégicas, era muy escaso. Hubieran hecho falta cerca de 12000 impactos directos y continuados de V2 para destruir Londres hasta un nivel desastroso, y en toda la campaña Alemania sólo logró acertar unas 1300 veces sobre la capital inglesa, menos del 40% de las armas lanzadas. La media de víctimas por impacto es de unas 5, y si le sumamos las armas que fallaron es de entre 2 y 3. Gastar todo el esfuerzo económico de construir un cohete de varios metros de longitud con gran cantidad de materiales valiosos y una tonelada de explosivo, propulsado por cuatro toneladas de combustible para matar a tres civiles es un fracaso se mire por donde se mire.
Ese mismo esfuerzo invertido en un sistema de cohetes antiaéreos viable (y los alemanes tuvieron varios proyectos muy aceptables) hubiera supuesto un aporte real al esfuerzo militar alemán, negando l dominio del cielo europeo a los aliados. Pero los programas de cohetes antiaéreos tenían una prioridad muy baja con respecto a los programas V, así que jamás llegaron a ser una realidad.

[jmfer]

Estaba pensando como desperdicio la construcción de defensas y trincheras en Alemania en 1945. Los gaulaiter usaron los recursos a su disposición para construir fortificaciones, al estilo que habían hecho los rusos en 1941 y 42 pero las construían donde ellos querían, no donde el Heer las necesitaba, con lo que su utilidad fue mas bien escasa.

El Volksturm fue otro desperdicio similar. Un ejercito de personas demasiado mayores o demasiado jóvenes, con escaso valor militar, bajo el mando directo de Göebles (que precisamente un genio militar, no era) al que hubo que armar con el consiguiente coste y esfuerzo.

[jmfer]

En realidad, amigo japa, el "Dora" fue fabricado con un motivo mucho más concreto y pragmático (y previsor) que el de regalar al Fuhrer. Se trataba de un cañon diseñado especificamente para pulverizar los fuertes de la Linea Maginot , para lo cual, naturalmente se necesitaba el descomunal calibre del Dora.

Yo no compararía el Anzio Express, Thor y Odín con el Dora.

El primero demostró que era operativo en Anzio (de ahí su nombre) en rápidas actuaciones sobre las playas. Los segundos, a pesar de ser armas de asedio al igual que el Dora, eran sistemas auto propulsados, que podían ser puestos en posición en un tiempo razonable.

El Dora pesaba mas de 1.000 tm y precisaba casi tres meses de trabajo para ser puesto en posición. Necesitaba dos vias paralelas construidas en semicírculo para poder apuntar horizontalmente. Como acompañamiento llevaba unidades antiaéreas, policía militar, cuadrillas de trabajadores, una unidad de reconocimiento de la LW. Aqui se aprecia la doble vía sobre la que se desplaza. Se puede apreciar la curva de la misma para la puntería horizontal.



En Sebastopol fue utilizado con mucho éxito porque se encontraron con una fortaleza impresionante que aguantó el tiempo necesario para poder hacer semejante despliegue y con un dominio absoluto del cielo (una bomba en las vías puede dejarlo inutilizado un buen periodo de tiempo)