Que pensais sobre Francisco Franco?

[Wire]

mi demagogia y no historia es lo que debe hacer un autor con ideas ultra-conservadoras y de benebolencia al regimen fascista de Franco

Ala, ala Franco... "fascista".. estooooo ¡Facha!

Ay, no cambiamos.... de vez en cuando un librito no viene nada mal... no muerden ni hacen cosas raras.. y hasta ayudan a pensar y todo...

No leas a uno de esos "fachas", "facistas"... "feo"... como Pío Moa o de la Cierva... podrías comenzar con Stanley Payne o Sholomon Ben Ami, y entonces, quizás, ya no dirías disparates como ese de Franco, fascista, facha, feo.. Pero si Arzallus quería ser de mayor como él, pero si Cebrián y el carísimo y franquisísimo POLANCO, le servían fielmente... ¿ahora resulta que era un fazísta, feo, fachaaaaaaa

En fín que país...

Saludos

Que país efectivamente. Cuando nos molestaremos en discutir respetuosamente leyendonos todo el post y no cogiendo "rafagas" que nos interesan para malmeter, como has hecho o esa sensación me dió

No se quién serás tú para recomendarme leer, quizás te gustaría saber que soy estudiante de historia y tengo varios cientos de libros encima de mi cabeza. Esto lo digo humildemente, porque de poco más puedo presumir. Lo que esta claro de todos modos, es que no voy a tolerar es que me tomes por un cateto.

Antes de malmenter, leamos los post enteros, es un consejo. Mira lo que dije anteriormente:

Se dice aquí en repetidas ocasiones que nos salvó del comunismo ... pues no lo se, posiblemente dado la polarización y radicalización de la España del 36. Lo que si está más es que nos impuso una dictadura fascista o nacional-catolica durante 40 años.

Si la denomino fascista es por una generalización común que sea hace por su proximidad a ciertas pautas comunes con el fascismo italiano pero claramente soy conocedor de sus diferencias elocuentes.

[Wire]

Totalmente de acuerdo con el amigo JoseLuís...

por cierto

Guderian, Rommel, Manstein

Te guste o no, la guerra relámpago sirve en algunas circunstancias y en otras sirven más las estáticas, Guderian y Manstein fracasaron en Rusia, y precisamente ante resistencias estáticas... el empleo de la guerra relámpago en Leningrado fue un fracaso absoluto, y aún más en Stalingrado, VERDÚN SOBRE EL VOLGA.. por no hablar de Sebastopol, batalla estática que recuerda al Carso o a la guerra de Crimea...

Así que, moderno o no, las teorías de Franco eran tan válidas como las de cualquier otro.. ¿Acaso los brillantes generales de la guerra relámpago pudieron resolver las viejas BATALLAS DE SATURACIÓN?

Saludos

Franco era un buen general, quizás no brillante, pero si bueno y logró vencer militarmente tanto a los rifeños como a los frentepopulistas.

Solo te diré que Alemania demostró durante cuatro años que la guerra relampago era la revolución militar puesto que con ella conquistaron todo el continente europeo con bajas mínimas y con un coste infimo en comparación con el resultado. Las defensas estáticas del Benelux o Maginot, o del Niemen de los sovieticos sucubieron estrepitosamente y solo las tropas alemanas acabaron el avance sin oposición por diferentes motivos, puesto que por ejemplo, con la temperatura, desgaste y logistica en Moscú tuvieron que parar, en Stalingrado fue una guerra urbana sin cuartel sin posibilidad de guerra relampago, y Leningrado un largo e infructuoso asedio.

Claro que la guerra relampago no era invencible, pero con ella desmoronaron la Maginot donde Petain puso todo el enfasis de la guerra estatica de la primera guerra mundial. Es el ejemplo más elocuente.

Mientras que Rommel cruzaba el Mosa por una zona escarpada a toda velocidad burlando una obra faraonica como la linea Maginot el inutil de Franco se hubiese liado a bombazos contra la linea infranqueable haciendo asaltos suicidas con algún que otro bombardeo ifructuoso. ¿Qué hizo en el Ebro? . Pero claro lo mismito eran las defensas republicanas que la defensa francesacon con su linead de fortificacioens de cientos de kilometros ...

Rommel, Guderian, Zukhov son generales que hubiesen burlado la Maginot con habilidad, o hubiesen llegado hasta Moscú detrozando un ejercito de millones de hombres por pura habilidad con esta técnica de la blieztkrieg que sabía romper las lineas enemigas sin crear Verduns o Sommes ... ¿Hasta donde hubiese llegado Franco? ¿Acaso por llegar victorioso hasta el Alcazar por destrozar milicias de agricultores se le puede comparar con Guderian o Rommel que cercaban y destruian a divisiones como las francesas o sovieticas a decenas?

Por favor, aunque nos caiga mal a unos y bien a otros este militar, seamos un poco objetivos.

Dejo la discusión porque esto no va a ninguna parte. Aún así leeré gustoso la contestación.

[PabloElFlamenco]

La debildad de la Ligne Maginot se llamaba Bélgica, la política de neutralidad, y Leopoldo III.
Los Alemanes no se tropezieron con las lineas de defensas francesas al lado de la linea Maginot, eligieron la ladera más blanda de las Ardennes, y las Ardennes NO son montañas: son un sistemo de valles. Por eso, no fueron insuperables por generales intrepidos, jugando duro.
La linea Maginot si, ha funcionado -demasiado bien- ha empujado todo hacía su nortei...
(pero no, aqui, se trata de Franco, perdón).

[cesar]

Se habla aquí de la guerra relámpago, me gustaría recordar que para su realización es preciso contar con determinados medios y que se den ciertas condiciones. Para empezar, hay que tener superioridad aérea. Después hay que contar con una razonable cantidad de tanques (y que éstos a su vez posean una adecuada movilidad y capacidad combativa, si tus tanques son lentos o no son capaces de poner fuera de combate a sus probables contrarios, tienes serios problemas). Además hay que disponer de una infantería con suficiente movilidad, lo que implica que al menos una parte esté dotada de medios motorizados.
Por otro lado, las condiciones del terreno influyen. Ha de ser posible un movimiento mínimamente ágil, no sólo de los tanques, sino también de la infantería (recordemos que en los años 30 del pasado siglo, no todos los camiones eran todoterreno, ni mucho menos), lo cual solía requerir o un tereno firme, o (incluso mejor) una amplia red de carreteras asfaltadas a poder ser.

Recordemos que cuando se dispuso de estas cosas, la guerra relámpago funcionó admirablemente, en cuanto faltaron se atascó.

Ahora bien, ¿se daban estas circunstancias en la Guerra Civil?
A mi juicio, no. Al menos la mayor parte del tiempo.

[Ramon Salas]

Se habla aquí de la guerra relámpago, me gustaría recordar que para su realización es preciso contar con determinados medios y que se den ciertas condiciones. Para empezar, hay que tener superioridad aérea. Después hay que contar con una razonable cantidad de tanques (y que éstos a su vez posean una adecuada movilidad y capacidad combativa, si tus tanques son lentos o no son capaces de poner fuera de combate a sus probables contrarios, tienes serios problemas). Además hay que disponer de una infantería con suficiente movilidad, lo que implica que al menos una parte esté dotada de medios motorizados.
Por otro lado, las condiciones del terreno influyen. Ha de ser posible un movimiento mínimamente ágil, no sólo de los tanques, sino también de la infantería (recordemos que en los años 30 del pasado siglo, no todos los camiones eran todoterreno, ni mucho menos), lo cual solía requerir o un tereno firme, o (incluso mejor) una amplia red de carreteras asfaltadas a poder ser.

Recordemos que cuando se dispuso de estas cosas, la guerra relámpago funcionó admirablemente, en cuanto faltaron se atascó.

Ahora bien, ¿se daban estas circunstancias en la Guerra Civil?
A mi juicio, no. Al menos la mayor parte del tiempo.

Realmente no hacía falta que se dieran todas esas condiciones, dados los niveles de equipamiento de los ejercitos de la guerra civil, con pocos anti-tanques, escasa movilidad táctica y pobres comunicaciones (radios, pocas y malas). Para conseguir esa guerra de movimiento hubiera sido necesaria la concentración de la unidades de carros, la creación de una infantería y artillería motorizada y una logistica y unas comunicaciones fluídas con el mando así como una doctrina que enfatizara la iniciativa de los oficiales subalternos.

Eso se hubiera podido crear utilizando como base al Tercio, aunque hubiera significado desdotar a buena parte de las divisiones normales de sus medios de transporte y no se si hubiera dado buenos resultados, ya que la doctrina del EPR no era la misma que la Francesa, aunque hubiera podido provocar chaqueteos incontrolados y hundir el frente de Aragon

[cesar]

Bien, tal vez se hubiera podido constituir una unidad semejante, pero:

-Mientras se reconvierte la unidad, hay que pasar sin ella en el frente (no muy recomendable).

-Los tanques no daban mucho de sí frente a los T-26.

-Las vías de comunicación y su estado no facilitaban las operaciones, véase por ejemplo en Guadalajara.

-El terreno en general no ayudaba mucho que digamos.

-Habría que obtener camiones y combustible en ciertas cantidades. Además algún tipo de semioruga o similar, pues la mayor parte de los camiones no eran todoterreno.

-La aviación no disponía durante bastante tiempo de aparatos de calidad comparable a los republicanos.

Por el otro lado:

-Tal vez los BT-5 se adaptaran a ese estilo, pero parece que su fiabilidad mecánica ejaba que desear.

-Necesidad de transportes para la infantería, pues llevarla sobre los carros no parece muy aconsejable.

-Combustible, etc.

-Necesidad de iniciativa en los mandos intermedios, cuya falta era uno de los mayores problemas del ejército republicano.

[JoseLuis]

Hombre, pues si hubo una "guerra relámpago" durante la guerra civil: se llama Batalla del Alfambra, y fue la ofensiva en el bajo Aragón, cuya primera fase ya se había realizado con el cruce del Ebro por las fuerzas de Yague. Curiosamente se olvida esta maniobra de cruce del Ebro, realizada al asalto, con barcas y pontones, en mor de la mayor ofensiva realizada meses después por el Ejército Rojo.

La ofensiva del Alfambra fue una ruptura en el dispostivo enemigo, realizada por dos Cuerpos de Ejército, el de Galicia y el de Aragon, y realizado el paso a fuerzas en persecución, que fueron las de García Valiño, que recibían el nombre de Agrupación de Enlace. La ruptura y el desbordamiento, el pase de fuerzas, la persecución del enemigo, fueron realizados en tiempo record para un ejército que iba a pié, salvo las columnas célere que organizó el CTV y que profundizaron en el Maestrazgo. La consecuencia de la maniobra fue la partición en dos del territorio enemigo y la llegada al Mediterráneo por Vinaroz, donde se empredió el giro hacia el sur y la liberación de Castellón.

Sobre los asaltos frontales. La batalla por la isla de Iwo Jima, que no el desembarco, fue todo un mes de sucesivos asaltos frontales por parte de los chicos del USMC contra las líneas japonesas. La batalla de Okinawa, idem de idem. ¿O sea que los Holland Smith, Krueger y demás eran también unos incompetentes?

Sobre la Línea Maginot. Los alemanes SI que la asaltaron frontalmente y la desbordaron, pero no fue el esfuerzo principal de la Werhmacht, que se dirigió por Bélgica y las Ardenas. La campaña de 1940 fue una sucesión de maniobras audaces, buena suerte y falta de moral del adversario, ya que el Generalstaab alemán había previsto una campaña de un año y medio para doblegar a Francia, y lo hicieron en 40 días. ¡Si hasta la 1ª Kavallerie División -a caballo-, recorrió más de 2.000 kilómetros!

En cuanto a la campaña del Este (Barbarroja), los historiadores militares rusos siempre han destacado como un gran error de planeamiento el haber abandonado las obras de la Línea Stalin, así como el mover las tropas que tenían que guarnecerla, como consecuencia de la ocupación de la parte oriental de Polonia tras la campaña de 1939, ya que hubiera supuesto un punto de contención del avance alemán, para dar un respiro y reorganizar las fuerzas. La historia ha demostrado que valor de las fortificaciones permanentes en campaña no es contener al enemigo, sino el fijar su punto de penetración y poder dirigir hacia allí las reservas para batirle, o bien, para reagruparse tras su protección. Cualquier otro tipo de empleo siempre ha acabado en fracaso.

En cuanto a la Batalla del Ebro, siendo aceptables ambos puntos de vista, no hay que olvidar que el Ejército Rojo se hallaba fijado, por propia iniciativa al haber pasado a la defensiva, en una bolsa cuyos vértices eran Mequinenza y Fayón, por un lado, y Gandesa por el otro, con el río a sus espaldas. Objetivo muy tendador para dejar huir a una fuerza importante. El hecho de que la destrucción del Ejército del Ebro, es que a partir de entonces el G.E.R.O dejó de ser una fuerza operativa de importancia, y que la campaña de Cataluña, que se inició en enero de 1939, duró apenas dos meses, precisamente porque el ejército enemigo ya había sido destruido.

[Ramon Salas]

Estoy de acuerdo en casi todo, José Luis, pero...

La ruptura y el desbordamiento, el pase de fuerzas, la persecución del enemigo, fueron realizados en tiempo record para un ejército que iba a pié, salvo las columnas célere que organizó el CTV y que profundizaron en el Maestrazgo. La consecuencia de la maniobra fue la partición en dos del territorio enemigo y la llegada al Mediterráneo por Vinaroz, donde se empredió el giro hacia el sur y la liberación de Castellón..

Creo recordar que no solo los Italianos utilizaron columnas motorizadas, pero estoy hablando de memoria.

Sobre los asaltos frontales. La batalla por la isla de Iwo Jima, que no el desembarco, fue todo un mes de sucesivos asaltos frontales por parte de los chicos del USMC contra las líneas japonesas. La batalla de Okinawa, idem de idem. ¿O sea que los Holland Smith, Krueger y demás eran también unos incompetentes?

Tarawa es el ejemplo de como NO realizar un desembarco anfibio, pero sería más adecuado determinar si esos desembarcos eran realmente necesarios. Ulithi, que fue la principal base la USN fue ocupado sin resistencia, El coste de conquistar Iwo no fue compensado con el uso que se le dió como base aerea, y menos después de Okinawa. La campaña de Filipinas era prácticamente innecesaria, excepto para el ego de McArthur, y Formosa hubiera sido más útil para el esfuerzo de guerra...

El fallo que se le puede achacar a Franco es perder de vista el plano estratégico-operacional. Reconquistar Teruel era menos rentable que aislar Madrid. El Ejercito del Ebro pudo haber sido copado en el meandro y eliminado de manera más eficiente que con ataques frontales. No es solo una cuestión de ataques frontales o penetración en profundidad sino de uso eficiente de los recursos.

Sobre la Línea Maginot. Los alemanes SI que la asaltaron frontalmente y la desbordaron, pero no fue el esfuerzo principal de la Werhmacht, que se dirigió por Bélgica y las Ardenas. La campaña de 1940 fue una sucesión de maniobras audaces, buena suerte y falta de moral del adversario, ya que el Generalstaab alemán había previsto una campaña de un año y medio para doblegar a Francia, y lo hicieron en 40 días. ¡Si hasta la 1ª Kavallerie División -a caballo-, recorrió más de 2.000 kilómetros!

La linea Maginot funcionó bien y rechazó todos los asaltos alemanes en tanto que fue utilizada de acuerdo con el plan original y solo colapsó cuando las fuerzas móviles fueron retiradas. El fracaso tuvo raices más profundas que la simple desmoralización, incluyendo un sistema lamentable de mando, comunicaciones execrables, pobre doctrina, etc.

[JoseLuis]

Sobre la SGM sería mejor hacer el debate en el apartado adecuado, pero en un plan de pinceladas, las campañas del Pacífico Suroccidental (MacArthur), creo que iban más destinadas a no dejar flancos al descubierto que otra cosa y la línea de penetración era clara: Australia-Nueva Guinea-Filipinas hacía el Japón. Las campañas de las Gilbert y las Marshalls fueron más para asegurar en no dejar enemigos detrás.

Las referencias que he hecho a la campaña del Pacífico Central es más por demostrar que el USMC, que fue "descubierto" como la fuerza más profesionalizada de todos los EEUU, se obstinó en una serie de ataques frontales y a pleno día (Mac Arthur prefería los desembarcos por la noche o de madrugada), y no por ello se ha tachado a los mandos del V Cuerpo Anfibio como incompetentes.

Sobre Teruel. Pue habría mucho que discutir, ya que la maniobra republicana en Teruel no fue más que otro de los múltiples intentos de demorar ataques en otros frentes, pero pesó el socorro a las fuerzas propias sitiadas, dentro del espíritu africanista de no dejar sin auxilio al cercado. La gran helada y la nevada del 31 de diciembre de 1937 detuvo lo ofensiva nacional a apenas 1 kilómetro de la ciudad. Y ya puestos, con las fuerzas de choque en la zona, y visto el modo de actuar de Rojo, de desentenderse de las operaciones una vez en marcha y que habían retirado efectivos, pues la ocasión la pintaron calva. El resultado final fue un gran éxito, aparte del propagandístico de recuperar la plaza perdida (la única capital de provincia que había tomado el Ejército Rojo desde el inicio de la contienda), ya que se partió la zona enemiga en dos, se destruyó por completo un cuerpo de ejército entero, y se persiguió al enemigo hasta la famos línea fortificada XYZ.

En esta maniobra, se emplearon columnas célere por el CTV, algunas de las cuales si es cierto que fueron míxtas. Gandesa, por ejemplo, fue tomada por una de estas columnas.

En cuanto al Ebro, lo que se olvida es que para poder realizar cualquier tipo de maniobra había que desalojar al enemigo de la sierra de Caballs, excelente observatorio natural de todo el frente. En donde se forzó demasiado la mano fue en la Venta de Camposines, aunque supongo que en ese sector el objetivo era más fijar la ateción del enemigo que otra cosa.

[Ramon Salas]

Sobre la SGM sería mejor hacer el debate en el apartado adecuado, pero en un plan de pinceladas, las campañas del Pacífico Suroccidental (MacArthur), creo que iban más destinadas a no dejar flancos al descubierto que otra cosa y la línea de penetración era clara: Australia-Nueva Guinea-Filipinas hacía el Japón. Las campañas de las Gilbert y las Marshalls fueron más para asegurar en no dejar enemigos detrás.

Las referencias que he hecho a la campaña del Pacífico Central es más por demostrar que el USMC, que fue "descubierto" como la fuerza más profesionalizada de todos los EEUU, se obstinó en una serie de ataques frontales y a pleno día (Mac Arthur prefería los desembarcos por la noche o de madrugada), y no por ello se ha tachado a los mandos del V Cuerpo Anfibio como incompetentes.

Depende de a quien se pregunte, lo cierto es que dejar a enemigos aislados en islas a las que solo se podia aprovisionar por submarino no representaba amenaza ninguna. Es cierto que la capacidad logistica pronto superó las previsiones y los planes, y en retrospectiva es aparente que algunas de las invasiones no eran necesarias, pero no es menos cierto que la planificación de las operaciones en Tarawa o en Nueva Guinea ya fue contestada en su día por sus coetaneos, pero como bien dices, ese es otro percal.

Sobre Teruel. Pue habría mucho que discutir, ya que la maniobra republicana en Teruel no fue más que otro de los múltiples intentos de demorar ataques en otros frentes, pero pesó el socorro a las fuerzas propias sitiadas, dentro del espíritu africanista de no dejar sin auxilio al cercado. La gran helada y la nevada del 31 de diciembre de 1937 detuvo lo ofensiva nacional a apenas 1 kilómetro de la ciudad. Y ya puestos, con las fuerzas de choque en la zona, y visto el modo de actuar de Rojo, de desentenderse de las operaciones una vez en marcha y que habían retirado efectivos, pues la ocasión la pintaron calva. El resultado final fue un gran éxito, aparte del propagandístico de recuperar la plaza perdida (la única capital de provincia que había tomado el Ejército Rojo desde el inicio de la contienda), ya que se partió la zona enemiga en dos, se destruyó por completo un cuerpo de ejército entero, y se persiguió al enemigo hasta la famos línea fortificada XYZ.

En esta maniobra, se emplearon columnas célere por el CTV, algunas de las cuales si es cierto que fueron míxtas. Gandesa, por ejemplo, fue tomada por una de estas columnas.

En cuanto al Ebro, lo que se olvida es que para poder realizar cualquier tipo de maniobra había que desalojar al enemigo de la sierra de Caballs, excelente observatorio natural de todo el frente. En donde se forzó demasiado la mano fue en la Venta de Camposines, aunque supongo que en ese sector el objetivo era más fijar la ateción del enemigo que otra cosa.

El éxito tiende a justificar a posteriori las operaciones, pero la verdad es que Teruel por sí mismo era un fondo de saco estratégico y Rojo pudo muy bien haber detenido la ofensiva nacional sine die de no haber retirado sus fuerzas del frente. No obstante, y pese a la capacidad de reacción de Franco (que curiosamente no se reconoce) lo cierto es que es un golpe al aire. El corte en dos de la zona Republicana se realiza en un area donde no hay un centro de gravedad estrategico ni político, y pese a ser importante, personalmente pienso que hubiera sido un éxito mucho mayor la caída de Madrid, una vez contenida la penetración del EPR.

Respecto al Ebro, el valor de la Sierra de Cavalls solo es relativo si se monta una operación a nivel operacional desde la cabeza de puente de Balaguer o el area vecina. Una operación que se hubiera podido montar si no hubiera habido el empecinamiento en romper la linea XYZ más allá de lo razonable.

Hace todo esto de Franco un mal militar? no, pero tampoco uno sobresaliente como comandante supremo. No es un Manstein o un Zhukov. Claro, que no tuvo que serlo, le bastó con ser mejor que sus oponentes de ambos bandos.

[CVR]

La historia ha demostrado que valor de las fortificaciones permanentes en campaña no es contener al enemigo, sino el fijar su punto de penetración y poder dirigir hacia allí las reservas para batirle, o bien, para reagruparse tras su protección. Cualquier otro tipo de empleo siempre ha acabado en fracaso.

Totalmente de acuerdo. La línea Maginot podía ser discutible, pero partía de esta idea, el encauzar la invasión alemana a determinadas zonas y combatirla con las fuerzas móviles, que sí existían, algo que en 1940 incomprensiblemente se olvidó. El planteamiento estratégico francés en 1940 fue pésimo, en buena parte porque partía de unos supuestos que ya no se daban, que Bélgica hubiera sido un aliado, conforme se había pensado cuando se realizó la Maginot; pero Bélgica en el 36 pasó a una engañosa neutralidad, que le costaría muy cara. Una vez empezada la campaña, para colmo, se acudió en socorro de Bélgica, contra los deseos de Gamelin, y toda la doctrina francesa, defensiva, basada en la potencia de fuego, para la que se contaba con una potente artillería, se vino abajo al enfrentarse a una guerra de movimientos que les superaba, y para colmo cayeron como pardillos en la trampa alemana que condujo a lo mejor del ejército aliado, las fuerzas móviles que debían combatir en campo abierto con la penetración alemana, a quedar embolsadas en Bélgica. Pero también es verdad que los alemanes tuvieron mucha suerte. Podríamos aplicar el viejo adagio latino de que fortuna audaces iubat.

Hace todo esto de Franco un mal militar? no, pero tampoco uno sobresaliente como comandante supremo. No es un Manstein o un Zhukov. Claro, que no tuvo que serlo, le bastó con ser mejor que sus oponentes de ambos bandos.

Totalmente de acuerdo también. Considerar que Franco era un necio por no ser capaz de practicar la guerra relámpago da risa. Ni había los medios, ni la doctrina, ni la topografía adecuados para ella. Es más, en 1.936 ningún ejército tenía capacidad para realizarla (la mecanización estaba en su inicio). En Francia este nuevo tipo de guerra sorprendió a todos ¿Cómo iba a darse en España en 1936? Lo que se practico, en el caso que ha comentado JoseLuis, me parece más bien una forma de guerra de movimientos, la guerra celere de los italianos.

[reytuerto]

Estimado Carlos:

En 1936, "como si la Fortuna conociese su amo, cambió de lado". La renuncia belga a la alianza con la Entente tiene su explicación: la muerte tonta y trágica del rey Alberto y especialmente, la asombrosa pasividad francesa por la ocupación militar de Renania.

Ahora bien, comparto totalmente tu punto de vista acerca de las deficiencias del plan frances. Aunque disponía de la alternativa Dyle-Escalda, en realidad el Dyle era un "pipí du chat" como obstáculo, y la "ofensiva" anglo-francesa se realizó lentamente (para los estándares de 1940... hubiese sido aplaudida como un avance rápido en 1915). Creo que el millon 700mil muertos y millones más de mutilados cerraron la mente de los franceses, que se cobijaron ilusoriamente detrás de la Maginot (que dicho sea de paso, debía de llegar hasta el mar), cerrando así un círculo: Francia perdió en 1870 una guerra por una conducta hiperdefensiva, casi la pierde en 1914 por una agresividad absurda en los Vosgos y nuevamente, perdió por una defensiva estáticamente anacrónica en 1940.

Sin embargo, y cambiando el panorama a la GCE, creo que en el Ebro el Gral. F. Franco buscó la batalla de desgaste (y casi logra una de aniquilamiento) que le había sido evasiva desde el año anterior. Posiblemente no sea una obra de arte, pero para la victoria a veces es necesario ser un buen administrador/intendente y político que estratega. Saludos y siempre es un placer.

[PabloElFlamenco]

CVR, -de acuerdo- sobre lo de la "neutralidad engañosa". Historicamente, se trata de la politica del "nooit meer oorlog" (nunca más la guerra) de -nosotros- los flamencos -muy buena gente, pero ... -, de medidas inconsecuentes de los gobiernos sucesivos del reino belga ("compromis-compromis" = engaño) y, en final, de debildad total (como a menudo en nuestro pais).

Rey tuerto: ¿Dyle? Puedo medear hasta la otra ribera del rio. Las defensas no existieran, las carreteras estaban llenos de civiles huyendo hacía el sur (carros de perros o caballos), uno o dos Stuka's...

Una cosa más, si de verdad los Alemanes se habían planeado hasta 1 año por acabar con el programa "France", nunca lo hubieron alcanzado. Aqui, el relámpago si, que ha logrado el objectivo. Quizá que fue demasiado barata la cuidad de Paris.

¿Guerra relámpago en la GCE? Los primeros 3 meses, fueron de relámpago, ¿no? Aunque, había un solo ejército: de moros, la legión y ...terror... ¿o estoy escribiendo una equivocación?

[Bravo013]

En mi opinion fue un politico bastanye astuto aunque con bastantes complejos de inferioridad (debido a su estatura).

Por mucho que la guerra civil fuese cruenta, especialmente en el bando nacionalista, como comandante durante las campañas africanas no se tiene constancia de crueldad con las tropas. Ademas acabo con las novatadas en la academia de zaragoza.

Tmbien se suele decir que era bastante limitado intelectualmente, cosa que creo que no es cierta, se debia mas a su naturaleza reservada que a otra cosa. Escribio (en frances tambien), pinto y estudio arquitectura (que luego aplico al diseño de defensas).

En mi opinion, aunque no era el mejor general que habia en España, era muy valido. Una lastima que no fuese en pro de la republica y que por su culpa españa lleve tantos años de atraso sobre el resto de europa.

[tercioidiaquez]

Por mucho que la guerra civil fuese cruenta, especialmente en el bando nacionalista, como comandante durante las campañas africanas no se tiene constancia de crueldad con las tropas

Según he leido (no recuerdo ahora mismo donde), ordenó fusilar a un legionario por no comer y quejarse del rancho.