El mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial

[Pavlov]

("mantenerse quieto en la guerra moderna significa la muerte")

Pues tenia entendido (por favor corrijanme si me equivoco) que en la SGM los tanques debían permanecer quietos aunque solo fuera durante los disparos, puesto que los estabilizadores giroscópicos (creo que ese era su nombre) que se supone que eran para tener una mayor fiabilidad con disparos en movimiento no eran bien vistos y la gran mayoria de las tripulaciones preferia pararse para apuntar y realizar un disparo.

[Rubén]

T-44, que empezó a desarrollarse en 1944 (como su nombre indica)

Los nombres de los tanques rusos no tienen nada que ver con el año, la URSS no es Japón.

finalmente se detuvieron en el JS9/10, que enseguida pasó a ser llamado T-10.

Lo cual tampoco tiene que ver con algún deseo de quitar a Stalin del nombre del tanque, como he leído por aquí.

saludos

[alejandro_]

El problema de los IS es que tras la SGM la distancia entre los carros medios y pesados era cada vez menor. Durante el conflicto el IS-2 era muy apreciado por su pieza de 122mm, devastadora cuando se utilizaba contra fortificaciones o tanques. En comparación el T-34-85 montaba un cañón de 85mm con menor capacidad AT y HE.

Tras la SGM aparece el T-54/55, con un cañón de 100mm muy polivalente, que se aproxima a la del 122 en HE y lo supera en AT. Por si fuera poco su cadencia es más elevada al no tener munición separada. La protección era inferior pero suficiente contra las amenazas de la época, y su movilidad y fiabilidad mucho mejor, sobre todo frente al IS-3 y T-10.

No es ninguna sorpresa que la mayoria de comandantes prefiriesen los T-54/55.

Saludos.

[japa]

T-44, que empezó a desarrollarse en 1944 (como su nombre indica)

Los nombres de los tanques rusos no tienen nada que ver con el año, la URSS no es Japón.

finalmente se detuvieron en el JS9/10, que enseguida pasó a ser llamado T-10.

Lo cual tampoco tiene que ver con algún deseo de quitar a Stalin del nombre del tanque, como he leído por aquí.

saludos

Según el Battlefield.ru (que hasta ahora me ha parecido una fuente bastante razonable sobre el tema)

…"The modifications were so numerous and significant that the project changed course many times. The tank was even renamed to the "JS-9", and then to the "JS-10". In March 1953, Stalin died and the abbreviation "JS" was obsolete. So the tank was renamed again, and it received the new "T-10" designation."

Desgraciadamente es la única fuente rusa que puedo consultar sobre el tema. No sé si tú puedes darnos más datos al respecto, Rubén, (espero que sí, porque hasta ahora la documentación que has aportado siempre me ha parecido de gran interés)

Si alguien quiere leer sobre el desarrollo de los carros pesados soviéticos tras el JS3, no tiene más que ir a http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=39&Itemid=50&lang=en Es un artículo conciso, pero muy bien explicado. Eso sí, sólo para lectores de ruso o inglés.

[Rubén]

Según el Battlefield.ru

Battlefield.ru no tiene razón. Por ejemplo, los IS-2 siguieron en servicio con las iniciales de Stalin hasta su salida del servicio oficial en 1993. Para entonces Stalin llevaba muerto ya 40 años, y nadie en esos 40 años renombró al IS-2 como T-2 o algo así...

Es un artículo conciso, pero muy bien explicado. Eso sí, sólo para lectores de ruso o inglés.

Copia de un viejo artículo de 1996.

saludos

[japa]

Creo que el tema del cambio de letra es exclusivo del último carro de la serie. El battlefield sólo menciona el cambio de designación del JS9/10 a T-10. Del resto no dice nada y a todos los designa como JS. Yo desde luego nuca he visto en el inventario soviético en los 80 más denominación que la de T-10, pero los pocos JS-3 vendidos o cedidos a otras naciones (Siria, si mal no recuerdo) están clasificados en ese momento como JS y en ningún caso como T.

Respecto a la antigüedad del artículo, eso me da bastante igual, me preocupa más si el artículo es correcto o no (el Osprey dedicado a los JS, por ejemplo, es más moderno, pero no me parece demasiado correcto, mientras que el dedicado por la misma editorial al T-34/85, en fecha similar, es bastante preciso). ¿Son fiables los documentos del Battlefield, independientemente de su antigüedad?

[Drusso2]

Mi voto es para el T-34

Por numero, calidad, eficiencia y gravitancia en el campo de batalla y el resultado de la guerra, lejos el mas importante.

Pudo ser superados por otros en tecnica y capacidades, pero a la larga fue el tanque decisivo y el mejor de todo el conflicto.

Incluso generó una linea de diseño cuyos principios siguen vigentes hasta la fecha

Saludos

[Rubén]

Creo que el tema del cambio de letra es exclusivo del último carro de la serie. El battlefield sólo menciona el cambio de designación del JS9/10 a T-10. Del resto no dice nada y a todos los designa como JS.

Es que NO HUBO cambio de letra. En la URSS el prototipo puede llamarse como se quiera. El nombre oficial luego se le da sólo al ser adoptado el arma oficialmente, no antes. Y en tanques soviéticos la mayoría de las veces no coincidide el nombre de la serie con el nombre del prototipo.

Además, esto fue en 1953, cuando Stalin en la URSS todavía era un Dios Todopoderoso, y a su muerte le siguieron dando su nombre hasta a ciudades enteras. Eso se acabó sólo a partir de 1957, tras el XX Congreso del PCUS. Pero hasta entonces no se podía tocar a Stalin.

Por eso la historia del nombre T-10 en 1953 nada tiene que ver con Stalin. Por eso mismo los demás tanques IS siguieron siendo IS (y no "JS") tras la muerte de Stalin, y hasta 1993.

Yo desde luego nuca he visto en el inventario soviético en los 80 más denominación que la de T-10, pero los pocos JS-3 vendidos o cedidos a otras naciones (Siria, si mal no recuerdo) están clasificados en ese momento como JS y en ningún caso como T.

No sé de dónde sacas esto, estimado amigo japa. Estás confundido, porque los IS-3 y T-10 NO SON EL MISMO TANQUE, SON DIFERENTES MODELOS, distintos en todo (barcaza, rodaje, torre, cañón, motor,etc)




Los vendidos a otros países eran IS-3. El T-10 NO SE EXPORTÓ NUNCA.

¿Son fiables los documentos del Battlefield, independientemente de su antigüedad?

Bueno, de 1996 al 2006 se han publicado muchas cosas nuevas.

saludos

[japa]

Me he explicado mal, Rubén: lo que quería decir es que el carro pesado de la serie JS que conocía fuera de la URSS era el JS3, y que nunca lo vi nombrar como T-3. Debido a eso supuse que el cambio de nombre sólo se había aplicado al modelo 10 que sí he visto indicado siempre como T-10. Por supuesto sé que el JS3 no es el JS10, ya que entretanto hubo unos cuantos modelos (de hecho de eso va el artículo que cité del Battlefield)

Sobre el tema de la desparición de los carros pesados en favor de los MBT, hay que decir que los MBT occidentales de las generaciones de 1980 en adelante (M-1, challenger, leopard2, Leclerc) son maquinas enormes, cercanas a las 60 tn de peso (el challenger las supera ampliamente, algunas versiones rozan las 70 tn) mientras que el diseño de MBT soviéticos ha mantenido siempre el peso dentro de unos límite más estrictos. Los T-72 y T-80 oscilaban entre las 40 y 45 tn según las versiones, y la tendencia s emantien en el T-90, que no llega a ls 47 tn y que con blindajes reactivos adicionales sólo alcanza las 49. Casi un 25% menos de peso que cualquier homólogo occidental.

Esto puede parecer un detalle menor en el mundo supertecnificado del siglo XXI, pero aparte de un coste menor (hablamos de 20 tn menos de materiales por carro) supone un coste logístico inferior, menos problemas de transporte, mayor movilidad… por no hablar por un detalle tan evidente como al diferencia de silueta, es decir, de blanco presentado.

De todos los carros construidos en la URRS/Rusia sólo el JS7 alcanzó esos pesos, casi 65 tn, y precisamente no pasó a la producción en serie porque los mandos soviéticos consideraron que un carro de ese volumen no era recomendable. Parece que los militares occidentales no tienen en mente ese tipo de ideas, a excepción de los japoneses (englobados dentro del bloque occidental, al menos durante la guerra fría), cuyo T90 es una especie de versión a escala del Leopard2, ajustado a las características de puentes y carreteras japonesas (del orden de las 45 tn) y los italianos, con el MBT centauro de 48 tn.

Es curioso cómo puede olvidarse una lección tan simple como que lo grande no tiene por qué ser bueno.

(y por favor, no me repitais la eterna cantinela de los M-1 contra los T-72 iraquíes: se enfrentaron carros con quince años de diferencia generacional, y con el agravante del mantenimiento y condiciones de absoluta superioridad aérea y numérica estadounidense, mientras los iraquíes llevaban meses de bombardeo continuado sobre sus cabezas)

[BdL]

Hasta donde yo se, el T 10, aunque es un modelo diferente al IS 3, es un desarrollo de este (y de hecho, por eso es tan parecido), con un tren de rodaje ligeramente diferente, y con una torreta nueva (y un motor ligeramente mas potente, que le daba 5 km/h mas de velocidad punta en carretera respecto de su predecesor), es decir, que no es un modelo completamente independiente de aquel, como podrian serlo el T 34 y el T 54.

[BdL]

(y por favor, no me repitais la eterna cantinela de los M-1 contra los T-72 iraquíes: se enfrentaron carros con quince años de diferencia generacional, y con el agravante del mantenimiento y condiciones de absoluta superioridad aérea y numérica estadounidense, mientras los iraquíes llevaban meses de bombardeo continuado sobre sus cabezas)

Es cierto, y es curioso como, en cambio, los IS 3 entregados a Siria fueron, en boca de los carristas israelies, un duro hueso a roer, para sus M 60 y Centuriones. xD.

[xka]

(y por favor, no me repitais la eterna cantinela de los M-1 contra los T-72 iraquíes: se enfrentaron carros con quince años de diferencia generacional, y con el agravante del mantenimiento y condiciones de absoluta superioridad aérea y numérica estadounidense, mientras los iraquíes llevaban meses de bombardeo continuado sobre sus cabezas)

En palabras casi literales de un comandante de m-1, "no sabian por donde les llegaban los disparos, podian correr y morir, o morir.." evidentemente no se pueden comparar uno con el otro. Solo la optica marca ya la diferencia absoluta.

Pero de todas formas, tampoco hay que olvidar que lo grande tampoco tiene porque ser malo, si se mueve casi tan rapido como un tanque mas pequeño y ofrece mucha mas seguridad a sus ocupantes, algo que daba igual a los sovieticos en la WWII, pero a lo que ahora se le da enorme importancia.

[japa]

Hasta donde yo se, el T 10, aunque es un modelo diferente al IS 3, es un desarrollo de este (y de hecho, por eso es tan parecido), con un tren de rodaje ligeramente diferente, y con una torreta nueva (y un motor ligeramente mas potente, que le daba 5 km/h mas de velocidad punta en carretera respecto de su predecesor), es decir, que no es un modelo completamente independiente de aquel, como podrian serlo el T 34 y el T 54.

Es un desarrollo en el sentido de que es el último de la serie, pero en realidad el T10 es un "stiling" (en el sentido de "estilizado") directo del JS7, que era excesivamente grande para los estándares soviéticos (era tan pesado como el Tiger2) optimizando todos los elementos mecánicos de modo que lograron "adelgazarlo" en más de 20 tn tras reemplazar el 130 mm por un 122 de modo que se pudo reducir la torre casi en un 30% (era enorme, casi cubría dos tercios de la longitud de la barcaza). Esa reducción le dio el aire "JS3" del que carecía el JS7
Eso sí, todos los JS tienen un aire de familia inconfundible, ya que sólo pasaron cuatro años entre el JS3 y el T-10.

En cuanto a la dureza del JS3, hablamos de un carro que con una silueta reducidísima y una forma balísticamente impecable, llevaba una protección de 250 mm de coraza en su frontal y disponía de un arma que los occidentales no igualaron hasta los años 60. Es lógico que les diera mucho trabajo

[alejandro_]

Es cierto, y es curioso como, en cambio, los IS 3 entregados a Siria fueron, en boca de los carristas israelies, un duro hueso a roer, para sus M 60 y Centuriones. xD.

El único pais arabe que operó IS-3 fue Egipto, y muchos fueron capturados o destruidos por los israelies. El problema es que el tanque da igual si la tripulación está mal entrenada. De hecho había casos en los que se abandonaba el tanque tras un impacto, aunque no penetrase, y había tripulaciones que entraban en combate con las escotillas abiertas.

Eso si, frontalmente el carro era muy dificil de penetrar.

Saludos.

[Flagos]

Agregaría que aún más importante que la tripulación de un tanque es la capacidad operacional de los mandos altos.

En el norte de Africa por ejemplo, los ingleses demostraron ser fieros rivales de los alemanes -tanto por sus medios como por su etrenamiento-a nivel táctico, pero estaban muy lejos de a capacidad operacional de los alemanes con una mentalidad enfocada en la guerra de maniobras.

Al final, más allá de los duelos 1 vs 1, los alemanes se imponían con manobras envolventes, decepción, engaño, un mejor despiegue operacional de sus fuerzas.