Guerra de Cuba y Filipinas 1898: ¿Pudimos hacerlo mejor?

[Rubén]

pero tampoco se puede comparar a Cuba con El Salvador porque en 1958 Cuba (junto con Argentina) era un país mucho más rico y moderno que cualquiera de Iberoamérica.

No te vayas por las ramas ahora. No comparé a Cuba con El Salvador, sino con TODA L.A. igual.

Si pones de ejemplo a Cuba-58, entonces hay que poner a Argentina, Uruguay,etc y ver dónde esán esos países ahora también...¿Qué les pasó a sus economías desde 1958? ¿Alguna dictadura comunista en Argentina? ¿O es simplemente el deseo de criticar a Cuba por ser comunista?

Sobre la emigración a Miami, yo he estado por allí y ahí muchos, muchos cubanos y es verdad que también otros iberoamericanos, pero lo que te dicen los cubanos es que han salido de Cuba por motivos principalmente políticos y no solamente económicos.

Bajo Castro en 47 años han emigrado a USA sólo 900.000 cubanos. Punto.

Los otros 300.000 que hay en USA son descendientes que nacieron allí, y no son emigrantes. En total son 1.200.000 en USA (estadísticas oficiales del gobierno americano) y 100.000 en el resto del mundo (y no 2-3 millones como gustan decir en Miami). Lo cual es un 11% de su población, cifra menor que la de la mitad del resto de los países de LA. Entonces la campaña propagandística occidental sobre los balseros cubanos es sólo eso, mera propaganda anticubana.

Y claro que los exiliados de Miami te van a decir que son políticos, aunque en realidad los políticos no son ni el 0.1%. Que se atrevan a decir otra cosa en una ciudad que, ahora mismo, acaba de prohibir en sus escuelas un libro americano para niños que habla de Cuba de forma neutral. En Miami no se puede ser neutral, hay que ser "político" y anticastrista, o tendrías muchos problemas en la sociedad de Miami, y con recibir la ciudadanía americana...

Imagínate a algún balsero cubano que cuando el Servicio de Inmigración lo interrogue al llegar, sobre para qué vino a USA, le responda: "Bueno, yo no estoy en contra de Castro, yo sólo quiero mejorar mi situación económica a costa vuestra, así que dénme la ciudadanía ya...". Surrealista, ¿no?

La ayuda estatal americiana sí la reciben, y sí se ve. De eso viven los primeros meses mientras se adaptan. Puedes saber más sobre el tema de esta ayuda y sobre por qué los balseros aceptan gustosos declararse "políticos" aquí:
http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewtopic.php?t=6147

Sobre el neoliberalismo, yo no soy neoliberal pero no creo que sea la causa principal de la pobreza del América

Sobre el comunismo, yo no soy comunista, pero no creo que sea la causa total de los problemas cubanos.

Cuba sin embargo era un país, junto con Argentina y tal vez alguno más, que no ejercían esta demagogia, y se ocupaban de progresar y no de recordar imaginarios paraísos perdidos, pero el mal ejemplo cunde.

¿Batista se preocupaba en progresar?...hummm. Si hasta los oligarcas cubanos querían derribarlo porque frenaba la libre competencia y afectaba a los empresarios. Ni siquiera lo dejaron entrar a su elitista Yacht Club. Esto ya es demagogia barata. Debes leer más sobre la Cuba de antes.

reconozco que su visión será un tanto superficial, pero hay cosas que se ven.

Hay cosas que se ven, y también hay cosas que los simples cubanos quieren que se crea el turista, para tumbarle alguna propina o ayuda material. Nada que no haya en otros países similares. Yo he visto países donde los "jineteros" locales son mil veces más activos y numerosos que en Cuba, tanto, que no te dejar caminar tranquilo por las calles. Pero como no son países comunistas, de eso no se habla tanto.

Sí me han comentado hace poco que la economía cubana ha mejorado bastante últimamente, aun así creo el fracaso económico es evidente.

Demagogia. Si no hubiera un feroz embargo, una hostilidad recalcitrante del exilio cubano, una amenaza constante de invasión (la última vez que exigieron de Bush invadir Cuba fue hace como un mes), y si los problemas económicos cubanos fueran los mismos sin esos factores, entonces sí se podría echarle la culpa al comunismo. Pero mientras tanto, son sólo meras especulaciones anticubanas. Más todavía cuando en esas condiciones tiene logros sociales impensables para economías más fuentes de la región.

Hombre, es que la emigración es notable en todos esos países, pero Cuba partía de una situación de salida mucho mejor y se suponía que el régimen cubano trabajaba por el pueblo, ….

Pues no, caes en falso de nuevo. Antes de Castro ya había también una enorme emigración cubana en USA. Recuerda tan sólo de dónde sacaba José Martí buena parte de los fondos para su lucha. Y Fidel Castro también. Pero de esa emigración se hace mutis siempre, porque conviene olvidarla, para hacer creer que todo empezó bajo Castro. De hecho desde que llegó Castro al poder, el % de la población que emigró comparada a su crecimiento de población, es similar al del resto de los demás países de la zona....sea México, Puerto Rico, etc. Osea, que de nuevo nada achacable al comunismo.

Finalmente, sobre las estadísticas, de acuerdo que pueden ser inexactas, con magnitudes no comparables, etc., pero es innegable que Polonia en 1.936 era un país parecido a España en cuanto a su desarrollo y que hoy los polacos tienen que emigrar aquí, de las dos Alemanias, creo que una era más rica que otra, y Cuba era un país con una renta comparable a la de España y hoy ni se le acerca.

Pero de eso se puede hablar interminablemente, con muchos ejemplos de todo tipo. Ya quisiera ver yo el nivel de vida de la RFA si tuviera el mismo % de gastos militares y de seguridad que la RDA, si no hubiera tenido Plan Marshall que la RDA no tuvo (Stalin no la ayudó), si la URSS no hubiera saqueado la industria RDA. Vamos, que de nuevo no se puede comprar mecánicamente. Pero se hace, como si se tratara de economías bajos las mismas condiciones.

El comunismo es la causa de muchos problemas económicos, deben haber reformas de mercado. Pero tampoco hay que echarle la culpa de todo.

¿La solución?. Dejar de una vez y por todas que sean los mismos cubanos de la isla los que decidan ellos solos lo que les venga en gana. Sin embargos, intervenciones, exilios recalcitrantes, amenazas o consejitos cínicos de países con un 50% de pobreza de cómo hacer las cosas.

saludos

[Flavio]

Disculpa la molestia,hay una lista de españoles muerto en la guerra de Cuba?.Se que ahi combatio un tio abuelo mio y quiero saber mas.
De ser asi me gustaria saber en que sitio para poderla consultar online.
Gracias Flavio.

Pérdidas sufridas por el Ejército Español 1895-1898
Causas Generales Oficiales Tropa
En guerra 1 60 1.314
Por heridas 1 81 704
Fiebre amarilla - 313 13.000
Otras enfermedades - 127 40.000
[b]En travesía - - 60[/b]
Total 2 581 55.078[/quote]

Esos números… , si bien es cierto que la mayoría de las muertes fueron por causas no de combates, hay ahí y visto por arriba cifras que no son reales. Bueno, digo yo si es que travesía hace referencia al traslado hasta Cuba de las tropas o el regreso

Me cito a mismo, citando a Manuel Moreno Fraginals que citaba al museo maritimo de Barcelona y consultado los expedientes de los viajes de retorno con los certificados de los militares fallecidos: (fuente suministrada en condición )

[quote="Raúl hace un tiempo"]“Más se perdió en Cuba y vinieron cantando”; esto ultimo es asumible al hecho del regreso a casa siempre es reconfortante aunque estés en la ciudad de al lado, pero la realidad pareció más cruda he leído que [b]hubo solo en la travesía más de 4 000 muertes[/b], barcos como el Covadonga donde fallecieron más de 100 soldados, “tiempo de mentira, tiempo de infamia” como dijera Machado. De todas maneras debió ser realmente muy duro para el bravo soldado sobreviviente de la manigua, pasar esa dura prueba del viaje en tan difíciles condiciones, un recuerdo para ellos.[/quote][/quote]

[Frankganga23]

Tema este muy interesante. Sí, pienso que España pudo hacerlo mejor, de eso no me caben dudas; pero las condiciones en las que combatió hacían imposible un resultado victorioso en la Guerra. Me explico.

En primer lugar:

La armada norteamericana era muy superior a la Española, no sólo en tonelaje, blindaje y poder de fuego, sino hasta en posición estratégica (El hecho de tener costas en los dos océanos donde se desarrollaría el conflicto le daba una ventaja inicial).

Un sólo acorazado de clase Indiana podía combatir con éxito a varios buques españoles juntos. Si le sumamos además los desperfectos técnicos de éstos la situación se hace entonces más calamitosa.

Las más grandes unidades españolas, Pelayo y Carlos V, se encontraban reparándose en Francia, y su mejor buque el "Cristóbal Colón" no estaba artillado correctamente, y no hablo de artilleria secundaria, sino de su !!artillería principal!!...lo que lo hacía un buque auxiliar, pues le impedía combatir con posibilidades de éxito frente a rivales de menor categoría incluso. De haber estado el Colón correctamente equipado hubiese sido superior a cualquier crucero de la escuadra americana e incluso rivalizar con los acorazados, por su velocidad y cualidades marineras...pero ir a la guerra como fue...!! Por Dios!!

Los cruceros vizcaínos eran un ejemplo claro del atraso tecnológico de España...Sus cañones Hontoria, demasiado pesados para un crucero de tales características les impedían pelear contra cruceros modernos, y por supuesto mucho menos contra los acorazados...ni siquiera contra el Texas.

La flotilla de torpederos era de lo mejor que tenía España, pero esos buques pequeños no estaban aptos para una travesía interoceánica por lo que su armamento debió ser desmontado y embarcado en los cruceros, como el caso del Terror - que tuvo que separarse de la escuadra de Cervera - y combatir en Puerto Rico, donde incluso fue batido por un mercante armado en guerra.

y luego sigo...[/u][/b]

[jugueca]

Por supuesto que España pudo hacerlo mejor, aunque no creo que hubiese podido ganar la guerra. Faltó entre otras cosas valor para tomar las decisiones acertadas -en el gobierno, porque Cervera estuvo bien.

Saludos,

[Frankganga23]

porque Cervera estuvo bien.

Saludos,

ehehhehehh !!!!

Cervera estuvo bien hasta llegar a Santiago, !!! pero luego de ahí no pudo hacerlo peor..!!! Salir de Santiago fue un suicidio que sólo aceleró la debacle de España. Que seguía órdenes, ok... Pero hay órdenes que no se deben seguir si significan la pérdida segura de la vida de tus hombres. Audacia suicida...

" (...) zafarrancho de combate !! Y ni un solo navío prisionero !! Qué Dios se cuide nuestras almas !!"

[jugueca]

Si querido frankganga23, a Cervera en ese aspecto le faltó decisión, incluso entre sus oficiales había quienes votaban por salir rumbo a Cienfuegos cuando todavía había tiempo, pero Cervera se mostró poco decidido y dejó la decisión a la opinión de todos.
Pero bueno, así son los hombres!

Saludos,

[Frankganga23]

incluso entre sus oficiales había quienes votaban por salir rumbo a Cienfuegos cuando todavía había tiempo

Otro disparate. En el Caribe sólo había dos plazas capaces de brindar protección a la Escuadra de Cervera: San Juan y La Habana. De meterse en Cienfuegos, Cervera se hubiese metido en otra botella y el fin hubiese sido más o menos el mismo... Pero yo no juzgo al Almirante español por encerrarse en Santiago (no podía hacer otra cosa por las condiciones en las que se encontraba su Escuadra), sino por salir, que fue una locura. Una vez en la Bahía Santiaguera los españoles debieron activar las operaciones por tierra: El hecho de que la columna de Escario entrara en Santiago demuestra que la ciudad no era imposible de penetrar, más cuando habían importantes tropas españolas en Holguín y Camagüey, y donde urgía defender e España era en Santiago porque con la pérdida de la flota se perdía la guerra.

Ahora bien: Pienso que en todo esto hay un error de concepto. Poco importa donde estuviera la flota española si los yankis la podían bloquear: Si esta se iba a embotellar en cualquier puerto insular del Caribe, mejor se hubiera quedado en España donde al menos era un fuerza en potencia o una armada fantasma que los americanos no sabían a donde iba a partir. El primer disparate fue mandarla a América bajo consideraciones sólo poíticas y contra cualquier lógica militar.

Saludos

[jugueca]

Bueno, eso de que es un disparate habría que verlo con calma, pues nostros podemos juzgar sus opiniones muy fácil desde nuestros días y conociendo todos los datos y las ubicaciones.
Ellos concretamente se basaban en que en Santiago no habían las condiciones mínimas para defender la ciudad, ni siquiera logísticas, y que si de todas formas había que salir era mejor hacerlo en ese momento, por propia voluntad, que después obligados por órdenes superiores, sobre todo teniendo en cuenta que aún el grueso de la flota norteamericana no había llegado.
Con respecto a lo otro que dices creo que es cierto, y debes saber que en todo esto hay hasta un poco de mala suerte, pues a Cervera le fue cursado el mensaje, luego de dejar Cabo Verde, para que regresara a la península si lo concideraba correcto, pero no llegó a tiempo a su siguiente parada.
Además esos oficiales que se manifestarón por salir a tiempo, y que tu dices muy fácil que es un disparate, alegaban otra razón -y quiero aclarar que no lo digo yo, es más prefiero no opinar al respecto- y era que España buscaba una salida honorable a la guerra y por eso los mandaban a sacrificar.

Saludos,

[Kalma_(FIN)]

Nadie puede negar el valor de Cervera durante la Batalla de Santiago de Cuba.Lo que sí que se puede discutir es su comportamiento como jefe militar en operaciones.Nunca pensó en frio y siempre lo hizo con el más absoluto pesimismo.Estaba convencido,no sin razón,de que la guerra de Cuba estaba perdida de antemano.Sin embargo su comportamiento pudo haber sido mucho mejor de lo que fue.En primer lugar pudo haber elegido mejores bases,como La Habana o San Juan de Puerto Rico(en esta última se puede recordar el poco prometedor inicio de las operaciones de la US Navy,y eso pese a deficiencias logisticas por parte de las defensas de San Juan y poco entrenamiento de sus artilleros).San Juan estaba lo suficientemente alejada de caladeros norteamericanos como para permitir bloqueos efectivos,que encima vendrían con severos desgastes.Los destructores de Cervera eran la última palabra en buques de ese tipo y en posibles salidas nocturnas pudieron haber hecho mucho daño.En la época era factible hundir o dejar gravemente averiado a un acorazado con un sólo torpedo o mina.Desde allí,los cruceros acorazados españoles,mas veloces que sus adversarios,podían realizar ataques contra el tráfico mercante.

Santiago estaba en pleno territorio de los independentistas cubanos,por lo que indudablemente tenía problemas con los suministros,aunque contra lo que se ha dicho no faltaba carbón en la ciudad.Era una horrible ratonera con una larga y estrecha entrada que obligaba a los barcos a salir de uno en uno,siendo el humo de las chimeneas visible mucho antes de verse los cascos,de facil defensa pero muy facilmente bloqueable.Pero por si fuera poco,Cervera salio a primera hora de la mañana,dando mas horas de luz al enemigo para acabar con el.Y aun mas,tuvo hasta la gentileza de desembarcar a los practicos del puerto a la salida de la bahia.

Ya que no se quiso intentar torpedear a los bloqueadores por la noche,pudo haberse hecho la salida en el crepúsculo,contando así con que la noche obligaria a interrumpir el combate y dando muchas mas posibilidades de escapar.

Saludos.

[jugueca]

Saludos Kalma, fíjese si pensaba con pesimismo, que en sus palabras a los marinos antes de salir a combate dijo, disculpe que cite de memoria, algo así: ...zafarrancho de combate, ¡Y ni un sólo navio prisionero!, que Dios se apiada de nuestras almas.
Eso sin mencionar la parte donde les dice que les había mandado vestir de gala, porque era el uniforme de uso en las ceremonias honrosas, y nada más honroso que morir por la patria.

Saludos,

[Shrike]

Ya que no se quiso intentar torpedear a los bloqueadores por la noche,pudo haberse hecho la salida en el crepúsculo,contando así con que la noche obligaria a interrumpir el combate y dando muchas mas posibilidades de escapar.

Recuerdo de algún libro que leí hará tiempo sobre el "Desastre" de 1898 que la prensa madrileña argumentaba a favor de una salida aprovechando la oscuridad. Al hacerle llegar esos comentarios a uno de los oficiales de la escuadra de Cervera este se echó a reir amargamente, señalando que eso era muy fácil exponerlo negro sobre blanco en Madrid, pero que si alguno de los barcos hubiese sido hundido de noche, no habría sobrevivido ni un sólo de los tripulantes, dada la imposibilidad de que los estadounidenses pudiesen localizarlos y rescatarlos en plena oscuridad.

Por lo demás, coincido en cierta medida con tu crítica al pesimismo patológico de Cervera.

Un saludo,

[Kalma_(FIN)]

Correcto Shrike.El oficial de Cervera que le hizo ésa proposicion fue concretamente el Capitan de Navio Joaquín Bustamante,inventor de la mina que lleva su nombre(que falló invariablemente durante toda la guerra)y antiguo director de la escuela de torpedos.Lo hizo durante una junta del EM de Cervera realizada el 8 de Junio, cuando ya estaban bajo bloqueo.

Allí,Bustamante le insistió en salir aprovechando una próxima noche sin luna.

Deberian salir en primer lugar los destructores,que saldrian hacia el sur a toda velocidad sobre los acorazados,intentando sorprender a sus confiadas dotaciones y torpedearlos,e inmediatamente despues,el Colon,el buque mas rapido de la escuadra,que atacaria al Brooklyn,el mas veloz de la enemiga,junto con el Teresa y los otros dos Cruceros que tomarian rumbo sur.

Con ello se conseguiria sembrar la confusion entre el enemigo,que no sabria adonde acudir,y se llegaria a distancia eficaz de torpedeo,la mejor oportunidad de exito de la flota española.Ademas,como ya se ha dicho,era factible hundir un acorazado con un solo torpedo,y si a eso le unimos que los navios norteamericanos nunca habian sufrido un ataque serio,el caos y la confusion hubiese sido total y es probable que los daños hubiesen sido mayores en la escuadra norteamericana.

Y si no se conseguia hundir a los acorazados norteamericanos,al menos se conseguiria que la mitad de la escuadra se salvase,con el Brooklyn incapacitado y carente de apoyos ya que el resto de los acorazados tendria que zafarse del rapido ataque de los destructores.

Solo obtuvo el apoyo de Concas,comandante del Teresa

Se le contesto que la salida nocturna por sorpresa era imposible porque los buques enemigos se aproximaban por la noche a la boca del puerto,a una milla(1800 metros aprox)y la iluminaban con sus reflectores.

Pero segun razonaba Bustamante,a tal distancia de las baterias de la entrada apoyadas por el Mercedes y la escuadra,podrian disparar muy eficazmente sobre los bloqueadores y sus proyectores,y no solo la noche de la salida,sino varias antes para desgastarlos y hacer que se alejasen.

A esto se le contesto que seria derrochar las no muy abundantes municiones y dar al enemigo sensacion de debilidad,argumentos que se descalifican por si solos.

Como dices,por último Cervera adujo que al producirse el ataque de noche,los inevitables naufragios serían más costosos en vida.Sentimiento humanitario muy loable,pero tampoco el más adecuado para un jefe militar en operaciones.La doctrina del ataque torpedero debia aprovechar precisamente la oscuridad.

Por otro lado,la doctrina y el entrenamiento para un ataque torpedero nocturno no faltaban en la Armada española,pues desde 1885 ese supuesto tactico se repetia invariablemente en las maniobras;los torpederos simulaban un ataque nocturno que los cruceros debian rechazar.Esa tambien fue la prueba que se le hizo al submarino de Peral.Y Bustamante,como director de la Escuela de Torpedos de Cartagena,tenia mucho que aportar,por no hablar de Villaamil.

En lo sucesivo Bustamante se vio absorvido por sus deberes y no volvio a participar en ninguna junta,y Concas,aislado,no insistio en la idea del ataque sorpresa.

Asi que la escuadra no podria salir ni de dia ni de noche,y habria de esperar a que la ciudad cayese y capitular las dotaciones en la plaza,tras haber inutilizado todos los buques.Esa era la opcion defendida por Cervera,y francamente,aunque tampoco explotaba las opciones con que se contaba,lo cierto es que hubiese evitado muchas bajas inutiles y una bochornosa derrota que dejo a los estrategas navales españoles a la altura del betun.

Tras tanto pensar y discutir,finalmente se eligio una de las peores alternativas posibles;Salir a primera hora de la mañana de un largo dia veraniego,facilitando al enemigo gran cantidad de horas de luz para acabar con toda la escuadra.

Ya que no se queria salir de noche,se podria haber optado por salir en el atardecer,contando con el crepusculo para salir del canal,mientras que el combate hubiese sido interumpido por la noche y ademas se hubiese dado a los torpederos la oportunidad de torpedear a los buques norteamericanos.

La forma tampoco era comprensible.Los barcos saldrian en fila,de uno en uno para evitar choques y sin apoyarse,huyendo en paralelo hacia la costa oeste,con lo que no podrian usar la mitad de su artilleria y podrian verse arrinconados entre la costa y el enemigo.Al ir todos en la misma direccion,ademas,facilitarian al enemigo la persecucion.En tacticas navales,siempre que se trata de huir,rara vez todos los barcos van en la misma formacion,sino que se dispersan o se forman divisiones.

Incluso se tuvo la cortesia,cuando cada minuto contaba,de desembarcar a los practicos civiles que llevaban los cruceros a la salida del puerto.

Nadie ha negado el valor de Cervera al poner su barco en cabeza para tratar de salvar al resto de la escuadra,pero pretender que solo con su buque como distraccion podria escapar toda la escuadra en vez de optar por la dispersion,parece algo poco meditado.

Se hablo de que la salida fue por sorpresa,pero haciendo salvedad de que nadie podria imaginarse que los españoles tratasen de escapar precisamente a primera hora de la mañana,no es de creer que fuese muy considerable,especialmente porque al levantar presion y recorrer lentamente el largo canal de entrada para evitar choques,las columnas de humo de carbon debieron delatar a Cervera mucho antes de que sus cascos se hicieran visibles.

Habia deficiencias en la Armada Española,es cierto.Pero tambien las habia en la US Navy,y en contra de lo que se ha dicho,ningún barco de la escuadra de Cervera era anterior a 1890.

En cuanto a Cervera,era un marino de prestigio reconocido y valor acreditado,habia desempeñado acciones y mandos muy importantes,como su servicio en Filipinas o el mando del Pelayo cuando éste estaba recién entregado,Ministro de Marina con los liberales,director de los astilleros del Nervión cuando fueron incautados por el estado,Jefe de la Comisión de Marina en Londes y Capitan General de La Carraca,tomando el mando de la escuadra de Bermejo cuando éste llegó al sillón ministerial.

Sin embargo,la mala gestión,los errores y los fracasos en la reconstrucción de la escuadra,le habían llevado de una actitud crítica a una especie de fatalismo,considerando que los males no tenían remedio,que Cuba estaba virtualmente perdida y que en caso de guerra con EEUU la derrota era inevitable.Personalmente me veo obligado a darle la razón en ambos postulados.Razones para tal actitud no le faltaban.

Cervera era un caso parecido a algo así como el genial almirante japonés Isoroku Yamamoto.Era tambien un marino con prestigio y que habia ostentado importantes cargos,totalmente escéptico acerca de las posibilidades de victoria de su país frente a los EEUU,hasta el punto de ser acusado por ultranacionalistas de ser antijaponés.Aunque no tan crítico con lo suyo(porque la España de finales del XIX no es lo mismo que el japón del siglo XX),si fue acusado muy a menudo de ser excesivamente escéptico sobre los anhelos imperiales.Lo cual no le impidió,llegado el momento que él consideraba fatal para su país,cumplir las órdenes que éste le encomendaba y tratar de capear el temporal con las que el creía que eran sus potencialidades.Aquí la figura de ambos almirantes ya se distancia bastante.

Cervera por su parte prefería compararse con los almirantes Byng,Matthews y Persano,poniendoles como ejemplo de cabezas de turco que pagaron con la derrota y el desprestigio responsabilidades que no eran suyas.

El inglés Byng fue derrotado por una escuadra francesa en Menorca,considerando el Almirantazgo que había faltado a su deber al ordenar el ataque rompiendo la hasta entonces sagrada linea de batalla,en un adelanto de lo que despues haría Nelson.Por este lado,indudablemente,no hay demasiado que comentar,pues Cervera no se mostro como un audaz innovador deseoso de correr riesgos para aprovechar todas sus oportunidades,sino más bien todo lo contrario.

Matthews fue derrotado en 1744 por la escuadra de Juan José Navarro,pese a que los españoles sólo contaban con 12 navios(varios de ellos mercantes armados) que oponer a los 32 británicos.Es cierto que 13 de los buques británicos no llegaron a combatir,pero el hecho se ve muy compensado con que la escuadra francesa al mando de Court,aliada de la española y con 16 navios,tampoco lo hizo.

En cuanto a Persano,había sido el almirante italiano que pese a contar con una escuadra superior,fue derrotado por la escuadra austríaca de Tegeltthoff en Lissa en 1866.Mejor hubiese sido que Cervera se hubiese fijado en este ultimo,que pese a su inferioridad,supo imponerse animando a sus dotaciones,poniendo como ejemplo por cierto el comportamiento de la escuadra española de Mendez Nuñez ante El Callao.La moral de los hombres de Tegeltthoff era además baja: Austria acababa de ser derrotada por Prusia en Sadowa.No sólo eran menos buques y menos capaces,sino que además faltaban los cañones más potentes,que obviamente no fueron entregados por la prusiana Krupp,compañia a la que se habían encargado antes.Más aún,buena parte de las dotaciones,fruto de la mezcla étnica del imperio,tenía como lengua materna el italiano.

Por tanto los ejemplos de Cervera pienso que fueron francamente inadecuados.También se comparó con el general Baratieri y el mariscal Bazaine.

Sólo pienso que la situacion podia haber sido diferente.Que pese a haber perdido la contienda,nos hubieramos llevado por delante uno o dos acorazados o haber dado cuenta de gran parte del trafico marítimo estadounidense.

En cualquier caso no hay que comerse el tarro mucho más acerca de haber perdido con amplio margen.En Yalú los japoneses habían aplastado a los chinos y la diferencia de bajas entre vencedores y vencidos,habia sido,como en el caso de Santiago,abismal.En 1905 se vió un nuevo ejemplo de la impresionante diferencia de bajas entre vencedores y vencidos en la Batalla de Tshushima con buques en esencia muy parecidos a los de 1898-y con unos destructores japoneses muy similares a los que nosotros teniamos entonces.

Algunos prepotentes analistas pensaron que los españoles,chinos y rusos no eran adversarios de entidad,pero en 1914 se asistiría a una demostración con buques algo más modernos que los del 98.La escuadra de 5 cruceros de Von Spee aplastó a la de 4 de Cradock sin sufrir una sola baja en Cabo Coronel.Dias más tarde la escuadra de Von Spee fue aniquilada por otra británica superior,resultando destruidos todos los buques excepto uno del almirante alemán y sin perder los británicos un solo buque.

Saludos.

[Shrike]

Gracias KALMA_(FIN) por contextualizar adecuadamente la declaración que antes señalaba.

En cuanto a los comentarios que haces sobre la dirección táctica de Cervera, hechas las matizaciones y explicaciones que haces, me muestro de acuerdo con tu exposición.

Es posible que se hubiese hacer algo más de daño a la Marina estadounidense, pero el resultado final de la guerra estaba claramente decidido desde la declaración de guerra en abril de 1898. Cervera era plenamente consciente de ello, y de ahí su deprimente pesimismo y su voluntad de evitar muertes estériles.

Por otro lado, hay que señalar las enormes presiones que recibió de sus superiores en Madrid y de Blanco, Capitán General de Cuba para que saliese de Santiago a toda costa. Posteriormente, hubo quién sostendría que dichas presiones venían fruto de la intención del Gobierno de Madrid de poner fin cuanto antes una guerra que ya sabían irremediablemente perdida.

Un saludo,

[Kalma_(FIN)]

Es posible que se hubiese hacer algo más de daño a la Marina estadounidense, pero el resultado final de la guerra estaba claramente decidido desde la declaración de guerra en abril de 1898

Sí,principalmente por la aplastante superioridad industrial y demográfica de los EEUU el resultado estaba claro.Pero lo cierto es que sí que se pudo conseguir una paz con más compensaciones y evitar una humillacion que además imprimió una grave depresion a la poblacion española.Esto en lo referente al campo naval,ya que en el campo terrestre las tropas norteamericanas tuvieron multiples dificultades,pero para asegurar las provisiones era necesario el dominio del mar.

Los cruceros españoles no podían,realmente,vencer en un combate lineal a sus mucho mejor blindados enemigos.Lo que sí que podían hacer era aplicar las doctrinas en torno a la cual la Armada se desarrollaba desde la década de 1880,es decir,similar a la Jeune Ecole,pero sustituyendo pequeños torpederos por los cañoneros torpederos o destructores,mucho más marineros,y grandes cruceros acorazados de considerable autonomia en lugar de acorazados guardacostas.

Los norteamericanos en principio superaban a los españoles en potencia de fuego(sobretodo en artilleria pesada) y blindaje,pero los españoles les superaban en autonomia,velocidad y armamento torpedero.Además hay que decir que la artillería pesada de la época no era empleada al mismo modo en el que los posteriores buques del tipo Dreadnought y los pre-Dreadnought posteriores a Tsushima,es decir,disparando salvas,sino que se reservaban para golpes a bocajarro en el epílogo del combate una vez la artillería media habia dañado seriamente al buque enemigo.Ésto era más por el rudimentario sistema de punteria de éstos cañones(cuyos unicos aciertos durante toda la guerra fueron contra el Teresa)que por el alcance real de las piezas.

Y si bien el torpedo era aun un arma rudimentaria con un maximo de 800 metros de alcance,ha de recordarse tambien que los combates navales artilleros de la época no se esperaban a distancias superiores a los 2000 o 3000 m,de nuevo más por los sistemas de punteria que por el alcance de las armas.

Por eso creo que era mejor haberse refugiado en Puerto Rico(que Cervera creia erroneamente bajo bloqueo) y desde allí iniciar con los cruceros ataques contra el denso tráfico mercante estadounidense,contando con la velocidad y la autonomia a su favor.Si Puerto Rico era bloqueado,ése bloqueo se haría muy duro para la US Navy,con un severo desgaste.Si las defensas no eran las deseables,si eran mucho más respetables que las de Santiago y era un puerto mucho mas dificil de bloquear.Y siempre se podria echar mano de los 3 destructores en audaces salidas nocturnas que podrian dañar seriamente a los acorazados norteamericanos(en la epoca con un solo torpedo era posible hundir o dejar gravemente dañado a un acorazado).Acorazados americanos cuyos caladeros quedaban a mucha distancia y tambien sus estaciones para carbonear.

El primer desembarco norteamericano en Cuba,que ha sido puesto como ejemplo en academias militares sobre como NO se debe efectuar un desembarco,con un gran caos y con elevada improvisacion,pudo haber supuesto una autentica carniceria si no se hubiesen retirado nada mas verlos.

Saludos.

[Kalma_(FIN)]

Retomando viejos temas

y su mejor buque el "Cristóbal Colón" no estaba artillado correctamente, y no hablo de artilleria secundaria, sino de su !!artillería principal!!...lo que lo hacía un buque auxiliar, pues le impedía combatir con posibilidades de éxito frente a rivales de menor categoría incluso.

Es un mito.No lo de que al Cristobal Colon le faltasen sus dos piezas de 254 mm que fueron rechazadas siguiendo un criterio más que discutible,sino el hecho de que el Cristobal Colon fuese un buque auxiliar por la falta de estas dos piezas.Seguia disponiendo de una magnífica batería media y en los combates navales de la época éstas piezas,y no las pesadas,eran las que decidian la suerte real del combate.Las piezas pesadas se reservaban para golpes a bocajarro y no eran eficaces excepto a cortas distancias,más por sus sistemas de punteria que por las piezas mismas.

Los cruceros vizcaínos eran un ejemplo claro del atraso tecnológico de España...Sus cañones Hontoria, demasiado pesados para un crucero de tales características les impedían pelear contra cruceros modernos, y por supuesto mucho menos contra los acorazados...ni siquiera contra el Texas.

????

Los grandes cruceros del tipo Infanta Maria Teresa estaban ciertamente pesadamente armados.....Pero no entiendo qué relacion tiene esto con el atraso tecnológico español.Hubiese sido muchisimo más acertado poner como ejemplo a las réplicas nacionales del Reina Regente,avanzadisimo buque de diseño británico que los astilleros nacionales se vieron incapaces de realizar,que terminaron con un penoso acabado y problemas de toda índole.

Los infanta Maria Teresa sobre el papel eran un barco de guerra potente,bastante potente.Se suele aludir a que eran en realidad cruceros protegidos en lugar de cruceros acorazados,pero parece ser que esa es una cuestion poco estudiada;Ningún crucero protegido de la epoca(e incluso pocos cruceros acorazados)llevaba una faja blindada de 305 mm de espesor en la flotacion.Probablemente lo mas justo sea considerarlos como un hibrido entre crucero protegido y crucero acorazado.La filosofia del crucero protegido era que sólo protegia las partes más vitales del buque,dejando lo demás desprotegido para ganar en velocidad y alcance.El crucero acorazado,por su parte,como crucero era mas rapido(en el caso español tambien por necesidad debian ser de buena autonomia)que un acorazado,pero eso le obligaba a ir menos protegido,con lo que el crucero acorazado mantenia proteccion en todas las zonas,pero con menores espesores que un acorazado.En el caso del Infanta Maria Teresa estaba como hemos dicho pesadamente blindado(Cubierta protectriz de 76/50 mm,faja blindada de 254/305 mm en la zona central,229 mm de espesor en las barbetas)pero tenía un acusado talón de aquiles; Los costados altos,que era donde se asentaba la bateria media (10 cñ. Hontoria de 140 mm)carecia completa,total y absolutamente de proteccion,ademas de las finas pantallas protectoras de los cañones.Éste era un gran fallo de diseño,porque ése era un lugar donde las granadas enemigas podian causar muchos daños.De hecho en la Batalla de Santiago,salvo en el caso del destructor Plutón ningún buque español fue destruido por el fuego enemigo,sino por los daños sufridos en obras muertas y superestructuras,que causaron incendios que al abandonar los españoles los buques,los consumieron por completo.La solución lógica a éste problema de las superestructuras fue emplazar a la artilleria secundaria en casamatas;Éste hecho fue precisamente el que retrasó la entrega de los que debian ser los 3 gemelos de los Teresa,Vizcaya y Oquendo,es decir los Cardenal Cisneros,Cataluña y Princesa de Asturias,que para 1898 se hallaban ya en un estado avanzado de construccion,habiendo sido botados los dos primeros.Esto,en los Teresa hubiese podido evitar cuantiosos males en su momento,y el problema fue la escasa importancia dada al blindaje en esas zonas,aparentemente no tan críticas como los bien protegidos pañoles o salas de máquinas,hasta que fue demasiado tarde.

Tambien hay que puntualizar que el pesado blindaje de los Teresa era de una calidad muy inferior al blindaje norteamericano;Tal era la diferencia de una industria siderurgica muy avanzada como la norteamericana con respecto a una industria siderurgica española, que con el secular atraso industrial no era capaz de proporcionar planchas de acero de gran tamaño.Los Teresa por tanto tenian su blindaje de una aleación llamada Compound,planchas de hierro al que se le añadia acero para un mayor espesor,y que en indices de dureza estaba considerablemente por detrás del de los buques norteamericanos.

Los cruceros españoles no podian realmente vencer a los mucho mejor blindados(cuantitativa y cualitativamente como antes hemos visto) 4 grandes acorazados enemigos(el Texas es para darle de comer aparte)en un combate convencional,pero tampoco eran buques pensados para ello.Una guerra de corso y el uso de destructores y torpederos en salidas nocturnas era la filosofia de la Jeune Ecole en torno a la cual se habia generado la Armada Española de los 1880 en adelante,cambiando el modelo frances;Los acorazados guardacostas,de escasa autonomia,eran en el caso español cambiados por grandes cruceros acorazados,de gran autonomia aunque menor potencia de fuego,y los pequeños torpederos,por destructores o cañoneros torpederos,buques mucho más marineros que el torpedero.


Un saludo.