"Barbarroja" y los planes sovieticos

[Von Kleist]

Buenas Alvaro

Al respecto de tu comentario

No, que vá, en absoluto, solo expreso mi sorpresa y mi perplejidad por el hecho de que Tujachevski, encima de que fue liquidado por Stalin, sea considerado, siquiera en parte, culpable de las derrotas soviéticas del verano de 1941, cuyo principal responsable, aunque ciertamente no único, era el señorito de Georgia.

Vuelvo a citar mis palabras en el post anterior de respuesta al tuyo:

No, Tujacheski no perdió batallas despues de muerto (nunca he afirmado tal cosa). Pero sí que durante los años 30, se encargó de acorralar a todo aquel teórico militar que quiso desarrollar una doctrina defensiva para el ER y consecuentemente (este el punto central de mi argumentación) en 1941 el ejército de la URRS no estaba nada preparado para la defensa.

Como venia a decir, sí, Tujacheski tuvo una parte significativa de la culpa de lo ocurrido en 1941 por (resumiendo lo dicho):

Impedir cualquier desarrollo de tácticas defensivas para el caso de necesidad.

Introducir en la doctrina del ER elementos ideologicos que deformaron el enfoque estratégico a adoptar frente a la Wehrmacht.

Defenestrar, usando maniobras políticas de dudosa ética, a todos aquellos teóricos que sostenian posturas doctrinales distintas a la suya (es decir, a la ofensiva a ultranza).

Por supuesto, Stalin tuvo también su parte de responsabilidad, pero ambas responsabilidades (de Tujacheski y Stalin) no fueron excluyentes, sino, mas bien, complementarias.

Saludos

[Álvaro de Sande]

Luego -doctrinalmente hablando- esos oficiales de caballeria estaban de acuerdo con las teorias de Tujacheski de ofensiva a ultranza. Más a mi favor. Insisto, después de 1937 no hubo cambio doctrinal porque los mandos aun aplicaban las teorias elaboradas por Tujacheski.

Ni de lejos los oficiales aferrados a las tácticas de la caballería estaba de acuerdo con las de los defensores del carro como arma fundamental. La suya era una concepción absolutamente tradicional. Otra cosa es que coincidieran con los defensores del carro en cuestiones puntuales como la ofensiva. Pero no se trataba en modo alguno de acuerdos doctrinales, sino tan solo de coincidencias puntuales, que yo me atrevería a calificar de casi fortuitas. Y esto no pasó solo en la URSS, pasó en casi todos los ejércitos. Como ya he dicho antes el arma de caballería alemana no se bajó del burro -de los caballos habría que decir- hasta la evidencia inapelable de Polonia, y entonces, si, se dedicaron a exigir blindajes, ruedas y cadenas para sus regimientos.
Y muy difícilmente se pueden aplicar las teorías de Tujachevski si se ha abandonado el punto fundamental: el carro como arma fundamental y no como arma de apoyo a la infantería. Quedará la ofensiva, pero nada más. Pero quedará erróneamente, tal y como se demostró, tanto ante un enemigo poco mecanizado, pero bien atrincherado (Finlandia), como,y con mucho más motivo, contra un enemigo bien blindado y mecanizado (Alemania), que precisamente estaba poniendo en práctica las ideas fundamentales de Tujachevski. Porque esa es, precisamente, la cuestión.
¿Qué hubiera dicho Tujachevski si le presentan el plan de batalla del E.R. en 1941, dada la situación de este, tanto en el aspecto organizativo, como de material y de instrucción? Pues aparte de mandar a la mayoría de los mandos a donde yo me sé (y no estoy pensando en Siberia, sino que la palabra comienza por c), estoy seguro de que se hubiera olvidado de la ofensiva sobre la marcha.

[Flagos]

Impedir cualquier desarrollo de tácticas defensivas para el caso de necesidad.

Hola Von, esto no me parece correcto.

Una cosa es que haya buscado a ultranza una guerra basada en la ofensiva (Israel lo ha hecho siempre, por ejemplo, aunque en una escala muy diferente), sin considerar una defensa en profundidad como modelo general de guerra.

Cuidado con la palabra guerra, la uso en el sentido soviético del término.

Ahora muy distinto es que no haya considerado en absoluto la formación táctica defensiva en las unidades del ER. Aún una ofensiva generalizada y con viento en popa debe, por momentos, posicionarse defensivamente, aunque más no sea por los tiempos de parate y reaprovisionamientos dictados por el combate. Sería absurdo.

Así que, puede que la sombra de Tujachevski si condicionase la concepción de la SGM por parte del ER como una guerra en la que la URSS sería la parte atacante sobre una Alemania ocupada aún en el oeste, o, por lo menos, alistándose para una larga campaña en el este, lo cual era algo perfectamente lógico. Pero ignorar las múltiples señales que indicaban que Alemania adelantó los tiempos y atacaría en junio del 41, no montando ni siquiera una defensa apresurada u organizando defensas a nivel táctico a medida que se producía el avance enemigo, en lugar de desorganizadas ofensivas y negarse a retiradas ante el desmoronamiento de las propias unidades, solo es achacable a quienes en esos momentos dirigían la URSS, mejor dicho, quien dirigía: Stalin.[/b]

[General von X]

El Historiador Ruso V. I. Semidetko publico un articulo en la Revista "Voyenno-istoricheskiy zhurnal", sobre el estado de las tropas Sovieticas en Bielorrusia. Segun sus averiguaciones, estaban en una posicion mas propia del ataque que de la defensa.

"Fuentes sobre la derrota en Bielorrusia" ViZ, 4/1989, pp. 22-31

Que podeis descargar en:

http://www.delaguerra.es/PDFs/Bielorrusia_Barbarroja.pdf

Saludos

[Von Kleist]

Buenas

Y muy difícilmente se pueden aplicar las teorías de Tujachevski si se ha abandonado el punto fundamental: el carro como arma fundamental y no como arma de apoyo a la infantería.

Insisto, y cito para ello el detallado artículo posteado en este hilo:

Aunque la mayoría de los fundadores de la teoría de las operaciones de profundidad estaban muertos a finales de la década de 1930, la mayoría como consecuencia de las Purgas, las ideas básicas se mantuvieron vivas y se desarrollaron gracias a oficiales como G.S. Isserson

Las ideas de Tujacheski se plasmaron en el famoso PU-36, que seguia vigente, con pocas variaciones, en 1941. En el esquema operativoruso, carro no era un arma de apoyo (ni mucho menos) sino el arma móvil que permitira contraatacar en profundidad:

La unidad básica de defensa prevista por el PU-36 era la división de fusileros, que se esperaba ocupara una posición que cubriera un frente de unos 8 a 12 kilómetros con una profundidad de 4 a 6 kilómetros. Enfrentada a la penetración blindada del enemigo, era el comandante de la división quien organizaba el contragolpe con sus reservas móviles de tanques

Saludos

[Von Kleist]

Pero ignorar las múltiples señales que indicaban que Alemania adelantó los tiempos y atacaría en junio del 41, no montando ni siquiera una defensa apresurada u organizando defensas a nivel táctico a medida que se producía el avance enemigo, en lugar de desorganizadas ofensivas y negarse a retiradas ante el desmoronamiento de las propias unidades, solo es achacable a quienes en esos momentos dirigían la URSS, mejor dicho, quien dirigía: Stalin

Sí pero no. Me explico. El hecho es que Tujacheski si había contemplado la defensa... pero como un mero paso previo, porque Tujacheski partió de una base teórica erronea (y eso es lo que llevo tratando de explicar desde hace veinte posts ) a saber: que las fuerzas fronterizas de cobertura serían suficientes para detener la embestida y que un segundo escalón contraatacaria inmediatamente empujando al invasor de nuevo hacia su territorio. Esto era doblemente erroneo porque:

a) Tujacheski creia que el potencial agresor tardaria al menos unos 10 dias en concentrar el grueso de sus fuerzas para el ataque. Pero como sabemos, la Werhmacht atacó descargando inmediatamente el grueso de sus fuerzas sobre los ejes principales de ataque.

b) En caso de que la posibilidad de contraataque no existiera (como pasó) no quedaba nada a lo que acudir, puesto que no se habian previsto operaciones defensivas propiamente dichas.

Stalin no tuvo nada que ver en la adopción de esa doctrina, sus errores fueron más por no poner en estado de alerta a sus unidades ni permitir la movilización de los reservistas que por la doctrina que siguió el ER, que como digo venía de los años 30 y era en su mayor parte plasmación de las ideas de Tujacheski.

Saludos

[Flagos]

a) Tujacheski creia que el potencial agresor tardaria al menos unos 10 dias en concentrar el grueso de sus fuerzas para el ataque. Pero como sabemos, la Werhmacht atacó descargando inmediatamente el grueso de sus fuerzas sobre los ejes principales de ataque.

La Wehrmacht no atacó inmediatamente. Ningún ejército del mundo puede hacerlo, necesita concentrarse y prepararse, y eso era lo que los informes de inteligencia le decían a Stalin, él lo ignoró en base a la incapacidad material de Alemania para una guerra larga contra la URSS.

b) En caso de que la posibilidad de contraataque no existiera (como pasó) no quedaba nada a lo que acudir, puesto que no se habian previsto operaciones defensivas propiamente dichas.

Por supuesto que quedaba, armar defensas apresuradas con las fuerzas de 2º y 3º escalón.

¿No era acaso la estrategia de guerra de la Wehrmacht la ofensiva? Pero cuando necesitó improvisadamente pasar a la defensiva en la URSS (frente a los contraataques rusos a las fuerzas que cerraban los kessel) lo hizo. ¿No es ofensiva la doctrina de Tzahal? Y cuando necesitó defenderse apresuradamente en 1973 lo hizo. ¿No defendió el mismo ER en Stalingrado o Kursk?

¿No estaba el US army en medio de una gran ofensiva hacia Alemania cuando hizo el parate defensivo en antes del ataque alemán en las Ardenas? Salvo que el ER haya sido un ejército de robots que no necesitaban descanso, mantenimento ni provisiones y pudiese mantener ofensivas constantes independientemente incluso del clima, defensas tácticas temporales debían estar consideradas. Imaginemos por ejemplo una división soviética en plena ofensiva pero que realiza un parate para reponer hombres y materiales o que detiene su ofensiva en invierno, adopta un esquema defensivo momentáneo.

Bien, nada, exepto órdenes en contrario de los superiores impedía a esa misma división, en segundo escalón, alistándose para el contraataque, adoptar una posición defensiva ante las noticias de que el primer escalón había sido rebasado aprovehando por ejemplo, la existencia de un río entre su actual hubicación y el enemigo.

Una cosa es la doctrina general de la guerra y que se opte por un enfoque ofensivo y otra muy diferente es no ser capaz de asumir defensas temporales o improvisadas (incluso a nivel táctico en medio de una operación ofensiva) porque un líder encaprichado insistía en constantes contraataques.

Stalin no tuvo nada que ver en la adopción de esa doctrina,

Con la doctrina estratégica no, si fue su culpa no ver que la situación era muy diferente en ese momento y actuar en consecuencia.

[Shrike]

Sí pero no. Me explico. El hecho es que Tujacheski si había contemplado la defensa... pero como un mero paso previo, porque Tujacheski partió de una base teórica erronea (y eso es lo que llevo tratando de explicar desde hace veinte posts ) a saber: que las fuerzas fronterizas de cobertura serían suficientes para detener la embestida y que un segundo escalón contraatacaria inmediatamente empujando al invasor de nuevo hacia su territorio.

Creo que unos 20 posts antes comenté que la doctrina soviética propugnada por Tukhachevski era muy similar a la del Reichswehr durante la década de 1920, periodo durante el cual este estaba limitado numéricamente y cualitativamente (no podía disponer de tanques ni de aviación) y cuyo enemigo más probable era Polonia, priorizándose la "ofensiva a ultranza" (siguiendo la línea marcada por von Falkenhayn durante la Primera Guerra Mundial). Recomiendo mucho la lectura de un artículo (que ya cité hará una semana):

BOND, Brian (Kings College, University of London); "Liddell Hart and the German Generals", Military Affairs, Vol. 41 (Feb., 1977), pp. 16-20.

Ahí, dicho autor comenta y contextualiza la doctrina bélica de von Seeckt. Y además, resulta verosímil que dicha doctrina también tuviese amplia difusión en la URSS, ya que entre 1921 y 1933 existió una fecunda e intensa intercambio de experiencias, estudios y oficiales entre Alemania y la URSS de la mano del Tratado de Rapallo (tal y como se comenta en la biografía de Zhukov de O.P. Chaney Jr.).

Un saludo,

[alejandro_]

¿No era acaso la estrategia de guerra de la Wehrmacht la ofensiva? Pero cuando necesitó improvisadamente pasar a la defensiva en la URSS (frente a los contraataques rusos a las fuerzas que cerraban los kessel) lo hizo. ¿No es ofensiva la doctrina de Tzahal? Y cuando necesitó defenderse apresuradamente en 1973 lo hizo. ¿No defendió el mismo ER en Stalingrado o Kursk?

El problema es que simplemente el ER de 1941 no estaba preparado para lanzar operaciones complejas. Las purgas habían generado una desconfianza en la que era imposible trabajar. Las comunicaciones entre escalones era muy deficiente. El ER de 1943 y sobre todo de 1944 estaba a años luz.

Como dijo en otro mensaje:

La politización del ejército rojo durante los años 30, y especialmente tras las purgas, tuvo un efecto funesto. Al final los reclutas tenían más clases sobre ideología marxista que sobre como utilizar diferentes armas. Esto se notó en Finlandia: tropas bisoñas eran enviadas al frente sin apenas entrenamiento, y eran masacradas en emboscadas. En algunos casos un soldado asustado por su propio reflejo que disparaba un tiro hacía que toda la compañia parase el avance y se dedicase a disparar sobre el supuesto enemigo.

Si el entrenamiento en armamento era malo, la coordinación y comunicación entre unidades era casi inexistente. En esta época el ER seguía utilizando comunicaciones terrestres, muy vulnerables a ataques enemigos. Durante Barbarroja decenas de unidades fueron cercadas y destruidas debido a la falta de iniciativa de los oficiales y las deficientes comunicaciones.

El número de carros era sin duda impresionante, pero la gran mayoría necesitaba reparaciones o ser sustituido, por lo que los primeros días de Barbarroja se perdieron miles. Los modelos más numerosos (BT, T-26) carecían de radio y eran vulnerables a todas las armas AT de los alemanes.

Tampoco la decisión de aumentar exponencialmente los efectivos facilitó mucho las cosas. Apenas había armas para todos los reclutas y las condiciones higienicas eran deficientes en la mayoria de los casos. Muchos reclutas venían de regiones recien conquistadas, y su dominio del ruso era nulo. Su religiosidad y desconocimiento de Stalin les convertía en foco de tensión.

El papel de los comisarios políticos tampoco ayudaba, aumentaba la desconfianza tanto entre mandos como soldados. Cualquiera podía ser acusado de ser un espia o enemigo del estado. La propaganda se dedicaba a mostras que la guerra contra los alemanes sería un paseo donde los proletarios de ambos se unirían para destruir el fascismo.

En fin, que en 1941 el ER estaba muy lejos de estar preparado para la guerra que iba a lanzar Alemania. Como dijo un oficial: "Esperabamos una guerra pero no de este tipo".

Una posible solución hubiese sido mantener a la inmensa mayoria de las tropas en la frontera de 1939, para aprovechar mejor las instalaciones defensivas y geografia. Quizás esto hubiese amortiguado mejor el golpe.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas

En primer lugar gracias al amigo Shrike por sus aportaciones en este hilo. Como bien comentas Tujacheski estuvo bastante influenciado por el intercambio de ideas con Alemania, y de ahí que adoptara no pocos elementos operativos propugnados por Von Seeckt. Es un apunte que se me había quedado en el tintero pero igualmente revelador.

Por otra parte:

La Wehrmacht no atacó inmediatamente

Así me dejas ¿que no atacó inmediatamente?. Si el mismo 22 de Junio lanzó al 80% de sus efectivos contra la URRS... eso es precisamente lo que Tujacheski no había previsto: un ataque masivo desde el primer momento de la invasion.

Por supuesto que quedaba, armar defensas apresuradas con las fuerzas de 2º y 3º escalón.

Claro, amigo Flagos, pero eso es -como tú mismo apuntas- improvisación, no doctrina.

otra muy diferente es no ser capaz de asumir defensas temporales o improvisadas (incluso a nivel táctico en medio de una operación ofensiva) porque un líder encaprichado insistía en constantes contraataques

.

Sí, pero es que es que precisamente ese principio operativo (el contraataque) era el eje de la doctrina del ER desde los años 30... Stalin se limitó a refrendar políticamente lo que era una cuestión militar aceptada por el ER.

Saludos

[Flagos]

Así me dejas ¿que no atacó inmediatamente?. Si el mismo 22 de Junio lanzó al 80% de sus efectivos contra la URRS... eso es precisamente lo que Tujacheski no había previsto: un ataque masivo desde el primer momento de la invasion.

¿Así nomas?

¿El 21/06/1941 por la noche no había ni un alemán movilizado? ¿Ni un solo tanque en la frontera? ¿Ni un camión de aprovisionamiento acumulado? ¿Ni un solo sobrevuelo de reconocimiento?

¿Se levantaron esa mañana y dijeron "vístanse, se me ocurrió una idea, vamos a la URSS"?

Claro, amigo Flagos, pero eso es -como tú mismo apuntas- improvisación, no doctrina.

¿Y? ¿No improvisó exitosamente Alemania mil veces? ¿No improvisó el ER en Stalingrado? ¿No improvisó Israel en el 73?

Que sea improvisación no quita el éxito. No es culpa de Tujachevski que Stalin disolviera los cuerpos acorazados, no es su culpa las purgas, ni que se ignoraran los movimientos alemanes previos a Barbarroja así como los informes que hablaban de un ataque, e incluso que una vez realizado éste, no se actuara de acuerdo a las circunstancias.

Sí, pero es que es que precisamente ese principio operativo (el contraataque) era el eje de la doctrina del ER desde los años 30... Stalin se limitó a refrendar políticamente lo que era una cuestión militar aceptada por el ER.

El principio operativo de los automóviles no incluye que la gente se mate conduciéndolos. Pregunto, ¿Los principos operativos del ER incluían montar contraataques de manera improvisada, sin los medios adecuados y con una estructura C2 totalmente osificada por los comisarios políticos ante un ataque por sorpresa del enemigo?.

Vamos a un ejemplo alemán: Kursk, si hubiese un manual llamando "Bliztkrieg: cosas que no deben hacerce jamás", en primer capítulo sería Kursk: atacar sin sorpresa, a un enemigo preparado en una posición, renunciando con ello a la maniobra, dividiendo las fuerzas en el ataque, sin reservas suficientes, etc.

Ahora, podemos decir que la culpa de todo a tiene Guderian por su estúpida idea de la panzerwaffe, las rápidas maniobras, etc etc.

De ninguna manera, el problema fue aplicar mal esa doctrina.

Insisto, una cosa es el modelo general de actuación, otra muy distinta es que por factores no considerados (Stalin) ese modelo si viera alterado en su funcionamiento.

Y, también insisto en esto, una cosa es considerar la ofensiva como estrategia de guerra y otra muy diferente no poder actuar defensivamente a nivel táctico ante circusntancias que así lo exigen (actuación defensiva que si o si está presente porque nadie mantiene un empuje constante) porque órdenes que si son cuestionadas cuestan la vida así lo demandan.

[Von Kleist]

Buenas

Respondiendo al amigo Flagos

¿El 21/06/1941 por la noche no había ni un alemán movilizado? ¿Ni un solo tanque en la frontera? ¿Ni un camión de aprovisionamiento acumulado? ¿Ni un solo sobrevuelo de reconocimiento?

Pues claro que lo había y ese es el problema. Cuando Tujacheski elaboró sus teorias, pensaba que cualquier nación atacante no podría concentrar el grueso de sus efcetivos hasta el dia D+10 aproximadamente de la invasión, fecha para la cual las reservas rusas del primer escalon ya estarían contraatacando. Ese fue uno de los errores de base cometidos por el ER en 1941.

¿Y? ¿No improvisó exitosamente Alemania mil veces? ¿No improvisó el ER en Stalingrado? ¿No improvisó Israel en el 73?

Sí, pero aqui no se habla de que el ER no improvisara brillantemente, sino de lo deficiente de su doctrina.

No es culpa de Tujachevski que Stalin disolviera los cuerpos acorazados, no es su culpa las purgas, ni que se ignoraran los movimientos alemanes previos a Barbarroja así como los informes que hablaban de un ataque, e incluso que una vez realizado éste, no se actuara de acuerdo a las circunstancias.

Como he dicho varias veces, la culpa no fue exclusiva de Tujacheski, lo he explicado en los post anteriores y a ellos me remito para no repetirme (si se lee lo anterior se evitan reiteraciones).

¿Los principos operativos del ER incluían montar contraataques de manera improvisada, sin los medios adecuados y con una estructura C2 totalmente osificada por los comisarios políticos ante un ataque por sorpresa del enemigo?.

Pues ya que sacas a colación el tema de los comisarios políticos... Tujacheski fue precisamente el que introdujo la ideología marxista en la doctrina militar del ER... luego algo sí que tendría que ver.

Ahora, podemos decir que la culpa de todo a tiene Guderian por su estúpida idea de la panzerwaffe, las rápidas maniobras, etc etc.

¿?¿?¿?. Ese razonamiento no lo he hecho yo desde luego.

Insisto, una cosa es el modelo general de actuación, otra muy distinta es que por factores no considerados (Stalin) ese modelo si viera alterado en su funcionamiento.

¿Alterado en su funcionamiento?. Yo creo que no pudo "funcionar" porque la doctrina del ER estaba muy desfasada en 1941. Como señalé los planes de Tujacheski eran papel mojado nada más que los alemanes cruzaron la frontera con 20 divisiones panzer. El ER estaba demasiado adelantado y no tenía posibilidades reales de contraatacar.

Y, también insisto en esto, una cosa es considerar la ofensiva como estrategia de guerra y otra muy diferente no poder actuar defensivamente a nivel táctico ante circusntancias que así lo exigen

.

Y eso nadie lo ha negado (yo no, al menos).

Saludos

[Flagos]

pensaba que cualquier nación atacante no podría concentrar el grueso de sus efcetivos hasta el dia D+10

¿Puedes extenderte más sobre ésto? ¿Cómo se suponía entonces que ocurriera, primero traspasaban la frontera en pequeos grupos y concentraban sus fuerzas dentro de territorio enemigo?

Sí, pero aqui no se habla de que el ER no improvisara brillantemente, sino de lo deficiente de su doctrina.

¿En qué aspectos su doctrina era deficiente?

... Tujacheski fue precisamente el que introdujo la ideología marxista en la doctrina militar del ER... luego algo sí que tendría que ver.

Y Clausewitz el hegelianismo, pero no eran responsables de los comisarios y de la manera en que a través de ellos actuaba Stalin.

[El Templario]

Pues ya que sacas a colación el tema de los comisarios políticos... Tujacheski fue precisamente el que introdujo la ideología marxista en la doctrina militar del ER... luego algo sí que tendría que ver.

Saludos Von Kleist,

Sólo una puntualización. La introducción de la ideología marxista en el ER se debe a Trotsky, quien creó la figura del comisario político, como forma de tener controlada a la gran cantidad de oficialidad de origen zarista que poseía el ER desde su formación. En cuanto a Tujachevsky, fue designado Jefe de Estado Mayor del ejército entre 1925 y 1928, como Vice-Comisario de Defensa. Después de comandar el Distrito militar de Leningrado entre 1928 y 1931 él volvió a ser nombrado el primer Vice-Comisario de Defensa y en este cargo transformó al ejército territorial en un ejército profesional y bien dirigido. A diferencia de las ideas de sus camaradas de armas Kliment Voroshilov y Semyon Budyenny, redujo el papel de los comisarios políticos en la estructura del ER.

Sería después de la gran purga cuando, en agosto de 1937, Stalin ordenó la "Bolchevizacion" del ER y nombró a Lev Mekhlis, editor de Pravda, como Director Politico para el Ejercito Rojo. Posteriormente sería Voroshilov quien reintrodujo la figura de los comisarios políticos en todas las unidades a nivel de división.

[Shrike]

Sería después de la gran purga cuando, en agosto de 1937, Stalin ordenó la "Bolchevizacion" del ER y nombró a Lev Mekhlis, editor de Pravda, como Director Politico para el Ejercito Rojo. Posteriormente sería Voroshilov quien reintrodujo la figura de los comisarios políticos en todas las unidades a nivel de división.

Si mal no recuerdo, las funciones de los comisarios políticos que podían interferir en el mando fueron abolidas en abril de 1941 (al aceptarse que dichos mandos militares profesionales podían agrupar ambas funciones en un mismo hombre), para ser reinstauradas por orden de Stalin en julio de 1941. Finalmente, estas funciones serían de nuevo abolidas a finales de 1942 (durante el cerco del VI Ejército alemán), ya hasta el final de la guerra.

Un saludo,