Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE (archivo)

[ASCUA]

pero precisamente para ese tipo de misiones se cubren mejor con un BPE que con un PdA.

En las misiones magdaleneras no me cabe duda...

Pero lo del Adriatico distaba muy mucho de una misión de buena voluntad.
Mas o menos lo que dista entre el PdA y el JCI... unas 10 mi tons y 20 años de antiguedad. Demasiada ventaja para el BPE ¿no? muy malo (en operciones aereas) tendría que ser para no ser mejor que el PdA...

[Kalma_(FIN)]

Pero estais seguros de que el PdA salio realmente para los Balcanes?

Yo juraría que no llego a salir al adriático(la intencion era en efecto mandarlo para dar cobertura a los nuestros, sino que al final quedó alistado en Rota con un montón de helos.

PD: Edito,el parrafo es toda una demostracion de que el PdA estuvo allí solo que durante 15 dias Gracias por la correccion.

Y más de lo mismo; Ése tipo de misiones ya las cumple un PdA y puede hacerlo un BPE tan bien como un portaaviones de 40,50 o 60.000 toneladas(siempre que alguien nos garantice el dominio del aire y es de eso de lo que se encarga el paraguas aliado y a eso me he referido siempre que hablaba de el)

En absoluto, han estado en misiones internacionales, pero... ¿realmente han estado en zona de combate-primera linea (o con alta probabilidad de ataque) donde las capacidades de estas naves serian realmente aprovechables? Es mas, incluso los anfibios y la moda de "los tios de cara pintada de verde" no han hecho en todos estos años un solo desembarco que no fuera en zonas completamente (o casi) seguras

Razon de más para pensar en la poquita utilidad que tiene un CV ultrapotente para nosotros y argumentar que necesitamos persistencia en operaciones de ataque(tonelaje al final).No crees?

Por cierto....Los Aussies si que se despliegan,se meten a dar tiros cuando se van de excursion y su propio patio trasero tiene a dos aspirantes a superpotencia.....Y curiosamente estarían interesados en 2 BPE's.

No entiendes cual es mi punto.Yo no pretendo descalificar al PdA por no haber salido de mision,simplemente hablo de que un buque con la misma filosofia de uso no tiene precisamente muchos visos de amortizarse.

La mision del PdA a los Balcanes la puede realizar óptimamente un BPE.La de ir a amedrentar al Obiang también,pero si no me equivoco entonces tambien se iba a llevar un contingente del TEAR y el BPE podría hacer las dos cosas solito.El ejercito de guinea ecuatorial no tiene aviones de combate,no tiene medios pesados y sus mejores unidades son un centenar de mercenarios marroquies que actuan de guardia pretoriana del presidente.

Por otra parte como se ha recordado el EdA también se proyecta.....Que se le agoten municiones en una semana y tenga que tirar de las de los useños(no me pegueis muchas collejas que la memoria falla a veces ) es harina de otro costal

En absoluto, han estado en misiones internacionales, pero... ¿realmente han estado en zona de combate-primera linea (o con alta probabilidad de ataque) donde las capacidades de estas naves serian realmente aprovechables? Es mas, incluso los anfibios y la moda de "los tios de cara pintada de verde" no han hecho en todos estos años un solo desembarco que no fuera en zonas completamente (o casi) seguras

Y sigo sin ver muy bien ese conflicto que requiere de un portaaviones de 30.000 o 40.000 tm(yo siempre he hablado de un Super PdA de 27.000 toneladas o un BPE algo agrandado,asi que no estoy lejos de la primera cifra)de manera indispensable para tener medios y "asegurar la zona".Respecto a esto ultimo no te engañes porque para cualquier pais con uan fuerza aerea razonablemente equipada y moderna los únicos que pueden meterse solos son los de la US Navy y los gabachuas con la lengua fuera y no frente a todos.Y si vamos a mentar la guerra del Fletan sigo diciendo que me parece realmente mal ejemplo.

un superPdA con una potencia que sin ser un CVN, ni siquiera un CdG, con sus 30 aparatos embarcados, buen espacio para mantenerse en operaciones por tiempo prolongado y con cierta capacidad anfibia no es despreciable en absoluto, pero se requiereespacio, mas de lo que ofrecen tus 20.000 Tn.

No te ofendas pero me parece que estás retorciendo argumentos.Nadie ha hablado de un sustituto del PdA del mismo tamaño que el PdA que ya desplaza 17,188 toneladas apc.

Yo siempre he hablado de un mas de lo mismo pero agrandado porque el F-35B es mas voluminoso.Bien un BPE agrandado(que bien podria alcanzar las 27.000 toneladas en config aerea,el BPE original alcanza las 24.000)o bien un superPdA de 27.000(seguro que más a la hora de la verdad,nos hemos basado siempre en un BSAC-220 STOVL pero segun se desarrollan estos proyectos suelen crecer)

Y sigo diciendolo: Para ofrecer apoyo a una fuerza de 2500 hombres(TEAR) necesitas de verdad,pero de verdad de la buena,una veintena de F-35B?

Criterios empresariales, no estrategicos, sigo preguntando donde esta la alianza de superpotencias que justifiquen las F-100, aunque sean tan versatiles (o quizas por esto mismo) Por cierto que estoy contentisimo de la aprobación de la 5ª y espero la 6ª con esperanza, es mas , creo que se iran aprobando una cada poco tiempo hasta substituir las F-80 (esto es solo una impresión)....

Pues yo he tratado de justificarte por qué creo que se ha aprobado la 5ª y la AE pide la 6ª.Evidentemente se dejan querer.

En cuanto a lo de sustituir a las F-80,hablamos de un horizonte de sustitucion para ellas de 2020(como los buques de su generacion),y de 2025 para las dos ultimas.Creo que entonces ya hablaremos de F-110.

Saludos.

[eco_tango]

OTTO HILGER:

España hasta el momento no ha proyectado de una sola tacada nunca a ningún sitio lo que se puede proyectar con el JCI,

Lo hemos hecho hace unos meses, más concretamente en la operación Libre Hidalgo, donde el Galicia y el Pizarro iban cargados a tope. Además les acompañaba la AJdB, con munición de guerra y el AEGIS echando humo...

En conclusión, podemos afirmar que:

a) ya hemos desplazado, y de una sola tacada, los hombres y materiales (tanto de IM como del EdT) que podría llevar el JCI a una misión real.

b) las F100 ya han estado en una misión real, con el buque en zafarrancho de combate, con munición de guerra lista para ser disparada, y con el CIC a tope...

Saludos

[maximo]

Y es bueno puntualizar que poco antes de esta mision, a los Hebreos les jodieron un buque a base de ataque de misiles. O sea, que por muy de buena intencion y rollito que se fuera, la amenaza posible era muy, muy alta. Habria que haberle preguntado a los demas que mandaron fuerzas por mar alli que se sentia... Lo mismo el resto de los foros europeos tambien estan llenos de "llorones" quejandose de que la "SuperEspaña" es capaz de mandar sus fuerzas perfectamente protegidas frente a ataques de misiles mientras ellos van "semidesnudos"...

[ASCUA]

Bueno gracias a Max y a eco ya sabemos que somos evidiados por toda europa, gracias a nuestras efecienes, y que ya hemos hecho un traslado de nivel del BPE...
Y ahora viene cuando se nos explica para que leñes queremos un gemelo del BPE... ¿no?

[skroll]

Pues Ascua yo diria que para disponer siempre de una plataforma aerea, el que el BPE pudiera operar con Harriers / F35B es simplemente para no tener que recurrir a Italia para mantener la condición Combat Ready en los pilotos de la AE.
A los pilotos de la Armada Española no les ha hecho ni pizca de gracia, aunque se lea otra cosa por hay, enseñar sus procedimientos operativos a los italianos por muy aliados y amigos que sean.

[European]

Il PdA ha sido en Adriatico durante la guerra de los Balcanes.
No tenes tomado partecipacion activa y nunca ha partecipado con su Harrier, Heli ni fornito supporto elettronico (claro, no tenes) ni otro.
SI no me equivoco ha sido el unico momento de non-esercitation de su vida por el PdA, aunque no ha sido operato.

Como buque NATO y alliado ha sido presente.
Soy seguro porquè he leido un papel de newspaper y estaba scritto que el portaviones espanol era presente como tamben otro buque alliado.

[ASCUA]

Pues Ascua yo diria que para disponer siempre de una plataforma aerea, el que el BPE pudiera operar con Harriers / F35B es simplemente para no tener que recurrir a Italia para mantener la condición Combat Ready en los pilotos de la AE.
A los pilotos de la Armada Española no les ha hecho ni pizca de gracia, aunque se lea otra cosa por hay, enseñar sus procedimientos operativos a los italianos por muy aliados y amigos que sean.

Pero todo eso con un porta STOVL sustituyendo al PdA es tambien válido... si el precio del F-35B se sigue disparando va a ser ese (la segunda plataforma) el único clavo al que agarrarse para no acabar con un pequeño CTOL.
Si a mi el Juan Carlos I me parece muy bien, tal como está. ¿Como es la frase? ¿Porta de emergencias?

[skroll]

Si Ascua, es que no habia entendido bien, me referia a dos mejor que uno y si es un porta para aviones STOVL junto con un BPE mejor (en mi opinión) que dos BPE. No todo en el F35B van a ser deventajas, podremos utilizarlos en ambas plataformas.
Aunque siendo beneficos y por el precio de un BPE podríamos tener dos BPE y un porta STVOL, mas que nada para no repetir errores historicos de nuestra armada. En fin por soñar...

[Kalma_(FIN)]

Si Ascua, es que no habia entendido bien, me referia a dos mejor que uno y si es un porta para aviones STOVL junto con un BPE mejor (en mi opinión) que dos BPE. No todo en el F35B van a ser deventajas, podremos utilizarlos en ambas plataformas.

Skroll,el quid de la cuestion es que un BPE ya es un porta STOVL,y si lo amplias aun mejor.

Si a mi el Juan Carlos I me parece muy bien, tal como está. ¿Como es la frase? ¿Porta de emergencias?

Exacto,porque :
A) No hay personal ni aviones para tener dos portas en funcion de portas simultaneamente,sea un SuperPdA,o un BPE.
B) El PdA no puede hacer otra cosa y logicamente no se le va a dar de baja nada mas sacarlo de una MLU de mas de 200 millones de euros.Cuando el PdA esté disponible los poquitos aviones y personal especializado que tenemos irán al PdA(Siempre que esos aviones no sean F-35B que se van retrasando mas y mas)El BPE puede hacer de porta o de anfibio,pero no podemos mantener un grupo aereo embarcado fijo para el.
C) Todo lo anterior implica que el BPE hará de portaaviones cuando el PdA no pueda hacerlo y nada mas,pero no descalifica en absoluto la capacidad del BPE para operar como portaaviones.

En unos años(muchos,muchos años) ya se verá qué tal funciona el F-35B a bordo de un BPE y entonces habra muchas opciones.Bien un BPE ampliado;Bien un BPE ampliado pero sin dique,para poder transportar tropas a tierra firme pero sin capacidad de asalto anfibio(largando LCMs desde el dique) propiamente dicho;Bien un SuperPdA(Siguiendo la estela del BSAC-220 pero cambiando su diseño convencional por uno STOVL).

En todos los casos un mas de lo mismo,pero mejorado,teniendo bien clarito lo que debe de hacerse con ese portaaviones,las misiones a cumplir,etc.

Ya se vera.

[OTTO HILGER]

La mision del PdA a los Balcanes la puede realizar óptimamente un BPE.La de ir a amedrentar al Obiang también,pero si no me equivoco entonces tambien se iba a llevar un contingente del TEAR y el BPE podría hacer las dos cosas solito.El ejercito de guinea ecuatorial no tiene aviones de combate,no tiene medios pesados y sus mejores unidades son un centenar de mercenarios marroquies que actuan de guardia pretoriana del presidente..

Entonces ¿para que necesitamos 18, 24 o 60 F-35B/AV8/F-14 o Rafale? Es que en un escenario así ¿no se pueden realizar las funciones CAS perfectamente con buenos helicopteros de ataque con una relación operatividad-precio infinitamente mejor? vale que no seran tan potentes y rapidos como un buen avion, pero por una sexta parte del precio se hace un 90% del trabajo, incluso en ciertas situaciones un helicoptero es el señor indiscutible y no se puede substituir por un bombardero.
Curiosos argumentos, 18 aviones llegan pero 30 sobran y en todo lo demas hay que ir a por los 50, como no se van a tener ni de lejos 50 y no vamos a estar en misiones nosotros solos donde se necesiten tantos, nos llegan 18. Pues siento infinito estar en total desacuerdo. Si miramos la relacion coste-eficacia y con vuestros parametros (insisto, no los mios), donde vayamos con 18 F-35B vamos perfectamente con 18 Tigres navalizados, si hay superioridad aerea absoluta por falta de enemigo o si hay poco amenaza aerea y está perfectamente cubierto por el aegis y solo hay que hacer funciones CAS y CAP marginalmente, sobran de los 18, 16 aviones, 4 para suplementar al aegis y el resto Helos y por muchisimo menos gasto de aeronave y combustible hacemos casi lo mismo.

Por otra parte como se ha recordado el EdA también se proyecta.....Que se le agoten municiones en una semana y tenga que tirar de las de los useños(no me pegueis muchas collejas que la memoria falla a veces ) es harina de otro costal

Ni collejas ni nada, ya me pongo yo para recibirlas también contigo,:mrgreen: Es un ejemplo perfecto de la mentalidad de quien decide donde desplegarnos y con cuanta fuerza, estos no suelen ser militares, (no se si me explico), enviar una fuerza limitadisima e insuficiente suele tener estos problemas. Complejos y mas complejos y por supuesto, politica, mala politica. ¿quieres que cumpla con mi trabajo? perfecto, lo hacemos, si quieres que intervenga en una operacion de bombardeo bajo mandato OTAN-ONU y dices que vaya con 8 aparatos (4 en operaciones) mientras el resto se queda en España, también muy bien, por lo menos dame munición de sobra y que no tenga que ir mendigandola.
Me recuerda a aquellos argentinos que estaban en el Kosovo en un viejo refugio de caza de Tito, no mas de 10, con armamento ligero, estaban por mandato ONU y (logicamente) no pertenecian a la OTAN ni tenian los niveles ni las doctrinas nuestras, no podian acceder a los PX de ninguna unidad excepto por cortesia se les permitia acceder al español, dependian militarmente de todo y para todo del resto de las unidades. Aun siendo un caso alejado de nuestra realidad (gracias a Dios), tiene paralelismos con lo que quiero ejemplificar y del "paraguas OTAN" en el que teneis fe ciega, como para hacer que las lineas maestras de nuestra defensa esten basadas en tal concepto. Por favor no me salgais con "no hay dinero" o con exageraciones de CV de 100.000 Tn. Disculpadme estos ejemplos "fuera de contexto".

Y sigo sin ver muy bien ese conflicto que requiere de un portaaviones de 30.000 o 40.000 tm(yo siempre he hablado de un Super PdA de 27.000 toneladas o un BPE algo agrandado,asi que no estoy lejos de la primera cifra)de manera indispensable para tener medios y "asegurar la zona".Respecto a esto ultimo no te engañes porque para cualquier pais con uan fuerza aerea razonablemente equipada y moderna los únicos que pueden meterse solos son los de la US Navy y los gabachuas con la lengua fuera y no frente a todos.Y si vamos a mentar la guerra del Fletan sigo diciendo que me parece realmente mal ejemplo.

Tienes razón, a mi me pasa lo mismo, no se cual es el conflicto donde 18 aviones puedan ser absolutamente imprescindibles. También comentas que tu opcion es de unas 27.000 Tn como el JCI, no se si de tanta adoración ya teneis ese tonelaje como "numero aureo" medida perfecta del universo y de la arquitectura naval. Será que llegar a las 30 o 35.000 Tn es una herejia. En todo caso si es tan perfecta, bella e incuestionable, no se como no se nos ha ocurrido antes utilizarla. Antes creo que el "numero aureo" eran 17.000 Tn del PdA hasta que nos dijeron la siguiente medida universal..

No te ofendas pero me parece que estás retorciendo argumentos.Nadie ha hablado de un sustituto del PdA del mismo tamaño que el PdA que ya desplaza 17,188 toneladas apc..

¡No!, no me ofendo, creo que el BSAC iba por las 20.000 Tn aprox. pero de tanto ajustar vamos a tener que empezar a hablar en Kg.

Y sigo diciendolo: Para ofrecer apoyo a una fuerza de 2500 hombres(TEAR) necesitas de verdad,pero de verdad de la buena,una veintena de F-35B?

No, siendo estrictos como te he dicho antes, ni siquiera 18, ni 16, sinó mira los Green-goes, 4 AV8 en un anfibio.

El PdA no puede hacer otra cosa

Error, el PdA tiene capacidad anfibia limitada, pero la tiene. Demasiado que la tiene siendo un "Portapuro antisubmarino" ¿no crees?, ¿que tal seria con el tonelaje del JCI y capacidad anfibia ampliada?

No todo en el F35B van a ser deventajas....

Pues, por ahora,en mi opinión el F-35B es un cumulo de despropositos muy, muy caros que por lo que parece van a hipotecarnos. Ya puestos en plan "revival" no estaria de mas desarrollar el "pogoplano"..

Y es bueno puntualizar que poco antes de esta mision, a los Hebreos les jodieron un buque a base de ataque de misiles. O sea, que por muy de buena intencion y rollito que se fuera, la amenaza posible era muy, muy alta. Habria que haberle preguntado a los demas que mandaron fuerzas por mar alli que se sentia...

Claro, ahora entiendo que es una zona de alta probabilidad de ataque para justificar las F-100. Menos mal que a Hizbulá no se les ha ocurrido atacarnos con su gigantesca flota aerea de cazabombarderos y sus miles de lanzaderas de misiles antibuque para saturar el aegis de la AdB. Os juro que espero que no nos claven nunca jamas un cuerno con un RPG vitaminado en nuestras F-100, yo en particular creo que es practicamente imposible, pero como ocurra ya veo F-110 con 96 celdas, 20 RAM y 9.000 Tn, eso si, los portas seguiran siendo "imperialesueñoshumedos"
Por cierto Maximo, los foros europeos de groopies de España debe ser el de Irlanda, Grecia, Portugal, Luxemburgo y Suiza, supongo que no lo habras leido en un foro italiano, frances o ingles, claro que mas quisieran tener las F-100. ¿Tendran los militares europeos sueños humedos con nuestra AdB?

Lo hemos hecho hace unos meses, más concretamente en la operación Libre Hidalgo, donde el Galicia y el Pizarro iban cargados a tope. Además les acompañaba la AJdB, con munición de guerra y el AEGIS echando humo...

No lo dudo amigo Eco Tango (si me permites la licencia de tomarte por tal) de hecho es una misión muy curiosa donde no se podia llevar "teoricamente" nada mas grande que un Instalaza (parece que los franceses no se habian enterado) en cambio si llevamos el sistema de defensa antimisiles mas avanzado del mundo, que entre otras cosas esta integrado en el famoso escudo antimisiles nucleares. por otra parte y siguiendo la norma del tres-uno aplicable a los portaviones, incluso rebajandola a dos-uno, ¿No estaria mejor llevar dos Galicia que un solo JCI?, incluso si tuvieramos "SuperGalicias" algo mas grandes de los actuales ¿no estaria mejor tener cuatro y jugar a las combinaciones que no tener una superplataforma que solo se podria utilizar con verdadero rendimiento en unas pocas ocasiones? Siempre bajo el punto de vista de la economia de medios, ¡claro esta! Parece que el Libano es un ejemplo de operaciones futuras, aparentemente no hacen falta aviones y ni siquiera embarcamos medios pesados (¡para qué!) entonces ¿de que sirve la capacidad de operar F-35B y transportar carros de combate?, si hay que regirse por parametros economicos, hagamoslo de verdad, sin infulas ni visiones sesgadas.

[Kalma_(FIN)]

Entonces ¿para que necesitamos 18, 24 o 60 F-35B/AV8/F-14 o Rafale? Es que en un escenario así ¿no se pueden realizar las funciones CAS perfectamente con buenos helicopteros de ataque con una relación operatividad-precio infinitamente mejor? vale que no seran tan potentes y rapidos como un buen avion, pero por una sexta parte del precio se hace un 90% del trabajo, incluso en ciertas situaciones un helicoptero es el señor indiscutible y no se puede substituir por un bombardero.
Curiosos argumentos, 18 aviones llegan pero 30 sobran y en todo lo demas hay que ir a por los 50, como no se van a tener ni de lejos 50 y no vamos a estar en misiones nosotros solos donde se necesiten tantos, nos llegan 18. Pues siento infinito estar en total desacuerdo. Si miramos la relacion coste-eficacia y con vuestros parametros (insisto, no los mios), donde vayamos con 18 F-35B vamos perfectamente con 18 Tigres navalizados, si hay superioridad aerea absoluta por falta de enemigo o si hay poco amenaza aerea y está perfectamente cubierto por el aegis y solo hay que hacer funciones CAS y CAP marginalmente, sobran de los 18, 16 aviones, 4 para suplementar al aegis y el resto Helos y por muchisimo menos gasto de aeronave y combustible hacemos casi lo mismo.

Por partes,que me lias.

1ª Parte.18 aviones no solo me parece que basten,sino que se sobran,para dar cobertura a una fuerza de 2500 hombres.Y no van a ser 18 sino siempre menos(suponiendo el adquirir 18 aviones que insisto,me sigue pareciendo mucho suponer)Evidentemente 12 hacen mejor el trabajo que 8,sólo hay que ver el costo adicional que ello supone y actuar en consecuencia teniendo en cuenta ésto y la disponibilidad que ofrece el medio,es decir,medir la eficiencia segun las opciones.Y digo aún más;Creo que hasta con una docena para disponer de 8 embarcados en cualquier momento ya vamos mas que servidos.

2ª Parte. Los portaaviones no llevan grupos aereos embarcados fijos,sino que éstos varian segun la mision,pero si queremos hacer las cosas bien,una docena y media de aviones supone que tienes en cualquier momento una docena disponible siguiendo una regla de dos aviones listos para embarcar o embarcados por cada uno en mantenimiento.Pero no acaba ahi porque incluso una docena me sigue pareciendo mas que suficiente.

3ª Parte. Aparte de la utilidad adicional de hacer cosas que un helo no puede hacer(ejemplo,complementando la defensa aerea de la flota a las F-100),un avion tiene mas alcance,porta mas carga bélica y ésta misma es mas potente.Un helo lleva armas mas "de punto" para un apoyo cercano,un avion las lleva mas "de zona".

4ª Parte. ¿Quien ha dicho que a mi los Tigres me parecieran mal(bueno,en realidad no los veo adecuados hasta que no los navalicen pero esa es otra historia)?Ésos tambien pueden satisfacer las necesidades de CAS(desde un punto de vista distinto del de los aviones,eso si) para la IM de una forma mas local,mucho más cercana a los infantes,que es lo que se denomina Rotary Wing Close Air Support (RWCAS).Pero dudo que lleguemos a verlos,porque los Tigres no están navalizados.No tienen las paletas plegables ni,que yo sepa,sus motores están adaptados para operar en el mar.Y eso sin contar con el problema de la corrosión.La IM no dispone mas que del apoyo del fuego de apoyo a tierra de las fragatas y de lo que traigan helos y aviones hasta que no desembarca su propia artilleria.El papel de artilleria volante que hace el apoyo aereo para la IM no se contempla en el ET,que orienta a sus Tigres a misiones especificas no destinadas a dar apoyo de fuego a otras unidades.No sé si se me entiende.

Tienes razón, a mi me pasa lo mismo, no se cual es el conflicto donde 18 aviones puedan ser absolutamente imprescindibles.

Comor?!?!?!?!?!Verdaderamente aqui ya si que me he perdido.¿Absolutamente imprescindibles?Entonces adivino que no se refiere a mi esta parte,pues siempre he dicho que hablar de 18 F-35B es incluso pecar de optimismo .

Cuando he dicho yo que 18 aviones sean absolutamente imprescindibles?De hecho lo que he venido sosteniendo desde hace ya muchas paginas es que precisamente con mucho menos se garantiza ese apoyo a la IM...aunque sin duda alguna cuanto mas azucar mas dulce.Pero esa montaña adicional de azucar sigue sin ser un crecimiento exponencial de capacidades.Un ejemplo(si quieres no nos basamos ya en 18 aviones,sino en 12);Decides ampliar de 12 a 24 tus F-35B.La broma(la de los 12 avioncitos adicionales) te saldrá por cerca(o mas) de 3000 millones de € grosso modo..Y todo para(por los ciclos de mantenimiento y esas cosas,en seguida diremos "en caso de guerra con los canadienses mangafletanes los embarcamos a los 24" pero por favor,realismo)tener normalmente unos 15-16 embarcados como mucho porque no hay que olvidar que no hablamos de unidades fijas en el portaaviones y totalmente organicas a el,sino que se embarcan mas o menos aviones o mas o menos helicopteros segun la mision.

Ésos 16 aviones....A que no sabemos a que se van a dedicar al final?A prestar apoyo a la IM,simple y llanamente,como harian los 8 que embarcariamos de adquirir 12.Se que me explico tremendamente amal,pero no puedo hacerle nada. Nos hemos gastado 3000 machacantes adicionales para hacer lo mismo que un 50% de aviones menos ya pueden cumplir,garantizando más disponibilidad frente a un adversario que no existe.Desde luego 16 hacen mejor trabajo que 8,pero es que 8 ya resultan suficientes para la gran mayoria de los cometidos.

También comentas que tu opcion es de unas 27.000 Tn como el JCI, no se si de tanta adoración ya teneis ese tonelaje como "numero aureo" medida perfecta del universo y de la arquitectura naval. Será que llegar a las 30 o 35.000 Tn es una herejia.

Realmente,no.Si has leido bien ése post superior veras que hablo de 24.000(y pico) toneladas para el BPE en operaciones aereas,luego ampliado podriamos hablar de unas 27-30.000 toneladas y tampoco hay realmente tanta diferencia en que empecinarse.De hecho tambien he recalcado que la opcion del superPdA (basado en un BSAC-220) al final se aproximaria mas a las 30.000 toneladas que a las 27.000(siempre pasa en estas historias) pero en fin....Para que repetirse hasta el infinito.

En todo caso si es tan perfecta, bella e incuestionable, no se como no se nos ha ocurrido antes utilizarla. Antes creo que el "numero aureo" eran 17.000 Tn del PdA hasta que nos dijeron la siguiente medida universal..

2.000.000 de toneladas,OTTO,la mas bella e incuestionable son 2.000.000 de toneladas.Cualquier cosa por debajo resulta claramente insuficiente,incapaz para el océano e inutil en muy pocos años.

Esto es ironia,pero respondo con las mismas armas a este desproposito en letras mayusculas escrito mas abajo.Que conste que yo siempre he intentado emitir opiniones y no juicios de valor.

¡No!, no me ofendo, creo que el BSAC iba por las 20.000 Tn aprox. pero de tanto ajustar vamos a tener que empezar a hablar en Kg.

Sin comentarios.Luego venimos a decir que si 27.000 toneladas es la cifra impasable y perfecta y no se que exagerando la postura que defienden quienes no creen que estos sean patos mareados e incapaces de operar con no se cuantos aviones.Para mas datos revisar el hilo 20 o 30 paginas atras.

En fin,creo que mi participacion en este hilo es del todo innecesaria porque ademas esto solo crea mal rollo.Claro que a lo mejor sin darme cuenta yo soy el causante.

Saludos.

PD

Error, el PdA tiene capacidad anfibia limitada, pero la tiene. Demasiado que la tiene siendo un "Portapuro antisubmarino" ¿no crees?, ¿que tal seria con el tonelaje del JCI y capacidad anfibia ampliada

A lo primero,el PdA NO tiene capacidad anfibia.Que tenga capacidad de hacer asalto helitransportado es otra historia.Ahora,si la gracia es jugar con los significados de las palabras para retorcerlos y ganar el debate yo ya he dicho que me rindo.

Y por cierto....El PdA con el tonelaje del JCI es basicamente un BSAC-220,que es lo que siempre he puesto de ejemplo para un SuperPdA....Pero es repetirse hasta el infinito.

Saludos.

[Pedro Lucio Diego]

Un portaaviones de 40000 toneladas mas su ala embarcada la considero desmedida para la Armada en cuanto su coste hipotecaría durante muchos años los recursos disponibles. Al programa FACA me remito.
Si se está ahora peleando por una sexta F-100 y de las F-110 no hay más que vagas noticias, ¿ que se haría en caso de tener que pedir el dinero que costaría un portaaviones convencional?.
A lo mejor pecamos de "Grandeur" con las F-100, y pensamos en un futuro de grandes tonelajes en la Armada ( las F-110 han de ser más grandes que las F-100, por supuesto!).
Al coste actual de los JSF más de 18 lo veo un sinsentido, demasiado dinero en aviones. ¿ Tan lejos hemos de intervenir que no tengamos la cobertura aérea del EdA o de otro país?.
Cuando llegue la hora del reemplazo de los Harrier y del PdA ya veremos lo que dictan los tiempos,quizás haya gigantescos buques-isla autosuficientes capaces de realizar operaciones aéreas, anfibias y de proyección sobre tierra de manera combinada, ¿ quien sabe?
Pensemos en lo inmediato, las F-110, y pensemos seriamente en el dinero disponible, jugárselo todo a una sola carta, la del portaaviones, no sería bueno para la Armada.

[fjm]

Entonces ¿para que necesitamos 18, 24 o 60 F-35B/AV8/F-14 o Rafale? Es que en un escenario así ¿no se pueden realizar las funciones CAS perfectamente con buenos helicopteros de ataque con una relación operatividad-precio infinitamente mejor? vale que no seran tan potentes y rapidos como un buen avion, pero por una sexta parte del precio se hace un 90% del trabajo, incluso en ciertas situaciones un helicoptero es el señor indiscutible y no se puede substituir por un bombardero

Ojo, que si el F35 sale por 100 millones el Tigre sale por 50.

Para misiones CAS no hay ningún problema, es más yo diría que aunque el Tigre fuera menos capaz sustituir un número de 18 F35 por 36 Tigres compensaría con mucho esa pérdida de capacidad de cada Tigre frente a un F35.

Por otro lado si que perderíamos prácticamente la capacidad antibuque por medios aéreos (Nos quedarían los Penguin).

Y perderíamos toda capacidad aire-aire para la Armada.

[fjm]

Pensando em mi anterior post me he replanteado algo, yo siempre he abogado por unos 24 F35B para poder operar 16 desde un futuro SuperPdA pero me estoy planteando ahora si no sería mejor, con el mismo dinero, hacerse con 18 F35B (operamos 12) + 12 Tigres para la Infantería de Marina (Operamos ¿8? desde el BPE) para dar cobertura tanto a un posible desembarco como a operaciones en tierra de los infantes.

Creo que 18 F35B + 12 Tigres es más flexible, útil y posible de conseguir (Tigres fabricados en Albacete) que los 24 F35B que he dicho muchas veces.