maximo escribió:La verdad es que no. No se puede dudar: el F-16 no nacio como un avion multirol. Se ponga quien quiera como se quiera poner el avion nacio como interceptor barato que no tenia ni un radar decente. Tenia capacidad de cargar unas cuantas bombas tontas y de tirarlas mas o menos a ojimetros. Y eso era todo. Y asi fueron las primeras versiones operativas. Asi que nacer, lo que se dice nacer... pues nacio sin ser un avion multirol. Comparemoslo con su coetaneo de la Navy. El F-18 desde su primera version tenia capacidad de ataque al suelo y de combate BVR. Eso es nacer "multirol". A no ser, claro esta, que consideremos la opcion kamikaze como valida en ataque a tierra. En este ultimo caso el F-16 estaba plenamente equipado.
Y no entiendo la discursion. Que naciera como naciera no implica que el avion fuera mejor o peor. De hecho, es mas positivo para el que un avion que nacio como interceptor diurno barato haya llegado a ser lo que es: un multiroll bastante bueno. Y es que dicen que de un buen avion de caza se puede hacer un buen avion de ataque, pero que lo contrario no es posible.
Maximo, de acuerdo con todo lo que dices, pero has de cambiar la palabra interceptor por la palabra cazabombardero.
Recuerda que el f-16 solo usaba Sidewinder incialmente.
Por lo demas, totalmente de acuerdo, el F-16A era un avion complementario al f-15, mas sencillo y economico de operar, para 'complejidades' estaban el F-15, el F-111...
Haciendo una pirueta, los F-15 eran los Spruance del aire, y los F-16...las Perry...
Un saludo.
) sino que cada vez sacas excusas en vez de poner hechos....
