El Mejor Avión de Combate

[samurayito]

Muy interesante artículo. Muchas gracias. Confirma lo que se rumoreó en cuanto a la elección del Eagle en Singapur sobre el EF. No se pudieron demostrar las capacidades AS y los plazos de entrega.
En cuanto a alabar el radar del EF teniendo en cuenta de que evaluaron aparatos Block 1 habla bastante bien del Captor.

El problema del EF es completamente politico, es decir que es una aeronave totalmente a la merced de satisfacer los intereses politicos internos (re: Presupuestarios) de 4 gobiernos. Eso pone muchas dudas en la habilidad del consortium de finalizar los Tranche 2 y 3, a tiempo, y con las capacidades que los tipos de asuntos publicos se pasan rumoreando.

Da pena!

No veo en que diferencia eso al Raptor, que ya ha sufrido mas de un recorte en el numero de unidades (y las que le quedan), y esta a merced de las luchas presupuestarias en el Congreso.
Con la diferencia de que en Europa las partidas presupuestarias se aprueban en un ejercicio, y se ejecutan durante varios ejercicios, y en cambio en Estados Unidos cada año hay que volver a pedir el dinero.

Un saludo.

[maximo]

Por lo menos los satisface. Podria ser peor. Podrias tener un avion innecesario que costara dos veces mas que un EFA.

[JQA]

La Tranche 2 está ya firmada y contratada, y no sólo eso, sino que los primeros ejemplares entraron en la fase final de montaje en noviembre pasado.



En cuanto a los políticos, me parece que los vuestros le han metido al menos tantos recortes a los programas ATF y JSF como los metidos al EF.

[Javier Arroyo]

La Tranche 2 está ya firmada y contratada, y no sólo eso, sino que los primeros ejemplares entraron en la fase final de montaje en noviembre pasado.



En cuanto a los políticos, me parece que los vuestros le han metido al menos tantos recortes a los programas ATF y JSF como los metidos al EF.

-Nuestros politicos son de un solo gobierno. Los del EF son de 4 gobiernos. No hay comparacion ninguna! Nuestro gobierno nunca meteria la nariz en cuestiones de que si el avion deberia tener un cañon o no. Y me gustaria saber que "recorte", aparte de numero de compras iniciales (las ventas siempren crece en el futuro), nuestros politicos le han metido al ATF o al JSF. Porque yo no me enterado de ninguno.....y vivo en Washington, DC!!!

-Tranche 2 se revuelve alrededor de los sistemas de combate. El EF vuela, y bien. En eso no hay duda. Ahora, los sistemas de Tranche 2 se tienen que comprobar. Eso siempre es lo mas dificil de un avion de combate.

[Javier Arroyo]

No veo en que diferencia eso al Raptor, que ya ha sufrido mas de un recorte en el numero de unidades (y las que le quedan), y esta a merced de las luchas presupuestarias en el Congreso.
Con la diferencia de que en Europa las partidas presupuestarias se aprueban en un ejercicio, y se ejecutan durante varios ejercicios, y en cambio en Estados Unidos cada año hay que volver a pedir el dinero.

Un saludo.

Samurayito,

No tienes experience en como se formulan los presupuestos militares de EEUU. Simplemente puesto, despues de finalizar los requerimientos, el proceso es asi:

1. Aprobar los gastos para la construccion y el concurso de los prototipos.
2. Despues de la eleccion del ganador, aprobar gastos para finalizar el programa (casi tan caro como #1).
3. Recomendar al Congreso el numero de unidades (este es siempre un numero inicial ya que hay compras suplementales). La decision casi nunca se hace en debates generales, sino que la recomendacion del comite de defensa de cada camara es casi siempre (99%) acceptada por el resto de la camara.
4. Congreso aprueba $$$ para el programa. Ahora, todos los años, hay que especificar al Congreso cuantas unidades se van a comprar ese año fiscal (fijate que el programa y el numero inicial fue aprobado años antes, pero anualmente el Congreso quiere saber cuanto se va a pagar ese especifico año por cada programa individual). Si hace falta mas $$$ el ministerio solo tiene que hacer lo que se llama "Supplemental Funding Request" y pedir al Congreso el numero extra.


Al contrario de Europa, en EEUU despues de empezar la produccion, es muy muy dificil apagarla. Buen ejemplo es el C-17A:

El programa aprobado por el Congreso era para solo 120 unidades. Estos aviones ya fueron recibidos y la linea se deberia haber cerrado. Pero la linea sigue en produccion!!

Que paso? Compraron mas.

Y despues de de esa compra la linea se tenia que haber cerrado.

Pues que paso otra vez? Vendieron a precios de ganga a UK/AUS/CAN (y posiblemente a NATO).

De todas las maneras en 2006, Boeing informo a sus "suppliers" que no hicieran mas partes porque estaban preparando a cerrar la linea de produccion. Que paso?

En el presupuesto del 2007, el Congreso.........aprovo 10 mas. Ahora, la linea la van a cerrar en 2010.

Y que va a pasar entonces?? C-17B!!!

Se estima que al final el USAF va a tener entre 260-300 C-17. Eso todo depende en gran parte en cuanto el USAF gasta en el C-130J.*


*La compra total para el USMC y el USCG ya se aprobo hace tiempo, y de todas las maneras son numeros pequeños (approx 80 unidades para los dos).

[Ave_Negra]

YO? Yo me leo las revistas de la industria.

Decision de Singapore (criticando el RAFALE y el EF2000):

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... efeat.html

"SOURCE:Flight Daily News"

¿Quién escribió eso? ¿Cuales son sus fuentes?. He leído decenas de notas de ese estilo, por eso digo que tengo diferentes teorías al respecto, ya que ninguna explicación me convence del todo, y ninguno de nosotros conoce las características reales de los aparatos que participaron del concurso, ni las necesidades de la RSAF, como para dar una opinión bien fundamentada.

Esto dijo el ministro de defensa francés:

"the current weakness of the dollar however seemed to have been a determining factor for our competition."
Singapore picks Boeing F-15 over Rafale of France

Significa eso que el contrato no se cerró por cuestiones monetarias? Puede ser, pero es obvio que el tipo va a defender los intereses franceses, nunca va a decir que el avión perdió porque era una basofia xej. Al menos en este caso sabemos quien es el que opina y para que lado hace fuerza.

Respecto a la elección de Singapur, creo que hay 2 claves:

1- Confianza en el material yanqui; A-4, F-5, F-16, Apache, Chinook, C-130, Hawkeye, KC-135, Sikorsky S-70...alguien que me diga dónde encaja el Rafale ó el EFA (y no, no me olvidé de los Eurocopter...es que me estropeaban la lista ).

2- F-15 = avión probado en combate, utilizado hace décadas por la primera potencia mundial, una de las joyas de la industria aeronáutica estadounidense. Amén de la logística y las actualizaciones aseguradas y la compatibilidad con los demás sistemas de armas en servicio.

1+2, and the winner is...

Mira el caso de la India xej, un país que ha comprado de todo en materia aeronáutica. Casi nada se sabe del nuevo MiG-35, y sin embargo es el que más chances tiene de ganar el "supercontrato". Parece que a nadie le importa la performance de los aviones yanquis. Y si gana efectivamente el MiG-35, luego dirán que el fluido hidráulico del F/A-18 no tenía el sabor que ellos esperaban, ó que la pintura no hacía juego con los cammos de los Su-30....blablabla.

Y eso sucede porque siempre hay "algo más" a lo que los simples mortales no tenemos acceso. Nunca sabremos si hubo sobornos, ó si los tipos pensaban que EE.UU los podía embargar de un día para el otro, etc, etc.

En fin, ya me extendí demasiado...

Saludos!

[samurayito]

Amigo Arroyo,

Sabes tan bien como yo que en Estados Unidos las partidas presupuestarias se apruban anualmente.
Muchos proyectos, no solo militares, se han cancelado despues de invertir muchos dolares porque el Congreso ha denegado los fondos para seguir el desarrollo, o se ha acortado el numero de unidades a adquirir.

Mencionas el C-17, pero podriamos hablar de B-1A, o del propio B1-B, y de tantos otros programas, el propio F-117.

No es ni bueno ni malo, es la forma de trabajar de Washington, distinta de la europea, donde los fondos se aprueban en un ejercicio, y se libran durante varios.

Por eso todos los programas militares americanos han de pasar examen anual. Y el que lo suspende fuera.

En el caso del Raptor, como muy bien dices, se iran adquirendo unidades conforme el Congreso apruebe los diferentes pedidos. En el caso del EFA los paises europeos que lo fabrican ya han decidido de antemano el pedido total, y si lo reducen estaran llevando a cabo una cancelacion, con las consecuentes penalizaciones (que muy ben pueden ser papel mojado llegado el caso).

Si un dia de estos la presidenta Hillary decide que no hay mas Raptor, pues no hay mas Raptor. Como Carter mato el B-1A, o Reagan corto el numero de B-1B.

Un saludo.

Asi que en Washington...

[Javier Arroyo]

YO? Yo me leo las revistas de la industria.

Decision de Singapore (criticando el RAFALE y el EF2000):

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... efeat.html

"SOURCE:Flight Daily News"

¿Quién escribió eso? ¿Cuales son sus fuentes?. He leído decenas de notas de ese estilo, por eso digo que tengo diferentes teorías al respecto, ya que ninguna explicación me convence del todo, y ninguno de nosotros conoce las características reales de los aparatos que participaron del concurso, ni las necesidades de la RSAF, como para dar una opinión bien fundamentada.

Esto dijo el ministro de defensa francés:

"the current weakness of the dollar however seemed to have been a determining factor for our competition."
Singapore picks Boeing F-15 over Rafale of France


Significa eso que el contrato no se cerró por cuestiones monetarias? Puede ser, pero es obvio que el tipo va a defender los intereses franceses, nunca va a decir que el avión perdió porque era una basofia xej. Al menos en este caso sabemos quien es el que opina y para que lado hace fuerza.

"Flight Daily News" es una revista internacional de la empresa aeronautica. "China Daily News" (la que tu pones) es el periodico oficial, en ingles, del Partido Comunista de China.

Respecto a la elección de Singapur, creo que hay 2 claves:

1- Confianza en el material yanqui; A-4, F-5, F-16, Apache, Chinook, C-130, Hawkeye, KC-135, Sikorsky S-70...alguien que me diga dónde encaja el Rafale ó el EFA (y no, no me olvidé de los Eurocopter...es que me estropeaban la lista ).

2- F-15 = avión probado en combate, utilizado hace décadas por la primera potencia mundial, una de las joyas de la industria aeronáutica estadounidense. Amén de la logística y las actualizaciones aseguradas y la compatibilidad con los demás sistemas de armas en servicio.

1+2, and the winner is...

Mira el caso de la India xej, un país que ha comprado de todo en materia aeronáutica. Casi nada se sabe del nuevo MiG-35, y sin embargo es el que más chances tiene de ganar el "supercontrato". Parece que a nadie le importa la performance de los aviones yanquis. Y si gana efectivamente el MiG-35, luego dirán que el fluido hidráulico del F/A-18 no tenía el sabor que ellos esperaban, ó que la pintura no hacía juego con los cammos de los Su-30....blablabla.

Y eso sucede porque siempre hay "algo más" a lo que los simples mortales no tenemos acceso. Nunca sabremos si hubo sobornos, ó si los tipos pensaban que EE.UU los podía embargar de un día para el otro, etc, etc.

Como dijo el Director de Ventas del GRIPEN, Sr. Bob Kemp: "There is no doubt a political factor is important, but the first thing is, the aircraft must be able to do the job, and the second is financial."

La gran oportunidad del RAFALE es India, ya que EEUU no tiene un "chance in hell" de ganar esa competicion, aunque va a ganar muchas otras como en transportes, MPA, y helicopters (http://www.india-defence.com/reports/2874).

Pero la venta de RAFALE a India le va a costar el alma AMD. Van a que tener que ofrecer licencia completa (avion, motor, equipaje, etc. etc.). Y todavia dudo que los Franceses le ganen a los Rusos....porque estos estan regalando los aviones.

[Ave_Negra]

"Flight Daily News" es una revista internacional de la empresa aeronautica. "China Daily News" (la que tu pones) es el periodico oficial, en ingles, del Partido Comunista de China.

JeJe, en realidad, lo que hizo el periódico chino es un "copy & paste" de una noticia de la agencia AFP. De todas formas, tu punto de vista sigue siendo válido.

Pero sucede que al menos en el artículo que linkee, redactado por prensa no especializada, se citan las declaraciones de un ministro francés, y luego, la opinión personal de un tipo de Janes.

Por otro lado, el texto especializado de "Flight D.N." no cita ninguna fuente (a menos que haya leído mal). Entonces, ¿se escribió en base a entrevistas a miembros del gobierno ó las FF.AA de Singapur? ó a integrantes de la delegación francesa? ó está hecho en base a rumores y especulaciones?

Como dijo el Director de Ventas del GRIPEN, Sr. Bob Kemp: "There is no doubt a political factor is important, but the first thing is, the aircraft must be able to do the job, and the second is financial."

La gran oportunidad del RAFALE es India, ya que EEUU no tiene un "chance in hell" de ganar esa competicion, aunque va a ganar muchas otras como en transportes, MPA, y helicopters (http://www.india-defence.com/reports/2874).

Pero la venta de RAFALE a India le va a costar el alma AMD. Van a que tener que ofrecer licencia completa (avion, motor, equipaje, etc. etc.). Y todavia dudo que los Franceses le ganen a los Rusos....porque estos estan regalando los aviones.

Coincido 100%.

Saludos!

[maximo]

Nuestro gobierno nunca meteria la nariz en cuestiones de que si el avion deberia tener un cañon o no.

Pues deberia, no sea que al final se encuentren con un carisimo interceptor aereo en un mundo donde el 98,46 % de las misiones son de ataque a tierra.

[JQA]

Lo de cañón sí o no... como que me trae a la memoria ¿al Phantom?

En cuanto a las noticias que circulan es que el C-17 tendrá fecha de caducidad este mismo mes. O hay novedades o se cierra el programa, aunque quede en producción hasta 2009 los proveedores habrán cerrado sus cadenas antes, por lo que no será fácil reiniciar su producción.

[Javier Arroyo]

Lo de cañón sí o no... como que me trae a la memoria ¿al Phantom?

En cuanto a las noticias que circulan es que el C-17 tendrá fecha de caducidad este mismo mes. O hay novedades o se cierra el programa, aunque quede en producción hasta 2009 los proveedores habrán cerrado sus cadenas antes, por lo que no será fácil reiniciar su producción.

La decision del Phantom la hico el Pentagono en los 50. Todavia se recuerdan de esa idiotez y no la repitiran (el F22 y F35 tienen un Vulcan 20mm). Pero los del MoD Ingles casi obligan a la RAF a comprar Tifones sin el cañón (los Harrier de la RAF tampoco llevan cañón y los pods que tienen estan vacios por dentro).**

A lo del C17.....espera a que los politicos preparen el proximo presupuesto. Y veras las ordenes.



**Despues de la famosa carta del Capitan Matt Taylor (3 PARA) en la que critico al apoyo de la RAF como inutil, y alabo a la USAF (y los A-10), el MoD cambio de opinion y dijo que los Tifones van a tener cañónes.**
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jh ... wafg23.xml

[skroll]

Javier dijo:

(los Harrier de la RAF tampoco llevan cañón y los pods que tienen estan vacios por dentro).**

¿Estas seguro de eso?, los Aden de 30mm van colgados en dos de los tres soportes ventrales del harrier y cuando los desmontan colocan unas aletas que mejoran las prestaciones del harrier al disminuir resistencias parasitas de la celula disminuyendo el gasto de carburante. De hecho cuando los harrier vuelan en ferry (solo con depositos bajo las la alas) prefieren llevar las aletas a ir sin nada debajo.
Por eso no entiendo que sentido tiene llevar los pod´s sin cañones dentro, o no llevas nada o pones las aletas, vamos que esto va claramente en contra del tratado de Kyoto

Por cierto que lo del cañon de los Typhoon de la RAF es bastante comico, primero sin cañon para abaratar, luego colocar un contrapeso en vez del cañon, luego se dan cuenta que el fabricar el contrapeso les sale tan caro como dejar el cañon, dejan el cañón pero sin munición.....¿les han autorizado ya ha comprar balas? si lo hacen mis paisanos el cachondeo patrio habria sido enorme

[Javier Arroyo]

Javier dijo:

(los Harrier de la RAF tampoco llevan cañón y los pods que tienen estan vacios por dentro).**

¿Estas seguro de eso?, los Aden de 30mm van colgados en dos de los tres soportes ventrales del harrier y cuando los desmontan colocan unas aletas que mejoran las prestaciones del harrier al disminuir resistencias parasitas de la celula disminuyendo el gasto de carburante. De hecho cuando los harrier vuelan en ferry (solo con depositos bajo las la alas) prefieren llevar las aletas a ir sin nada debajo.

Los SHAR son los que tenian el ADEN (los SHAR fueron retirados de servicio en el 2006).

Los GR (AV-8B) no tienen cañón. Los pod de cañón ventral que ves de vez en cuando estan completamente vacio por dentro. Increible, eh?

Nosotros les ofrecimos venderles nuestro GAU-12 25mm, pero la RAF lo rechazo.

[fjm]

Según creo los F35B que van a comprar los ingleses tampoco llevan cañón interno por lo que si no compran los pods los ingleses se van a quedar con EFA con cañón pero con la prohibición de usarlo y con F35B sin cañón.

Podría alguién explicar el sentido de todo esto , después de todo ningún otro país del mundo le tiene esa tirria a los cañones en los cazas.