Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
jgarcue escribió:Al entrar en la CEE tendrán que recortar gastos, apretarse el cinturón, y evidentemente es mucho mas barato comprar F-16 que el único avión que pueden ofertar los europeos, el EF-2000.
Hombre, único, único... no.
Está el Gripen, el Tifón, está el Rafale, todos caros o muy caros, pero probablemente el Mirage 2000 debe andar por los mismos precios que el de Lock-Mart...
Que al final el tito Sam apriete todas las teclas que haya que tocar y se lleve el gato al agua, pues probablemente. Y encima el Viper es un buen avión...
Pero van a tener que ponerse a ello, Rumania dista de ser un mercado cautivo. Una vela a Dios y otra al diablo, como casi todo quisque...
A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
Está claro que el Eurofighter es la mejor opción para Rumanía ya que es el mejor caza de los tres citados. Además Rumanía podria participar en la fabricación del Eurofighter a través de IAR, lo que supondría un fuerte desarollo de su industria aeronaútica. Claro que también es la opción mas cara...
No se yo.... Rumania es un pais que actualemente se esta desarrollando con fondos europeos. Mas o menos lo que nos paso a nosotros pero viniendo de mucho mas atras los rumanos. Aqui pasa un poco como con Israel, que si, que se compren lo que quieran... si lo pagan con su dinero. Con el nuestro se compran cosas de aqui. El EFA es posiblemente una opcion demasiado "dura" para ellos pese a que en aeronautica distan de ser un pais "analfabeto". Posiblemente sea demasiado caro de adquirir y mantener. Si a eso sumamos que, por ahora, no se cuenta con Rumania para labores de defensa aerea ni local ni en misiones en el extranjero.... Yo me decantaria por el Grippen un avion de ultima generacion que les permite entrar con un coste contenido en la primera division mundial. Una decena de Grippen no es lo mismo que una decena de EFA. Y ademas, el sueco es un avion cojonudo. Posiblemente el mejor del mundo de su segmento y con diferencia.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Damasco desea comprar el sofisticado jet de combate ruso Sukhoi Su-30. Al respecto fuentes oficiales confirmaron que Siria se ha acercado a Moscú con una petición para comprar el nuevo avión de combate Sukhoi 30 como parte del impulso de Damasco para mejorar sus fuerzas armadas. El Sukhoi 30 fue desarrollado en 1996 y se ha comparado con el F-15 E Súper Eagle construido en Estados Unidos. Actualmente la flota de la fuerza aérea Siria consiste en aviones rusos MiG-29.Los funcionarios de la defensa israelíes creen que Siria se está esforzando en una actualización militar por el miedo de una posible confrontación con Israel. Siria ya habría comprado recientemente los sofisticados misiles antitanques a Rusia. Los medios de prensa, israelíes divulgaron que Siria intentaba comprar a Rusia el sistema antiaéreo S-300. Si este sistema llegara a manos de Siria, la fuerza aérea israelí encontraría difícil de penetrar los espacios aéreos sirios y libaneses.
http://www.espejoaeronautico.com/index.php?scp=news&id=4576
Seria ideal el sistema S300 PMU para Siria , ya que la Fuerza Aerea Israeli se limitaria mucho en la zona y si a este sistema le sumamos unos cuantos Su30 , la cosa esta jodida para Israel , no por una agresiona de Damasco , sino mas bien por una buenas defensas Sirias. De esta manera a Israel no le sera tan facil violar el espacio aereo de Damasco.
sacado de la web del ministerio de defensa australiano:
Only last week Aviation Week reported
“Supporters of the design say it will give the Block II Boeing built Navy aircraft a fifth-generation capability similar to that of the F-22 Raptor and F-35 Joint Strike Fighter. The Hornet’s electronic attack capabilities could become even more sophisticated with additional modifications.” – Aviation Week 26 February, 2007
¿creeis que esto puede ser cierto? o ¿es propaganda de la empresa y ganas de los australianos de justificar su compra?
flanker33 escribió:¿creeis que esto puede ser cierto? o ¿es propaganda de la empresa y ganas de los australianos de justificar su compra?
Digamos que si el SH porta el -79, lo unico similar es el tipo de radar, poseen funciones mas o menos similares aunque obviamente degradadas (no a proposito sino acorde a la funcion del SdA).
Sobre el resto, no veo punto de comparacion...sin duda es una propaganda.
Durante la celebración del 89º aniversario de la Fuerza Aérea Finlandesa que tuvo lugar el 6 de marzo en la base aérea de Tikkakoski, EADS CASA hizo entrega del primero de los dos C-295s adquiridos por la Administración Finlandesa a su Fuerza Aérea. Finlandia tiene una opción de compra por otros cinco C-295.
Polonia, Portugal y España, son hasta la fecha, otros países europeos que han adquirido este avión de transporte militar de peso medio que se convierte en el más popular y extensamente vendido de su categoría en Europa
Jordania, Brasil y Argelia han adquirido también este modelo cuyas ventas alcanzan las 52 unidades con 25 aviones ya en servicio.
Al acto asistieron el ministro de Energía, Mauri Pekkarinen, el Jefe del Estado Mayor del Aire, Teniente General Heikki Lyytinen, y el presidente de EADS CASA, Francisco Fernández Sáinz.
Parece que las cosas no van muy bien para el JSF o F35... Hè aquí un articulo de Defensa.org (Belgica) En francés y en partes en inglés.
En resumen : la USAF se niega a comprar los 5 JSF de préserie que estaban previstos para el 2007. El Pentagono y mas exactamente el "Office of Secretary of Defense" quiso hacer pasar al voto de la Camara dos JSF dentro del presupuesto para Irak (como si los F35 fueran un remplazo de F16...) Y claro la comision les dijo a ver si les tomaban por tontos o por idiotas....
Al paso se compara el precio entre el F16 45 millones y el F35, 200 millones (pues si esto es el precio de base no os digo el precio de la version para los Marines...) Bueno al total parece que lo mas probable es que no se vote la compra de los preserie hasta el 2008, lo cual va a aumentar el retraso, el precio etc.....
Citación :
Les démocrates, sous l’impulsion notamment de la commission des forces armées et la commission des appropriations, présentent à la Chambre des Représentants un plan nouveau de dépenses pour les “fonds supplémentaires” (“supplementals”) demandés par Bush le 5 février pour les frais de la guerre en Irak. Le plan augmente la note, de $93,4 à $95,5 milliards. Surtout, il répartit les dépenses différemment et supprime certains postes qui, selon les démocrates, n’ont rien à voir avec l’Irak. C’est ainsi que l’acquisition de deux JSF de pré-production dans l’année fiscale 2007 pour le compte de l’USAF, nécessaire pour la poursuite du programme, est abandonnée.
Le Pentagone, essentiellement l’Office of Secretary of Defense, avait espéré, par le subterfuge de placer le JSF dans un plan budgétaire d’urgence pour l’Irak, rétablir le plan de développement du programme qui avait été mis en cause par le refus de l’USAF de passer sa commande complète de JSF pour 2007 (5 avions). Les démocrates ont estimé que les deux nouveaux JSF n’avaient pas grand’chose à voir avec le conflit irakien. Defense News note ce 9 mars.
«The Pentagon’s inclusion of JSFs in the emergency supplemental drew immediate fire because the planes are still under development and won’t be ready for the Air Force to fly for at least three years.
»Pentagon comptroller Tina Jonas said last month that the two JSFs were intended to replace three F-16s that were “documented combat losses” from the wars. She said the Air Force did not ask for new F-16s because “we do not have an open F-16 line.” She added that under rules set by the Pentagon for the 2007 supplemental, “combat losses are fair game here and so we included them.”»
Defense News termine ce passage en observant, mi-figue mi-raisin, et en nous instruisant par ce biais sur le coût réel des avions de combat US (dans ce cas, le coût réel du F-16 et le coût réel du JSF) : «A major difference between the two planes is that F-16s cost about $45 million apiece, while Joint Strike Fighters cost $200 million.»
Il n’est pas encore acquis que la Chambre adopte cette nouvelle structure du “supplementals”. Il est par contre acquis que les ennuis sérieux ont commencé pour le développement du JSF, sur le front principal pour lui qu’est celui du Congrès. Si ces deux JSF sont effectivement supprimés de cette “facture supplémentaire”, il est quasiment acquis que leur acquisition sera renvoyée à la FY2008, provoquant des délais en cascade qui se répercuteront sur le programme et imposeront un nouveau retard, avec l’augmentation de coût qui va avec.
LA FUERZA AEREA DE EEUU DESECHA SU FLOTA DE MISILES NUCLEARES STEALTH.
La fuerza aérea de EEUU informó que retirará el misil más moderno de crucero del arsenal nuclear de Estados Unidos, una arma stealth desarrollada en los años 80 con la capacidad de evadir la detección de los radares soviéticos. Conocido como el misil de crucero avanzado, es llevado por el bombardero B-52 y fue diseñado para atacar sitios fuertemente defendidos. Es el más capaz entre una variedad de armas nucleares de lanzamiento aéreo construidas durante la guerra fría que permanecen en el inventario norteamericano, incluso mientras el pentágono está reduciendo su reserva total de armamentos nucleares. La fuerza aérea había dicho en febrero de 2006 que esperaba mantener el misil activo hasta 2030. Si el retiro se realiza tal y como está previsto, el misil de crucero avanzado AGM-129 será el primer grupo de armas nucleares de Estados Unidos que se desecharán puesto que los últimos 50 misiles MX Peacekeeper basados en tierra de la fuerza aérea fueron retirados en septiembre de 2005. La decisión para su retiro todavía no se ha anunciado públicamente. Fue dada a conocer por Hans M. Kristensen, director de información del proyecto nuclear en la federación de científicos norteamericanos. Kristensen, notó que los fondos para el programa fueron cortados de la petición del presupuesto de la fuerza aérea para el 2008, y que no se asignaron fondos para el AGM-129 más allá de 2008. Durante sus investigaciones, la fuerza aérea reconoció la decisión de retirarlos. Una portavoz de la fuerza aérea, indicó que el retiro era parte de una reducción equilibrada de la fuerza que se realizaba para reducir el número armas nucleares estratégicas de Estados Unidos entre a 1.700 y 2.200 antes del 31 de diciembre de 2012, según lo requerido bajo contrato de reducción de armas firmado entre US-Rusia en Moscú en mayo de 2002. La decisión de retirar el AGM-129 fue resuelta en medio de los esfuerzos de Estados Unidos de modernizar el resto del arsenal nuclear. Los Estados Unidos tienen cerca de 5.000 armas nucleares estratégicas, incluyendo los misiles de crucero, así que deberán realizar otras reducciones para conseguir bajar el nivel a 1.700-2.200 fijado por el tratado 2002. Por una cuestión de política el departamento de defensa de Estados Unidos no confirma la localización de armas nucleares, pero Kristensen y otros expertos nucleares privados dijeron que la flota de más de 400 misiles AGM-129 están situados en las únicas dos bases de bombarderos B-52: Base de fuerza aérea de Minot, Dakota del Norte y base de fuerza aérea de Barksdale, Louisiana. El 10 de diciembre de 1997 una prueba efectuada con el misil AGM-129 provocó un accidente afectando las instalaciones del ejército norteamericano de Dugway en Utah.
IRAN VIGILA A ISRAEL CON LA AYUDA DE ANTENAS INSTALADAS EN SIRIA. Irán desplegó en el territorio de Siria, cerca de la frontera con Israel, un sistema electrónico de alerta temprana cuyo objetivo es prevenir a Teherán sobre eventuales ataques de la aviación israelí contra sus plantas nucleares, afirma la cadena de televisión estadounidense Fox citando fuentes del Servicio de Inteligencia de Israel. Varios funcionarios de Inteligencia han comunicado a Fox que los iraníes usan estas antenas, instaladas en los altos de Golán y perfectamente visibles desde el territorio israelí, para recoger información secreta sobre Israel.
Air Marshal Geoff Shepherd sought to allay fears that the Super Hornet would come up short if forced to do battle with nations employing advanced Russian fighter designs, such as the Sukhoi Su-30 “I flew the Su-30 in India and yes, it’s a big, fast, highly maneuverable airplane,” Shepherd said. “But it’s not a networked airplane like the Super Hornet. Still, the JSF is the main game for us, and the Super Hornet – not the F-111 – is the aircraft to take us there.” And, although the Super Hornet and the JSF might not be able to fly as fast as some “fifth generation” fighters now in the works in other nations, advanced radars and weapons make the difference irrelevant, he said.
“Everything is geared toward engagements beyond visual range,” said Group Capt. Steve “Zed” Roberton, head of the RAAF’s air combat transition office. “The key is being able to get off the first effective shot and information dominance, not top speed, is the critical factor in that.” “In a maneuvering fight, turning, pointing and bringing weapon to bear is more important than raw speed,” Roberton added. “Even the most ardent opponents of Super Hornet acknowledge that its [active electronically scanned array] radar is unmatched. As a ‘bridging’ aircraft, it gives us what we need to take us through 2020.”
