Roberto Gutierrez Martín escribió:
lo que dices es terrible....por cierto.
Es que debe importarle un comino a la armada perder la flota, al ejercito la exclusividad de los helos pesados y a la guardia real sus harleys en favor de vespas (nacional, of course)
El interes de todos los profesionales (y los aficionadillos) es la eficacia y la racionalizacion de medios (que es eficacia)
Totalmente de acuerdo. ¿Es de suponer entonces que esa supuesta conjuntez que no tiene ningun beneficio real, que es mas cara y que no aporta nada es mejor para los objetivos comunes? No es cuestion de repetir una y otra vez que es mejor, hay que demostrarlo y a ser posible con numeros. ¿como se mejora la operatividad de unas FAS si se mezclan conceptos, se compra lo necesario para unos y lo innecesario para otros y ningun profesional tiene claras cuales son sus misiones porque estan entremezcladas?
El mayor ejemplo de conjuntez lo tenemos en Canada, no existen ejercitos, todos son ramas de las FAS. Y despues de 30 años de experimento van a eliminar esa distribucion.
¿Somos nosotros conjuntos? Pues a la vista de lo ocurrido ultimamente yo diria que si. Un solo mando asumio las operaciones, uso los medios de los tres ejercitos indistintamente y gente de la Armada volo en helos de tierra con la cobertura por arriba del Ea y por abajo de la Armada. Me refiero a Perejil. Antes uso los medios de Tierra para desplegarlos en los Balcanes, los apoyo con medios del Ea desde Aviano y cuando se vio en la necesidad alerto al PdA por si fuera necesaria su actuacion. Y ultimamente ha usado lso medios de la Armada para llevar gente de Tierra al Libano y los ha apoyado con medios del Ea. ¿eso no es ser conjunto?
Roberto Gutierrez Martín escribió:
Y no me digais que los Uk no son ejemplo por ser VSTOL, porque mas dificil que adaptarse a ser lanzado en catapulta es despeguar en corto, vectorizado y con skyjump para un piloto de tierra (RAF, claro)
los chinook de la RAF siempre operan para el ejercito, no es circustancial. Y en los proximos años lo será menos (ver al ET en general en el JCI seguro que si)
Negativo total. Para un piloto de helo terrestre aterrizar encima de una H pintada en una azotea no difiere mucho de aterrizar encima de una H pintada en una cubierta. Para un piloto de Harrier aterrizar en un hueco de bosque de 50x50 no difiere mucho de aterrizar en un trozo de cubierta de 50x50. Para un piloto de un avion convencional es mucho mas complicado aterrizar en una cubierta de 200 m que hacerlo en una de 2500.
No es cuestion de salir, es cuestion de volver. Enganchar un cable en una cubierta que se mueve y sin espacio por delante no es ni parecido a hacerlo en una pista que no se mueve y que tiene por delante de ese cable 200 metros de pista libre y por detras 2000. ¿Has visto enganchar un cable a un F-18 en tierra cuando viene con problemas? No se lanzan a por el cable como en el porta, se lanzan a por la cabecera de pista, el gancho rozando con el suelo se encarga de ir a su sitio. En un porta haces eso y te comes la popa, adios avion, piloto y agujero que te crio al barco. ¿Son mas torpes los de tierra que los navales? No, sencillamente tienen otro entrenamiento.
Roberto Gutierrez Martín escribió:
Todo el EdA 'embarcable seria absurdo, no se embarcarian y los costos de las calificaciones periodicas muy altos, pero un Ala.....eso no es nada.
El EdA se las desea para tener 150 cazas. Y digo yo.....es que tendria menos por embarcar 30??? NO, solo operarian desde un buque, no desde una base de un [previsible] aliado en la zona.
¿que no es nada? Entonces ¿por que la Armada tiene un numero tan pequeño de pilotos en relacion al numero de aviones que tiene? ¿No sera porque hay que hacer muchas mas horas que en tierra para tenerlos operativos?
Parece que no hay mucho interes en hacer los numeros, pero estos cantan. Una sola Ala del EA tiene el triple de pilotos de los que tiene ahora la Armada, eso supone cuatro veces mas horas de vuelo para tenerlos operativos en porta, cuatro veces mas horas de navegacion que ahora. Y esas horas que esos pilotos del Ea estan en el porta para calificarse tienen que cubrirlas otros pilotos porque si no el Ala en su base se queda inoperativa. Mas pilotos todavia, mas gasto.
Roberto Gutierrez Martín escribió:
Es que son 150 para defender nuestro espacio aereo, es que hay amenaza inminente para mantener el 462 de gando y cuatro alas peninsulares????
NO
Si nos leyeramos la RED de vez en cuando.... Aparte de la defensa del espacio aereo el EA tiene que tener disponibles para tener operando en menos de 72 horas aviones de combate suficientes en dos escenarios distintos en cualquier lugar del mundo con una fuerza minima de un escuadron cada uno (toma ya, y luego otros hablan de proyectabilidad). Y ademas tenemos un escuadron asignado de forma permanente a las fuerzas de reaccion inmediata de la Otan, desplegable en menos de 24 horas. Solo tenemos un escuadron especializado en misiones antibuque y otro en misiones Reco, este por lo menos es dificil que se mueva, lo que nos deja que para cubrir esos tres escuadrones tenemos disponibles cinco o seis. ¿seguro que hay bastante para cubrirlo todo con esos aviones y ademas desplegar nada menos que un ala en el porta?
Aun considerando ese despliegue en el porta uno de los dos posibles segun la RED seguimos teniendo que tener otros dos listos para salir, eso nos deja con que de nueve escuadrones tres estan fuera o listos para salir. Si usamos la famosa proporcion 1 en mantenimiento dos operativos resulta que la defensa de nuestro espacio aereo queda en manos de tres escuadrones. Sin comentarios.
Roberto Gutierrez Martín escribió:
pero en corea del norte? en chile???? (perdon , es un ejemplo compadres) en guinea ecuatorial???
Pues es muy sencillo, si no se puede ir a Corea del Norte no vamos. Y si tenemos que ir porque vamos de la mano de los demas usamos sus medios como hasta ahora y ellos los nuestros. ¿O es que acaso alguien piensa en serio que vamos a solucionar el problema de Corea nosotros solitos? Se habla mucho de los ingleses, pero no se les calleron los anillos por solicitar ayuda yankee cuando las Malvinas. ¿Son menos suyas las islas por eso?
Y en cuanto a Guinea, ¿por que sera que cuando se envio a la IM hace un par de años no llevaron el PdA ni se desplegaron aviones, tal vez por que como no tiene aviones no son necesarios?
Roberto Gutierrez Martín escribió:
Por fracasar fracasaron hasta las alas de combate mixtas, de caracter expedicionario (que si un esc. F15, dos F16 y uno A10, asi de memoria)
Y como fracasaron las alas mixtas lo mejor es hacer un ala mixta Ea-Armada porque esa si va a funcionar.
Roberto Gutierrez Martín escribió:
Se trata de valorar las previsibles amenazas, las previsibles responsabilidades y los previsibles presupuestos.
Claro, la previsible amenaza son Corea del Norte o Chile, asi, sin anestesia ni nada. Todo para nosotros solitos.
Roberto Gutierrez Martín escribió:
En fin.... se que mis planteamientos rompen con una manera hasta ahora incuestionada de ver las FAS, pero es un error.
Yo creo que lo que es un error es un planteamiento que no tiene logica, sin animo de molestar. Bonito es, lo reconozco, de un dia para otro nos comvertimos en la potencia mundial que fuimos y pasamos a arreglar los problemas del mundo nosotros solos. Y ademas con solo el costo de un barco, nos ahorramos hasta los aviones. Pero real.... Buscamos unas amenazas imposbles para buscar soluciones mas imposibles todavia sin tener en cuenta lo que suponen esas soluciones. ¿por que sera que todos los paises que tienen aviacion naval Ctol separan los aviones navales de los terrestres? Los britanicos cuando la tenian, los franceses ahora y antes, los argentinos, los brasileños, los norteamericanos, todos tienen unos aviones y unos pilotos especializados en operar desde una plataforma que es completamente distinta a operar en tierra. Y entonces llegamos nosotros y descubrimos que llevan cincuenta años haciendo el canelo, que se puede y se debe mezclar las dos cosas en aras de algo llamado conjuntez, termino que para mas inri descubrieron ellos.
La conjuntez no es usar mezcladas las cosas, eso es un batiburrillo, la conjuntez es usar todos los medios disponibles de la mejor manera posible para alcanzar un fin determinado por parte de un mando unico. Esa es la conjuntez que usan los britanicos en su concepto de Joint Force Harrier y la que usan los norteamericanos, los padres de la criatura, cuando hablan de Joint Forces, Joint Deployment e incluso de Joint Strike Fighter, avion de ataque conjunto pero con versiones distintas para las distintas necesidades y los distintos usos. Un mando unico que utiliza las capacidades unicas de cada uno para conseguir una cosa, todos especializados en lo suyo para ser lo mas efectivos posible en eso y no distribuyendo esfuerzos en siete cosas para que todos sean como el maestro Liendre. Un mando que cuando tiene que bombardear las lineas enemigas usa la artilleria disponible, lleve el uniforme que lleve y este embarcada o en tierra y que cuando tiene que avanzar lo hace con la infanteria, sea de Marina o de Tierra, pero no un mando que usa la infanteria para bombardear y avanzar y la artilleria naval para avanzar mientras bombardea a la vez que la IM prepara las comunicaciones, avanza y bombardea.
La cuestion es mucho mas sencilla que todas las vueltas que se le quieren dar. Si para cumplir las misiones que el Gobierno asigna a las FAS es necesario tener un porta convencional el Gobierno tiene que comprar un porta convencional con todo lo necesario para usarlo. ¿quien lo usara? La Armada, que es la que usa los barcos y lo que llevan encima. Y en ese caso si el reparto del presupuesto actual no lo permite se tendra que cambiar ese reparto o anular esa mision por falta de dinero. No hay mas leña que la que arde, si el gobierno quiere buenas carreteras le da mas dinero a fomento, si quiere buena sanidad se lo da a sanidad y si quiere un porta se lo da a la Armada. Lo demas, eso de yo compro un barco, tu pones los aviones, el otro construye un hospital y fomento le presta las jeringuillas son componendas que no tienen sentido.
