Ocupación de Irak (archivo)

Fuerzas Armadas y conflictos de la zona, desde Marruecos hasta Iran. Israel y el Mundo Árabe. El Problema Palestino. La Guerra de Irak. La primavera árabe.
Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Tuerka escribió:Yo no digo que sea suficiente, digo que debe influir positivamente que es distinto.


Da igual pues de igual manera se pretende dar moral al soldado con esas comodidades pero que esas comodidades no aseguran el retorno a casa vivo.

Tuerka escribió:De todas formas ya he dicho que no tengo el suficiente conocimiento de la situación para saber cual es la moral de la tropa de EE.UU en Irak y Afganistan de la misma forma que creo que tu tampoco debes saberlo.


No lo se en carne propia, pero entonces para que esta la internet, no creo que solo para jugar algun game online y ver chicas calatas por ahi.

Tuerka escribió:Solo puedo especular en base a la misera información que encuentra uno en Internet, en la prensa y el medios sobre el tema.


No es misera, si buscaras con mas criterio y objetividad y mayor esfuerzo encontrarias cosas muy valiosas.

Tuerka escribió:Ademas creo que lo importante es la moral del frente interior y no la de la tropa. Si obtienen el apoyo y el respaldo de sus compatriotas en casa su moral será alta independientemente de las dificultades que allí se encuentren.


Con tu perdon pero eso que dices si me saco una gran sonrrisa en mi rostro.

Mas de la mayoria del pueblo norteamericano esta de acuerdo que las tropas de ocupación regresen a su patria segun ultimas datos oficiales que son mencionados en diariso tan importantes como el New york times o el Washington Post.

Tuerka escribió:Y como ya apuntado Mauricio en uno de sus anteriores posts, 3.300 muertos en numeros y despues de cuatro años de conflicto es sin duda una cifra irrisoria. Sin intención de menospreciar en absoluto la tragedia humana que hay tras esas muertes.


Dicelos a sus padres y seres queridos.


Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25763
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Luisfer escribió:Dices que eso es suficiente para que la moral del soldado norteamericano este muy alta pues bien te refuto


Para refutar hay que saber. Y la verdad es tu no tienes NPI de cuál es la moral del soldado promedio en Iraq. En realidad esto que tu "refutas" no pasa de ser una adivinanza.

diciendo que ya son mas de 3,334 soldados norteamericanos muertos segun datos oficiales y que de echo ira en aumento.

Entonces pregunto: con esos datos crees que el soldado norteamericano tenga moral alta? la respuesta es mas que obvia, no.


La única respuesta obvia es que estás perdido en la Nebulosa del Cangrejo.

Veamos:

Entre el 19 de Febrero y 16 de Marzo de 1945, un período de menos de un mes, los Marines sufren 6825 muertos confirmados, más de 19.000 heridos (de los cuales 1400 muerieron luego de complicaciones de sus heridas) y cerca de 500 desaparecidos en acción en la Batalla de Iwo Jima.

Sin embargo la moral de la tropa no sufrió. Justo lo contrario: la toma del Monte Suribachi se convierte en un momento icónico para el Cuerpo de Marines, galvanizando la voluntad de la tropa ante lo que entonces se perfilaba como el ocaso Japonés. Tanto, tanto, que la fotografía de Joe Rosenthal se convierte mas o menos en el símbolo de la guerra en el Pacífico.

Inclusive tu la habrás visto:

Imagen

Ojo... más del DOBLE de bajas mortales en 2% del tiempo... y sin embargo esto no impidió que los Marines fueran a tomar Okinawa el 1 de Abril, escasos 14 días de acabada la Batalla de Iwo Jima.

Como se puede ver, no existe una relación causal entre lo uno y lo otro y para "refutar" primero hay que tener una vaga idea.

Lee más.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Que acaso este tema se cambio por el de la segunda guerra mundial o quep???

No me des clases de moral viejo. Son hechos distintos en epocas distintas. Los norteamericanso de entonces peleaban porque su pais habia sido cobardamente atacado por Japón.

Irak es la invación a un pais producto de la mentira que el mismo pueblo estadounidense critica.


Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Nunca compares la información que puedes econtrar en Internet o en cualquier otro medio de información. Con la información que puede obtener uno de primera mano y sobre el terreno.

La información que se maneja atraves de los medios por mucho criterio que tenga uno a la hora de escogerla (cualidad que tan modestamente te atribuyes) suele ser sesgada y manipulada en una o en otra dirección, según a los intereses a los sirva el informador.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Tuerka escribió:Nunca compares la información que puedes econtrar en Internet o en cualquier otro medio de información. Con la información que puede obtener uno de primera mano y sobre el terreno.


Para eso hay que tener criterio si a la hora de tomar una información con veracidad eh de acerlo.

La internet te brinda basura pero tambien info de primera mano, si no lo sabias o lo niegas pues entonces no conoces nada de la internet.

Tuerka escribió:La información que se maneja atraves de los medios por mucho criterio que tenga uno a la hora de escogerla (cualidad que tan modestamente te atribuyes) suele ser sesgada y manipulada en una o en otra dirección, según a los intereses a los sirva el informador.


Esos es lo que hace CNN y otros medios sumisos al sistema impuesto, para favorecer la ocupación.


Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Luisfer escribió:
Tuerka escribió:Nunca compares la información que puedes econtrar en Internet o en cualquier otro medio de información. Con la información que puede obtener uno de primera mano y sobre el terreno.


Para eso hay que tener criterio si a la hora de tomar una información con veracidad eh de acerlo.

La internet te brinda basura pero tambien info de primera mano, si no lo sabias o lo niegas pues entonces no conoces nada de la internet.

Tuerka escribió:La información que se maneja atraves de los medios por mucho criterio que tenga uno a la hora de escogerla (cualidad que tan modestamente te atribuyes) suele ser sesgada y manipulada en una o en otra dirección, según a los intereses a los sirva el informador.


Esos es lo que hace CNN y otros medios sumisos al sistema impuesto, para favorecer la ocupación.



Como coletilla a tu última intervención ya solo te faltaba poner tu firma y un ¡Viva a Castro y a la madre que lo pario!

Es broma......


Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25763
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Luisfer escribió:No me des clases de moral viejo.


No te estoy dando clases de moral. Te estoy dando clases de historia. Obviamente no te alcanza la testa para entender la diferencia.

Esos es lo que hace CNN y otros medios sumisos al sistema impuesto, para favorecer la ocupación.


Me cago de la risa... :mrgreen:

Esto es un caso típico de juzgar a otro por la condición propia. Dicho de otro modo, tu experiencia pasada en un país donde un dictador (y su testaferro) compran y/o chantajea a los medios de comunicación te hace concluir que en todas partes debe ser así. Y la verdad... ni siquiera es tu culpa. Nunca has visto otra cosa y por ende no sabes que existe.

Hablemos de CNN:

El McDonald's de las cadenas de noticias. Fome a más no poder, insípido, poco provocador, timorato. Sin embargo, de entre todo el soso ruido de fondo, destacan dos programas de opinión bastante pasables: Situation Room con Jack Cafferty y el de Lou Dobbs.

Veamos algunas de las más famosas perlas de Jack Cafferty:

"This is all being done by the Republican majority in an effort to appeal to right-wing nuts in the Republican Party ahead of the upcoming mid-term elections. Ignore all of the pressing issues facing the country, and instead go grovel at the feet of the lunatic fringe."
~ Mayo 18, 2006.

"The last time we got a tape from Osama bin Laden was right before the 2004 presidential election. Now here we are four days away from hearings starting in Washington into the wire tapping of America's telephones without bothering to get a court order or a warrant, and up pops another tape from Osama bin Laden. Coincidence? Who knows?"
~ Enero 19, 2006.

Como se puede ver, la línea editorial de CNN es todo menos "sumisa al sistema impuesto - esto, dentro de lo fome que es.

Ahora hablemos de Lou Dobbs:

Abiertamente de Derecha y sin embargo apoyó la candidatura de John Kerry. Cada vez que tuvo (o tiene) oportunidad, explica que esto se debe a que la Administraciónde George Bush como "disgraceful", mismo término que aplicara sin titubeos al Congreso de mayoría Republicana.

Como se puede ver, esto:

Esos es lo que hace CNN y otros medios sumisos al sistema impuesto, para favorecer la ocupación


... no pasa de ser una frasesita ridícula, demagógica, enlatada y usada con enorme ligereza por incautos e ignorantes. De los canales de noticias, hay solamente UNO (1) que es pro-Republicano y pro-Bush. Los demás van de lo timorato (CNN) a lo crítico (MSNBC) a lo abiertamente hostil (NPR y Air America Radio).

Lee más.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Como ya te lo eh dicho con anterioridad es tu opinion.

Tuerka escribió:
Luisfer escribió:
Tuerka escribió:Nunca compares la información que puedes econtrar en Internet o en cualquier otro medio de información. Con la información que puede obtener uno de primera mano y sobre el terreno.


Para eso hay que tener criterio si a la hora de tomar una información con veracidad eh de acerlo.

La internet te brinda basura pero tambien info de primera mano, si no lo sabias o lo niegas pues entonces no conoces nada de la internet.

Tuerka escribió:La información que se maneja atraves de los medios por mucho criterio que tenga uno a la hora de escogerla (cualidad que tan modestamente te atribuyes) suele ser sesgada y manipulada en una o en otra dirección, según a los intereses a los sirva el informador.


Esos es lo que hace CNN y otros medios sumisos al sistema impuesto, para favorecer la ocupación.



Como coletilla a tu última intervención ya solo te faltaba poner tu firma y un ¡Viva a Castro y a la madre que lo pario!

Es broma......


Lo tomare como broma entonces.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Aprueban plan para Irak

Bush asegura que vetará el proyecto que respalda el Congreso

Maribel Hastings
Corresponsal de La Opinión

27 de abril de 2007

WASHINGTON, D.C.— El Congreso federal dio luz verde ayer al proyecto conciliado de gastos de guerra que pide que las tropas estadounidenses comiencen a salir de Irak el 1 de octubre de este año luego de que el Senado lo aprobó en votación 51 sobre 46.

La medida pasa ahora al presidente George W. Bush quien asegura que la vetará y es probable que el veto coincida con el cuarto aniversario del discurso en el cual Bush proclamó la victoria en Irak desde el portaaviones USS Abraham Lincoln frente a un cartel que decía "Misión Cumplida".

La Cámara Baja aprobó la medida el miércoles en votación 218 sobre 208. Ninguna de las dos cámaras reunió las dos terceras partes de votos requeridos para anular el veto.

La vocera presidencial, Dana Perino, indicó que Bush vetará la medida "muy pronto" para poder concentrarse en el "próximo paso". Una vez se vete la medida, el plan regresa al Congreso que no tiene los votos para anular ese veto. De manera que el próximo paso es negociar otro lenguaje.

Sería el segundo veto de Bush en su presidencia y el primero a un Congreso de mayoría demócrata con el que ha estado enfrentado no sólo en el tema de Irak sino en otros asuntos como los despidos de ocho fiscales federales y los llamados para que el secretario de Justicia, Alberto Gonzales, renuncie. Empero, los pedidos para la salida de Gonzales vienen también de figuras republicanas y el último en unirse al coro es el precandidato presidencial republicano y senador de Arizona, John McCain.

A esto se suman los citatorios contra figuras republicanas aprobados por un panel cameral, incluso uno contra la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, por emplear el argumento de que Irak estaba tratando de obtener uranio para un presunto programa de armas de destrucción masiva para justificar la guerra.

El líder de la mayoría demócrata del Senado, Harry Reid, declaró que "un presidente [Bush] que llevó al país a una guerra bajo falsos pretextos, ahora necesita el coraje para admitir que sus políticas han fracasado y trabajar con nosotros para encontrarle una salida responsable a esta guerra".

El lenguaje negociado entre las dos cámaras otorga 124,200 millones de dólares para los operativos militares en Irak y Afganistán y medidas domésticas.

Asimismo, establece que las tropas comenzarán a salir de Irak el 1 de octubre de este año y el repliegue debería completarse en seis meses, el 1 de marzo de 2008.

"Es es un plan de repliegue responsable. No es una retirada precipitosa", dijo Reid.

Pero el líder de la minoría republicana del Senado, Mitch McConnell, indicó que "esta legislación es trágica". Acusó a los demócratas de no querer darle tiempo de funcionar al plan de Bush de incrementar las tropas en Irak para tener mayor control de la seguridad en los lugares más críticos.

Un total de 48 demócratas, dos republicanos (Chuck Hagel y Gordon Smith), y un independiente votaron a favor del proyecto; y 45 republicanos y un demócrata (Joseph Lieberman) votaron en contra.

Aunque los demócratas no tienen los votos para anular el veto de Bush, la intención es forzar al Presidente a negociar un lenguaje que contemple una estrategia de salida de Irak. Bush ha indicado que está dispuesto a platicar pero no a negociar y mucho menos "plazos artificiales".

El próximo paso sería recortar los fondos de guerra, una controvertida ruta que no todos los demócratas están dispuestos a seguir.

En el Pentágono, el general David Petraeus, comandante de la guerra en Irak, indicó que el conflicto iraquí es "complejo en extremo y muy difícil".

"Es mucho más complejo que cuando salí de allí [de Irak] en septiembre de 2005 y muchísimo más complejo de lo que yo recuerdo en Centroamérica, Haití, los Balcanes y giras previas en otras localidades", indicó.

Agregó que "en este momento, los miembros de [la red terrorista] Al Qaida, las milicias extremistas y los grupos insurgentes sunitas están buscando destruir lo que los líderes iraquíes quieren construir".


¿la pregunta es: quien precionara mas para que se lleve a cabo en la practica este proyecto de ley?


Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Lo que parece claro es que una retirada precipitada y sin planificación tal vez podria ser peligrosa para las tropas. Poner fechas sin contar con la opinión y las necesidades de los militares me parece temerario.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

La noticia dice que es un plan y proyecto de ley aprovado por el congreso de EE.UU. Se entiende por proyecto a un conjunto de pasos devidamente estudiados y planificados para llevar acabo un objetivo.

Crees que el congreso norteamericano con personajes muy capacitados para su cargo arian un proyecto de ley huachafo sin tomar en cuenta lo que tu dices.

Enfin la verdadera cuestión del asunto es quien presionara mas o bien el presidente Bush o el congreso de su pais.


Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Luisfer escribió:La noticia dice que es un plan y proyecto de ley aprovado por el congreso de EE.UU. Se entiende por proyecto a un conjunto de pasos devidamente estudiados y planificados para llevar acabo un objetivo.

Crees que el congreso norteamericano con personajes muy capacitados para su cargo arian un proyecto de ley huachafo sin tomar en cuenta lo que tu dices.

Enfin la verdadera cuestión del asunto es quien presionara mas o bien el presidente Bush o el congreso de su pais.


Pues a tu preguna he de responder que si. Pienso sinceramente que el congreso muy bien podria tirar adelante un plan de retirada sin el beneplácito de los militares, un hecho que me pareceria un grandisimo error.

Aunque esta es sólo mi opinión.


Avatar de Usuario
Comisionado
Coronel
Coronel
Mensajes: 3232
Registrado: 25 May 2004, 23:37
Ubicación: Lima-Perú
Peru

Príncipe Harry en Irak

Mensaje por Comisionado »

Hola a todos!!

La ocupación de Irak tendrá un nuevo capítulo con el pronto destaque del Príncipe harry -tercero en la sucesión del trono inglés- a Irak.

Harry estaría al mando de una unidad de exploración de 12 hombres en la ciudad sureña de Basora, la cual está bajo control del Ejército británico.

¿Qué impulsa a este muchacho a partir hacia Irak?, ¿será un verdadero sentimiento del deber hacia su país? o ¿será más bien un afán inconsciente de figuración?.

Personalmente, creo que es esto último, debe ser complicado ser el eterno segundón detrás del hermano mayor y este muchacho desde hace un buen tiempo busca llamar la atención con sus excesos; con su misión en Irak logrará tener a los medios interesados en él, pero los riesgos para su país son enormes.

Imagen

Por eso el Ejército británico ya ha destinado una unidad especial para cuidar a este muchacho mientras dure su "tour" en Irak:

Una unidad especial protegerá al príncipe Harry en Irak
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/2 ... 80538.html

Con su presencia en Irak, Harry ha logrado galvanizar a la insurgencia irakí, que ya lo tiene entre sus objetivos prioritarios. Los insurgentes hace unos días consiguieron volar un tanque del tipo Scorpion similar a los que tripulará Harry en Irak.

Este muchacho va a poner en riesgo la vida de sus soldados por su afán de figuración, sería mejor para él, para el British Army y para los soldados británicos que se quede de juerga en algún pub londinense en vez de arriesgar la vida de todos en una zona de combate.

¿Qué piensan Uds.?

Saludos desde Lima.


NUNCA DIGAS NUNCA.
Robert Mcnamara.
melilla
Coronel
Coronel
Mensajes: 3929
Registrado: 18 Jul 2003, 01:42

Mensaje por melilla »

Tienes toda la razón.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Re: Príncipe Harry en Irak

Mensaje por Luisfer »

Comisionado escribió:¿Qué impulsa a este muchacho a partir hacia Irak?


Respondiendo con toda frankesa de mi opinion el chiquillo este solo quiere jugar a la guerra. Algo de por si sumamente fribolo por cierto.

Comisionado escribió:¿será un verdadero sentimiento del deber hacia su país?


Si solo ba a jugar a las guerritas, solo queda decir que este tipejo solo lo hace por figurar su dizque aires de principe encantador.

Comisionado escribió:¿será más bien un afán inconsciente de figuración?


Eso mismo, pero no solo es inconciente, es irresponsable, fribolo, inmaduro, figureti y un completo imbecil por hacer esto no importandole la vida de los que lo van a protejer.


En opinión conociendo el grado de odio de los insurgentes por occidente y mas a aun a un ingles de la talla del principito este ¡, no me sroprenderia que estos locos radicales hagan algo sumamente descabellado y dificil de imaginar a la vez por matarlo.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados