Ocupación de Irak (archivo)

Fuerzas Armadas y conflictos de la zona, desde Marruecos hasta Iran. Israel y el Mundo Árabe. El Problema Palestino. La Guerra de Irak. La primavera árabe.
mapache
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 817
Registrado: 09 Abr 2003, 21:52
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por mapache »

Tuerka escribió:Eso de que su presencia allí no vale para nada me parece una valoración hecha a la ligera y sin ningun conocimiento de causa.

Para empezar la decisión de Enrique hara ganar puntos y reforzará la imagen y la credibilidad de la Familia Real Britanica de cara la opinión publica de su pais.


Discutible, en primer lugar tienes que tener en cuenta que el principe se encuentra dentro de una unidad de reconocimiento, y estas desarrollan una labor de alto riesgo (el mismo que se incrementa a niveles altisimos en Irak). Entonces, se reforzará la imagen de la casa real solo si el principe va a servir sin privilegios de ningun tipo en relación al resto de sus compañeros. Lamentablemente, parece que, precisamente, la estadía de kike va a estar llena de privilegios que irían desde asignarle una fuerza especial de protección hasta, lo que sería grave, alejarlo de la acción. De hecho, han vuelto nuevamente a aplazar el despliegue de su unidad.

Tuerka escribió:Segundo, contribuirá a subir la moral de la tropa Britanica destinada allí.



Si nos remitimos a las condiciones en las que va a servir creo que mas bien tendría un efecto contrario: precisamente en un momento en que las bajas britanicas se están incrementando viene un principito que no solo va a incrementar las ganas que de por si les tienen ya los irakies sino que, además, va a destinar para su protección a un grupo de ellos que no solamente van a estar preocupados por proteger su pellejo sino que tambien deben cuidar a un niñito rico. Mas bien me suena desmoralizante.

Tuerka escribió:Y tercero, con este gesto la Familia Real demuestra que cree en la labor que estan haciendo allí las tropas.

Esto ultimo puede ser muy importante porque para el pueblo Britanico la Monarquia es una institución fundamental, es un simbolo y la vida y decisiones de estos se les da la mayor trascendencia.

Un gesto de este tipo podria condicionar positivamente la opinion de parte de la ciudadania respecto al conflicto de Irak y la intervención Britanica.


Creo que si la monarquía se juega por apoyar la guerra es vez de que la gente comience apoyar esa causa lo que va a pasar es que los bonos de la monarquia bajarán mas de lo que ya están en este momento. Peor aún si, como hemos visto, su apoyo se traduce en burda propaganda enviando a uno de sus miembros rodeándolo de privilegios anacrónicos.


" El que no sabe y no sabe, es un necio; apártate de él. el que no sabe y sabe que no sabe, es sencillo; instrúyelo. el que sabe y no sabe que sabe, está dormido; despiértalo. el que sabe y sabe que sabe, es sabio; síguelo."

Proverbio arabe
Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Bueno, menos mal que especular es gratis.

Un video interesante, a ver que opinais. Es posible que los americanos se lo pongan tan facil a esta gente?

http://www.youtube.com/watch?v=l9UeUKNs ... ed&search=


Avatar de Usuario
Ave_Negra
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2375
Registrado: 16 Feb 2003, 16:27
Ubicación: Mar del Plata, Argentina
Argentina

Mensaje por Ave_Negra »

Un video interesante, a ver que opinais. Es posible que los americanos se lo pongan tan facil a esta gente?


A lo mejor murieron algunos muchachos dentro de esa lata...esa sería la parte trágica de la historia.

En verdad, por lo menos a mi, me resulta hasta gracioso ver como y con que facilidad plantaron la bomba...:lol:

Lindo lugar para estacionar un Bradley; parece un sitio perfecto para una emboscada :shot:. Tengo mis serias dudas acerca de si había gente en su interior (en el círculo rojo, ahí estarían los yonies tal vez?) :conf:

Saludos!


\\\\\\\\\\\"Da la libertad al hombre débil, y él mismo se atará y te la devolverá. Para el corazón débil la libertad no tiene sentido\\\\\\\\\\\"
Dostoiewski
Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Si, la verdad que la situación es muy rara.

A mi tambien me parecio en un principio como si el Bradley estuviera abandonado pero eso parece improbable a no ser que el vehiculo lo consiguieran capturar.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Es realmente algo sorprendente ver como es que pudieran bajarse un Bradley con esa facilidad, pos que diablos hacian los ocupantes del tanque en ese momento. Tambien hay que reconocer que hay que tener la sangre bien fria para ir y benir mas de una ves para colocar esa bomba.

En fin esto en general solo se resume en mas muertes innecesarias por una idea de locos.


Jul
Soldado
Soldado
Mensajes: 27
Registrado: 03 May 2007, 23:24
Ubicación: Córdoba

Ocupación Irak

Mensaje por Jul »

Veo difícil, como algún contertulio ha comentado la salida en pocos años de las tropas useñas de Irak, sin que ello suponga un grave retroceso en el lento avance hacia la reconstrucción y democratización del país. Recordemos el fin de la Segunda Guerra Mundial. Máxime si tenemos en cuenta que el pueblo iraquí siempre ha estado sometido a un tirano. Hay que tener paciencia. Sería importantísimo para la seguridad mundial la implantación de un germen de democracia en la zona. Al día de Hoy sólo hay una nación en la zona donde existe el Estado de Derecho: Israel. Esperemos que surjan más.


Salud
Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Estoy en parte de acuerdo, resolver una guerra de contrainsurgencia de estas caracteristicas puede llevar más de una decada.

Aunque no hay precedentes historicos que se ajusten exactamente a lo que esta sucediendo en Irak, en el pasado otros paises occidentales han ganado en conflictos parecidos.

Un ejemplo es la lucha contra la insurgencia comunista en Malasia, a los Britanicos les costo doce años acabar con las guerrillas, después de cometer multitud errores y de aprender de estos fueron depurando su estrategia. Hasta que se dieron cuenta que las mejores herramientas para acabar contra los movimientos insurgentes es: utilizar la asesoria militar, ganarse a la población civil, contener en lo posible la potencia de fuego para evitar bajas civiles (todo lo contrario que se esta haciendo ahora mismo en Irak) y crear y utilizar principalmente para luchar contra los insurgentes al Ejercito y a la Policia Local.

Me consta por algunos articulos que leído que ya se estan siguiendo desde hace un par de años con mucha antención por parte de los planificadores militares americanos algunas de estas lecciones aprendidas por los Britanicos en Malasia.

Las unidades regulares del Ejercito y la Policia no parecen ser muy consistentes pero en cambio se están instruyendo a toda velocidad unidades de operaciones especiales de la Policia y el Ejercito, algunas de estas unidades ya llevan tiempo operativas y ya han llevado bajo supervisión americana algunas operaciones con resultados positivos en Samarra y Mosul, por ejemplo.

Aún son pocos para que puedan garantizar la seguridad en Irak sin el apoyo de EE.UU. Crear un ejercito y un cuerpo de Policia Iraquí que sean capaces de defenderse no solo a si mismos sino a todo un pais es algo que llevará el cometer antes muchos errores y consumir mucho tiempo.

Uno de los mayores errores (entre otros muchos que se cometieron) fue la decisión de la coalición de disolver las Fuerzas de seguridad y el Ejercito Iraquí al poco de terminar la guerra en el 2003. Eso creo una situciación de caos indescriptible en el pais. Los depositos de armas del ejercito fueron a saqueados ý los antiguos miembros de la policia y el ejercito al quedar en paro fueron directos a engrosar las filas de la insurgencia.

Cambiando de tercios, otra cosa seria pensar que allí en Irak se pueda establecer algún dia un regimen de estilo "democratico", tal y como lo entendemos aquí en occidente. Lo veo un prespectiva algo ingenua, allí solo han funcionado bien bajo la mano dura de Sadam.

Tal vez lo que necesitan es un regimen militar que les garantize la seguridad y acabe con la violencia sectaria, posiblemente si la cosa saliese bien para los EE.UU esta seria la solución que veriamos.

El presidente Nuri AL-Maliki está perdiendo el favor de los EE.UU y ya hace tiempo que perdio la confianza de los Iraquies.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

La comunidad internacional no es la misma de años anteriores, por lo tanto hay preguntas a las que cuestionarse antes de aventurarse a rresistir una cantidad de años para acostumbrar a Irak al cambio que Mr Bush quiere.

El pueblo Norteamericano soportara la presión de seguir apoyando una invación ilegal?

Los partidos tanto democratas como republicanos tendran la pasiencia suficiente como para rresistir una cierta cantidad de años sabiendo que su economia podria caer nuevamente en reseción?

Los futuros presidentes a elejir en USA tendran la misma mente estupida que Bush?(no lo creo)

La comunidad Internacional seguira aun de brazos semicruzados como lo hace ahora incluido ONU?

El pueblo Iraki realmente quiere la democracia en su pais?

Las diferencias entre EE.UU conla UE, Rusia y China entre otros seguiran como hasta ahora?

En fin como vuelvo a repetir hay una gran cantidad de preguntas a las que cuestionarse antes de aventurarse por mas de una decada a acostumbrar al pais lo que supuestamente Mr. Bush quiere.


Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16008
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

Mensaje por comando_pachacutec »

Tuerka escribió:Bueno, menos mal que especular es gratis.

Un video interesante, a ver que opinais. Es posible que los americanos se lo pongan tan facil a esta gente?

http://www.youtube.com/watch?v=l9UeUKNs ... ed&search=


me parece tan solo un video de propaganda. debe ser un blindado abadonado por los gringos...

fue gracioso, en especial la cancioncita de fondo.


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Luisfer escribió:La comunidad internacional no es la misma de años anteriores, por lo tanto hay preguntas a las que cuestionarse antes de aventurarse a rresistir una cantidad de años para acostumbrar a Irak al cambio que Mr Bush quiere.


La comunidad internacional hará lo mismo que ha hecho siempre, no implicarse y mirar hacia otro lado.

Luisfer escribió:
El pueblo Norteamericano soportara la presión de seguir apoyando una invación ilegal?


Preferiria no entrar en discusiones absurdas sobre si es una invasión legal o ilegal, me parece tan absurdo como ponernos a hablar sobre la cuadratura del circulo. Tú solo planteate una pregunta. Existe las invasiones legales?

El pueblo Norteamericano ahora mismo quiere resultados positivos inmediatos y esto a día de hoy no es posible, las guerras contra movimientos insurgentes son conflictos largos y sucios.

Se tendrí que haber sido más transparente desde un principio y haber previsto y expuesto claramente las implicaciones de una posguerra en Irak, aunque en el momento de empezar la campaña bélica estas consecuencias no eran previsibles por nadie.

Luisfer escribió:
El pueblo Irakí realmente quiere la democracia en su pais?


No lo creo, lo que realmente ahora mismo quiere los Iraquies es que se les proporcione seguridad y se les cubran sus necesidades basicas pra que puedan volver a la normalidad y su economia pueda volver a funcionar.

Si EE.UU consigue estos objetivos estará muy cerca de resolver positivamente el conflicto.

Por su composición la sociedad Iraqui no tienen una idetidad nacional desarrollada. Son mas bien un pueblo que solo se preocupa por el bienestar de su entorno familiar y tribal. No creen ni entienden de programas políticos o ideologias, solo dan credibilidad a sus lideres tribales.


Luisfer escribió:
En fin como vuelvo a repetir hay una gran cantidad de preguntas a las que cuestionarse antes de aventurarse por mas de una decada a acostumbrar al pais lo que supuestamente Mr. Bush quiere.


Lo que si esta claro y nadie duda de ello es que si produce ahora una retirada total de EE.UU cuando aún las fuerzas de seguridad de Irak no están preparadas para tomar el relevo se producirá un derramiento de sangre sin precedentes. Y eso aunque sería el camino más facil seria una irresponsabilidad y sería la mayor injusticia que se podria cometer contra el pueblo Irakí.

EE.UU se encuentra en un callejón sin salida, ahora no les quedá más remedio que terminar lo empezado.


Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Añado el siguiente articulo porque creo necesario en honor a la verdad de lo que realmente está sucediendo en Irak y para que conozcamos de paso otras opiniones y puntos de vista a los que nos tienen acostumbrados.

Es una valoración inicial sobre las primeros efectos del nuevo plan de seguridad que puso en marcha a primeros de año el nuevo comandante en jefe de las tropas de EE.UU en Irak, el general de cuatro estrellas David Petraus.


(Publicado en The Washington Post, 13 de abril de 2007)

Todos los resultados preliminares son visibles. El escenario está cambiando en los dos frentes del actual incremento de tropas: la provincia de Anbar y Bagdad.

Día tras día, el debate acerca de Irak en casa se desvincula cada vez más de las realidades de la guerra real sobre el terreno. Los Demócratas del Congreso están tan consumidos por negociar entre sus corrientes el artificio lingüístico más inteligente para garantizar legislativamente el fracaso de la presente estrategia militar de la administración -- al tiempo que se aparenta no hacerlo -- que no hablan casi nada de los primeros resultados visibles de esa estrategia.

Todos los resultados preliminares son visibles. El escenario está cambiando en los dos frentes del actual incremento de tropas: la provincia de Anbar y Bagdad. Las noticias procedentes de Anbar son las más prometedoras. Apenas el pasado otoño, el oficial de Inteligencia de más alto rango de los Marines allí concluía que los Estados Unidos habían perdido esencialmente la lucha contra al-Qaeda. Pero, justamente esta semana, el comandante marine, el General James Conway, volvía de una visita de 4 días a la provincia e informaba de que "hemos dado un vuelco".

¿Por qué? Porque, como ha escrito el lugarteniente coronel David Kilcullen, el consejero australiano en materia de contrainsurgencia del General David Petraeus, 14 de los 18 líderes tribales de Anbar se han revuelto contra al-Qaeda. Como resultado, miles de reclutas sunníes se están presentando voluntarios en las comisarías de policía en las que antes no podía verse a nadie. Por primera vez, antiguas fortalezas de la insurgencia tales como Ramadi disponen de una fuerza policial sunní que esencialmente lucha de nuestra parte.

El General jubilado Barry McCaffrey, un destacado crítico de la política bélica Bush, informa ahora de que en Anbar, al-Qaeda está afrontando "una verdadera y creciente marejada de oposición tribal sunní". Y que "ésta es una lucha crucial y se está volviendo a nuestro favor -- por ahora".

La situación en Bagdad es más volátil. Los ataques del puente y la Zona Verde del jueves muestran la capacidad de los insurgentes para atacar ubicaciones sensibles. Por otra parte, la pacificación está teniendo lugar. "Nada es seguro como para que los occidentales bajen la guardia", informaba el 3 de abril Terry McCarthy, de la ABC, "pero a lo largo de la última semana hemos visitado 5 vecindarios distintos en los que los locales nos dijeron que la vida está volviendo lentamente a la normalidad". Informó desde Jadriyah, Karrada, Zayouna, Zawra Park y la famosa calle Haifa, previamente conocida como "sniper alley". Descubría que "los niños han vuelto a salir a jugar otra vez. Los clientes están de vuelta en los mercados", y concluía que "nadie sabe si esta pequeña zona segura se expandirá o será engullida de nuevo por la violencia. Por el momento no obstante, la gente aquí está contenta de disfrutar una vida que parece casi normal" .

Fouad Ajami, nada más volver de su séptimo viaje a Irak, es de manera similar cautelosamente optimista y explica el cambio de esta manera: fundamentalmente, los sunníes han perdido la batalla de Bagdad. La iniciaron con su campaña de terror indiscriminado que asumieron intimidaría a los chi'íes, a los que ven con desprecio como sujetos de clase inferior congénitamente tranquilos. Descubrieron lo contrario después de que el atentado de Samarra (febrero del 2006) prendiera la furia chi'í -- una salvaje campaña de milicias de secuestros, asesinatos indiscriminados y limpieza étnica que ha convertido Bagdad en una ciudad predominantemente chi'í.

Petraeus está intentando ahora completar la derrota de los insurgentes sunníes en Bagdad -- sin el barbarismo de las milicias chi'íes, a las que sus fuerzas están persiguiendo y reduciendo simultáneamente.

¿Cómo pueden los Demócratas en este punto -- con apenas alrededor de la mitad de los efectivos adicionales del incremento desplegados ya -- estar intentando obligar a Estados Unidos a abandonar? Los Demócratas dicen estar ejerciendo su mandato electoral de las elecciones de noviembre. Pero lograr una mayoría simple en el Senado como resultado de victorias extremadamente ajustadas en Montana y Virginia no es un hito en absoluto.

En segundo lugar, si el electorado estuviera enviando un mensaje sin conflictos sobre la retirada, ¿cómo ganó por puntos, en uno de los estados más progresistas del país, el partidario más inflexible de la guerra, el Senador Joe Lieberman?

Y tercero, ¿dónde estaba el mandato para la retirada? Casi ningún candidato Demócrata hizo campaña sobre eso. Hicieron campaña por cambiar el curso que seguía la administración el pasado noviembre.

Lo cual ha hecho el presidente. Cambió la directiva civil del Departamento de Defensa, reemplazó al director del Mando Central y, lo más crítico, reemplazó al comandante de Irak con Petraeus -- aprobado unánimemente por el Senado Demócrata -- para implementar una nueva estrategia de contrainsurgencia.

John McCain no se ha dejado engañar sobre la dificultad de esta guerra. Tampoco lo hace ahora. En su claro y valiente discurso en el Instituto Militar de Virginia defendiendo el esfuerzo bélico, describía las mejoras sobre el terreno mientras reconocía las enormes dificultades que se avecinan. Insistiendo en que el éxito en Irak es tanto posible como necesario, McCain dejaba claro que está dispuesto a arriesgar sus ambiciones presidenciales, su carrera política entera en la práctica, por una política de guerra que es impopular pero que está seguro de que debe seguirse por el bien del país. ¿Cuántos candidatos presidenciales más -- empezando por, digamos, Hillary Clinton -- cree usted que están actuando en la misma línea?


Charles Krauthammer fue Premio Pulitzer en 1987, también ganador del National Magazine Award en 1984. Es columnista del Washington Post desde 1985.


http://www.gees.org/articulo/3917/28


Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Otro articulo de interes sobre otra visión distinta de la politicamente correcta sobre lo que está sucediendo en Irak.

La semana pasada estuve integrada con tropas del ejército norteamericano en la base Justicia, en el norte de Bagdad. Recorrimos los suburbios y nos reunimos con líderes de barrios que caminan lentamente hacia la autosuficiencia en Al Salam. Bebimos té con un jeque que condenaba a los terroristas de todos los bandos. Nos sentamos con apologistas del Ejército del Mahdi en Hurriya. Nos detuvimos junto a un enclave insurgente sunní, que los soldados con los que patrullaba llamaban "Villa Francotirador", en Al Adil.

No hay nada glamuroso o romántico en estas misiones. Nadie hará una película sobre los hombres y mujeres de uniforme involucrados en el tedioso y meticuloso proceso de llevar a Irak hacia la estabilidad y la gobernabilidad. Pero si la guerra ha de ganarse, si se va a reestablecer la seguridad y cimentar una sociedad civil, será aquí donde suceda. Las tropas que conocí solamente piden tres cosas a sus conciudadanos americanos en casa: tiempo, paciencia y comprensión de las enormes complejidades de su trabajo.

En Washington, la teoría de la contrainsurgencia (COIN) es una abstracción intelectual ingeniosa y elitista. Puesto que las fuerzas de la coalición no pueden atrapar y abatir a todos los insurgentes, reza la teoría, depende del ejército persuadir al pueblo iraquí para que atrapen ellos mismos a los terroristas, ingresen en el proceso político y se ayuden a sí mismos. En la base Justicia –antaño el cuartel general de la despiadada unidad de inteligencia militar de Saddam Hussein, el lugar donde se ahorcó al dictador y sede de la Segunda Brigada de Combate, Primera División de Infantería– la COIN es una realidad activa y viva. Aquí, una fuerza de choque formada por sesudos mandos, curtidos oficiales de patrulla, valientes intérpretes árabe-americanos, entregados formadores y expertos de Inteligencia, conductores de convoy con cara de niño y artilleros malhumorados intentan poner en práctica a diario el idealismo de "ganar corazones y mentes" del presidente Bush.

La guerra moderna en Oriente Medio ha dejado de ser algo tan sencillo como disparar a todos los malos y volver a casa. Libramos una guerra no sólo contra terroristas sunníes o escuadrones de la muerte chiíes, sino contra múltiples agentes extranjeros y natales, pandillas urbanas, crimen organizado y jihadistas freelance que llevan a cabo emboscadas, asesinatos extrajudiciales, ataques sectarios, explosiones de vehículos y sabotajes contra las fuerzas norteamericanas, iraquíes y de la coalición. Teléfonos móviles, satélites e Internet han permitido a las guerrillas amplificar su importancia, diseminar instantáneamente la propaganda insurgente y debilitar la voluntad política de acabar con ellos.

Llegué a Irak muy pesimista sobre el resultado final de la guerra, debido en gran medida a mis dudas acerca de la compatibilidad del Islam con la democracia de corte occidental, pero también como resultado de la estricta dieta sensacionalista de cobertura mediática de "pálidos logros" y "recuento diario de bajas". Una cobertura que ayuda a la insurgencia.

Me voy de Irak con una inesperada esperanza y ánimos renovados.

La valentía cotidiana y la consumada profesionalidad de las tropas con las que estuve integrada han reforzado mi fe en el ejército norteamericano. Estos soldados son muy conscientes de la historia, la cultura y la lucha sectaria que han reducido a escombros al mundo musulmán durante más de un milenio. "Les encanta la muerte", musitaba un artillero mientras escuchábamos explosiones en la distancia estando estacionados en Al Adil. No obstante, estas tropas están dispuestas a poner en juego sus vidas para llevar la seguridad a Irak, barrio por barrio.

Han formado equipo con sunníes y chiíes, civiles iraquíes y soldados por igual, para establecer estructuras de gobierno local y divisiones de seguridad por distritos. "No estamos aquí para construir las fuerzas iraquíes de seguridad", me dijo el cabo Steven Miska, mando en funciones del equipo de combate de la Segunda Brigada, Primera División de Infantería. "Estamos aquí para cultivarlas. No puedes plantar y largarte sin más". El capitán Aarón Kaufman, de la Task Force Justice, añadió: "No es un proceso que dure seis meses o un año, especialmente cuando estás hablando de entrenar a las fuerzas iraquíes".

Las tropas con las que me encontré desprecian los esfuerzos de los pacifistas por "llevarlas a casa ya". Pero son igual de críticas con los errores de la administración Bush y el Pentágono: celebrar elecciones iraquíes demasiado pronto, dividir su brigada de combate sin sentido, reducir las fuerzas y retirarse el año pasado de Bagdad y Falluyah o no conservar ciudades tras limpiarlas de insurgentes. Hablan franca y críticamente de la infiltración de las milicias chiíes en parte de la policía y el ejército iraquíes y de la corrupción en los ministerios del Gobierno, pero también quieren hacer saber de las buenas noticias que nadie difunde.

Todos los días, cadetes del Ejército Iraquí arriesgan sus vidas y las vidas de sus familias por acudir a trabajar a la base Justicia. Los residentes de Khadamiyah se acercan a la base con regalos. Las escuelas vuelven a abrir; los consejos de los barrios comparten información de Inteligencia. "Todas esas cosas están sucediendo a la vez", me dijo enfáticamente la capitana Stacy Bare, oficial de asuntos civiles.

Ganar la batalla de la contrainsurgencia no sólo es crucial para mantener seguros a los iraquíes. También para la seguridad de los norteamericanos, pues enviará el mensaje de que el ejército más poderoso del mundo no puede y no será vencido y expulsado por las guerrillas. En el emblema de la Segunda Brigada hay dos órdenes: "¡Continúa la misión!" y "El deber primero". Estas tropas están comprometidas con su misión. Se merecen nuestro compromiso con ellas.


http://www.libertaddigital.com:83/php3/ ... cion=POR_D


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Tuerka escribió:La comunidad internacional hará lo mismo que ha hecho siempre, no implicarse y mirar hacia otro lado.


Aunque parcialmente cierto en esa afirmación igual te equivocas, muchos no estan de brazon cruzados contemplando los acontecimientos que envuelven a Irak y protestan abiertamente por ello.


Tuerka escribió:Preferiria no entrar en discusiones absurdas sobre si es una invasión legal o ilegal, me parece tan absurdo como ponernos a hablar sobre la cuadratura del circulo. Tú solo planteate una pregunta. Existe las invasiones legales?


jejeje otra cosa es que muchos como tu no quieran llamar a las cosas por su nombre menos reconocerla como tal.

Cuando se produjo la guerra del golfo hubo una aprovación de la ONU para llevarla a cabo por lo tanto fue legal. Cosa que no sucedio en los acontecimientos de ahora.

Tuerka escribió:No lo creo, lo que realmente ahora mismo quiere los Iraquies es que se les proporcione seguridad y se les cubran sus necesidades basicas pra que puedan volver a la normalidad y su economia pueda volver a funcionar.



Crees que el pueblo Iraki desee que le implanten seguridad por la fuerza de las armas, viendo que muchos de ellos mueren a diario. Hoy lei en las noticias que un borbandeo USA mato por accidente a 10 o mas niños en una escuela publieca. Esa es la clase de seguridad que ellos quieren.???

Tuerka escribió:Si EE.UU consigue estos objetivos estará muy cerca de resolver positivamente el conflicto.


Cosa realmente inprobable por como estan sucediendo los acontecimientos del mundo.

Tuerka escribió:Lo que si esta claro y nadie duda de ello es que si produce ahora una retirada total de EE.UU cuando aún las fuerzas de seguridad de Irak no están preparadas para tomar el relevo se producirá un derramiento de sangre sin precedentes. Y eso aunque sería el camino más facil seria una irresponsabilidad y sería la mayor injusticia que se podria cometer contra el pueblo Irakí.


jajajajajajajaj lo siento pero eso si me mata de risa. Como es posible que hables de una injusticia al pueblo Iraki si el ejercito USA se retira. Es una barbaridad y al mismo tiempo algo muy penoso ver a personas con ese tipo de expreciones.

Las cosas por su nombre. Una de las principales preocupaciones de USA y gobernates es otro trauma como lo vivido en Vietnam.

Tuerka escribió:EE.UU se encuentra en un callejón sin salida, ahora no les quedá más remedio que terminar lo empezado.


Eso les enseñara a reflexionar un poco al menos de que el mundo no esta a sus pies.


Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Luisfer escribió:Aunque parcialmente cierto en esa afirmación igual te equivocas, muchos no estan de brazon cruzados contemplando los acontecimientos que envuelven a Irak y protestan abiertamente por ello.


Una cosa es protestar públicamente y otra cosa es ir más allá. Hoy por hoy que pais está dispuesto a enfrentarse al poderio militar norteamericano? Y no me refiero de boquilla.

Luisfer escribió:jejeje otra cosa es que muchos como tu no quieran llamar a las cosas por su nombre menos reconocerla como tal,

Cuando se produjo la guerra del golfo hubo una aprovación de la ONU para llevarla a cabo por lo tanto fue legal. Cosa que no sucedio en los acontecimientos de ahora.


Sin animo de ofenderte pero vuelves a dar muestras de una enorme ignorancia sobre el tema.

El consejo de seguridad de NU no aprobó la invasión de Iraq en el 91, sino la liberación de Kuwait de la ocupación Irakí. Por eso las tropas norteamericanas pararon su avance en la carretara hacia Basora y no fueron más allá, por tanto no puedes ver aquella guerra como una "invasión legal" porque no hubo tal invasión.


Luisfer escribió:Crees que el pueblo Iraki desee que le implanten seguridad por la fuerza de las armas, viendo que muchos de ellos mueren a diario. Hoy lei en las noticias que un borbandeo USA mato por accidente a 10 o mas niños en una escuela publieca. Esa es la clase de seguridad que ellos quieren.???.


Eso que dices no tiene ni pies ni cabeza......Evidentemente que la seguridad en las calles ha de ser en parte establecida por la fuerza de las armas, pero no contra la población civil esto se sobreentiende sino expulsando a los insurgentes de las calles.

El uso indiscriminado de la potencia de fuego en la lucha contrainsurgente es uno de los grandes capitulos pendientes que les quedá por resolver a los norteamericanos. Es evidente que matar moscas a cañonazos es un riesgo que les está costando caro a los americanos en Irak, en eso estoy de acuerdo.

Luisfer escribió:jajajajajajajaj lo siento pero eso si me mata de risa. Como es posible que hables de una injusticia al pueblo Iraki si el ejercito USA se retira. Es una barbaridad y al mismo tiempo algo muy penoso ver a personas con ese tipo de expreciones.


Vuelvo a insistir en lo mismo, sin animo de ofenderte pero con lo que afirmas das muestras claras de no tener ni la menor idea ni siquiera aproximada de la situación que se está viviendo en Irak.

El pais esta al borde de la guerra civil, las fuerzas Iraquies no estan preparadas aún para tomar el control de las calles.

Si los Norteamericanos se marchan del pais quedará sumido en el caos, y estallará de una guerra civil abierta entre Chiitas y Sunitas.

El gobierno Iraki y sus instituciones se hundirán como un gran castillo de naipes. Lo entiendes?

Ha estas mismas conclusiones han llegado todos los planificadores militares de EE.UU, a parte de cantidad de analistas y periodistas especializados.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Tuerka escribió:Una cosa es protestar públicamente y otra cosa es ir más allá. Hoy por hoy que pais está dispuesto a enfrentarse al poderio militar norteamericano? Y no me refiero de boquilla


Ja porque no analisas mas la tematica mundial. Muchos paises como China, Rusia, Francia y hasta Brazil desafian a EE.UU poniendose en contra de sus intereses.

Tuerka escribió:Sin animo de ofenderte pero vuelves a dar muestras de una enorme ignorancia sobre el tema.

El consejo de seguridad de NU no aprobó la invasión de Iraq en el 91, sino la liberación de Kuwait de la ocupación Irakí. Por eso las tropas norteamericanas pararon su avance en la carretara hacia Basora y no fueron más allá, por tanto no puedes ver aquella guerra como una "invasión legal" porque no hubo tal invasión.


Sin animos de ofenderte por tu ignorancia pero yo jamas dije una invacion a Irak, dije que la ONU aprovo la guerra contra esa nación cosa que no fue hecha en la invación a Irak del 2003 hasta nuestros dias. El mismo Kofi Anan dijo que era ilegal esa guerra.


Tuerka escribió:Eso que dices no tiene ni pies ni cabeza......Evidentemente que la seguridad en las calles ha de ser en parte establecida por la fuerza de las armas, pero no contra la población civil esto se sobreentiende sino expulsando a los insurgentes de las calles.


Si claro de paso masacrando niños inocentes por accidentes que jamas se darian si ese pais no ubiera sido invadido, acaso no lees periodicos o ves noticias.

Tuerka escribió:El uso indiscriminado de la potencia de fuego en la lucha contrainsurgente es uno de los grandes capitulos pendientes que les quedá por resolver a los norteamericanos. Es evidente que matar moscas a cañonazos es un riesgo que les está costando caro a los americanos en Irak, en eso estoy de acuerdo.


A quienes llamas moscas a los niños que mencione en post mas arriba o a los insurjentes. Sea como sea esas moscas jamas aceptaran la invacion como tal y mira ve cuantas cabesas en mandos ,militares han sido cambiadas porque no han logrado nada concreto aun.

Tuerka escribió:Vuelvo a insistir en lo mismo, sin animo de ofenderte pero con lo que afirmas das muestras claras de no tener ni la menor idea ni siquiera aproximada de la situación que se está viviendo en Irak.


Correcion tio eres tu quien al parecer vives alucinadamente en el mundo de las mil maravillas cegado por lo que solo tu quieres ver.

Tuerka escribió:El pais esta al borde de la guerra civil, las fuerzas Iraquies no estan preparadas aún para tomar el control de las calles.

Si los Norteamericanos se marchan del pais quedará sumido en el caos, y estallará de una guerra civil abierta entre Chiitas y Sunitas.


Esa guerra civil ya existe tio, pero claro los medios no lo muestran como tal, sera acaso porque hay mucha precion por ahi.

Tuerka escribió:El gobierno Iraki y sus instituciones se hundirán como un gran castillo de naipes. Lo entiendes?


De suceder así es porque es la voluntad de ese mismo pueblo llevar a su pais a donde se le de la regalada gana, quien demonios le dio autoridad a ciertas personas para que pongan dizque orden alli y sin que el mismo pueblo Iraki lo pidiera.

Tuerka escribió:Ha estas mismas conclusiones han llegado todos los planificadores militares de EE.UU, a parte de cantidad de analistas y periodistas especializados.


jajajaj, traduccion:

Mintieron al mundo sobre armas de destrucción masiva (¿ya las e ncontraron??) como no las hay ni nunca los huvo dese la guerra del golfo inventaron otra escusa para permanecer en el pais y que gran idea estupida y tan descarada como la de enseñar al pueblo iraki lo que es democracia y darles su libertad.

La moral que USA habia ganado al salir triunfante de la guerra fria lo echo todo por el retrete al mentirle al mundo solo para invadir un pais rico en recursos petroleros pisoteando el valor de la vida. Con que Moral entonces pueden enseñar ellos lo que es libertad y democracia.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados