Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

Fuerzas Armadas y conflictos de la zona, desde Marruecos hasta Iran. Israel y el Mundo Árabe. El Problema Palestino. La Guerra de Irak. La primavera árabe.
Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

vengador_91 escribió:
De alli que se piense con mucha razon que es muy nocivo para la salud humana y que este en la lista de armas prohibidas por la ONU. pero ya que les da igual a los USA.

Ni está demostrado que tengan efectos nocivos ni está prohibida por la ONU
Saludos


No eh puesto mi post afirmando que lo sea, he dicho que se piensa es nocivo cosas distintas. Pero va te esfuerzas por que se niegue esto a cualquier costa por lo que se ve.

Sea como sea es lógico pensar que el uso de uranio para armamento convencional es igual de nocivo por el solo echo de manejar un mineral altamente radioactivo.


Springfield
Coronel
Coronel
Mensajes: 3414
Registrado: 14 Mar 2003, 18:01
Ubicación: Madrid

Mensaje por Springfield »

vengador_91 escribió:
son lanzados desde tanques M60, M1 y M1A1

Eso son datos confidenciales, no sabemos hasta que punto esta munición es utilizada por los abrams.


Hombre, la flecha de la M-829 es de uranio empobrecido, y es el proyectil KE que emplean los M1. Muy confidencial tampoco es.

vengador_91 escribió:
De alli que se piense con mucha razon que es muy nocivo para la salud humana y que este en la lista de armas prohibidas por la ONU. pero ya que les da igual a los USA.

Ni está demostrado que tengan efectos nocivos ni está prohibida por la ONU
Saludos


Que no está demostrado... :conf: Es algo que se ha dicho montones de veces en el foro. De momento el DU es un metal pesado, y como todos los metales pesados no es que sea precisamente muy beneficioso para la salud. Aparte de por ser u metal pesado, el DU es peligroso cuando es inhalado.

Saludos


faraico
Soldado
Soldado
Mensajes: 46
Registrado: 01 Mar 2004, 21:21

Mensaje por faraico »

Nada, quedamos que es casi como inspirar el aire de la sierra de guadarrama, mas o menos :lol: :lol:


Muchas gracias a todos por las aclaraciones.


vengador_91
Alférez
Alférez
Mensajes: 703
Registrado: 01 Abr 2007, 18:36

Mensaje por vengador_91 »

En cualquier caso no está prohibido por la ONU así que no hay nada que impida la utilización de este material.

Por otra parte:
La carga tóxica y radioactiva que portan suele esparcirse por una cierta area en forma de polvo radiactivo de baja intensidad. Ello podría ser causa de un aumento en las tasas de cáncer en las zonas afectadas por dichos ataques aunque faltan estudios al respecto.

http://es.wikipedia.org/wiki/Munici%C3% ... mpobrecido

Se cree que el M1 Abrams estadounidense es un ejemplo de este uso.

Especulaciones, no se sabe si es cierto o no.
http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio_empobrecido

Saludos


Springfield
Coronel
Coronel
Mensajes: 3414
Registrado: 14 Mar 2003, 18:01
Ubicación: Madrid

Mensaje por Springfield »

vengador_91 escribió:
Se cree que el M1 Abrams estadounidense es un ejemplo de este uso.

Especulaciones, no se sabe si es cierto o no.
http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio_empobrecido


Pues como ya te he dicho, las municiones de energía cinética que emplean los Abrams son las M-829 (municiones de uranio empobrecido). Por si no lo crees, aquí tienes unos enlaces:

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m829a1.htm

http://www.globalsecurity.org/military/ ... m829a1.htm

Y si te gusta la wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/M829

Saludos


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

vengador_91 escribió:En cualquier caso no está prohibido por la ONU así que no hay nada que impida la utilización de este material.


Are la aclaracíon aunque es deprimente ver como algunos quieren avalar el uso de este tipo de armas.

Es verdad que no estan prohibidas por la ONU. Auqnue si esta en la lista para que vaya por ese camino ya que muchos organismos internacionales se han puesto a investigar los efectos de estas armas en especial por el uso indiscriminado en los conflictos en
Irak, Kosovo y Servia.


Nombredeusuario
Cabo
Cabo
Mensajes: 120
Registrado: 23 Abr 2007, 13:29

Mensaje por Nombredeusuario »

Luisfer escribió:
Nombredeusuario escribió:Y USA tuvo que emplear armas atómicas para liquidar las divisiones irakies y sacar a sus tropas del atasco en el que estaban metidos.


Ehhhh??? Supongo que has confundido y tal ves te refieras al uranio empobrecido que están en las municiones de las tropas USA.

USA invadió Irak y al principio fue un paseo y una cabalgada. Pero luego estuvieron varios días sin avanzar ni un paso. Entonces el presidente Aznar salió por la tele diciendo que en las próximas horas vamos a ver un cambio radical en la situación en Irak. Efectivamente ocurrió el cambio radical pocas horas después: las unidades de la guardia republicana se volatilizaron y las tropas invasoras salieron del impasse en que estaban.

Lo mas extraño de todo fue la situación de los invasores en el aeropuerto de Bagdag. Unos paracaidistas se habían desplazado hasta allí y los irakies habian mandado una division de la guardia republicana para echarlos.

Yo creo que lo que ocurrió fue esto:

Bush: Llevamos varios días parados, la prensa nacional y extranjera se pregunta como el todopoderoso ejercito imperialista americano lleva varios días sin poder avanzar. Hemos puesto la excusa de que hay tormentas de arena, pero esa excusa no va a durar. ¿Quieres explicarme que está pasando?

Rumsfeld: En la primera guerra del golfo dejaron a sus tropas en el desierto y nos las cargamos con aviones, pero ahora la situación es distinta: el gobierno iraquí las ha atrincherado en las ciudades.

Bush: Pero al principio avanzabamos muy deprisa y haciamos prisioneros. Ahora no avanzamos nada, nos están tomando prisioneros y la gente se pregunta que ocurre.

Rumsfeld: Al principio avanzabamos por el desierto y recogiamos a los soldados chiitas que venian a rendirse ya que no quieren morir por defender el Irak controlado por los sunitas. Pero ahora hemos llegado a las ciudades y allí están las unidades sunitas atrincheradas y dispuestas a luchar por su país. Nos espera una lucha casa por casa.

Bush: Pues hay que hacer algo.

Rumsfeld: El problema mas urgente son los paracas en el aeropuerto de Bagdag: no llevan equipo pesado y los iraquies están desplazando una división para echarlos. Temo que el apoyo aéreo no va a ser suficiente.

Bush: ¡Pero eso es terrible! Cuando a nuestras tropas se les da a elegir entre morir por su país o rendirse, normalmente eligen rendirse. Lo vimos en Kosovo con los tres soldados que se perdieron y lo hemos visto ahora en Irak. Menos mal que no se ha visto en nuestras televisiones las fotos de los americanos capturados. Hay que hacer algo. Manda unidades a apoyar a nuestros paracas.

Rumsfeld: Las unidades que podriamos enviar ya están ocupadas en otras partes. El verdadero problema es que sus soldados tienen las pelotas mas gordas que los nuestros. No podremos vencerlos a menos que tengamos una superioridad abrumadora. Habría hecho falta el ejército de medio millón de hombres que pidieron nuestros generales y no el de poco mas de un cuarto de millón que les hemos dado.

Bush: ¿Y me lo dices tú? Fuiste tú el que desoyó las opiniones de nuestros generales. Tú has creado este problema y a ti te toca solucionarlo.

Rumsfeld: Cómo ya he dicho antes sus soldados tienen las pelotas mas gordas que los nuestros. La única solución que se me ocurre es usar algunos de nuestros nuevos juguetitos.

Bush: ¿Y como lo ocultamos?

Rumsfeld: Tenemos equipo muy chuli y muy guay. Tenemos armas que aniquilan al enemigo pero que no estropean el paisaje.

Bush: Llamaré a Ansar para decírselo.

Rumsfeld: No lo hagas. Ese no pinta nada en este asunto.

Bush: Es mi amigo y quiero contárselo.

No se me ocurre ninguna otra explicación acerca de como esas unidades se volatilizaron justo después de que Aznar dijera lo que dijo.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

¿? ehhh tio te aconsejo muy amablmente que proimero pongas la fuente de dicha info.

segundo decirte que no deberias tomarte muy enserio cosas que encuentre spor ahi y que hagan trabajar tu imaginación a tal grado.

En este mundo han sucedido y siguen sucediendo muchas cosas que sabe dios cuando se haran publicas pero no creo que sea atinado y sobretodo inteigente poner con tanta simplesas cosas que requieren un sustento muy fuerte para poder darle fe.

saludos


Nombredeusuario
Cabo
Cabo
Mensajes: 120
Registrado: 23 Abr 2007, 13:29

Mensaje por Nombredeusuario »

Luisfer escribió:¿? ehhh tio te aconsejo muy amablmente que proimero pongas la fuente de dicha info.

segundo decirte que no deberias tomarte muy enserio cosas que encuentre spor ahi y que hagan trabajar tu imaginación a tal grado.

En este mundo han sucedido y siguen sucediendo muchas cosas que sabe dios cuando se haran publicas pero no creo que sea atinado y sobretodo inteigente poner con tanta simplesas cosas que requieren un sustento muy fuerte para poder darle fe.

saludos

La fuente:
Imagen

No he dejado volar mi imaginación. Lo que te cuento lo explica ese hombre en su libro.

Creo que todos estamos de acuerdo en que el ejercito imperialista estuvo varios días atascado por la resistencia de las unidades de la guardia republicana y que todas esas unidades desaparecieron el mismo día así sin mas.

He pensado en la posibilidad de que esas unidades desertaran todas el mismo día a la misma hora. Eso explicaría que se volatilizaran de repente sin necesidad de bombardearlas con atómicas. Pero entonces ¿cómo coñ* podía saber Aznar unas horas antes que eso iba a ocurrir? Y sigue estando la cuestión de que había una compañia o dos de paracas defendiendo el aeropuerto de Bagdag del ataque de varias divisiones de la guerdia republicana y sin tener bajas. ¿Cómo coñ* pudieron hacerlo si no es usando armas atómicas? Y no me digais que el apoyo aéreo bastó porque no cuela.

PD: Ahora saldrá el típico pepero lector de LD diciendo que AMI es un militar izquierdoso y que por tanto su opinión no cuenta.


Marauder
Cabo
Cabo
Mensajes: 146
Registrado: 25 Ene 2006, 12:07

Mensaje por Marauder »

Nombredeusuario supongo que te refieres a esta entrevista http://www.revistafusion.com/2003/agosto/repor119-2.htm
Puede ser verdad, pero creo que en caso de utilizacion de un arma nuclear, por muy tactica que sea, la explosion hubiese sido registrada por sismografos y habria una zona contaminada.
El arsenal USA tiene muchas bombas convencionales con el suficiente poder para detener una o dos divisiones irakies. Por ejemplo con un par de "cortamargaritas" se pueden dejar fuera de combate.

Saludos.


Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Si te crees esa patraña Nombredeusuario demuestras estar mas loco de lo pensaba........ :shot: :shot: :shot:


Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Nombredeusuario escribió:
Luisfer escribió:¿? ehhh tio te aconsejo muy amablmente que proimero pongas la fuente de dicha info.

segundo decirte que no deberias tomarte muy enserio cosas que encuentre spor ahi y que hagan trabajar tu imaginación a tal grado.

En este mundo han sucedido y siguen sucediendo muchas cosas que sabe dios cuando se haran publicas pero no creo que sea atinado y sobretodo inteigente poner con tanta simplesas cosas que requieren un sustento muy fuerte para poder darle fe.

saludos

La fuente:
Imagen

No he dejado volar mi imaginación. Lo que te cuento lo explica ese hombre en su libro.

Creo que todos estamos de acuerdo en que el ejercito imperialista estuvo varios días atascado por la resistencia de las unidades de la guardia republicana y que todas esas unidades desaparecieron el mismo día así sin mas.

He pensado en la posibilidad de que esas unidades desertaran todas el mismo día a la misma hora. Eso explicaría que se volatilizaran de repente sin necesidad de bombardearlas con atómicas. Pero entonces ¿cómo coñ* podía saber Aznar unas horas antes que eso iba a ocurrir? Y sigue estando la cuestión de que había una compañia o dos de paracas defendiendo el aeropuerto de Bagdag del ataque de varias divisiones de la guerdia republicana y sin tener bajas. ¿Cómo coñ* pudieron hacerlo si no es usando armas atómicas? Y no me digais que el apoyo aéreo bastó porque no cuela.

PD: Ahora saldrá el típico pepero lector de LD diciendo que AMI es un militar izquierdoso y que por tanto su opinión no cuenta.


Quien escribio ese libro fue ese payaso que se coló en la boda de los Principes de Asturias con una pistola para darse publicidad....
Última edición por Tuerka el 24 May 2007, 09:59, editado 1 vez en total.


Avatar de Usuario
CarlosGalland
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 66
Registrado: 25 Abr 2006, 09:14
Ubicación: Valencia

Mensaje por CarlosGalland »

Dybbuk escribió:Nueve barcos de guerra USA, entran en el Golfo Pérsico para realizar maniobras. Los buques son los siguientes USS Nimitz, USS Stennis, y el grupo naval USS Bonhomme Richard LHD 6 Group, el mayor grupo mundial de asalto anfibio.

Por otra parte el tzahal y el ejercito yankee, están coordinando sus esfuerzos para contrarrestar los misiles balísticos iranies.

Y como apuntaba Turdetano, los iraquies y los yankees, acusan a Ir án de preparar una ofensiva de verano conjunta, junto con Al-Qaeda, y terroristas sunnies y de la shía.

Además se acusa a Irán de estar preparando otras guerras este mismo verano en otras partes de oriente medio.....

Saludos



¿Hablamos de una flota de asalto anfibio y cuantos portaaviones en la zona?

Todo esto suena a farol,como los meses anteriores, los marines no han realizado ningún desembarco encabezando un ataque en Irak, quiza fuera para desviar tropas de la frontera irano iraki, pero suena a amenazas de perro ladrador y poco mordedor.
Espero que no se mal interprete la expresión, pero a dia de hoy,tanto en la onu como sobre el terreno los yankees no pueden atacar Irán y quedarse, me parece que es un pulso de fuerza y esto una parte más, pero un ataque en toda regla con fuerzas de tierra lo veo poco poco realista, y el aéreo sería otro craso error.
Si alguna afirmación es incorrecta,lo siento.

¿Fuente de la información de la noticia?(medio o medios que la dan) por favor, es por situarme, gracias.


No existen ejércitos invencibles
Avatar de Usuario
samurayito
Comandante
Comandante
Mensajes: 1547
Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
España

Mensaje por samurayito »

En relacion al post economico que puse hace unos dias, que era mas o menos de mi cosecha,...

Cuidado con el dólar. De verdad. El movimiento de Kuwait de romper su paridad con la divisa norteamericana puede tener inmediatas y severas consecuencias tanto para los tipos de interés como para la propia moneda de Estados Unidos, que puede verse sometida a una fortísima presión adicional si disminuye el flujo comprador de aquellas naciones que están “obligadas” a adquirir activos financieros de aquél país para mantener artificialmente la paridad de sus unidades de cuenta.

En efecto. La constante devolución del dólar ha provocado en los países productores de crudo un triple efecto. Por una parte ha depreciado el valor de sus ingresos lo que, no obstante, se ha compensado por el incremento de valor del oro negro. De hecho los ingresos en dólares se habrían triplicado en el periodo 2002-2006, según McKinsey. En segundo lugar les ha llevado a importar inflación a su economía ya que un dólar más barato implica un desembolso adicional de dinero para adquirir el mismo bien en un momento del ciclo en que la riqueza crece exponencialmente y hay apetito comprador e inversor (no hay que olvidar los inmensos programas de gasto público acometidos por estos países). Por último ha reducido el valor de sus inversiones, denominadas principalmente en la moneda norteamericana de tal forma que, contratos de cobertura aparte, han perdido por divisa en muchas ocasiones lo que ganaban por rentabilidad.

Blanco y en botella. Como dicen los ingleses la clave no estaba en el “if”, que se daba por supuesto, sino en el “when”. Una situación imposible de contrarrestar vía tipos de interés (que han llegado a superar el 10% en algunas naciones del Golfo como Qatar o los Emiratos) sin hacer descarrilar al conjunto de la economía ha provocado que Kuwait, finalmente, fuera el primero en dar un paso adelante y decidiera este fin de semana diversificar su paridad en una cesta de divisas. Probablemente tarde y mal, pero eso ya es harina de otro costal. Y si Kuwait, liberado por Estados Unidos de la invasión iraquí toma esta medida, no duden que otros menos “comprometidos” seguirán sus pasos.

Lo que nos importa son las implicaciones que puede tener para el conjunto de la economía y, en particular, para un Estados Unidos sobre el que nadie sabe muy bien, a estas alturas de la película, si viene o si va, económicamente hablando. Pues bien, la ruptura del trade-off implícito bienes-activos que preside la relación bilateral con los productores de petróleo o con China (que ha anunciado también medidas para apreciar su moneda contra el dólar), consistente en importar bienes y exportar moneda, puede traer consigo dos importantes consecuencias, en cierto modo complementarias y beneficiosas para su déficit comercial pero, probablemente, perjudiciales para el conjunto de su economía.

Por una parte una depreciación adicional del dólar ante la falta de demanda por parte de estas naciones hasta, probablemente, alcanzar niveles superiores a ese 1,40 que muchos fijan como techo. Se abaratarían las exportaciones, se encarecerían las importaciones y se corregiría un desequilibrio comercial en el que Estados Unidos es medalla de plata de los países desarrollados sólo detrás de… ¡bingo! España, twelve points. Sin embargo, y para mantener el atractivo de sus activos financieros, Estados Unidos debería elevar la rentabilidad de los mismos vía tipos de interés ahuyentando la posibilidad de bajadas en el corto plazo. Política monetaria restrictiva a cucharadas.

¿Entonces? Pues vamos directos a la conclusión obvia: el impacto de ambas medidas, elevación de precios de importación en un momento de coste alto de los aprovisionamientos energéticos y sostenimiento o alza de los tipos de interés cuando el ciclo inmobiliario da claros síntomas de desaceleración, podrían colocar al consumo americano, inasequible al desaliento hasta ahora, en una tesitura de casi segura ralentización. Y son dos terceras partes del PIB americano, no lo olvidemos.

El mundo globalizado ha hecho que los estornudos norteamericanos ya no sean ni atisbos de constipado en el resto de las economías. Pero las nuevas locomotoras mundiales dependen de Estados Unidos para dar contenido a su producción y salida a sus exportaciones. Y aquí el papel americano no se debe desdeñar. Realmente nos enfrentamos a un momento económico apasionante. Ya es jueves.


http://www.cotizalia.com/cache/2007/05/ ... mbien.html


vengador_91
Alférez
Alférez
Mensajes: 703
Registrado: 01 Abr 2007, 18:36

Mensaje por vengador_91 »

Nombredeusuario estás mucho peor de lo que yo pensaba, estás obsesionado con conspiraciones, debería verte un médico.
Primero lo de los euros (esta al menos tiene un poco de sentido), luego nos sales con el asesinato de kenedy y metes en el medio a los jesuitas :confuso:, y ahora armas atómicas, jajajajaja, lanzan una bomba atómica y nadie se da ni cuenta, nadie menos ese tío claro,eso no tiene ni pies ni cabeza.
Saludos


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 5 invitados