mapache escribió:Es absolutamente cierto, el poder de hecho, real, en Anbar lo ostentan los lideres tribales, antiguos bazistas, generales de la guardia republicana y fedayines de sadam, quienes no rinden ningun tipo de cuenta al gobierno central y ni siquiera han tenido el gesto de reconocerlo, asi de simple. Como tú mismo lo has dicho: esos son los hechos lo demás es especulación.
Es cierto, Anbar está actualmente controlado por los lideres tribales locales, esto ya lo hemos comentado. Los sunitas como mayoria etnica que són en esa provincia eran los unicos que tenian los medios para expulsar Al-Qaeda. Y aunque tal vez no "rinden" cuentas al gobierno de Maliki si rinden cuentas a los Norteamericanos.
mapache escribió:Si estoy de acuerdo en que han devuelto, parcialmente, el orden a la provincia (digo parcialmente, por que, ojo, al qaeda no está del todo vencida : solo hoy se ha cargado 9 policias en ramadi), pero no me la creo que por que se habrían hartado de las tacticas terroristas de al qaeda (de hecho nunca protestaron ante su "padre" saddam cuando éste masacraba chiíes y kurdos, asi que no me la creo que ahora repentinamene le preocupen sus "hermanos" irakíes), simplemente ha existido un conflicto de poderes: al qaeda con su ideología fundamentalista pone su acento en la construcción de una nueva sociedad sobre la base de su propia interpretación del islam, esta incidencia en la religión implica rechazar otras formas de organización social como la etnia, la tribu, la región, etc, que evidentemente en algún momento la iba a hacer colisionar con los intereses tribales y regionales presentes en la zona representados por jeques, ex bazistas, militares republicanos, etc.
Vuelves hacer una interpretación equivocada, Al-Qaeda no pretende construir nada en Irak, lo unico que ha pretendido desde que comenzó a operar en Irak es crear el clima de caos necesario para provocar una guerra civil entre Chiitas y Sunitas y así desacreditar a los Norteamericanos.
Y ejemplos tenemos muchos, sin ir más lejos el atentado con camión bomba en una mezquita Chiita en Bagdad ayer mismo que costó la vida a 75 civiles, o los atentados a la mezquita de Samarra.
Estas acciones solo buscan la respuesta violenta de la comunidad Chiita hacia los Sunitas y así reventar los esfuerzos de los Norteamericanos de pacificar del pais.
Por otro lado, yo lo siento mucho y no es por quitarle importancia a tus suposiciones y opiniones pero lo tu creas o dejes crees respecto a la sinceridad de los sunitas al rechazo por los crimenes que está cometiendo Al-Qaeda entre su comunidad es irrelevante, y aunque respetable es irrelevante porque no cuentas con pruebas ni datos para respaldar tu punto de vista.
mapache escribió:
Para mi no es tan cierta tu afirmación de que Maliki se sustenta exclusivamente en el apoyo USA, evidentemente sería un absoluto desproposito afirmar que sin este apoyo mantendría la autoridad que ostenta p. ej, en zonas como Bagdad, pero sin la ayuda USA tampoco es que caería como lo hicieron en su momento Vietnam del Sur o el Afganistan comunista, aunque ciertamente su influencia desminuiría al limitarse exclusivamente al sur chií, entonces pues Maliki tiene un margen de maniobra mayor que el que le atribuyes. Mucho mas dependiente es de sus aliados chiítas por que si estos lo abandonan ahí si que su regimen caería como un castillo de naipes, por eso creo que a sus declaraciones hay que darles la debida importancia pues el mensaje no era solo para USA sino que también estaba pensado y dirigido a sus correlegionarios chiís: si USA continua armando a los sunies pues nos veremos precisados a prescindir de ellos.
Maliki no seria de ningun modo un portavoz valido de la comunidad Chiita Iraquí fuera del contexto del Irak actual, y decir lo contrario es otra suposición erronea. Sino que seria Muqtada Al Sadr que ya hace tiempo que se ha perfilado como el lider Chiita más relevante he influyente en Irak, cabe recordar que su grupo antes de que se retirase su apoyo al gobierno de coalicion de Maliki ya contaba entonces con treinta escaños y ahora su influencia despues de dos años aumentado exponencialmente.
Ahora Maliki solo está respaldado por los Norteamericanos ya que el partido más importante de su etnia y que le aupó al poder que era Muqtada Al Sadr le retiró su apoyo ya hace un año. Por lo tanto si los norteamericanos ahora mismo se marchasen del pais su gobierno tendria las horas contadas, hay que recordar que las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Seguridad Iraquies estan unicamente asesoradas, armadas y equipadas por los Norteamericanos.
Todos los edificios ministeriales y toda la administración gubernamental de importancia se encuentra en Bagdad, en lo que se llama la Zona Verde. Un zona de la capital que esta completamente restringida y amurallada, que solo se matiene gracias a la protección de los Norteamericanos.
mapache escribió:
Quien te equivocas eres tú, Petraeus puede decir lo que guste pero lo cierto es que quienes deciden la permanencia de las tropas son los politicos y éstos tienen claro que la guerra se acaba junto con esta administración.
Perdona Mapache, no soy yo el que me equivoco. El que lo hacias eras tú al suponer que las intenciones de la nueva estrategia en Irak era preparar el terreno para una retirada precipitada de las tropas. Yo hecho notar lo equivocado que estabas en esta nueva suposición tuya, ya que el comandante en jefe que dirije actualmente las operaciones en Irak (y que cuenta con el respaldo de la administración Bush) dijo justamente lo contrario. Que la intervención Norteamericana en Irak podria alargarse nueve o diez años.
Respecto a las intenciones del partido democrata al respeto de una futura retirada, aún esta por ver que esto vaya a suceder así. Lo que si es seguro, conociendo el estilo de los Norteamericanos es que no veremos estampidas al estilo ZP y en todo caso seria una retirada gradual.
Y por ultimo me gustaria recordar a Lyndon B. Johnson, que justamente tambien el hablaba antes de ganar las elecciones para un nuevo mandato en 1964 de una retirada total de Vietnam y que gracias a ese argumento ganó aquellas elecciones. Justamente bajo su administración los EE.UU se metieron hasta el cuello en aquel conflicto, que por cierto duró diez años.
No quiero dar a entender que otra vez pueda suceder lo mismo pero si que las intenciones de los politicos antes y despues de haber ganado unas elecciones suelen ser muy diferentes.
(Perdón por volver al tema, pero es que ya canta demasiado, sólo faltan las selvas y que a los iraquíes les pongan los ojos achinados)
