Kalma_(FIN) escribió:Roberto Gutierrez Martín escribió:Hablamos de que con las F100 no necesitamos CAPs y pocos aviones cumplen. Pero esos mismos aviones (o mas) son insuficientes para CAPs 24h/360º si son CTOL
Es que eso de que con las F100 no necesitamos CAP es una conclusion que tu sacas.Los yanquis tienen AEGIS asignados con los CVN desde hace casi 25 años y siguen teniendo CAP.
No lo digo yo, los que abogan por 8 aparatitos para CAS nada mas y que segun ellos los Harrier ya no se entrenan en 'eso' gracias a las F100.
Por supuesto, no lo comparto.
Claro que un CTOL te da un AEW mas eficaz y eso es un mundo, tanto o mas mejora que un AEGIS (permite a la CAP dominar todo el teatro desde alta cota en silencio radar) y no veo necesidad de 360º salvo enemigo realmente potente, ni los CVN en el mar rojo lo hacian.
La necesidad de 360º viene dada porque el enemigo no tiene por qué venir en linea recta hacia nosotros,y si lanza un ataque de saturacion y tiene más de 3 pistas,puede venir por cualquier sector y con un par de aviones en CAP sólo puedes bloquear uno de los ejes,que eres totalmente insuficiente para bloquear los demas.
tres bases aereas? de que enemigo hablamos? porque puede que si nosotros tenemos aviones de verdad no haya pistas. Aun asi a 1000 millas de valencia no creas que los del Ala 15, 12 y 14 te montan tantas vias de aproximacion, los argentinos en su dia solo tenian una. Depende demasiado de la mision particular para discutir esto.
Tantos paises,tanta gente "echando cuentas" para esas armadas no puede equivocarse.Un CV se lo permite quien puede tenerlo y quien tiene necesidad de éste
Es que creo que a dia de hoy no hay tanta diferencia en costos entre un cavour y un CTOL de 45.000 Tm. Y mas si nosotros queremos inventar la rueda con un BPE2 con dique y cubierta oblicua para STOBAR con el F35B.
Ya digo que con el harrier y el JCI si, con otros conceptos mas rebuscados no, la IM no es la unica prioridad y un CV acaba saliendo mas a cuenta.
Hablame de costos, pero de operatividad la comparacion es ridicula.
De eso hablo todo el rato: De costes.Y de costes de operatividad tambien¿Ya has calculado los Kg de DFM que consumes en 24 horas a 30 nudos en un buque de 45000 tm y con identicas condiciones a 15 nudos?
Los 30 nudos durante 24 hs???? sera en los momentos de lanzamiento, con las modernas turbinas, que aceleran mucho, no es problema. La velocidad de navegacion (sobre todo en ruta) es la misma. Eso es 'arrimar el ascua a tu sardina' y un poco irreal como razonamiento.
y quiza el VSTOL necesite irse por encima/debajo de los tropicos de cancer/capricornio para poder recuperar sus aviones en vertical
Ésto supongo que será una broma,¿no?
Si, pero cuidado con ese FAN y las capacidades en vertical de ese bicho (muy pesado) en climas calidos...como ya le ha pasado a algun helo de ataque. Y una de las cosas que mas preocupan a los operadores son los pesos al aterrizaje, mas que nada porque las municiones inteligentes cuestan un huevo y 'descargarlas' en el mar antes de aterrizar es todo un derroche.
de todas formas yo he visto al PdA con el 90% de la 9ª esc. embarcada. Puntualmente se puede exceder esos indices que tu dices, que son propios de operaciones continuadas de muchos aviones.
¿Qué indices he dicho yo propios de operaciones continuadas?¿Te refieres a lo que has mencionado sobre 20 Alpha Strikes al dia,con 8 pilotos dedicados a CAP?
Yo dije 20 salidas, no 20 strikes. 10 aviones en dos turnos de 12 horas (briefing-mision[4 h]-debriefing/revision del aparato) te las hacen.
Con 10 aviones en rotaciones de 5 horas hacen CAP 24h/dia
(total 20 aviones)
Para ello, si cada piloto puede hacer 16 horas de mision, de las que 9 este volando (el resto planeamiento) es una CAP y una CAS/Strike diaria. volando 2/3 de los dias y descansando 1/3.....son 30 pilotos.
Es como decir que el EFA no llega de aqui a Iran y en vez de usar Airbus tanker queremos comprar Bombarderos tipo B1-52
El uso de un 'multiplicador' es mas rentable.
Pues precisamente si los franceses han hecho a su PA.2 convencional de 70000 t no te dan mucho la razon....
Y los Nimitz tienen 100.000 y son nucleares. Porque buscan mas capacidades. Eso no niega que un buque menor sea viable/rentable. Es que yo tampoco defiendo ser Francia.....
Ellos tienen dos y mas grandes, solo digo que nosotros podemos ir mas alla de un PdA agrandado.
Los ECR (sin desarrollar, cierto, aun....) igual. que se puedan embarcar es un problema? si se proyectan junto al EFa a aviano, pues bien. si el problema esta donde no hay un 'aviano' de turno.....pues la razon de ser del CV, mismamente.
Partiendo de la base de que el EFA no está navalizado...
Se está estudiando la vectorizacion para la tranche3 (por eso de que los sujoi se venden asi, supongo) el resultado es un aparato STOBAR que casi puede competir con el F35B, por como va la cosa (igualando carga) porque no veo al F35B operando con la 'facilidad' del harrier.
Si la propulsion nuclear del CdG no es un derroche inutil porque el segundo buque sera convencional???? y CTOL, claro. Espero que ese buque demuestre que es posible.
Siempre que puedas pagarlo no,no es para nada un derroche inutil y ya he explicado los motivos.Autonomia?Ilimitada.¿Gasto de combustible?Nulo,el portaaviones puede ir a 30 nudos durante semanas y encima con generacion de vapor gratis para las catapultas.Al no tener que dedicar ese volumen a combustible para el buque,ganas espacio para JP-5 y armas de los aviones,es decir,ganas en persistencia.¿No te llama la atencion que el PA.2 vaya a desplazar 30.000 toneladas más que el CdG?Pues es por ése motivo,como ya no sera nuclear,necesita mayor tamaño para embarcar mayor comustible.Por qué no sera nuclear?Porque a nivel operativo resulta caro,y a nivel de adquisicion puede suponer unos 1000 milloncejos de € mas.
Pues si sale mas barato el convencional, aun siendo mas grande (por eso han cambiado de idea) será que si fue un derroche inutil en el CdG.
Porque olvidas tambien los problemas técnicos, el altisimo costo de mantenimiento, etc....
Para mi que si me han hecho caso, jejejejeje.
se ha discutido mucho en USA sobre que propulsion poner a partir de datos comparativos. Precisamente porque siempre hay un eslabon que necesita de los AOR (escoltas, municiones aereas) y poco se gana, mas que un enoooorme gasto.
Y sus conclusiones son claras,porque la US Navy va a dar de baja todos sus CV y va a seguir construyendo CVNs,porque a diferencia del resto del mundo ellos pueden pagarlo.Menos mal que aqui estamos nosotros para enseñarles el camino.
Un CVN necesita reaprovisionarse mucho menos que un CV,precisamente por lo anterior,su nivel de volumen de combustible autonomo puede ser mucho menor y por tanto multiplicarse el volumen dedicado a armas y combustible....Tan dificil es de entender?
Escoltas?Es que no se tienen que reaprovisionar sea un CV o un CVN a lo que escolten?
Si el debate estaba abierto, las ventajas no serán tan grandes. Despues de operar en Irak un ciclo completo, un CV convencional tenia aun el 30% de sus reservas de combustible.... al final han decidico CVN. Pero no está tan claro.
Respecto a los escoltas tu mismo lo dices. Si necesitas repostar si o si y si los CGN eran tan carisimo sque se dieron de baja prematuramente (y ya no se hacen) el porta está lastrado por ellos, logisticamente hablando, y una de las razones por las que necesiten los mismos ciclos de repostaje los 'carrier group' CV y CVN. Eso es lo que habrio el debate.
De todas formas no necesitamos esas capacidades. Solo aumentar un poco las actuales del harrier (en cantidad y calidad) y el F35B no le veo la solucion. Estas comparaciones interesadas con bichos de 100 Ktm no lleva a ningun lado
Y Canadá o Italia o Alemania o Japon sí se mojan,porque si tienen CV?
Japon no se moja mucho en politica exterior e Italia está en ello...solo que el avion es malo (pero ellos al menos negociaron compensaciones)
S2
