Ocupación de Irak (archivo)

[Tuerka]

Eso es para la gente de la calle, para el pobre desgraciado que sale a comprar el pan y no sabe si va a volver a casa. Dudo que esa sea la prioridad para todos los iraquíes.

Cuando yo hablo de todos lo iraquies evidentemente habló del iraquí de a pie, de la mayoria anonima que solo pretende seguir con su vida y que son los unicos iraquis que importan. No hablo ni de milicianos ni de terroristas que son una minoria que esta condicionando la vida de todo un pais.

Y de indiscriminada nada de nada. Los cortacabezas de Bagdad saben perfectamente dónde hay que hacer estallar una bomba y dónde no. En ikrit no, por ejemplo.

No estoy de acuerdo, cuando hacen estallar una bomba en un mercado yo hablo de asesinato indiscrimando no se como lo llamaras tú.

Yo insisto en que dudo que la prioridad de determinados líderes y políticos iraquíes sea acabar con el terrorismo. Conociendo de dónde ha salido más de uno creo que las prioridades de estos son trincar lo que se pueda antes de salir corriendo o bien esperar a que la cosa se estropée un poco más para intentar sacar alguna ganancia.

Y el terrorismo en Irak no es nada indiscriminado. Cuando se pone una bomba en un sitio se pone en ese sitio y no en otro para conseguir un efecto. Cuando los nostálgicos de Saddam (los que se beneficiaban de su régimen) vuelan una mezquita chií saben perfectamente lo que vuelan y porqué lo hacen. Cuando los matones de Al-Sadr tirotean a alguien saben a quién tirotean y para qué. Los terroristas son asesinos, no gilipollas.

Ahí te equivocas, que los atentados y los crimenes que se cometen en Irak persigan un fin o un objetivo no los hace menos indiscriminados.

Cuando hacen estallar una coche bomba o un camion bomba en un mercado o en la puerta de una comisaria o un cuartel matando a decenas de civiles que casualmente pasan por allí y que sabe dios a que etnia o grupo pertenecen, a eso se le llama un asesinato indiscrimando.

Esto es algo tan logico y de sentido común que resulta absurdo discutir sobre ello.

[Rocafort]

Coincido con Tuerka en que no está tan claro que la guerra se vaya a acabar con el final del mandato de Bush. Es probable que así sea, pero ya veremos. Los demócratas están haciendo unos equilibrios muy extraños para intentar tener contento a todo el mundo.

Sobre Maliki, pues habría que conocer mejor la realidad interna de Irak y preguntarle a la gente, pero la impresión que da desde fuera (por lo menos a mí) es la que expresa Tuerka: el líder real de los chíitas es Al-Sadr, y Maliki es más bien una figura que hace equilibrios.

[mapache]

Es cierto, Anbar está actualmente controlado por los lideres tribales locales, esto ya lo hemos comentado. Los sunitas como mayoria etnica que són en esa provincia eran los unicos que tenian los medios para expulsar Al-Qaeda. Y aunque tal vez no "rinden" cuentas al gobierno de Maliki si rinden cuentas a los Norteamericanos.

Quizás, por el momento, pero es arriesgado confiar en tipos que solo un par de meses antes todavía degollaban militares USA, acaso crees que de un día para otro han pasado a estimar a los yankees?, además, la mayoría de ellos son ex miembros de la guardia republicana o de los fedayines de sadam, asi que sabemos de que clase de individuos se trata.

Vuelves hacer una interpretación equivocada, Al-Qaeda no pretende construir nada en Irak, lo unico que ha pretendido desde que comenzó a operar en Irak es crear el clima de caos necesario para provocar una guerra civil entre Chiitas y Sunitas y así desacreditar a los Norteamericanos.

Y ejemplos tenemos muchos, sin ir más lejos el atentado con camión bomba en una mezquita Chiita en Bagdad ayer mismo que costó la vida a 75 civiles, o los atentados a la mezquita de Samarra.

Estas acciones solo buscan la respuesta violenta de la comunidad Chiita hacia los Sunitas y así reventar los esfuerzos de los Norteamericanos de pacificar del pais.

Por otro lado, yo lo siento mucho y no es por quitarle importancia a tus suposiciones y opiniones pero lo tu creas o dejes crees respecto a la sinceridad de los sunitas al rechazo por los crimenes que está cometiendo Al-Qaeda entre su comunidad es irrelevante, y aunque respetable es irrelevante porque no cuentas con pruebas ni datos para respaldar tu punto de vista.

Es cierto, que solo puedo especular pues no me encuentro en el terreno, sin embargo, creo que hay suficientes elementos de juicio como para elaborar una hipotesis valida.

Respecto de lo de al qaeda, creo que el equivocado eres tú: el pensar que se trata de una organización sin ningún tipo de aspiración política es un error que puede ser fatal. Al qaeda tiene un objetivo político, cosa distinta es que el mismo sea absolutamente despreciable (igual que sus metodos), precisamente esos objetivos (y no tanto sus metodos) son los que a mi parecer han hecho colisionarla con los lideres tribales, bazistas y ex militares de al anbar, por lo que lo creo asi? por varias razones: la primera por que la ideología de al qaeda mina directamente las estructuras de poder de esos grupos, segundo, por que el modelo que al qaeda pretende construir es un tipo de sociedad al que esos grupos se oponen diametralmente (recordemos que los sunies irakies son de los mas laicos del mundo islamico). De otro lado, por que no creo que los atentados sean la causa de que estos tipos decidan ahora colaborar con USA? simple: por que son estos mismos señores los que constituían la base social de saddam y nunca protestaron cuando este masacraba poblaciones enteras de chiís y kurdos, nunca dijeron nada cuando este asaltó (hasta dos veces) el santuario del iman ali en najaf, etc, con la añadidura que anbar nunca sufrió los atentados masivos e indiscriminados de bagdad, najaf, kerbala, etc.

Maliki no seria de ningun modo un portavoz valido de la comunidad Chiita Iraquí fuera del contexto del Irak actual, y decir lo contrario es otra suposición erronea. Sino que seria Muqtada Al Sadr que ya hace tiempo que se ha perfilado como el lider Chiita más relevante he influyente en Irak, cabe recordar que su grupo antes de que se retirase su apoyo al gobierno de coalicion de Maliki ya contaba entonces con treinta escaños y ahora su influencia despues de dos años aumentado exponencialmente.

Ahora Maliki solo está respaldado por los Norteamericanos ya que el partido más importante de su etnia y que le aupó al poder que era Muqtada Al Sadr le retiró su apoyo ya hace un año. Por lo tanto si los norteamericanos ahora mismo se marchasen del pais su gobierno tendria las horas contadas, hay que recordar que las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Seguridad Iraquies estan unicamente asesoradas, armadas y equipadas por los Norteamericanos.

Todos los edificios ministeriales y toda la administración gubernamental de importancia se encuentra en Bagdad, en lo que se llama la Zona Verde. Un zona de la capital que esta completamente restringida y amurallada, que solo se matiene gracias a la protección de los Norteamericanos.

Precisamente a eso iba: que la comunidad chií se distancia cada vez mas de la esfera USA, en otras palabras, lo que quise decir es que Maliki se está convirtiendo mas en un vocero chií que el jefe de gobierno de irak.

Perdona Mapache, no soy yo el que me equivoco. El que lo hacias eras tú al suponer que las intenciones de la nueva estrategia en Irak era preparar el terreno para una retirada precipitada de las tropas. Yo hecho notar lo equivocado que estabas en esta nueva suposición tuya, ya que el comandante en jefe que dirije actualmente las operaciones en Irak (y que cuenta con el respaldo de la administración Bush) dijo justamente lo contrario. Que la intervención Norteamericana en Irak podria alargarse nueve o diez años.

Respecto a las intenciones del partido democrata al respeto de una futura retirada, aún esta por ver que esto vaya a suceder así. Lo que si es seguro, conociendo el estilo de los Norteamericanos es que no veremos estampidas al estilo ZP y en todo caso seria una retirada gradual.

Y por ultimo me gustaria recordar a Lyndon B. Johnson, que justamente tambien el hablaba antes de ganar las elecciones para un nuevo mandato en 1964 de una retirada total de Vietnam y que gracias a ese argumento ganó aquellas elecciones. Justamente bajo su administración los EE.UU se metieron hasta el cuello en aquel conflicto, que por cierto duró diez años.

No quiero dar a entender que otra vez pueda suceder lo mismo pero si que las intenciones de los politicos antes y despues de haber ganado unas elecciones suelen ser muy diferentes

Sigo pensando que la estrategia USA se limita exclusivamente a preparar las bases para una retirada y no están destinadas a ganar la guerra. Nunca dije que la retirada sería cuestión de dias o meses, simplemente que esperaría a que las condiciones estuvieran dadas, si me le preguntas creo que las tropas USA abandonarán el país (al menos la parte arabe) en no mas alla de 2 años.

Si hacemos paralelos con vietnam mas que con johnson me parece que estamos en una situación parecida a la de la primera presidencia de nixon, recordemos que una de las bazas de su campaña fue paz con honor (ahora sería una retirada honrosa).

[Tuerka]

Respecto de lo de al qaeda, creo que el equivocado eres tú: el pensar que se trata de una organización sin ningún tipo de aspiración política es un error que puede ser fatal. Al qaeda tiene un objetivo político, cosa distinta es que el mismo sea absolutamente despreciable (igual que sus metodos), precisamente esos objetivos (y no tanto sus metodos) son los que a mi parecer han hecho colisionarla con los lideres tribales, bazistas y ex militares de al anbar, por lo que lo creo asi? por varias razones: la primera por que la ideología de al qaeda mina directamente las estructuras de poder de esos grupos, segundo, por que el modelo que al qaeda pretende construir es un tipo de sociedad al que esos grupos se oponen diametralmente (recordemos que los sunies irakies son de los mas laicos del mundo islamico). De otro lado, por que no creo que los atentados sean la causa de que estos tipos decidan ahora colaborar con USA? simple: por que son estos mismos señores los que constituían la base social de saddam y nunca protestaron cuando este masacraba poblaciones enteras de chiís y kurdos, nunca dijeron nada cuando este asaltó (hasta dos veces) el santuario del iman ali en najaf, etc, con la añadidura que anbar nunca sufrió los atentados masivos e indiscriminados de bagdad, najaf, kerbala, etc.

Vuelves a equivocarte, claro que Al-Qaeda ha hecho explotar coches y camiones bomba en la provincia de Al-Anbar y no solo ataques de coches bomba si no tambien se han cometido asesinatos a lo largo y ancho de toda la provincia de lideres tribales y basicamente de cualquiera que se apartaba de las directrices que marcaba Al-Qaeda. Y para más pruebas te adjunto el siguiente enlace.

http://billroggio.com/archives/2007/03/ ... rine_a.php

Por otro lado las supuestas aspiraciones soberanistas de Al-Qaeda en Irak si realmente existieran ya las habrian proclamado, a parte que esta supuesta aspiración de la organización no seria respalda de ninguna manera por la mayoria de los Iraquies, sean de la etnia que sean.

En cambio los mensajes en todos los comunicados de la organización hasta ahora siempre han sido del mismo estilo y nunca han insinuado nada parecido.

De lo que si han hablado y mucho es de los tipicos mensajes de una organización de este tipo: Continuar con la Yihad, dar muerte al infiel y de destruir a los EE.UU he israel. En lineas generales toda su retorica gira alrededor de estas tres o cuatro ideas basicas.

Y el unico objetivo político que tienen, si es que se puede definir esto como objetivo político, es unir a todo el mundo musulman en una guerra de civilzaciones contra Occidente. Este es todo su programa político......

Sigo pensando que la estrategia USA se limita exclusivamente a preparar las bases para una retirada y no están destinadas a ganar la guerra. Nunca dije que la retirada sería cuestión de dias o meses, simplemente que esperaría a que las condiciones estuvieran dadas, si me le preguntas creo que las tropas USA abandonarán el país (al menos la parte arabe) en no mas alla de 2 años.

Si hacemos paralelos con vietnam mas que con johnson me parece que estamos en una situación parecida a la de la primera presidencia de nixon, recordemos que una de las bazas de su campaña fue paz con honor (ahora sería una retirada honrosa).

Pues la estrategia norteamericana tiene una curiosa forma de preparar el terreno para una retirada, porque han aumentado el contingente de tropas en los ultimos meses en cinco brigadas de 28.500 hombres.

Es evidente que los norteamericanos no llegaron a Irak para quedarse, y es aún es mas evidente que cuando se den las "condiciones dadas" se marcharan, es no hace falta ni comentarlo.

Y la principal razón es que una guerra de contrainsurgencia no la pueden ganarla los EE.UU solos, estos pueden asesorar y equipar los Iraquies para luchen, pero de ningun modo pueden apropiarse del papel protagonista que solo le corresponde a los Iraquies.

La prueba está que la lucha contra la insurgencia en Irak empezó ha tener los primeros existos a finales de 2005 y a principios del 2006, cuando las fuerzas de seguridad Iraquies y la GNI comenzaron a operar junto con los EE.UU en operaciones conjuntas.

La nueva estrategia norteamericana tiene por objetivo preparar a las Fuerzas Armadas y la Policia Iraquies para que puedan tomar el relevo a las tropas de la coalición. Entonces será cuando se retiren y no antes.

Pero aún así, aunque las unidades regulares del ejercito y los marines de los EE.UU se retiren del pais pongamos en unos años, la labor de asesores y la ayuda economica y material a Irak continuará, incluso es muy posible que se intensifique en este sentido.

Si se considera necesario hasta es posible que se les siga proporcionando apoyo aereo, como se hizo con Vietnam del Sur durante la Vietnamizacion. Por tanto aunque la guerra de Irak entre en una nueva fase con la retirada de las tropas, los EE.UU seguiran participando activamente en el conflicto.

Vamos, que nadie sea tan ingenuo de pensar que la guerra de Irak terminará para los EE.UU cuando se retiren las tropas.......

[Tuerka]

Os adjunto la siguiente noticia, como prueba de que Al-Qaeda solo busca reventar los esfuerzos de los Norteamericanos por pacificar Irak y provocar la guerra civil entre sunitas y chiitas.

BAGDAD (Reuters) - Tres mezquitas sunitas fueron atacadas e incendiadas el jueves al sur de Bagdad, dijo la policía iraquí, en aparentes ataques de represalia un día después de que supuestos miembros de Al Qaeda volaran los minaretes de un reverenciado santuario chiíta.

Decenas de miles de soldados iraquíes y estadounidenses salieron a las calles de Bagdad y de otras ciudades para supervisar los toques de queda impuestos después de que el atentado contra la mezquita Al Askari, en Samarra, destrozara sus dos minaretes dorados.

Un ataque contra la misma mezquita en febrero de 2006 desencadenó una ola de violencia entre la mayoría chiíta y la minoría sunita que dejó cientos de muertos y colocó a Irak al borde de una guerra civil.

El último atentado de Samarra, condenado por el presidente estadounidense George W. Bush y otros líderes mundiales, hizo temer inmediatamente ataques similares como venganza.

La policía dijo que hombres armados no identificados atacaron el jueves las mezquitas Al Mustafa y Huteen en la localidad de Iskandariya, donde el miércoles fue destruida la Gran Mezquita sunita. La mezquita Al Bashir, en la cercana Mahaweel, también fue atacada.

En las calles de Bagdad resonaron tiroteos nocturnos mientras hombres armados intentaban atacar una importante mezquita sunita en el centro de la ciudad, según dijeron testigo

http://lta.today.reuters.com/news/newsA ... AK-SOL.XML

[mapache]

Vuelves a equivocarte, claro que Al-Qaeda ha hecho explotar coches y camiones bomba en la provincia de Al-Anbar y no solo ataques de coches bomba si no tambien se han cometido asesinatos a lo largo y ancho de toda la provincia de lideres tribales y basicamente de cualquiera que se apartaba de las directrices que marcaba Al-Qaeda. Y para más pruebas te adjunto el siguiente enlace.

http://billroggio.com/archives/2007/03/ ... rine_a.php

Por otro lado las supuestas aspiraciones soberanistas de Al-Qaeda en Irak si realmente existieran ya las habrian proclamado, a parte que esta supuesta aspiración de la organización no seria respalda de ninguna manera por la mayoria de los Iraquies, sean de la etnia que sean.

En cambio los mensajes en todos los comunicados de la organización hasta ahora siempre han sido del mismo estilo y nunca han insinuado nada parecido.

De lo que si han hablado y mucho es de los tipicos mensajes de una organización de este tipo: Continuar con la Yihad, dar muerte al infiel y de destruir a los EE.UU he israel. En lineas generales toda su retorica gira alrededor de estas tres o cuatro ideas basicas.

Y el unico objetivo político que tienen, si es que se puede definir esto como objetivo político, es unir a todo el mundo musulman en una guerra de civilzaciones contra Occidente. Este es todo su programa político......

Pues creo que nunca nos pondremos de acuerdo en este tema. Primero, los atentados masivo en anbar comenzaron precisamente a raíz de la generalización de la lucha entre al qaeda y los grupos otros grupos sunis, tu propio link resume un atentado de marzo del 2007. Segundo, reitero: al qaeda tiene una intencionalidad política, de hecho, precisamente el declarar el emirato islamico de mesopotamia fue la gota que rebalsó el vaso para los lideres sunies de anbar pues se dieron perfectamente cuenta que al qaeda no contaba para nada con ellos en su demencial concepción de una sociedad islamica pura.

Lamentablemente, tengo que retirarme y no puedo seguri contestando tu post pero te prometo que el próximo lunes sin falta seguiremos debatiendo. Buen fin de semana.

[Loïc]

el General Ray Odierno ha anunciado que la retirada de las Tropas Norteaméricanas, actualmente 162 000 soldados, "podria empezar a partir del verano de 2008, todo depende de las capacidades de las Fuerzas Iraquies" el Mando Estadounidense desea abandonar la responsabilidad de la seguridad de ciertas regiones a los Iraquis.
Segun el Washington Post, el Pentagono se prepara para una presencia reducida pero a largo plazo de 50 000 militares Estadounidenses :
-20 000 de una Division de Infanteria Mecanizada para la seguridad de las Instituciones y del Gobierno, y para apoyar el Ejército Iraqui
-Mando y Logistica 10 000
-10 000 en operaciones de lucha antiterrorista
-10 000 asesores para formar las Fuerzas Armadas

[Tuerka]

:news:
el General Ray Odierno ha anunciado que la retirada de las Tropas Norteaméricanas, actualmente 162 000 soldados, "podria empezar a partir del verano de 2008, todo depende de las capacidades de las Fuerzas Iraquies" el Mando Estadounidense desea abandonar la responsabilidad de la seguridad de ciertas regiones a los Iraquis.
Segun el Washington Post, el Pentagono se prepara para una presencia reducida pero a largo plazo de 50 000 militares Estadounidenses :
-20 000 de una Division de Infanteria Mecanizada para la seguridad de las Instituciones y del Gobierno, y para apoyar el Ejército Iraqui
-Mando y Logistica 10 000
-10 000 en operaciones de lucha antiterrorista
-10 000 asesores para formar las Fuerzas Armadas

Lo que yo venia comentando y que es dominio publico, los Norteamericanos tienen pensado marcharse cuando las Fuerzas Armadas Iraquies esten preparados para tomar el relevo, cualquier otra decisión seria una irresponsabilidad.

De todas formas si analizamos estas cifras podemos ver que la presencia norteamericana en el pais aunque será reducida en lo que unidades regulares se refiere, será muy importante en lo que se refiere a unidades de lucha contrainsurgente y de asesoria.

Una división de Infanteria Mecanizada, que hará las funciones de fuerza de reacción rapida en apoyo del ejercito iraquí.

Diez mil asesores, que a parte de seguir adiestrando a las nuevas unidades y a los nuevos reclutas, seguirán ocupando como han hecho hasta ahora puestos de mando y control, de inteligencia y de especialista en las unidades del ejercito Iraquí.

La punta de lanza de la lucha contrainsurgente en Irak, que son las SOF de los EE.UU seguiran en el pais (oficialmente) con un contingente de 10.000 hombres.

Resumiendo, que los esfuerzos de los EE.UU por continuar la lucha contra la insurgencia en Irak no se van a ver reducidos con esta retirada del Ejercito y los Marines.

Si no que por el contrario se entrará en una nueva fase en una nueva "Vietnamización", que a mi entender es la unica opción que puede dar la victoria en Irak. Con una presencia unicamente de asesores y de SOF, unicos elementos validos que deben aportar los EE.UU en una lucha de contrainsurgencia.

Los regulares y los Marines de EE.UU, aunque hasta ahora han sido imprescindibles para mantener la seguridad, no son lo suficientemente eficaces y no estan ni preparados ni organizados para afrontar con exito los retos que supone una guerra de guerrillas.

Estan pesadamente equipados lo cual les hace demasiado visibles y vulnerables a los ataques de la insurgencia, tienen cadenas de mando demasiado rigidas y carecen de la necesaria agilidad y preparación para una guerra de estas caracteristicas.

Estoy convencido y los planificadores Norteamericanso tambien deben de estarlo al tomar esta decisión, que labor que han llevado acabo el US. Army y los Marines podrán continuarla sin problemas las Fuerzas Armadas Iraquies cuando se efectue el relevo.

[Tuerka]

Pues creo que nunca nos pondremos de acuerdo en este tema. Primero, los atentados masivo en anbar comenzaron precisamente a raíz de la generalización de la lucha entre al qaeda y los grupos otros grupos sunis, tu propio link resume un atentado de marzo del 2007. Segundo, reitero: al qaeda tiene una intencionalidad política, de hecho, precisamente el declarar el emirato islamico de mesopotamia fue la gota que rebalsó el vaso para los lideres sunies de anbar pues se dieron perfectamente cuenta que al qaeda no contaba para nada con ellos en su demencial concepción de una sociedad islamica pura.

Lo que pretendia dar a entender con ese enlace que adjunte, es que si se han producido atentados indiscrimandos contra la población civil en Al-Anbar al igual que han ocurrido en otras provincias de mayoria Chita, extremo que tu negabas.

Por otro lado estos atentados demuestran que realmente existe un total distanciamento entre los Sunitas de Al-Anbar y Al-Qaeda, y que su alianza con los Norteamericanos es sincera (extremo que tu tambien ponias en duda) y que no se trata de ninguna estratagema ni de ninguna manipulación informativa.

La paciencia de los jeques sunitas de Al-Anbar terminó cuando Al-Qaeda empezó asesinar a miembros de la comunidad y lideres tribales no afines y no por las supuestas aspiraciones soberanistas de Al-Qaeda.

Si es cierto que tienen la pretensión de establecer bases fijas en Irak, por otro lado lógico si tenemos en cuenta que es el frente central en su lucha contra Occidente.

Y este objetivo en parte lo han conseguido en Baquba donde han establecido campos de entrenamiento y otras infraestructuras, desde este lugar han dirigido durante tiempo su campaña de ataques suicidas en Bagdad. Pero de pretender crear una especie de seudo-califato en una provincia a tomar el poder en todo Irak hay un trecho.

Además la supervivencia de una organización de este tipo reside precisamente en su clandestinidad, si dejara de ser secreta y se institucionalizara podria ser rapidamente aniquilada por sus enemigos. Eso en el supuesto de que consiguieran el respaldo de la mayoria del pueblo Iraquí, algo que es bastante dificil imaginar.

Cambiando de tercio, me gustaria comentar (muchos al igual que yo ya lo habreis leído en la prensa) que la exitosa experiencia de Al-Anbar se está poniendo ahora en practica en la provincia de Diyala y concretamente en su capital Baquba.

Con la operación conjunta llamada Arrowhead Ripper, que comprende a la Task Force Lightning formada por 10.000 hombres pertenecientes a tres brigadas y una brigada de aviación, apoyados por unos 2.000 miembros del ejercito y la fuerzas de seguridad Iraquies.

Esta operación que comenzó el 19 de Junio pretende acabar con el feudo más importante de Al-Qaeda en Irak en que se ha convertido la provincia de Diyala y se encuentra dentro del marco de otras operaciones menores en las provincias Al-Anbar, Salahadin y Babil, limitrofes estas a Bagdad.

En Diyala al igual que Al-Anbar la población esta harta de las fechorias y crimenes que comete la organización terrorista contra su comunidad, consiguiendo los Norteamericanos recabar el apoyo de las milicias locales, siendo agregados milicianos a las unidades del US. Army he Iraquies en calidad de exploradores y agentes de inteligencia.

La operación Arrowhead Ripper que aún se encuentra en sus etapas iniciales ya ha obtenido sus primeros exitos, consiguiendo matar solo en la provincia de Diyala a más de cuarenta miembros de la organización terrorista, tambien se han desmantelado varios depositos de armas y municiones y se han descubierto y destruido 25 IEDs que estaban preparados para explosionar al paso de las tropas de la coalición.

Esta macro operación demuestra una vez más que aunque las acciones terroristas de Al-Qaeda siguen distrayendo y copando todos los titulares de todos los periodicos del mundo, la presión a la que le somete los EE.UU en Irak es constante y va en aumento.

Si se consiguiera otro exito en Diyala es posible que se pueda comenzar a vislumbrar el fin de Al-Qaeda en Irak.

[Tuerka]

Han detenido en Basora a un agente de operaciones especiales de Hezbollah que actuaba como asesor en materia de explosivos para el Ejercito del Mahdi. Parece que estuvo directamente implicado en un ataque a la colación en Karbala, que buscaba el secuetro de cinco norteamericanos que finalmente resultaron muertos en el ataque.

From Michael Ware
CNN

BAGHDAD, Iraq (CNN) -- A top special operations officer from Lebanon's Iranian-backed militia Hezbollah has been captured in Iraq, where U.S. officials say he played a key role in a January attack that killed five Americans.

Ali Mussa Daqduq, an explosives expert, was captured in March in the southern Iraqi city of Basra, where he was helping train and lead Shiite militias fighting coalition troops, U.S. intelligence officials told CNN.

Daqduq pretended to be deaf and mute when captured, and his identity was not known for weeks, the officials said.

Once uncovered, however, they said he began to talk, and they now believe he played a crucial role in the January 20 attack in Karbala. Watch Michael Ware's report on Daqduq »

Hezbollah fought Israeli troops in a month-long war in southern Lebanon in 2006, a conflict sparked by a cross-border raid in which Hezbollah fighters killed three Israeli soldiers and took two others captive. The conflict ended with a U.N.-brokered cease-fire, and the Israeli soldiers remained captive when the fighting ended.

Intelligence officials say Daqduq is one of Hezbollah's top special operations commanders, an expert in the use of roadside bombs. The Americans say he, along with the Iraqi militia commanders he worked with, has admitted working with Iran's elite Quds Force special operations unit.

U.S. commanders have said for months that Iraqi militants have been receiving weapons and training from members of the Quds Force, an element of Iran's Revolutionary Guards. Washington has demanded the Iranian government stop the flow of arms and militants across its border -- which, along with the diplomatic standoff over Iran's nuclear fuel program, has raised fears of a wider war in the region.

Iran, which has close ties to the Shiite parties that control Iraqi Prime Minister Nuri al-Maliki's government, has repeatedly denied the allegations. But U.S. intelligence officials said the Quds Force has been backing the creation of Shiite "special groups" modeled on Hezbollah, which holds sway over much of southern Lebanon.

The U.S. military declined official comment on Daqduq's arrest, as did the Iraqi government. But documents and forensic evidence, seen by members of the Iraqi government and shown to CNN, support the claims.

Senior U.S. intelligence officials said Daqduq was captured in a raid aimed at seizing another Shiite militant leader suspected of involvement in the January 20 attack in Karbala.

U.S. sources and Iraqi militia sources have said the carefully planned operation was meant to take captives who could be traded for five Iranians held by U.S. troops since a January 10 raid in Irbil, in northern Iraq. But the Karbala attack went awry, resulting in the deaths of the five Americans.

Qais Khazali, a onetime spokesman for anti-American cleric Muqtada al-Sadr's Mehdi Army, was one of the men sought by American troops in connection with the attack. By the time of his March arrest, he had left the Mehdi Army and was leading one of the "special groups," according to U.S. intelligence.

In searching for Khazali, U.S. and allied troops found computer documents detailing the planning, training and conduct of the failed kidnapping. And they found Daqduq, whom intelligence officials said has admitted working on behalf of Iran.

Contacted by CNN, a Hezbollah spokesman in Lebanon said he would not dignify the U.S. allegations with a response. And it remains unclear why Hezbollah's leadership would risk sending advisers to Iraq: American intelligence officers suspect Hezbollah -- which is indebted to Iran for decades of military and financial support -- had no choice.

Meanwhile, representatives of the Mehdi Army deny receiving any military aid, though they say they share some of Hezbollah's ideals.

"I say clearly that we do not accept any logistic, financial, or any other kind of support from anyone outside the borders of Iraq," said Rassim al-Marwani, Sadr's cultural adviser.

http://www.cnn.com/2007/WORLD/meast/07/ ... index.html

[Luisfer]

Aalizando mas el porque la causa Irak esta perdida:

En enero, Bush anunció un nuevo plan para Irak. El mismo se reducía a aumentar el número de efectivos en Bagdad y a un aumento solapado según el Washington Post de los contratistas armados del "sector privado". El resultado ya todos lo saben, nada ah cambiado y para los mas optimistas solo lograron pequeñisimos logros.

Cifras de tropas de Estados Unidos en junio de 2007: 156,000. Cifra de esas mismas tropas en mayo de 2003, cuando Bush declaró que las operaciones importantes habían terminado: 130,000. ¿?¿?

Cifra de contratistas muertos en los tres primeros meses de 2007: al menos 146, un aumento significativo sobre cifras de años anteriores.

Cifra de soldados de EE.UU. que el secretario de Defensa Adjunto Wolfowitz y otros estrategas del Pentágono creían que estarían estacionados en Irak en agosto de 2003: 30,000-40,000. Cifra actual de "contratistas armados privados" en Irak: de 20,000-30,000, según el Washington Post. Cifra de ataques contra las tropas estadounidenses y las fuerzas aliadas iraquíes, abril de 2007: 4,900.

Porcentaje de muertes estadounidenses ocasionadas por bombas colocadas junto a las carreteras: 70.9% en mayo de 2007 y 35% en febrero de 2007, cuando comenzó el aumento de tropas. Porcentaje de convoyes de suministros de EE.UU atacados (vigilados por privados): 14.7% en 2007 (hasta el 10 de mayo), 9.1% en 2006 y 5.4% en 2005.

Porcentaje de la ciudad de Bagdad que no es controlada por fuerzas de seguridad de EE.UU e Irak antes del incremento de tropas: 60%, según el Ejército de Estados Unidos. Número de ataques contra la "Zona Verde", el fortificado corazón de Bagdad donde reside mayoritariamente el Gobierno iraquí: más de 80 entre marzo y principios de junio de 2007 según la ONU.

En fin...

[Florencio]

Bush dice que no es el momento para el repliegue de las tropas de Iraq y pide paciencia a los estadounidenses


Martinsburg (Virginia Occidental, EE.UU.). (EP/AP) .- El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, defendió hoy su política de guerra en Iraq durante su discurso de conmemoración del Día de la Independencia, añadiendo que no es el momento para el repliegue de las tropas, por lo que pidió paciencia a la población, ya que la victoria requerirá "más paciencia, más coraje y más essacrificio".

"Si nos vamos de Iraq antes de que el trabajo esté hecho, los terroristas contra los que luchamos declararán la victoria. Nos seguirían hasta aquí", señaló Bush en el edificio de la Guardia Nacional del Aire en el tado de Virginia Occidental.

"Es una dura lucha, pero no habríamos pedido a las tropas que fueran a ese duro camino si la lucha no fuera esencial para la seguridad de los Estados Unidos de América", remarcó el mandatario durante su discurso ante unas 2.000 personas.

Es la cuarta vez que Bush celebra el 4 de julio en Virginia Occidental, donde agradeció a los hombres y mujeres que están sirviendo en el exterior, antes de leer un artículo de periódico de 1777 con motivo de la celebración en Filadelfia del Día de la Independencia. "Todavía lo estamos celebrando, y lo hacemos justamente", añadió. Tras su discurso, el presidente distinguió al sargento Richard Howland, quien ha sido destinado en el extranjero en siete ocasiones desde los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 y se ha ofrecido voluntario para ir a Bagdad. Asimismo, Bush mencionó a los oficiales Brad Runkles y Derek Brown, heridos en Iraq.

"En 2004 iban juntos en un camión que lideraba un convoy en Iraq cuando su vehículo fue alcanzado por una bomba colocada en una carretera. Brad y Derek sobrevivieron (al ataque) pero sufrieron quemaduras en manos y caras. Se recuperaron de sus heridas, y en mayo del año pasado se volvieron a alistar", destacó Bush.

[Luisfer]

Bush dice que no es el momento para el repliegue de las tropas de Iraq y pide paciencia a los estadounidenses


Martinsburg (Virginia Occidental, EE.UU.). (EP/AP) .- El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, defendió hoy su política de guerra en Iraq durante su discurso de conmemoración del Día de la Independencia, añadiendo que no es el momento para el repliegue de las tropas, por lo que pidió paciencia a la población, ya que la victoria requerirá "más paciencia, más coraje y más essacrificio".

"Si nos vamos de Iraq antes de que el trabajo esté hecho, los terroristas contra los que luchamos declararán la victoria. Nos seguirían hasta aquí", señaló Bush en el edificio de la Guardia Nacional del Aire en el tado de Virginia Occidental.

"Es una dura lucha, pero no habríamos pedido a las tropas que fueran a ese duro camino si la lucha no fuera esencial para la seguridad de los Estados Unidos de América", remarcó el mandatario durante su discurso ante unas 2.000 personas.

Es la cuarta vez que Bush celebra el 4 de julio en Virginia Occidental, donde agradeció a los hombres y mujeres que están sirviendo en el exterior, antes de leer un artículo de periódico de 1777 con motivo de la celebración en Filadelfia del Día de la Independencia. "Todavía lo estamos celebrando, y lo hacemos justamente", añadió. Tras su discurso, el presidente distinguió al sargento Richard Howland, quien ha sido destinado en el extranjero en siete ocasiones desde los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 y se ha ofrecido voluntario para ir a Bagdad. Asimismo, Bush mencionó a los oficiales Brad Runkles y Derek Brown, heridos en Iraq.

"En 2004 iban juntos en un camión que lideraba un convoy en Iraq cuando su vehículo fue alcanzado por una bomba colocada en una carretera. Brad y Derek sobrevivieron (al ataque) pero sufrieron quemaduras en manos y caras. Se recuperaron de sus heridas, y en mayo del año pasado se volvieron a alistar", destacó Bush.

Por ahí leí que menciono a modo de comparación la guerra en Irak con la independencia norteamericana, ¿?¿?¿?¿? de ser así las cosas sálvense quien pueda, pues este tio obviamente quiere llevar a su país a independizarse del mundo.

[Florencio]

Un nuevo senador republicano se suma a las críticas contra Bush por Iraq

Peter Domenici pide un cambio de estrategia que permita traer a las tropas estadounidenses de regreso


Washington.(EFE).- Un nuevo senador republicano, Peter Domenici, se sumó hoy a los críticos de la estrategia del presidente George W. Bush en Iraq, y pidió un cambio que permita traer a las tropas estadounidenses de regreso.

Las declaraciones de Domenici, miembro del subcomité de las Fuerzas Armadas del Senado, se producen un día después de que Bush, en su discurso del Día de la Independencia, pidiera "más paciencia, más valentía y más sacrificio" a los ciudadanos sobre la marcha de la guerra.

Además, se suman a las de dos respetados senadores republicanos, Richard Lugar y George Voinovich, que la semana pasada afirmaron que la estrategia presidencial no funciona y pidieron una retirada gradual.

Domenici afirmó en un comunicado que no apoya una retirada inmediata o una reducción en los fondos para las tropas, pero sí "una nueva estrategia que saque a nuestros soldados de las operaciones de combate y en el camino de regreso a casa", explicó.

Más de 3.000 soldados muertos
Casi 3.600 soldados estadounidenses han muerto en Iraq desde el comienzo de la guerra en el país árabe. Bush ordenó el pasado enero un refuerzo del número de tropas allí destinadas, que en la actualidad rondan los 160.000 soldados.

El comandante estadounidense de esas fuerzas, el general David Petraeus, debe presentar un esperado informe en septiembre sobre la situación en el país árabe tras la llegada de esos refuerzos.


http://www.lavanguardia.es/lv24h/200707 ... 29813.html

[Tuerka]

Aalizando mas el porque la causa Irak esta perdida:

En enero, Bush anunció un nuevo plan para Irak. El mismo se reducía a aumentar el número de efectivos en Bagdad y a un aumento solapado según el Washington Post de los contratistas armados del "sector privado". El resultado ya todos lo saben, nada ah cambiado y para los mas optimistas solo lograron pequeñisimos logros.

Cifras de tropas de Estados Unidos en junio de 2007: 156,000. Cifra de esas mismas tropas en mayo de 2003, cuando Bush declaró que las operaciones importantes habían terminado: 130,000. ¿?¿?

Cifra de contratistas muertos en los tres primeros meses de 2007: al menos 146, un aumento significativo sobre cifras de años anteriores.

Cifra de soldados de EE.UU. que el secretario de Defensa Adjunto Wolfowitz y otros estrategas del Pentágono creían que estarían estacionados en Irak en agosto de 2003: 30,000-40,000. Cifra actual de "contratistas armados privados" en Irak: de 20,000-30,000, según el Washington Post. Cifra de ataques contra las tropas estadounidenses y las fuerzas aliadas iraquíes, abril de 2007: 4,900.

Porcentaje de muertes estadounidenses ocasionadas por bombas colocadas junto a las carreteras: 70.9% en mayo de 2007 y 35% en febrero de 2007, cuando comenzó el aumento de tropas. Porcentaje de convoyes de suministros de EE.UU atacados (vigilados por privados): 14.7% en 2007 (hasta el 10 de mayo), 9.1% en 2006 y 5.4% en 2005.

Porcentaje de la ciudad de Bagdad que no es controlada por fuerzas de seguridad de EE.UU e Irak antes del incremento de tropas: 60%, según el Ejército de Estados Unidos. Número de ataques contra la "Zona Verde", el fortificado corazón de Bagdad donde reside mayoritariamente el Gobierno iraquí: más de 80 entre marzo y principios de junio de 2007 según la ONU.

En fin...

Y?. A esto le llamas tú un analisis de porque supuestamente se está perdiendo en Irak?

No son más un montÓn de cifras de origen dudoso y de poca credibilidad, que no tienen ninguna conecxión entre sí y que no dicen absolutamente nada de como esta la situación en Irak.

De este montón de cifras inconexas no se puede sacar ninguna conclusión de si las operaciones de los Norteamericanos estan o no estan teniendo exito.

Además, por ejemplo la cifra que das de contratistas de seguridad en Irak no es cierta y ni siquiera se ajusta de casualidad a las cifras oficiales.

Según el Departamento de Defensa la cantidad de contratistas de seguridad es de 10. 800 personas. Pero si a esta cantidad sumamos aquellos destinados a tareas logisticas y de apoyo, el total seria de 180.000 personas

Y por ultimo, ya lo he dicho en varias ocasiones, el plan Bagdad no pretendia reducir los ataques ni las bajas norteamericanas, no tiene ningun sentido dar partes de bajas ni de ataques a los Norteamericanos, ya estaba previsto que estos aumentasen.