¿Cuál sería el mejor sustituto del C-101 Aviojet?

[mma]

El TAMIZ es una avioneta basada en las PA-28. Que vale solo para .del entrenamiento basico (40-60hr).

Efectivamente, para eso es. Si lo que se busca es un avion lo mas sencillo y barato posible para entrenamiento basico lo logico es tener un avion de entrenamiento basico, basado en una de las avionetas mas vendidas del mundo con repuestos por todos lados incluido el mercado civil.

El uso de turbohelices es el futuro de la aviacion militar.

¿Por que? Dependera de lo que se busque. Los turbohelices son insustituibles en motores de grandes cilindradas donde se imponen por todo a los cilindros, pero en motores pequeños donde la sencillez, el precio, la sencillez y bajo costo de mantenimiento y el bajo consumo son basicos los cilindros son imbatibles. Y precisamente lo que se busca en un avion de entrenamiento basico es que los costes sean los menores posibles, con lo que son la mejor opcion. La Raf, por ejemplo, usa cilindros en todos sus entrenadores basicos y solo turbohelices cuando se salta al Tucano, el entrenador medio. Los franceses o los italianos tambien usan cilindros en el entrenamiento basico.

Lo unico que el C101 tiene de contamporeano con los HAWK es que los dos aparecieron alrededor del mismo tiempo. Aparte de eso, comparar el C101 con un HAWK es como comparar a un SEAT 600 con un BMW M3. El EdA deberia usar una nave como el HAWK LIFT o similar (el Macchi nuevo).

Lo que es ilogico es comparar un entrenador medio como el 101 con un entrenador avanzado/avion de combate ligero como el Hawk Lift o incluso hacerlo con el Hawk usado por la Raf puesto que esta lo usa como entrenador avanzado, para el medio usa el Tucano. En el sistema de entrenamiento que sigue el EA el avion que cubre ese hueco es el F-5, no el 101 y por tanto la comparacion deberia de ser esa, F-5/Hawk.

Sistema de entrenamiento que por ahora es igual que el de otras FFAA, avioneta/reactor basico/reactor avanzado. En el caso Usaf por ejemplo los modelos usados son Texan II/ T-37/ T-38, muy similares a nuestros T-35/C-101/F-5. Habria mucho que discutir acerca de si un sistema como el de la Raf, avioneta/turbohelice/reactor avanzado es mas logico pero en todo caso elegir esos modelos significaria cambiar todo el modelo de entrenamiento, no se pueden sustituir las Enaer y el 101 por los modelos expuestos porque no cubren los mismos nichos.

[Javier Arroyo]

[/quote]



Sistema de entrenamiento que por ahora es igual que el de otras FFAA, avioneta/reactor basico/reactor avanzado. En el caso Usaf por ejemplo los modelos usados son Texan II/ T-37/ T-38, muy similares a nuestros T-35/C-101/F-5. Habria mucho que discutir acerca de si un sistema como el de la Raf, avioneta/turbohelice/reactor avanzado es mas logico pero en todo caso elegir esos modelos significaria cambiar todo el modelo de entrenamiento, no se pueden sustituir las Enaer y el 101 por los modelos expuestos porque no cubren los mismos nichos.[/quote]

EL USAF usa solo el T-6 y el T-38. Los ultimos T37 estan ha punto de retirar.

Un T35 no se puede comparar en nada con un T-6. Uno es de motor convencional y otro de turbina. Los unicos aviones que se comparan con el T35 son el TB30 Epsilon y el SF260.

[mma]

Un T35 no se puede comparar en nada con un T-6. Uno es de motor convencional y otro de turbina. Los unicos aviones que se comparan con el T35 son el TB30 Epsilon y el SF260.

Y a su manera los Grob usados por los israelies, los T-3 usados hasta hace dos dias por Japon o los firefly y tutor usados por los britanicos. Todos aviones de entrenamiento basico, todos con cilindros. ¿que significa? Pues nada, que cada uno se organiza como cree mas conveniente y usa lo que cree mas adecuado porque cada uno tiene unas necesidades muy distintas.

[JQA]

Lo ideal seria retirar el TAMIZ y el C101.

Rempazarlos con PC-9/T-6A y con el HAWK.

Son dos naves modernisimas y listas para servir al EdA. El MAKO todavia es una fantasia.

¿Para qué? los Tamiz están bastante nuevecitos, y el hawk es contemporáneo del C-101. No ofrece nada que el EdA necesite y no ofrezca el Culopollo. Tal vez la "cabina de cristal", pero seguro que saldría más barata una MLU a los C-101.

El TAMIZ es una avioneta basada en las PA-28. Que vale solo para .del entrenamiento basico (40-60hr). El uso de turbohelices es el futuro de la aviacion militar.

Lo unico que el C101 tiene de contamporeano con los HAWK es que los dos aparecieron alrededor del mismo tiempo. Aparte de eso, comparar el C101 con un HAWK es como comparar a un SEAT 600 con un BMW M3. El EdA deberia usar una nave como el HAWK LIFT o similar (el Macchi nuevo).

Precisamente, el tamiz es el entrenador ELEMENTAL, y el C-101 el entrenador BÁSICO. El Lift es el F-5, y como tiene cuerda para rato se puede esperar perfectamente al Mako.

Se necesita que sean fiables, baratos y de fácil mantenimiento. El armamento y demás sistemas son absolutamente innecesarios, así que el pilatus y el hawk no aportan absolutamente nada. Y personalmente creo que para la misión que actualmente tienen los F-5 tanto el hawk como el macchi son inferiores. De lo que hay en vuelo hoy en día me quedaría con el T-50, claro que para eso, como he dicho antes, espero al Mako.

[tayun]

La tendencia actual y lo que pragmáticamente se considera más apropiado, es la sustitución de los entrenadores elementales y básicos por un único modelo turbohélice. Modelos como los PC-9, T-6 y Super Tucano, pueden llevar a cabo incluso algunas fases del entrenamiento avanzado.

Las razones de que esto sea así son varias: unificación de material, reducción de costes y sistemas muy avanzados que permiten un paso muy poco traumático de un sistema de entrenamiento a otro de combate, entre ellas.

Los modernos turbohélices de enseñanza militar se ajustan perfectamente a estos preceptos. Hay que tener en cuenta que volar una turbina es mucho más sencillo que hacerlo con un motor de émbolo, pero lo que se pretende es no sólo enseñar a volar. La distribución en cabina, con palanca central y gases a la izquierda, unido a un completo EFIS y a unas prestaciones envidiables, con maniobras que incluso superan acrobáticamente a los reactores puros, hacen que el alumno se habitúe al que va a ser su puesto de trabajo durante los siguientes años, pero consiguen al mismo tiempo limar defectos y aportar las suficientes sensaciones aeronáuticas y de orientación espacial necesarias.

Cuando en el 91 las Tamiz se quedaron en el suelo por problemas mecánicos, los alumnos de tercero volaron la elemental directamente con el 101, y no hubo mayor problema. Es cierto que las características de vuelo de éste lo permiten, pero supone un despilfarro de medios.

En el mundo aeronáutico en general, y en el militar en particular, los nuevos pilotos deben ser conscientes de que su principal problema a la hora de pasar a una unidad no va a ser el saber volar, que evidentemente también, sino el acostumbrarse a sacar el mayor partido posible al enorme entramado tecnológico que se pone en sus manos. Normalmente, el piloto vencedor será aquel que consiga sacar un mayor rendimiento del sistema que vuela.

Nos quedan por tanto dos conclusiones: durante el entrenamiento elemental y básico del piloto, éste debe aprender a desenvolverse en una tercera dimensión que le es completamente desconocida y contraria a su naturaleza terrestre, es decir, tiene que aprender a volar; al mismo tiempo, se le debe introducir en el ambiente tecnológico y de trabajo en el que debe llevar a cabo su misión. Si a todo esto le sumamos el mejor rendimiento económico posible, los turbohélices militares avanzados actuales constituyen la mejor opción.

[Carlos Martín]

En mi opinión la mejor elección para España sería el esperar al Mako.
Dicha espera conllevaría el realizar algunas modernizaciones a los C-101 para que aguantasen hasta la entrada en servicio del nuevo material, tal vez bastaría con cambiar motor, acualizar un poco su aviónica para introducir elementos digitales y revisar los componentes estructurales más críticos.
La incorporación del Mako no debería ser mirada solo desde el prisma del coste económico, ya que podemos rebatirlo por la gran cantidad de compensaciones tecnológicas que nuestra industria aeronáutica podría adquirir, así como que serviría de apoyo para fomentar la creación de una futura escuela europea en suelo español (con todos los empleos que conlleva).
Estoy de acuerdo en que el Mako debvería sustituir al C-101, pero también a los F-5B. Para ello creo que la opción más interesante para el EdA sería la adquisición de dos versiones, una biplaza y otra monoplaza.
La biplaza estaría más enfocada a la sustitución de los C-101, ya que es necesaria la presencia de un segundo puesto de pilotaje, y la monoplaza para la escuela de Talavera, que acostumbrara a los alumnos a manejar una cantidad de información similar a la que puedan encontarse posteriormente volando ellos solos en el F-18 o el EF2000.
También recordar que la capacidad de combate se podría instalar solamente en los modelos monoplazas para así abaratar a los biplazas, aunque dejándoles la posibilidad de en un futuro posterior poder contar con ella. De esta forma los monoplazas podrían realizar todas las tareas que actualmente realizan los F-5B e incluso algunas más, sirviendo de apoyo a los modelos superiores.
Para mi, un número ideal sería de 48 makos biplazas y 24 monoplazas.

[kas]

No hay F-5 de escuela monoplazas ¿ y el instructor ? ¿ virtual ?

Olvidate de los mako monoplazas, puede que ni existan en el papel, ya que nadie concibe un escuela monoplaza, y dudo que haya version de ataque.

[Carlos Martín]

La primera noticia por parte de EADS sobre el proyecto del Mako la conocí por parte de Avión Revue ya hace varios años, y ya contemplaba la propia EADS la posibilidad de fabricar dos versiones, una monoplaza y otra biplaza. La monoplaza como avión de ataque/caza para estados con poco poder adquisitivo, y la biplaza para paises que buscasen un entrenador avanzado.
Hay que pensar que los alumnos ya estarían completamente familiarizados con los sistemas del avión al haber aprendido en el modelo biplaza, y usarían el monoplaza de forma conjunta con el simulador de la base para aprender todo sobre el combate aire/aire o aire/suelo, que es lo que se enseña principalmente en Talavera.
En el futuro los alumnos tendrán que utilizar muchisimo más el simulador para que los costes sean menores, por lo que los primeros conceptos que requieran de una mayor presencia del instructor pueden ser impartidas usando el simulador.
Piensa que incluso en un sistema como es el F-22, los "primeros vuelos" se realizan en el simulador, para después dejar solo al alumno en su primer vuelo real (no existe versión biplaza).

[Javier Arroyo]

Piensa que incluso en un sistema como es el F-22, los "primeros vuelos" se realizan en el simulador, para después dejar solo al alumno en su primer vuelo real (no existe versión biplaza).

Con pilotos ya entrenados......no con estudiantes.

[European]

En mi opinión la mejor elección para España sería no esperar al Mako (buenos solo por maquettas) y de comprar el M346 italiano muy rapido por poder obtenir un preco final muy bueno y mejor.

[tayun]

Talavera sí operó durante algún tiempo F-5 monoplazas; se trataba de los excedentes de Morón.

En la actualidad se puede, y de hecho se hace, realizar el entrenamiento avanzado de pilotos de combate mediante monoplazas y simuladores full mission, sin embargo no creo, y eso es una opinión personal de cada profesor, que sea el sistema más acertado.

Se debe tener en cuenta que los alféreces llegan a la 23 sabiendo volar, y lo que van a realizar es un entrenamiento en tácticas y técnicas de combate. Si bien es cierto que en todo proceso de enseñanza aeronáutica es imprescindible el vuelo en solitario, siempre se obtendrá un mayor rendimiento a la salida con el bicho en la cabina trasera. El biplaza ofrece una mayor flexibilidad que el mono, ya que siempre disponemos de la posibilidad de que el alumno salga solo.

[farre]

ya se que es casi inposible que lo compren pero el yak 130



es muy parecido al avion italiano

[JQA]

En mi opinión la mejor elección para España sería no esperar al Mako (buenos solo por maquettas) y de comprar el M346 italiano muy rapido por poder obtenir un preco final muy bueno y mejor.

Es demasiado aparato para sustituir al culopollo e insuficiente en prestaciones para sustituir a los F-5, ergo no vale.

ya se que es casi inposible que lo compren pero el yak 130 es muy parecido al avion italiano

No es que sea muy parecido, es que son el mismo aparato

Y por lo comentado a European, tampoco cumple los requisitos. Y además Ruso, por lo que personalmente me inspira poca confianza

[farre]

no los cumple por que es ruso si fuera americano seria el mejor
saludos

[dellaguno]

En mi opinión la combinación ideal sería disponer de aviones como el Super Tucano para realizar el entrenamiento intermedio y el T-50 para sustituir al F-5 en el futuro, no obstante en la fase intermedia y avanzada la parte aerodinámica es la menos importante.
Dos plataformas, en principio anticuadas, como el C-101 y el F-5 pueden soportar perfectamente modernizaciones que permitan su uso con eficacia en los próximos 20 años
Refuerzos estructurales y motor son importantes pero lo fundamental es la parte electrónica e informática, hay que pensar que desde que se planea la modernización de una flota hasta que concluye, las computadoras en las que se centra ya se han quedado obsoletas.
Hablamos de aviones que deben durar décadas y las computadoras son tecnológicamente punteras sólo meses.
Una mejora sustancial en equipos para entrenamiento y simulación (ya queda poco "dog figth") y un refuerzo en estructura y motor nos permitiría que el apreciado culopollo dure más que las encimeras de cuarzo.
Yo solo pediría que los pinten decentemente, el metal/naranja me chirría un poco.