Guerra de Cuba y Filipinas 1898: ¿Pudimos hacerlo mejor?

[el ultimo de baler]

Yo pienso que Rio de la Plata podría ser un lugar propio sobretodo para cruceros auxiliares.Éstos podrían cortar el tráfico marítimo del Pacífico al Atlántico,y contornear América era necesario en la época

Creo que no Kalma, en primer lugar por que no creo que los americanos usasen mucho el comercio marítimo para transportar mercancias entre sus costas teniendo como tenían una estupenda red de ferrocarriles y para comerciar con Europa embarcarían desde los puertos Atlánticos y con Asia desde los del Pacífico y más si estás en guerra. (esto es una deducción mía, no me baso en nada). Otra cosa es el caso del Intrepido y el Oregón que evidentemente si mandas un acorazado a combatir o por si hace falta tiene que ir por mar. y allí estaba nuestro cañonero, pero que estaría allí destinado, no por la guerra, sino por tener presencia en aquellos mares.
Pero a más a más, si con un cañonero-torpedero, la diplomacia norteamericana y británica presionó para que lo expulsaran y tubo que irse a Asunción (donde ya no alcanzaba al Oregón), si hubiesen sido cruceros habrían presionado para que direcctamente los hubiesen expulsado tambien de Paraguay.
No, a mi entender, las dos zonas eran bien Puerto Rico y amenazar el comercio con Brasil como bien dices, bien las Canarias, amenazar el comercio con Europa y proteger las islas y la Peninsula.

Así,podria existir una campaña contra el tráfico mercante en esos dos ejes

Exacto, es que me he puesto a escribir con la primera parte y no había leido esto.
Saludos

[Juan de Villegas]

Totalmente de acuerdo contigo Kalma; con una buena planificación logistica se pudo jugar esa carta que representaba la interceptación de barcos yanquis en aguas del atlantico sur, tomando en cuenta que aun no existia el canal de Panamá, y que si una sola unidad en la Estación Naval del Río de la Plata inquietó a los yanquis, un despliegue algo más numeroso les hubiese presentado la necesidad de replantear el despliegue de sus unidades.

[el ultimo de baler]

Me remito a lo expuesto más arriba, el tráfico norteamericano no sería importante y no nos dejaron operar desde Rio de la Plata

[Kalma_(FIN)]

Es cierto,no habia caido.Toda la razón.

Un saludo.

[el ultimo de baler]

No he podido encontrar la autonomía del Cristobal Colon o del Carlos V, pero si la del Pelayo era 3000 millas y tenia fama de tener las patas cortas, voy a estimar las de estos en 5000, que ida y vuelta serian 2.500.
Esta es una interpretacion propia con lo que puede estar sujeta a error de la capacidad de atacar el tráfico marítimo desde el estuario, desde Asuncion, ni intentarlo vamos.

[Kalma_(FIN)]

Quiero aclarar que yo no me refería a los buques de linea(cruceros acorazados y el único acorazado de la Armada que era el Pelayo).Me refería a los cruceros auxiliares,de los que hubo hasta una decena previstos precisamente para estos cometidos pero la mayoria se acabó dedicando al transporte.En cualquier caso su alcance era mucho mayor que el del Pelayo.Y ademas tenian la ventaja de que(como sucederia con posterioridad) podrian camuflarse como trasatlánticos,que en el caso del Meteoro,Patriota y Rápido era precisamente lo que eran.

Sin embargo es bastante posible que,como dices,las rutas mercantes estadounidenses contorneando América fuesen escasas,más aún en tiempo de guerra.

Saludos.

PD: La autonomia del Carlos V era mucho mayor que la que supones.12000 nm a 10 nudos.És una constante en los cruceros españoles la gran autonomia(Tambien en los Infanta Maria Teresa y teóricamente en los Reina Regente),que se hacia necesaria por la lejania de las colonias.En cuanto al Colon,buque que fue adquirido a ultima hora al extranjero,tenia una autonomia razonable,de 8300 millas náuticas a 10 nudos.

[el ultimo de baler]

Pues entonces el mapa no vale, voy a ver si puedo hacer otro para hacerme una idea, pero es que no he encontrado la autonomía de los cruceros, sabía que era mayor que el Pelayo, pero no cuanto.
¿Sabes, ya que estamos la autonomía de los trasanlanticos de la época?

[Kalma_(FIN)]

¿Sabes, ya que estamos la autonomía de los trasanlanticos de la época?

La verdad es que ni idea,no tengo ninguna bibliografia sobre el tema y en internet es dificil encontrar referencias a los trasatlánticos alemanes a los que nos referimos:



Aunque si no habia un gran tráfico mercante estadounidense por esa zona quizás hubiese sido mejor emplearlos en el Atlántico....O en el Pacífico,aun desconociendo su autonomia;Cabe recordar el "Raid" del crucero ligero SMS Emden de la Armada Imperial al comienzo de la Primera Guerra Mundial,y su autonomia era de 3700 millas náuticas.

Los cruceros auxiliares no eran buques de linea y su adquisicion estaba orientada hacia éste tipo de misiones corsarias,aunque nunca se usaron a tal modo.

Saludos.

[el ultimo de baler]

Pero pensando después de preguntarte, evidentemente, si eran transanlanticos harían la ruta Europa America, con lo cual tendrían la autonomía más que suficiente para lo que nos interesa.
Tengo una enciclopedia llamada Navíos y Veleros donde he encontrado algunos datos de los trasanlanticos (por desgracia, cuando salió esta enciclopedia mi economía no estaba muy boyante y solo tengo un tomo)
por ejemplo:

Campania, botado en 1893, 18 nudos, hacía la ruta del Atlántico Norte
Augusta Victoria, botado 1888, 18 nudos, ruta Hamburgo Nueva York
America, botado 1884, 18 nudos, Liverpool Nueva York
Baltic, botado 1903, 17 nudos

Por lo que creo que tendrían suficiente autonomía para la cuestión que estamos tratando.
Saludos

[Kalma_(FIN)]

Además,hay que tener en cuenta un punto.Si no me equivoco(que es probable y que alguien me corrija si lo hago),los trasatlánticos desde la década de los 1830 hasta los años 50 del pasado siglo competían por el cruce más rapido del Atlántico,obteniendo el denominado Gallardete azul.Éso significaba que usualmente sus velocidades de crucero eran cercanas a su máxima,pues necesitaban batir records de velocidad.

Con ello lo que quiero decir es que la autonomia a 10 nudos será apreciablemente mayor a la que viene a 18 nudos.

Sobre el Campania encontré un Wiki,asi como de varios trasatlánticos ganadores del gallardete:

http://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Campania

La pena es que no indican la autonomia.El Patriota no es muy anterior a el,luego no debería ser muy inferior,logicamente menos si no se trata de conseguir récords de velocidad que era lo que los trasatlánticos de entonces-y por muchos años mas- trataban de hacer.Además,eran buques bastante grandes,y que de hecho habian sido diseñados con la posibilidad en mente de ser empleados como cruceros auxiliares por la Armada Imperial Alemana,cosa que ocurriria con sus sucesores germanos en la IGM,siendo empleados precisamente en el cometido del que hablamos,los Wilhelm Der Grosse-Sorprendido carboneando en el Sahara Español y hundido por su propia tripulacion frente a un enemigo mejor artillado- y Kronprinz Wilhelm,éste ultimo dando cuenta de no menos de 16 buques(por supuesto en la mayoria de los casos incautando la carga que llevaban de valor),en una larga campaña en el Atlántico Norte y Sur,hasta Abril de 1917,que no fue mayor por la falta de carbon y por el hastio de la tripulacion,tras mas de 37500 millas náuticas recorridas,recalando en los EEUU donde quedó internado el buque y su tripulacion con la declaracion de guerra de éste pais en ese mismo año.Es de suponer,por tanto,que sí eran barcos con patas largas.Además,por su apariencia,por terminos generales no necesitaban disparar tiros más que de advertencia,y cuando su víctima se percataba de que su adversario no era un trasatlántico ya era demasiado tarde,por lo que se solia capturar el buque,se inspeccionaba y si llevaba carbón o munición éstos eran transferidos al corsario,que posteriormente hundia el buque abriendo una via de agua,desembarcando posteriormente a las dotaciones.Se podia carbonear tambien en puertos neutrales,claro que dependiendo de cuales daban plazos mayores o menores,o directamente no dejaban carbonear e incluso no permitian transferir carbon de un buque a otro en esas aguas-Como sucedió en Suez con la Escuadra de Cámara,donde los pérfidos dejaron bien claro su bando-.Y lo que es más,los cruceros menores,no protegidos,de 1000-2000 toneladas,no eran en general lo suficientemente rapidos(ni en muchos casos lo suficientemente potentes)como para enfrentarse a la triada de grandes cruceros auxiliares de la que hablamos,por lo que el enemigo habría de desviar cruceros protegidos.

La estacion naval de Rio de la Plata podria quizás emplearse,pero si no habia tráfico maritimo estadounidense por esa zona(ya que el enemigo eran los EEUU y no los pérfidos como en el caso de los buques germanos )tal vez el Pacífico central fuese interesante.El problema es que desde la citada estacion naval hasta el Pacifico central ya hay una muy considerable distancia,pero la US Navy allí tampoco era muy potente en efectivos.Si no me equivoco,los de entidad suficiente como para enfrentarse a los cruceros auxiliares eran los de Dewey,retirarlos de allí seria permitir forzar el bloqueo a otros buques-Aunque en realidad Dewey desde el combate del 1 de Mayo se quedó parado en Cavite-.Tal vez podria existir la posibilidad de que algunos mercantes armados españoles se trasladasen alli como buques de avituallamiento para la campaña de los cruceros auxiliares,obligando efectivamente al enemigo a distraer recursos.Además,no necesariamente debian ser los 3,podrian ser dos,enviando al otro a cazar buques al Atlántico,o uno,viendo lo que hacian los corsarios en solitario,reduciendo las perdidas enemigas pero obligando al adversario a escoltar a sus buques al fin y al cabo.

Evidentemente todo esto son pajas mentales una vez Cervera firmo su sentencia de muerte para la escuadra,encerrandose en Santiago,cambiando sus órdenes y desoyendo consejos de algunos de sus oficiales,siendo la voz mas audible la de su jefe de EM;Toda esta argumentacion podria tener mas sentido si Cervera hubiese emprendido campañas contra el trafico maritimo desde San Juan,tal como le fue en un principio ordenado.

Saludos.

PD: Los dos primeros trasatlánticos fueron dados de alta en la Armada en Abril,el tercero,el Meteoro,no lo sería hasta Junio.

[el ultimo de baler]

Exacto Kalma, yo también pensé en el Gallardete Azul cuando miré los trasatlánticos, que fue lo que me trajo a la cabeza que ¡¡¡los trasatlánticos cruzaban el atlántico!!! (en que estaría yo pensando).
Pero parece que no era significativa la velocidad, ya que por lo visto los gobiernos lo utilizaron para incrementra su prestigio, y financiaban entre tres y cuatro buques para que fuesen más rápidos (al menos los alemanes y americanos).
En cualquier caso servían para lo que estamos tratando.
Respecto a la estación naval de Rio de la Plata, el principal problema es que nos echaron de allí por presiones de los gobiernos americano y britanico y el Temerario se tuvo que ir a Asunción. Si hubiesemos destacado buques de mayor porte aunque fuesen cruceros auxiliares eran capaces de fondearnos allí un acorazado y se acabó el carbón como dicen en mi pueblo.
Es posible que veamos lo mal que funcionó la estrategia de Cervera por que salió mal y no veamos los inconvenientes de las otras por que no se provaron. Pero se me pone un mala leche que no veas al ver los pecios
Saludos

[el ultimo de baler]

Por cierto, que se me olvidaba, al hilo de la autonomía de los trasanlanticos de la época, en que pensaba el gobierno cuando ordenó la construcción del Pelayo, ya que la máxima de la Armada era velocidad y autonomía.
Lo dicho, que se pone la misma mala sangre que cuando veo el Stma Trinidad (y lo tengo de avatar)

[Kalma_(FIN)]

Es posible que veamos lo mal que funcionó la estrategia de Cervera por que salió mal y no veamos los inconvenientes de las otras por que no se provaron. Pero se me pone un mala leche que no veas al ver los pecios

Evidentemente estas cosas sólo se prueban en la realidad.Sin embargo(y me preparo porque quizas lo que diga levante ampollas) discrepo en una cosa;La estrategia de Cervera no es que no funcionase,es que Cervera realmente no tuvo estrategia definida,salvo para las disposiciones que se sabe que pensaba adoptar caso de un combate en el mar abierto.Cervera consideraba que los errores no tenian remedio,que en el caso de cumplir las ordenes que se le habian dado no jugaria sino al consabido juego del raton y el gato donde la escuadra americana acabaria por darle caza y destruir a toda su escuadra,y por supuesto,consideraba que la destruccion de esta estaba asegurada se hiciese lo que se hiciese,razón por la cual no quiso efectuar una salida nocturna como le propuso su jefe de EM,unida a algunas otras que son cuando menos discutibles dadas las circunstancias.

En realidad una vez encerrado en Santiago se acabó todo.Su jefe de EM tambien le propuso salir de allí,cuando aun la escuadra enemiga desconocia por completo su paradero,pero como los prácticos del puerto le advirtieron de la posibilidad de que el Colon chocase con algun escollo a la salida de la bahía.Bustamante considero el peligro escaso,y de suceder asi,mejor perder un buque que la escuadra entera.La escuadra quedaria finalmente bloqueada el 29 de Mayo,Cervera ya llevaba 10 dias en Santiago,10 dias en los que de forma insistente se le animo a salir sin ningun resultado,dejando incluso que el enemigo capturase bajo sus narices a un buque carbonero el 24.Cervera se habia creido erroneamente en la misma situacion desde el dia 26,pero entonces la escuadra de Schley solo habia pasado por delante de la bahia sin detenerse y sin advertir la presencia de la escuadra española.Entonces la intencion de Cervera era,seguramente,inutilizar los buques y usar sus dotaciones en el combate terrestre,empleando ademas las piezas de los buques en la defensa.Opcion que en cualquier caso era mucho mejor que la salida que finalmente se hizo,probablemente de las peores,si no la peor,alternativa posible.

En cualquier caso insisto;En su momento es evidente que tuvo un grave impacto psicologico,pero a efectos de combates navales durante aquellos años se vieron situaciones muy similares: el ejemplo de la batalla de Coronel(2 cruceros acorazados y 3 cruceros ligeros alemanes aplastan a 2 cruceros acorazados y 2 cruceros ligeros británicos,con 1650 muertos y los dos cruceros acorazados del lado británico frente a solo 2 heridos en el lado de la escuadra alemana del Pacífico);Poco despues aparece otro ejemplo,el de la batalla de las Falklands,donde una británica considerablemente superior destruye a todos los buques alemanes menos a uno.

en que pensaba el gobierno cuando ordenó la construcción del Pelayo, ya que la máxima de la Armada era velocidad y autonomía.

Por disparidad de criterio en cuanto a la reconstruccion de la flota,supongo.El Pelayo formaba parte del Plan Antequera que contemplaba 5 acorazados oceánicos y 9 costeros,pero los oceanicos,centrandose en el blindaje(aumentado en la bateria central) y en la artilleria acabaron por reducir la necesariamente larga autonomia de la que,ademas, no precisaban los diseños franceses en los que estaban basados(De Forges et Chantiers,el "Marceau",que por cierto era mas pesado),a no ser que esto se obtuviese a partir de escalas.Además redujeron el calado para permitir que pudiera pasar por el Canal de Suez,todo ello en un buque de un desplazamiento de 9900 toneladas APC.Los otros 5 inicialmente previstos debian ser costeros y debian repartirse entre la metrópoli y las colonias.Sin embargo solo llego a ser aprobado el Pelayo.El posterior plan naval de Beranguer no contenia ningun acorazado,ni siquiera cruceros acorazados sino solamente protegidos,y finalmente el de Rodriguez Arias terminó por encargar los 6 cruceros acorazados que todos conocemos,sustituyendo con ello a 8 cruceros protegidos encargados por Beranguer,quedando planteada la escuadra en 1 acorazado,6 cruceros acorazados y 3 cruceros protegidos de 4500 toneladas(en torno a 4800 en el momento de su entrega).

No hubo uniformidad de criterios y se acabo imponiendo una doctrina parecida a la Jeune Ecole pero influenciada por la lejania de las colonias españolas;Los acorazados guardacostas se cambiaban por grandes cruceros acorazados y los torpederos por cañoneros-torpederos y destructores,mucho mas marineros.

Saludos.

[el ultimo de baler]

Estoy de acuerdo en que no tenia estrategia, y no la tenía desde que sale de Cabo Verde, pero si estas convencido de que te van a hundir, joer, juegatela, hazle caso a Bustamante y hazte a la mar con los torpederos por delante. Y si cae de cara y hundes un acorazado con el primer torpedo. Son los yankees los que tienen el problema.
O por lo menos sal al ocaso, con menos horas de sol para bombardearte el enemigo, pero a pleno dia.
Vale que mires por la vida de las tripulaciones, pero vamos a setas o vamos a Rolex
¿ Y por que pensaba que en un juego del gato y el ratón lo iban a cazar?, con buques más rápidos y con más autonomía y rodeado de puertos amigos.
Respecto a la planificación general de la marina, a mi no me parece mal la Jeune Ecole , lo digo sin ironía, sobre todo si no puedes tener la RN, que esa es otra, España, con las colonias debía aspirar a la RN, que nos pasa lo mismo que en Trafalgar, teníamos barcos y marinos, pero no tripulaciones y ahí si que teníamos un imperio que preservar, pero al tema.
No me parece mal una marina dedicada a la defensa costera utilizando principalmente torpederos y los cruceros ligeros para atacar el tráfico mercante. Exactamente lo que no se hizo, al final sales a combatir como si fueses la Hochseeflotte en Jutlandia.
Por último, que piensas de esto:

"Caballero, sois un héroe, habéis realizado la hazaña más sublime de todas cuantas guarda la historia de la marina"
Palabras del Capitán de Navío Evans de la US. Navy, comandante del acorazado Iowa, al Almirante Cervera

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Que se comportó como tal,como un valiente y como un héroe al lanzar su barco contra los estadounidenses,sacrificandose para intentar salvar al resto de la escuadra.Debio el contraalmirante sentir una efímera satisfaccion al ver huir al Brooklyn,que temia verse espoloneado.

Aunque siendo realistas el sólo sacrificio del Teresa no podia ni mucho menos salvar a la escuadra entera.