Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)
- maximo
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9397
- Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
- Ubicación: Hispania Citerior
Y para hacerlo tienen que modificar los parametros de control del aparato. Es solo una maniobra acrobatica. Muy espectacular, acojonante... pero solo una acrobacia. En realidad, poder hacerlo solo indica que los SU-trentaitantos son mucho mas maniobrables de lo que podria inferirse por peso y tamaño. Tremendamente maniobrables. Posiblemente fue el primer avion "grande" que podia maniobrar de manera similar a uno pequeño. Antes los aviones eran grandes y rapidos (como el Tornado, el Phantom, el F-14 etc...) o pequeños y maniobrables (F-16, A4, Mig-29). En la decada de los setenta por fin aparecieron aviones grandes que podian maniobrar mas que aceptablemente como el F-15 y los SU-treintaytantos.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Marco Porcellino.
-
- Cabo Primero
- Mensajes: 192
- Registrado: 06 Nov 2006, 17:36
KF86 escribió:Hay un video de un Raptor haciendo la Cobra.
Aqui el susodicho http://es.youtube.com/watch?v=e_Q6Vb9xJM0 .
-
- General de Brigada
- Mensajes: 5890
- Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
- Ubicación: Melmak
Pues con el debido respeto en ese video por lo menos el Raptor no hace la cobra ni una solo vez. Si demuestra unas capacidades acrobaticas mas que notables, pero la Cobra no aparece.
Lo que hace hasta en tres ocasiones son resbales de cola, maniobra bastante normal pero que en este caso mejora por el empuje de los motores. Pero en todas ellas cambia primero velocidad por altura y posteriormente vuelve a la inversa, cambia altura por velocidad para recuperar el vuelo nivelado.
La Cobra no consiste en pararse en el aire y despues bajar el morro para coger velocidad sino en aumentar el angulo de ataque del avion a mas de 90 grados pero sin variar la altura, manteniendo tanto al principo como durante la maniobra y al final el mismo nivel de vuelo.
Lo que hace hasta en tres ocasiones son resbales de cola, maniobra bastante normal pero que en este caso mejora por el empuje de los motores. Pero en todas ellas cambia primero velocidad por altura y posteriormente vuelve a la inversa, cambia altura por velocidad para recuperar el vuelo nivelado.
La Cobra no consiste en pararse en el aire y despues bajar el morro para coger velocidad sino en aumentar el angulo de ataque del avion a mas de 90 grados pero sin variar la altura, manteniendo tanto al principo como durante la maniobra y al final el mismo nivel de vuelo.
-
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2410
- Registrado: 18 Dic 2005, 14:28
¡Hola!
Sólo haré comentarios sueltos dada la gran profusión de este tema.
Podrá, no ahora mismo, pero podrá pues ha sido diseñado, previsto para ello. No son cosas que se les ocurrirá añadir más tarde, si no que llevan años sabiendo que se le integrarán, pero gradualmente, tal y como está estipulado en los contratos. Y la prioridad era la defensa aérea (que era la capacidad más anticuada en los países del consorcio).
El Typhoon un avión en maduración, como todos sus "contemporáneos" (F-22, Rafale, J-10...)
Otros ejemplos claros son la panoplia de armas aire-tierra "de diseño" del F-35 y del Rafale, que son mucho mayores que la publicada "de diseño" del F-22.
Es decir, F-35, Rafale y Typhoon están previstos "desde su diseño" para usar mucha mayor panoplia que el F-22, le metan lo que le metan luego con los años, eso es innegable.
A lo de la capacidad de crecimiento, común a los cazas modernos, decir que, como explicaron Maximo y Mma, no es sólo volumen, si no también "excesos" de generación eléctrica, hidráulica, de capacidad de proceso y de refrigeración. Y eso no depende sólo del tamaño.
Un avión como el Rafale, relativamente pequeño, tiene más capacidad de crecimiento que cazas anteriores pese a ser muy grandes. Hay que darse cuenta de que muchas versiones actuales de aviones "antiguos" (F-15, F-16, F-18, Su-27, Mig-29...) han debido rediseñarse considerablemente para poder crecer, para nada ha sido un proceso "no invasivo".
La idea de los cazas actuales es crecer "sin que se note" (sin que deban dedicarse un montón de horas de ingeniería para rediseñar nada, si añadir bultos, sin cambiar los procesos de construcción... simplemente añadiendo el equipo y el software, pues hay suficiente margen).
Por último comentar que entre el F-22 y el F-35, prefiero el Lightning II, siempre que dé lo prometido (ése avión me atrae mucho).
¡Chao!
Sólo haré comentarios sueltos dada la gran profusión de este tema.
a-¿Puedo lanzar una LGB sin designador externo desde un EF?
b-¿Puedo lanzar un Harpoon o Exocet?
c-¿Puedo lanzar un HARM o ALARM?
d-¿Puedo lanzar un Maverik?
e-De hecho, ¿Puedo usar el radar en modo cartográfico terrestre?
Podrá, no ahora mismo, pero podrá pues ha sido diseñado, previsto para ello. No son cosas que se les ocurrirá añadir más tarde, si no que llevan años sabiendo que se le integrarán, pero gradualmente, tal y como está estipulado en los contratos. Y la prioridad era la defensa aérea (que era la capacidad más anticuada en los países del consorcio).
El Typhoon un avión en maduración, como todos sus "contemporáneos" (F-22, Rafale, J-10...)
Otros ejemplos claros son la panoplia de armas aire-tierra "de diseño" del F-35 y del Rafale, que son mucho mayores que la publicada "de diseño" del F-22.
Es decir, F-35, Rafale y Typhoon están previstos "desde su diseño" para usar mucha mayor panoplia que el F-22, le metan lo que le metan luego con los años, eso es innegable.
A lo de la capacidad de crecimiento, común a los cazas modernos, decir que, como explicaron Maximo y Mma, no es sólo volumen, si no también "excesos" de generación eléctrica, hidráulica, de capacidad de proceso y de refrigeración. Y eso no depende sólo del tamaño.
Un avión como el Rafale, relativamente pequeño, tiene más capacidad de crecimiento que cazas anteriores pese a ser muy grandes. Hay que darse cuenta de que muchas versiones actuales de aviones "antiguos" (F-15, F-16, F-18, Su-27, Mig-29...) han debido rediseñarse considerablemente para poder crecer, para nada ha sido un proceso "no invasivo".
La idea de los cazas actuales es crecer "sin que se note" (sin que deban dedicarse un montón de horas de ingeniería para rediseñar nada, si añadir bultos, sin cambiar los procesos de construcción... simplemente añadiendo el equipo y el software, pues hay suficiente margen).
Por último comentar que entre el F-22 y el F-35, prefiero el Lightning II, siempre que dé lo prometido (ése avión me atrae mucho).
¡Chao!
-
- Sargento Primero
- Mensajes: 495
- Registrado: 12 Ago 2007, 21:34
http://youtube.com/watch?v=bWN3-s9ACpw
haver si estas maniovras puede hacer el F-22 o el F-35
ni en broma
yo diria que el SU-37 no tiene rival
haver si estas maniovras puede hacer el F-22 o el F-35
ni en broma
yo diria que el SU-37 no tiene rival
- KF86
- General de Brigada
- Mensajes: 4086
- Registrado: 15 Jul 2004, 00:54
- Ubicación: Aqui, alla, acuya.
Por mucha maniobrabilidad que tengas, el piloto sigue soportando 9 G en escasos segundos, 11 G a duras penas a escasa continuidad. El limite estructural de cada aeronave es de -3/+9 G mas o menos y no nos vayamos mas de ese limite, menos aun si es con carga externa. Un misil moderno soporta giros mayores a 30 G, lo cual presenta una clara diferencia, el Meteor supone mas de 50 G mientras que el Derby creo que es de 60, es decir...la maniobrabilidad es importante, sin duda...pero a cada momento pierde importancia teniendo armas con mayor maniobrabilidad y dificultad de evacion.
La Cobra ya es por demas conocido que su ambito de aplicacion no es mas que el de acrobacia.
La Cobra ya es por demas conocido que su ambito de aplicacion no es mas que el de acrobacia.
Quien por hierro mata...por hierro muere.
-
- Teniente Primero
- Mensajes: 1025
- Registrado: 16 May 2006, 15:38
- Ubicación: Ciudad Real
bel1973 escribió:y como saben ustedes que un raptor no puede hacer este tipo de maniobras
Porque el Raptor no se hizo pensando en hacer acrobacias sino en furtividad, ya se sabe, iba a derribar a cualquier aparato desde a tomar por saco y sin ser detectado, y eso del combate cerrado sería cosa del pasado.
Mientras que el Flanker se hizo pensando desde el primer momento en un perfil aerodinámico excelente y con gran capacidad de maniobra. Y como ya han perfilado, el raptor no puede hacer la cobra simplemente porque su FBW no se lo permitiría, mecanismo que los pilotos rusos pueden anular a voluntad.
Por cierto que creo haber leído que la cobra fue realizada por primera vez por un piloto de prueba de Fulcrum, pero que Pugachev la copió y la adaptó a las características de vuelo del Flanker.
Saludos a tod@s
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ADmantX [Bot] y 0 invitados