Armas nucleares para España

[mma]

No deja de ser llamativo que sean siempre los mismo foristas ( alla´cada uno con su libertad) los que siempre estén en contra de lo de las armas nucleares y no dejen de poner objeciones absolutamtete a todo , sesgando y tomando solo parte de la información dada.

Tu no has hecho una encuesta. Tienes una idea fija y solo buscas que se te de la razon. Cuando los demas ponemos datos y damos argumentos en contra de ella ponemos objeciones. Cuando das datos sacados de una pagina con una seriedad incontrastable que monta cabezas nucleares en misiles AA sin el menor reparo y que hace traducciones via diccionario Arapahoe-ingles das datos ciertos, cuando los demas los damos de otros sitios mucho mas serios sesgamos y tomamos solo parte de la verdad.

Sin embargo es curioso que la votación ( por ahora) vaya ganando el SI.

Lo que es curioso es que de 13.124 foristas registrados, todos ellos se supone que entusiastas el tema militar, hayan votado solo 28 personas lo que supone un 0.2% del total. De esta gran cantidad de interesados por el tema el 0.11% dice que si y el 0.9 que no.

Creo que se puede observar la enoooorme preocupacion que este tema genera en el personal.

Agradecería a algún forista del SI que argumentase sus razones , porque yo ya estoy un poco harto de tanta chorrada.

No llevo en el foro mucho mas tiempo que tu pero creo que dando por sentado que las opiniones y los datos contastados que ofrecen los demas son chorradas poco futuro le espera a tus encuestas. Si tu unico argumento, porque no has dado ni uno serio, solo fantasias, medias verdades, mentiras como puños facilmente identificables por cualquiera medianamente enterado y datos sacados de aca y alla de paginas de internet donde cualquiera puede poner lo que quiera, (y a la vista esta que paginas usas como fuente, lo mas "serio" es la Wikipedia) es que los demas solo dicen chorradas y que los que te llevan la contraria en tus alucinaciones son malos españoles o directamente servidores de potencias extranjeras que solo buscan el mal de España, me parece que mas ponto que tarde te vas a ver mas solo que la una.

Ir de soberbio por la vida puede tener un pase pero creerse que eres el unico en posesion de la verdad en un sitio donde todo el mundo viene a dar su opinion y todas son igual de validas no es la mejor de las actitudes. Pero por mi parte, mi querido vidente del futuro, puedes hacer lo que te plazca, con no contestar a tus ensoñaciones asunto solucionado. Yo voy a dormir igual de tranquilo por las noches.

[Manu]

No habéis barajado nunca la posibilidad de que España ya tenga armas nucleares en secreto?

Aunque sean una o dos en experimentación, seguramente haya más de una base secreta bien oculta por ahí, en alguna montaña o desierto.

Saludos

[NGC5866]

Señor mma. ¿podria decir usted desde que ciudad o pais está hablando?

Es que es muy curioso ( a mi me lo parece que los que mas se oponen o no sean españoles o oculten de donde son)

Y SI , soy físico pero mi especialidad no es trabajar en ninguna fabrica nuclear . Soy un físico teórico , que se especializó en física cuántica; y además profesor universitario.

Yo no tengo nada que ocultar

¿Otros si?

Porque si los que votan a favor son mayoritariamente Españoles ,y los que votan no , de exrepublicas sovieticas, de marruecos , argelia, u otro pais , ESO EVIDENCIA ALGO ¿no?

Por eso abrí este hilo en el foro de España , y más concretamente en el del armamento de las FAS Españolas.

No me imagine ( inocente de mi ) que lo iban a tratar de reventar gentes de "otros lares"

Aunque yo leo el foro dedicado a las FAS de america (Mexico , perú, Venezuela ,etc,) nunca se me ha ocurrido meterme en sus asuntos, ni por suspuesto ocultar de donde soy.

Creo que la votación de este hilo está viciada, y no se corresponde con lo que opinan los foristas ESpañoles. Sería muy interesante conocer lo que opinan solo los Espñoles y yo he cometido el error de no pedir que votaran solamente los Españoles

Asi que , agradecería a algún administrador que cerrase el hilo , puesto que carece de sentido seguir con él.

GRACIAS

[Kalma_(FIN)]

Porque si los que votan a favor son mayoritariamente Españoles ,y los que votan no , de exrepublicas sovieticas, de marruecos , argelia, u otro pais , ESO EVIDENCIA ALGO ¿no?

Sí, a mi me paga un sueldo el sustituto del KGB por sabotear el programa nuclear español del FMG.....

[vet327]

Porque si los que votan a favor son mayoritariamente Españoles ,y los que votan no , de exrepublicas sovieticas, de marruecos , argelia, u otro pais , ESO EVIDENCIA ALGO ¿no?

Sí, a mi me paga un sueldo el sustituto del KGB por sabotear el programa nuclear español del FMG.....

Tambien para sabotear el programa CV español

[agualongo]

Soy un firme partidario del Arma Nuclear, bien sea para disuadir o para usar en un ataque nuclear masivo.. un bombardeo nuclear de saturación sobre las principales poblaciones y centro de comunicaciones y control del enemigo, incluyendo sus zonas portuarias.

Coincido con el entrañable Kalma (Tan ingenioso como siempre) y con mma en que no hacen falta para el dominio naval..

ahora coincido en lo demás con NGC5866, para mí, la adquisición de armas nucleares debe ser una prioridad estratégica: el arma nuclear como disuación.. en caso de que fracase... debe ser empleada como arma primaria para desarbolar al enemigo, para aniquilarlo (es decir para someterlo a nuestra voluntad)...

Por cierto, tengo que rectificar a Kalma: Estados Unidos fue invadido por última vez en 1917, en cuanto a España la última invasión no fue en 1807/08 sino en 2002... ¿Por qué ocultáis la INVASIÓN MILITAR DE ESPAÑA por parte de la morisma en 2002? con el arma nuclear no permitiremos que Marruecos, ahora protegida por el paraguas nuclear francés, VUELVA JAMÁS a invadir LAS SAGRADAS TIERRAS DE ESPAÑA.. con el arma nuclear literalmente, llegado el caso, arrasaremos Marruecos por los próximos 30 millones de años, impediríamos cualquier intento francés de ayuda so pena de la Destrucción Mutua Asegurada.

El Arma Nuclear es IMPRESCINDIBLE, PATRIÓTICA y extremadamente necesaria... Ni Reino Unido ni Francia han sido invadidos en el siglo XXI.. ESPAÑA SÍ. Y Francia apoyó a los invasores.

Saludos

Tan importante como el arma nuclear es la voluntad de emplearla. Si China hubiera arrojado una veintena de bombas nucleares sobre Vietnam, los supervivientes se hubieran arrodillados ante EL GRAN TIMONEL.. ¿verdad?

[vengador_91]

Yo estoy a favor de las armas nucleares. Pero me parecería excesivo su empleo en un conflicto como el de peregil.
Pienso que de tener armas nucleares se deberían usar cuando la soberanía nacional se viera seriamente amenazada, como último recurso, no como arma primaria.

Un saludo

[Flecha de España]

Respeto la opinión de los que véis una urgente y extrema necesidad de disponer de armas nucleares pero no estoy en absoluto de acuerdo. Habláis de que las armas nucleares tienen poder disuasorio y de la necesaria voluntad de usarlas si la circunstancia lo exigiere. ¿No os dáis cuenta de que un conflicto nuclear significa la ruina de todos? Una explosión nuclear en Marruecos significa que muchas ciudades, comenzando por Ceuta y Melilla, se van al garete.

Por otra parte, calificar de invasión la toma del Peñón de Perejil en 2002 es deformar gravemente la realidad. Una invasión militar no es la toma de un peñón de nula importancia militar por 6 soldados armados con fusiles. Seamos serios, por favor. Por otra parte, afirmaba agualongo que con las armas nucleares lo de perejil no hubiera ocurrido. Agualongo, ¿hubieras atacado Marruecos con armas nucleares como respueta a la toma de Perejil? El Derecho Internacional obliga a que ante una invasión militar el Estado atacado tiene el inmanente deber de defenderse con: proporcionalidad en todo caso. ¿Hubiera sido proporcional defenderse con un arma nuclear ante la toma de Perejil?

La solución no es armarnos todos con instrumentos nucleares, ya se vió como acabó Europa en 1914. La única solución es que, poco a poco, como siempre ocurre en estos casos, el desarme nuclear sea un hecho y no nos matemos con estas odiosas armas en cualquier momento.

[agualongo]

Estimados Vengador y Flecha..¡Qué gran placer volver a debatir con vosotros! (en caso de Flecha es la primera vez si mal no recuerdo)

Una invasión es (literalmente del diccionario): (conviene citar el diccionario, de lo contrario entraríamos en el terreno de la Manipulación del lenguage, y eso, caballeros, debemos dejarlo al Partido):

Invasión: Acción y efecto de invadir. Es el acto de penetrar sin derecho en un sitio careciendo del consentimiento de su dueño y aun contra su voluntad, o de abrogarse atribuciones, derechos o facultades que son propias de otro.

(Para nada la extensión es característica de invasión).. así que, caballeros, llamemos a las cosas por su nombre: ESPAÑA FUE INVADIDA MILITARMENTE, exactamente igual que le pasó a Polonia el 1º de septiembre de 1939 o a la URSS el 22 de junio de 1941...

¿Por qué los españoles no quieren ver la realidad? ¿Qué otra palabra tiene la INVASIÓN MILITAR DE ESPAÑA en 2002? ¿Debo pensar que invasión no es invasión cuando se penetra en territorio español?

me preguntas amigo Flecha que haría de tener armas nucleares y de estar al mando en la crisis de Perejil: sencillo, para mí (no me gusta la manipulación ni el engaño) es una invasión militar de Marruecos a España, un ataque del Islam a las tierras de Cristo... sencillo:

Anunciaría públicamente que atacaría nuclearmente Marruecos en el plazo de 48 horas si las tropas marroquíes no se retiraban de las zonas españolas invadidas... 48 horas... límite máximo, tras eso, no habría vuelta atras.

Saludos

¡Invadid España y desataremos los infiernos sobre la Tierra!

[Flecha de España]

Estimados Vengador y Flecha..¡Qué gran placer volver a debatir con vosotros! (en caso de Flecha es la primera vez si mal no recuerdo)

Una invasión es (literalmente del diccionario): (conviene citar el diccionario, de lo contrario entraríamos en el terreno de la Manipulación del lenguage, y eso, caballeros, debemos dejarlo al Partido):

Invasión: Acción y efecto de invadir. Es el acto de penetrar sin derecho en un sitio careciendo del consentimiento de su dueño y aun contra su voluntad, o de abrogarse atribuciones, derechos o facultades que son propias de otro.

(Para nada la extensión es característica de invasión).. así que, caballeros, llamemos a las cosas por su nombre: ESPAÑA FUE INVADIDA MILITARMENTE, exactamente igual que le pasó a Polonia el 1º de septiembre de 1939 o a la URSS el 22 de junio de 1941...

¿Por qué los españoles no quieren ver la realidad? ¿Qué otra palabra tiene la INVASIÓN MILITAR DE ESPAÑA en 2002? ¿Debo pensar que invasión no es invasión cuando se penetra en territorio español?

me preguntas amigo Flecha que haría de tener armas nucleares y de estar al mando en la crisis de Perejil: sencillo, para mí (no me gusta la manipulación ni el engaño) es una invasión militar de Marruecos a España, un ataque del Islam a las tierras de Cristo... sencillo:

Anunciaría públicamente que atacaría nuclearmente Marruecos en el plazo de 48 horas si las tropas marroquíes no se retiraban de las zonas españolas invadidas... 48 horas... límite máximo, tras eso, no habría vuelta atras.

Saludos

¡Invadid España y desataremos los infiernos sobre la Tierra!

Creo recordar que es la segunda conversación contigo

Agualongo, no te quito razón en lo que dices, efectivamente, España fue invadida. El siguiente paso después de que un país es invadido es elegir los medios de defensa para llevar ejercitar el inmanente derecho de legítima defensa. Como te decía antes, el Derecho Internacional exige que siempre que un país lleve a cabo la legítima defensa debe cumplir tres requisitos: necesidad, inmediatez y proporcionalidad.

¿Fue necesaria la reacción española? Evidentemente, se había violado un espacio español y era absolutamente necesario reaccionar.
¿Fue inmediata la reacción española? Sí, ya que la reacción española fue, si no recuerdo mal, unos 20 días después de que Marruecos tomara Perejil.
¿Fue proporcional? Sí, ya que a los 6 soldados con fusiles que Marruecos envió, España llevó al peñón (creo recordar) unos 12 soldados con unas armas similares a las de los marroquíes.

Si tu amenazas con un arma nuclear, con un ataque aéreo, con una declaración de guerra o con cualquier otro medio de retorsión o de agresión te estás saltando la legítima defensa ya que esta deja de cumplir los requisitos necesarios. En ese momento sería una agresión injustificada de España contra Marruecos. Imagínate que vas por la calle y alguien te pega una bofetada; si tu vas y le pegas un puñetazo te estás defendiendo. Por el contrario, si sacas una pistola y le pegas cuatro tiros te estás pasando de la raya. Eso es precisamente lo que ocurre si ante la invasión del Peñón España hubiera amenazado con armas nucleares (de haberlas tenido) o con un ataque general inminente.

Por otra parte, un últimatum de 48 horas sería ilegal, ya que en ese tiempo no se puede llevar a cabo la oportuna información al Consejo de Seguridad del ataque marroquí contra España y de una hipotética busca de soluciones para acabar con el conflicto; tal y como exige el artículo 5 de la Carta de las Naciones Unidas de la que España, por supuesto, es parte.

Es por tanto que, visto los medios militares utilizados por Marruecos y los procedimientos llevados a cabo por el Gobierno de turno durante los acontecimientos que tratamos, creo que España actuó desde la más exquisita legalidad internacional consiguiendo eficaces resultados.

[agualongo]

Estimado Flecha

Es por tanto que, visto los medios militares utilizados por Marruecos y los procedimientos llevados a cabo por el Gobierno de turno durante los acontecimientos que tratamos, creo que España actuó desde la más exquisita legalidad internacional consiguiendo eficaces resultados.

Totalmente de acuerdo contigo, siempre he considerado la gestión de la invasión de Perejil como uno de los grandes logros del gobierno anterior..el problema hubiera sido si Francia apoya militarmente a Marruecos.

De todas maneras coincido contigo en que el arma nuclear debería ser la última arma a emplear, pero nunca la excluiría, per se.. llegado el caso la emplearía y usaría, pues la victoria está por encima de ninguna otra consideración.

Saludos

Por cierto, ¿eres partidario o no del desarrollo de un amplio programa de armamento nuclear para España?

[Tamarit]

Agualongo dijo:

Anunciaría públicamente que atacaría nuclearmente Marruecos en el plazo de 48 horas si las tropas marroquíes no se retiraban de las zonas españolas invadidas... 48 horas... límite máximo, tras eso, no habría vuelta atras.

Buf agualongo, no hay duda de que si fueras israeli, Damasco, Bagdad, Teheran y El Cairo ya no existirian...

No hay duda, juridicamente hablando fue una invasion militar en toda regla, una porcion (muy pequeñita pequeñita, pero porcion, al fin y al cabo) de suelo español fue ocupada durante un tiempo por un pequeño destacamento (pequeñito pequeñito, pero destacamento, al fin y al cabo) de un ejercito de un pais extranjero. Llano y simple, que lo considerais una niñez, yo tambien, en parte, aunque lo encajo en una pequeña parte de un todo, que era ver la reaccion española en base a "otras" posibles operaciones de mas envergadura.

Obviamente, agualongo, tirar una bomba nuclear encima de rabat, casablanca u otra ciudad de Marruecos, aunque sea tactica, quiere decir que nos expondriamos nosotros mismos a la radiacion, y no me gustaria estar en Ceuta y ver un hongo radiactivo a pocos km de mi casa...

Creo que de tener Bomas atomicas españolas, en lo que si harian efecto es que no invadirian ni Perejil... ni la ultima maldita roca que sobresaliese 1 metro del mar en chafarinas se atreverian, que para eso sirven las tactical nukes.

Y en caso de invasion en toda regla, o sea, lo de Perejil pero reclamando oficialmente el peñon, yo tambien optaria por la solucion drastica que propone agualongo, de tener la tan ansiada ADM.

[Flecha de España]

Estimado Flecha

Es por tanto que, visto los medios militares utilizados por Marruecos y los procedimientos llevados a cabo por el Gobierno de turno durante los acontecimientos que tratamos, creo que España actuó desde la más exquisita legalidad internacional consiguiendo eficaces resultados.

Totalmente de acuerdo contigo, siempre he considerado la gestión de la invasión de Perejil como uno de los grandes logros del gobierno anterior..el problema hubiera sido si Francia apoya militarmente a Marruecos.

De todas maneras coincido contigo en que el arma nuclear debería ser la última arma a emplear, pero nunca la excluiría, per se.. llegado el caso la emplearía y usaría, pues la victoria está por encima de ninguna otra consideración.

Saludos

Por cierto, ¿eres partidario o no del desarrollo de un amplio programa de armamento nuclear para España?

No creo que Francia hubiera apoyado militarmente a Marruecos, demasiado ruido se hubiera montado para lo poco que hubiera obtenido Francia, en mi opinión. Además, mojarse militarmente es algo gordo.

En cuanto a tu pregunta, soy partidario del desarrollo de un programa nuclear para fines civiles exclusivamente, nunca militares.

[vet327]

Soy un firme partidario del Arma Nuclear, bien sea para disuadir o para usar en un ataque nuclear masivo.. un bombardeo nuclear de saturación sobre las principales poblaciones y centro de comunicaciones y control del enemigo, incluyendo sus zonas portuarias.

Coincido con el entrañable Kalma (Tan ingenioso como siempre) y con mma en que no hacen falta para el dominio naval..

ahora coincido en lo demás con NGC5866, para mí, la adquisición de armas nucleares debe ser una prioridad estratégica: el arma nuclear como disuación.. en caso de que fracase... debe ser empleada como arma primaria para desarbolar al enemigo, para aniquilarlo (es decir para someterlo a nuestra voluntad)...

Por cierto, tengo que rectificar a Kalma: Estados Unidos fue invadido por última vez en 1917, en cuanto a España la última invasión no fue en 1807/08 sino en 2002... ¿Por qué ocultáis la [b]INVASIÓN MILITAR DE ESPAÑA por parte de la morisma en 2002? con el arma nuclear no permitiremos que Marruecos, ahora protegida por el paraguas nuclear francés, VUELVA JAMÁS a invadir LAS SAGRADAS TIERRAS DE ESPAÑA..[/b] con el arma nuclear literalmente, llegado el caso, arrasaremos Marruecos por los próximos 30 millones de años, impediríamos cualquier intento francés de ayuda so pena de la Destrucción Mutua Asegurada.

El Arma Nuclear es IMPRESCINDIBLE, PATRIÓTICA y extremadamente necesaria... Ni Reino Unido ni Francia han sido invadidos en el siglo XXI.. ESPAÑA SÍ. Y Francia apoyó a los invasores.

Saludos

Tan importante como el arma nuclear es la voluntad de emplearla. Si China hubiera arrojado una veintena de bombas nucleares sobre Vietnam, los supervivientes se hubieran arrodillados ante EL GRAN TIMONEL.. ¿verdad?

Y esto de que va ? me parece una mala copia de esas peliculas patrioteras de los años 50.

Francamente postear mas de 12.000 veces para decir cosas semejantes
- guerra nuclear con Francia por una roca
- paraguas nuclear de Francia a Marruecos
- invasion de LA SAGRADA ESPAÑA POR LOS MOROS
- ultimatum nuclear

J***r ni Kim-il-sung haria mejor, digno del primer ministro de Iran

Es una broma, estimado Aqualongo ?

[ElCiD]

invasion de LA SAGRADA ESPAÑA POR LOS MOROS

España ya empieza, pero Francia es un claro ejemplo de invasión por los moros, y asi poco a poco toda Europa.