De lo que se trata es de protegernos nosotros... de que la CAS para el JC1º sea española. Y no gringa, pérfida, franchute o espaguetti...
Pero es que cuando nosotros llegamos allí el cielo está limpio...Supongo que te referiras a las CAP,claro.Y ahi está el problema,autonomia no la tiene nadie salvo USA,los Franchutes a medias y con la lengua fuera,y otro tanto con los britanicos.
Si es a CAS...¿Quien dijo lo contrario?
Y los que habían optado por nuestro modelo, baby-carrier, o han dado un pasito pa’lante o han dado un salto bestial... Y el que no lo quiera ver, es que no quiere verlo
Lo cual es normal,los años no pasan en balde.Pero es que creo preciso hacer algunas aclaraciones:
Nuestro caso es el nuestro,el de los italianos el suyo,el de los britanicos el suyo.Los britanicos empezaron a planificarse sus Invincibles cuando no les llegó la pasta para los CVA,los Invincible partieron de una especie de crucero portahelicopteros que debia acompañar a los mismos CVA que fue creciendo y creciendo,al que dieron cubierta corrida(manteniendo el Sea Dart que retirarian despues),y luego Sky Jump,dotandolo de un caza naval polivalente STOVL que fue el Sea Harrier FRS.1,dotando a su ultimo CV convencional,el Hermes,de un Sky Jump en 1979.La cancelacion del CVA(No un portaaviones STOVL,sino uno CTOL de ataque) no trajo muchas ilusiones entre la Royal Navy de entonces,que capearon la guerra del 82 como pudieron por tener los pilotos de la RN mejor adiestramiento,mejores armas sus aviones y estando siempre los argentinos justos de combustible,de forma que se les quitaba el control del combate.Bien,los portaaviones "Harrier carrier",definidos como "Invincible Class Antisubmarine Warfare Carrier" ya se habian probado en combate.Luego llegaron los FA2 a la Navy,ampliando (y ampliando mucho) las capacidades de defensa aerea de flota que ofrecian los Harriers,lo que era un adelanto de lo que iba a pasar con nosotros y los italianos algun tiempo despues con los AV-8B+.En aquel entonces los britanicos empezaron a pensar en un sustituto para los Invincible,terminada la guerra fria empezaron por pensar en portaaviones CTOL y STOBAR,los primeros no se consideraron economicamente viables y los segundos no debian de convencer.Se paso entonces a los portaaviones STOVL,de nuevo,y se empezó por STOVLs algo mayores que los Invincible,con cubierta corrida convencional que fueron creciendo en tamaño para esos requerimentos de persistencia que conlleva un portaaviones en misiones de ataque.Todo eso ha terminado por cristalizar en los dos CVFs que se pueden considerar como otra historia de los clasicos Harrier carrier,es un porta STOVL hecho como un CTOL(Eso si,sin catapultas),si sale adelante lo de STO/SRVL pues mejor,y dará buena persistencia en operaciones.....Todo a su buen precio.
¿Quienes más son usuarios de los denominados "Baby Carrier" de los 80 aparte de nosotros?La MMI,si descontamos a los Thais que tienen a su Chakri muy desaprovechado.
La MMI se unió en su momento al carro de los Harrier,conceptualmente sus buques eran tambien "Antisubmarine warfare carrier",además,más como cruceros de cubierta corrida,y considerablemente armados,con misiles ASuW,dos lanzadores de Aspide e incluso tubos lanzatorpedos y sónar,manteniendo la filosofia del hangar cerrado.Lo que han hecho ahora no ha sido sino continuar con la misma doctrina(El Cavour llevará EMPAR y un Sylver para 32 Aster 15),solo que los años pasan y no llevaran Harriers sino F-35B en un portaaviones apreciablemente mayor.
¿Nuestro caso?Bien,el Dedalo se adquirio como plataforma eminentemente ASW.Luego se le incorporaron los Cobra para cazar lanchas y proporcionar apoyo a la IM al estilo de los marines,y no mucho despues aparece un avioncito capaz de operar en esas cubiertas tan pequeñas,que puede ser embarcado como un helo y hace esas misiones con mas pegada,alcance y rapidez que un helo,ademas de dar cierta capacidad de defensa aerea;Los norteamericanos nos ofrecieron un CV de la clase Essex que fue rechazado.El sustituito conceptualmente ideal del Dédalo iba a ser el SCS que la Armada seguia con suma atencion,que vendria con una serie de modificaciones(el Sky Jump entre otras) para facilitar el operar con aeronaves,pues algo de experiencia con ellos teniamos.PdA que no viene solo,sino con las F80 como señal de su vocacion ASW,y con nuevas aeronaves asociadas que permiten jubilar a los Cobra y a la 7ª Escuadrilla.La importancia de los aviones en ofrecer algo de proteccion aerea tiene su significado ante la amenaza que suponian los bombarderos de largo alcance de la AV-MF y es la misma razón por la que los norteamericanos se planteaban operar con Harriers.Así,los AV-8B mejoran nuestras capacidades en ese sentido,además de como antes,ofrecer proteccion a la IM.La URSS desaparece,llegan los Bravo Plus que ofrecen muchas posibilidades nuevas y se venden los AV-8S a los Thais.La defensa aerea carga mucho peso en los hombros de los chicos de la 9ª Escuadrilla con sus nuevos aviones.Pero sucede que poco despues llegan las F100 que dejan al PdA,otrora los "ojos" aereos mas potentes de la Armada,como un enanito en su rol de coordinador de la guerra AAW.Llegados aquí,con ese concepto nuevo tan de boga llamado "proyeccion" los aviones se dedican fundamentalmente a la CAS,siendo si es necesario las capacidades suplementarias(SEAD o capacidad BVR con los AIM-120 AMRAAM) más esperados de emplear en apoyo de ésas misiones que en otras,respectivamente de interdicción y defensa aerea en CAP.The Question is....Nosotros podriamos construir un CV que probablemente diese prestaciones apreciablemente mas completas al futurible grupo de F-35B,no en vano un CV completamente dedicado a ese rol llevara ventaja frente al BPE(Aunque lo refritemos con mas orientacion hacia ese rol,que es la opcion interesante dentro de ésa posibilidad) por no tener las taras que este tiene.Sin embargo el problema es que si van a ser pocos aviones,el operar con ellos con plenas garantias y capacidadesm un BPE como esta o modificado es algo que pueden acometer.Si,tal vez rearmando con más lentitud a los aviones.Tal vez con menos combustible y municion(este punto es más extenso porque se podria almacenar municion en mas sitios),y a consecuencia menor persistencia en operaciones,pero una más que suficiente y con más versatilidad ya que los aviones adquiridos van a ser pocos.Entonces es cuando caemos en la cuenta de que nos hemos metido en comparaciones con UK,que aparte de su "quiero y no puedo" con la aviación STOVL es un brazo considerable del programa JSF,y con los italianos que tambien participan en dicho programa,todo lo cual no impide que algunos de ellos se planteen la posibilidad de no llegar ni siquiera a esos 22 sino a unos 18.Y claro,nosotros si que resulta que no participamos para nada en ese programa,aqui a pagar y punto...Y a explicarle eso al señor ministro de Economia y Hacienda que toque.Por eso no veo nada exagerados los comentarios de Eco o de Alboran...Y veo como una solucion perfectamente funcional un segundo BPE,una posicion que (creo) comparto con Santi;Si hablasemos de 20 aviones sería para plantearselo mas,si vamos a embarcarnos 8,10....Pues que quieres que te diga.
Por ultimo los Indios que de STOVL van a pasar a los STOBAR...Mayormente para defensa aerea y ASW.
En definitiva...Ellos tienen lo suyo,sus circunstancias y sus condiciones,nosotros las nuestras.
Y por otra parte lo que no podemos decir es que haremos como los yankis con sus Tarawas, al embarcar 4/6 STOVL, porque el LHA sustituto de los viejos Tarawas, potenciara enormemente su capacidad aérea y ni siquiera llevara dique...
....Ni tampoco llevará Sky Jump,lo que a mi personalmente me hace pensar mas en los V22 que en querer usar a los LHA-R como una especie de CV-Marine....Aunque tenga tambien esa posibilidad,simplemente se asignan los aviones si hacen falta y punto,pero a estas alturas nadie cuestiona lo que a la hora de operar con aviacion supone eso.
Muy por detrás está lo de la proyección estratégica famosa, que tirara para adelante mientras no joroba el tema de los escoltas, entre otras cosas porque no se puede decir que con los Galicia, Castilla y el JC1º, estemos mal servidos...
Mal servidos no.Pero tampoco completamente servidos,y aqui tenemos varios lagartijos para preguntarles su opinion,que la de los chicos del cuerpo general de los avioncitos ya nos la cuenta Alboran.Podemos discrepar mas o menos de su opinion....Eso si.
Pues como tiene bases por todo el Mundo nose para que quiere Portaaviones, ya que la Martinica es como Canarias, un inmenso Portaaviones
Para hacer lo que hiceron tambien durante un porron de años con el Foch y el Clemenceau.
No, para nada estoy incluyendo el pedido conjunto, se dice que este será de 138 F-35B JSF, digo 60 y no son ni la mitad. Aunque se queden con 100 en total cuenta cuántos aparatos pueden embarcar en un momento dado.
60?
RU: ALBORÁN sustituir 3 Clase Invincible de 20.000 Tm de desplazamiento y un máximo de 12/14 Harrier por buque por 2 CVS de 65.000 Tm y un Ala Embarcada de 70-80 F-35B JSF desde mi punto de vista es un salto adelante en cuánto a capacidades aeronavales muy considerable.
Y tener a los dos operando al mismo tiempo con 35-40 F-35B embarcados(que es lo que requiere acercarse al numero que indicabas a Alboran) cuando lo vea con mis ojos me lo creere...Si eso (como interpreté en un principio) significa que "el complemento habitual de los Invincibles era de 14 Harriers y estos llevaran 70 u 80" si que no nos lo creemos ni vamos,jartos de vino
.Por cierto,seguirán siendo conjuntos,no de la Royal Navy,que por cierto tiene tambien presupuestos superiores....Si llegan a esos 138 tambien,claro que la cosa parece lejana... 
Esto es de tu cosecha, porque nadie en Italia (salvo European ) ha hablado de reducir el pedido, tan sólo de la Tranche III del EF. Por lo menos de manera oficial ...
Ya,yo me guio por lo que comenta European por ser italiano y porque si lo dice sera por algo,igual que aquí de manera oficial nadie ha hablado de nada del CV ni de la docenita de F-35B que apuntaba eco tango,y poco se ha hablado tambien de lo mal que estan los P-3M del EdA,y poco se ha hablado de los 2 S80 adicionales que quiere la Armada a nivel oficial...Ahora bien,si Alboran te cuenta según qué cosas te aconsejo que le hagas caso.
No, se muy muy poco, pero un niño de 5 años se da cuenta de que tener 5 avioncitos embarcados en algo que se llama Portaaviones es PATÉTICO, por mucho que nos quieran vender la moto.
No llegas hasta el nucleo del asunto y te sigues quedando en la corteza.No se trata de denominaciones,se trata de suplir necesidades operativas,tratando de amortizar la inversión,y con fronteras economicas bien definidas y ESE es el problema que hace que no esperemos muchos F-35B y con ello hablemos de un BPE como solucion más versatil.
¿Quien "nos quiere vender" la moto?Es acaso la Armada más inocente que los niños de 5 años?
Respecto al CAP y el AEGIS, todos los sistemas son perfectos hasta que se prueban en combate real y sino mira a los ingleses en las Malvinas,.
Que todos los sistemas deben probarse en combate real es una verdad como un templo.Lo cual no implica que los AWD sean lo que son,que,sintiendolo mucho,no tiene absolutamente nada que ver con la AAW de que disponian los britanicos en Malvinas.
todavía hoy leí un artículo de como en unos ejercicios misiles antibuque dejaron inoperativos al PDA y oo a una F-100
Y nosotros hemos hundido a un CVN con un par de Matadores,y en otra ocasion con un S30.Así son los ejercicios
...Que tienden a poner al "defensor" en las peores situaciones posibles porque para eso sirven.Bueno,¿Cuales son esos ejercicios?¿UNITAS otra vez?Bien,si a estas se refiere el "atacante" solo debia llegar a distancia de lanzar sus armas,es decir,no se podia saber en realidad la habilidad de la F100(Que no es invulnerable,eso si) para defenderse de dicho ataque con misiles,solo se trataba de que los SuE llegasen hasta ese punto con vida.Para saber lo que pasa con los misiles,tenemos las CSSQT.Y en cuanto al binomio SM-6/AEW ya se verá que tal va...
Un CAP es necesario para llegar donde los SM2/6 no llegan.
Si,cubriendo un solo eje de amenaza porque no son suficientes,pero no importa, colgamos de los NH90 un cartel de Neon diciendo "Malos venid por aqui"...Y eso cuando no queramos hacer mas cosas al mismo tiempo.
Eso si,si compramos 36 F-35B,o 30,o los 24 que sueles citar la cosa mejora,y a mi me gustaria tenerlos,eso justificaria un CV dedicado,sin embargo no lo veo...
En este caso ya vendrá papá yanki a sacarnos las castañas del fuego, y sino nuestro conflicto se limitará al Magreb y estaremos bajo la burbuja del EJDA
Premio para el caballero
Lo que tampoco es tan desastroso.
Ya te hice esta pregunta: ¿Con cuantos Harrier apoyan los britanicos a los mas de 5000 hombres que tienen en Afganistan?
Nosotros,triangulito....Y USA dirección y media orquesta en un mismo miembro.Ésa es la clave
, al nivel del Charles de Gaulle. Y todo eso, como he dicho, teniendo en cuenta que no es un hangar abierto.
