Kalma_(FIN) escribió: ¿Qué iban a hacer para acomodar 20 F-35B y un montón de Ospreys y otro mónton de Sea Knigth, partiendo de los viejos Tarawas? Ponerle el trampolín y dejar el dique,¿a que no?
Si quisieran operar con ellos como portaaviones,sí que hubiesen puesto trampolin,pero esta discusion es esteril porque el dique tambien es algo que se puede retirar en un BPE-2 en el caso de dar problemas.
El dique problemas no creo que de, pero quitar espació... una jartá.
Kalma_(FIN) escribió:¿Qué problemas se supone que trae a las operaciones aereas?
Hombre, las cosas como son, para embarcar 4 F-35B y hacer 4 vuelos... igual no da lugar a crear ningún problema serio.
Kalma_(FIN) escribió: Las cosas como son, a los fransuas les parecería mejor un buque mas grande que el CVF, según ellos la Royale realiza un mantenimiento a bordo mas completo que el de los pérfidos, y hablaban de 80 mil tons en alguna de sus variantes...
Porque el francés es convencional.Y eso implica lo que implica a la hora de operar.
¿Mande?
Hablo de los aviones, que dice la Royale que su mantenimiento a bordo es mas completo... y por eso querían un PA2 algo mas grande que el CVF...
ALBORAN escribió:No Ascua no, los italianos no se han vuelto lirilis. Sencillamente en el Cavour no van a ir 20 F35. ¿En el cavour y en el LHD? Eso es diferente. Pero en el cavour, no.
Autocitome...
Publicado: Mie Sep 05, 2007 6:39 pm
ASCUA escribió: pues 20 o 22 aviones es un buen numero. Les deja entre 12/14 aviones embarcados con relativa tranquilidad
ALBORAN escribió:Y en lo referente a que lo tiene muy estudiado el tema de salidas y demás... Pues como que no. Más que nada porque ni está el Cavour ni el F35B y los cálculos por ahora son teóricos. Habrá que ver si se ajustan a la realidad o no.
Yo me refería a los pérfidos y a sus CVF y las salidas diarias de sus aviones. Pero me valen igual los números teóricos italianos. Dudo mucho que encarguen 20/22 F-35B y el numero haya aparecido por generación espontánea. Y hasta los españoles y sus teorias me valen... porque tampoco está el Juan Carlos 1º y tampoco los F-35B y algunos perjuran sobre la biblia que va a ser mejor que este, mejor que el otro, etc etc etc
F86 escribió:Tampoco dije especificamente las 50000 toneladas del futuro LHA, podrian ser menos, pero vamos, lo suficiente para que todo lo relacionado con tener mas capacidad aérea , mas combustible de aviones y demás.
Pero vamos, cuando dices "No seria demasiado para nosotros" en mi opinion lo unico que seria es gasarse dinero en peso, que a fin de cuentas es lo mas barato de la construccion naval. No tendria ni sistemas nuevos , ni armamento nuevo , ni nada distinto respecto a lo que tiene el BPE actual(Por supuesto, a diferencia del LHA, con Skyjump). De hecho incluso tendria las mismas capacidades anfibias que el BPE, para mantener contento al "sector magdalenero". De hecho incluso le mantenia el Dique a mi idea por que asi el gasto en I+D seria minimo. Claro que a lo mejor incluso la Armada piensa que con tres buques con dique es suficiente y ese espacio podria ir para otros menesteres (Pues mejor todavia).
Si el BPE tiene unas 23.000 toneladas en vacio (hablo en memoria), alargarle unos 40 m quiza lleven unas 30.000/35.000 toneladas en vacio. Con 40 metros mas de todo podria tener un hangar con mas de 1000 m2 mas, donde o colocar aviones o dedicar parte a talleres especificos (lo que sea). Tendria una cubierta de vuelo mas grande (+ aviones en cubierta, carrera de despegue mas larga->Posibilidad de cargar mas armas).Aparte con el espacio ganado en cubiertas inferiores puedes almacenar mas combustible, generadores etc. Pero lo basico sería lo mismo.
Resumiendo, que podamos operar con la misma cantidad de aviones que puede que tuvieramos con un BPE normal para sustituir al PdA, pero con mucha mas cantidad . Que si quisieramos pudieramos llevar 20 helicopteros en una operacion anfibia (Evidentemente, conjunta con el ET) y estos, en lugar de estar apoyados por un par de Harrier estuvieran apoyados por una docena. En resumen, ganar capacidades respecto al BPE en la cuestion aérea.
Además , este buque , por su capacidad de aviones y por su orientacion mas áerea (Mas combustible, mas hangar, Talleres, incluso isla preparada para operaciones aéreas) si seria algo mas que un "portaaviones ociasional" que es como la Armada ve el BPE en las cuestiones aéreas. Yo creo que seria una buena solucion , con un grado de coincidencia en diseño , comunalidad de sistemas y doctrinas de uso muy grande con el BPE, que para entonces ya estaria mas que probado. En mi opinion seria una solucion eficaz, de bajo coste en comparacion con CV convencionales ligeros tipo BSAC 220 o portaaviones STOVL como el Cavour , y de una capacidad similar en mi opinion.
Veamos, a mi un BPE de 50 mil tons, con dique o sin dique me parece una “jartá esagerao”. Nos iba a costar llenarlo aunque metiéramos juntos a lagartos e IM, helos de la Armada y de las FAMET.
Porque yo no estoy muy de acuerdo en ese axioma que mantiene que llegados a un cierto tonelaje, el seguir aumentándolo apenas representa coste... ya he visto demasiados casos que demuestran exactamente lo contrario.
Y sobre el tema de la comunalidad con el actual BPE y el beneficio logistico que ello supondría, me temo que eso solo sería válido en el caso de encargarlo de inmediato.
Pero si ese buque va a construirse en el 2020 +/- y entregarse en el 2025, pues no debería ser igual que el actual BPE. En buena lógica deberá llevar muchas mejoras y cambios... estamos hablando de buques separados mas de una década.
Y para acabar, después de todas estas reticencias, decirte que un BPE sin el dique y con el trampolín, entre las 30/35 mil toneladas... no sería en absoluto un mal barco y muy probablemente es la opción mas económica. Para quel uego digan que ando por las nubes por gustarme los CTOL (y perjurar que podemos pagarlo)...
A mi lo que no me termina de convencer es otro LHD puro y duro...
A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
