Millan,los S80 van a llevar el SOLARSUB de SAES...Al menos en principio,pero llevar sonar remolcado van a llevarlo seguro.A los S70 se les iba a meter uno frances que se probo en el S73 con buen resultado....Pero primero las carencias economicas y despues la irrupcion del proyecto de SAES hicieron que no se adquiriese para ellos,al menos en un principio.
Capricornio:
Pero tras leeros yo no entiendo nada. Por aquí decimos que el proyecto no se desarrolló por falta de fondos. Alucino. No se desarrollaría la fabricación. Hacer un proyecto es bastante más económico.
Lo cierto es que la Armada ya preveia la sustitucion de los S60 desde que los S70 iban entrando en servicio,a principios de los años 80.E.N. Bazán inicio sus primeros estudios junto con su tradicional socio DCN para contemplar las posibilidades de sustitucion de los S60,entrando 4 tipos,los CD-1,CD-2,CE-1 y CE-2.En parte relacionado con el tema aunque no todo el, por entonces se desarrollaba,tambien,el programa SUBESPRON y España recibió una oferta por parte de Francia para construir,seguramente en el marco de esa sustitucion,3 o 4 SSN franceses de la clase Rubis,cuya primera unidad entro en servicio en 1983...Y continuar con la cooperacion entre ambos paises.El entonces ministro Narcis Serra encargó al EM de la Armada un estudio sobre las posibilidades.Se llegó a ir muy en serio con el tema,pero como bien sabemos todos el programa fue cancelado...Igual que fueron parados todos los demas estudios de pre-viabilidad para sustituir al S60.Se decide no seguir adelante con este programa porque se juzga que las mayores prioridades operativas están en los escoltas.En 1989 el AJEMA Salas Cardenal(QePD),ordena reiniciar los estudios para poder preparar cuando se haga necesario el relevo efectivo de los S60.Para tal fin se crea una oficina especial en Bazán,agrupando en ella oficiales del Arma Submarina,miembros del cuerpo de ingenieros de la Armada y por supuesto los ingenieros de la E.N.Se realizan estudios en 4 astilleros europeos;El consorcio DCN+Thompson en Francia,Vickers Shipbuilding(ahora integrada en BAe),RDM en Holanda y un consorcio creado por el gobierno alemán que agrupa a Thyssen y HDW.En 1990 se habia hecho público el Plan Alta Mar,entre otras disposiciones este ambicioso plan disponia de la sustitución de los S60 por 4 o incluso 6 submarinos,con un objetivo a largo plazo para disponer de 10 unidades: La orden de ejecución debia llegar alrededor de 1999,estimandose la entrada en servicio de los primeros submarinos sobre 2004-2005;Volviendo a los estudios,finalizaron en 1991.La opcion SSN estaba ya descartada,la colaboracion con DCN continuaba,muy probablemente se pretendian submarinos rondando o superando las 2000 toneladas.La recesion economica y reducciones presupuestarias que vinieron despues,hacen que aun conociendose la importancia de ese programa,deba abandonarse.....Y solo sera resucitado,una vez mas,por Moreno Barberá en Julio de 1997.En diciembre de ese año se habla de la posibilidad de que los Scorpene sean los futuros submarinos de la Armada,pero no se firma nada,en Octubre de 1998 se emite un documento de Requisitos del Estado Mayor,el proyecto se define entre ese momento y octubre de 2001,año en el que los estudios hasta ese momento son revisados por Torrente Sanchez de acuerdo con la necesidad de adaptar el submarino a los nuevos escenarios y exigencias;El nuevo NSR se aprueba en Julio de 2002;En ésta redefinición como bien apunta santi anteriormente es cuando se incluyen el AIP y la capacidad de ataque a tierra,siendo el TLAM favorito en la AE.Se comienza la fase de definicion del proyecto,es decir,cuando el S80 pasa en realidad de una fase conceptual a la del diseño,en ¿Diciembre?.La RED de 2003 define el programa S80 como prioritario,a lo largo de ese año se recibe la documentacion necesaria para acometer la fase de desarrollo y produccion,publicandose entonces,a finales del año, las especificaciones tecnicas y presupuestos del programa,con la aprobacion del mismo a finales de 2003,y finalmente la orden de ejecucion para los 4 S80 en Marzo de 2004.
Esos estudios por supuesto son mucho mas baratos que comprar los submarinos....Pero se desarrollan en el tiempo.Vamos,si la AE paralizo tantas veces el programa uno tiende a pensar que es por eso,no porque los del EM de la Armada sean unos ceporros.
Pero la noticia de El Confidencial es el remate del tomate. Resulta que las dimensiones finales de la pila+ reformador, o de cada uno de ellos está perfectamente sabida y conocida desde hace tiempo, y lo que se hace es desarrollar I+D para miniaturizarlo y que quepa. Como la pila es de UTC, suponemos que ya está más que desarrollada y miniaturizada y cabe (de lo contrario sería pagar I+D para una empresa USA cuando Navantia tenía un prototipo de pila lo cual sería de escándalo).
Eso nos deja que la noticia se refiere por descarte al reformador, que es lo que desarrolla Hynergreen. Lo están terminando de desarrollar para luego miniaturizarlo. Aunque por las palabras que les dicen de la empresa a los de El Confidencial, no descarto, que ellos intenten que el que se gigantice sea el submarino con tal de que quepa el engendro que ellos sean capaces de parir o que las prestaciones sean menores. Porque eso de “las dimensiones se ajustarán de acuerdo a las necesidades” huele a cambio de necesidades (y creedme que en el mundo en que yo trabajo eso de cambiar proyectos, modificarlos y complementarlos está a la orden del día, y al final se traduce en hacer menos que lo inicialmente exigido en contrato y cobrar más que lo que figura en él).
Capricornio,en general los medios de comunicacion "civiles" suelen meter bastante la gamba en estos temas,ten en cuenta que el "mundillo" militar los estudiantes de periodismo apenas lo tocan.Del nivel técnico de la noticia y de lo que saben de verdad del proyecto es de remarcar que confunden PEM con baterias.Posteriormente hablan de "las pilas" cuando en realidad sólo va a haber una PEM.Luego hablan de que Hynergreen va a tratar de reducirlo,pero es que Hynergreen no diseña la PEM,de eso se encarga UTC Power desde que fue contratado su diseño a finales de julio de 2006.Lo que ahora nos llevara a sospechar que la cosa se trata de que han confundido la PEM con la planta de reformado...Y aquí es donde se retuerce la info.
La planta prototipo de mayor tamaño que la acomodable en el modulo de los S80 dio buenos resultados,con algun que otro resultado diferente al previsto pero nada fuera de lo común.Ahora de lo que se trata es de que el modelo "a escala",el que tiene que caber en el submarino,de las prestaciones esperadas,marinizandolo.Eso no es nada esotérico ni una clásica chapuza hispánica sino que era algo que estaba previsto.Además,en esta fase de integracion Navantia se mete tambien en el equipo...Y conocen perfectamente las dimensiones de las que hablan.
Eso lo puedes comprobar en la pagina 24 de:
http://www.mde.es/dgam/obsevatorios/boletinn15.pdfEn definitiva,nop,eso no es,que yo sepa, ningún sobresalto ni en realidad ninguna novedad.Además esas informaciones son confidenciales,si la planta "navalizada" funciona tardaran todavia un tiempo en publicarlo desde la Armada(de la planta prototipo no han dicho nada aparte de lo que es de dominio publico),si no funciona seguirá siendo informacion reservada.
Pero al grano. Si las dimensiones del submarino se sabían, la planta motriz para mover ese desplazamiento también, los sistemas de armas y de mando y control estaban más que desarrollados, entonces, ¿por qué tanto retraso en tener el proyecto acabado? Máxime cuando el S-80 comienza en los 80 con los famosos submarinos nucleares que luego se descartaron. Ya ha llovido para que la Armada supiese lo que quería.
Porque el autentico desarrollo del S80 no empezó hasta finales de 2003 con orden de ejecucion en 2004.Lo demás,con el parentesis de mediados de los 90,solo fueron estudios de pre-viabilidad,y además hay que añadir que las situaciones geoestrategicas han cambiado mucho,y el propio submarino con ello tambien.Por otro lado los sistemas de armas y de control tampoco partian desarrollados,habia que integrarselos al submarino.Que el sistema de combate se vaya a basar en los SUBICS no es lo mismo que decir que el S80 va a llevar un SUBICS igual que el de los SSNs,entre otras cosas porque se integran muchos equipos españoles.Con el sistema de control GAUDI ocurre igual.La arquitectura del sistema esta desarrollada y patentada por Avio,la Armada lo evaluó y fue seleccionado....Con la condicion de aprender del tema metiendo a FABA-Navantia en el ajo.
Cuando Ascua habla de unos Scorpene de transición, yo, leyendo que las lineas del proyecto se conocían y lo único que no pitaba era el AIP, pero si sabíamos la dimensión del módulo donde queremos meterlo, me pregunto ¿por qué no empezamos a hacer el S-80 sin el AIP, dejando el módulo de casco destinado a tal fin vacío. Total, sabemos su dimensión. Los Tommie, ya vendrían, el sónar remolcado, para cuando hubiese pasta. Los DM-4 y el ILAS, para cuando pudiésemos. Pero el casco y el sistema de control, así como los sensores principales, de serie.
Las lineas del proyecto se conocian...Cuando se dio luz verde al proyecto,lo que no vino mucho antes de la orden de ejecucion.A partir de ahi,sí que podemos hablar de construir S80 sin AIP.Probablemente hubieran llegado antes que los S80 y hubieramos tenido que comernos a los S70 en solitario durante menos tiempo...Pero ese ahorro de tiempo lo vuelves a perder para instalar ése modulo despues,y desarrollarlo lo tendras que hacer igual.Si compras Scorpenes a los franceses en 2000-2001 justo antes de que (otra vez) redefinan los S80,pues puedes empezar a tenerlos operativos mas o menos por estas alturas,con unos pocos años de convivencia con los S70...El problema es que si lo que has comprado son Scorpenes ya la cosa de meterle un AIP nacional,aunque sea en MLU,está mas dificil sin meter a los franceses de por medio...Y drenas recursos para los S80 si pretendes afrontar ese programa con mas "tranquilidad",los retornos industriales son menores.El ejemplo es un pelin diferente al de un CATAS en una fragata o un CIWS,en primer lugar porque tarda menos tiempo,no hay que seccionar el casco para introducir una seccion nueva y volver a efectuar pruebas de mar para ver el rendimiento del sistema,en segundo lugar porque en esos casos no hablamos de ahorros en el tiempo con respecto a otra alternativa.Quiero aclarar que esto es un punto de vista personal,eso sí....No me parece que esté a nivel de juzgar cosas de forma rotunda....Simplemente trato de justificar por qué se hizo esa eleccion,y por qué yo la veo tambien mas adecuada que comprar una serie de Scorpenes.
En cuanto al ILAS,que yo sepa la AE no ha hecho ningun pedido al respecto,de los DM2A4 si.Y en cuanto a los sensores principales,al menos a mi no me consta cuales van a ser los CAS,FAS,IAS y MOAS.
¿Meterá algo de mano SAES en ellos?¿Tal vez británicos?
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Debo defender a la Armada.
(aunque ya sabemos que en la AE parece que no hay 4 sin 6... y que siga así 
).
El caso es que viene a lo anterior,es decir,al optimismo con el que se presenta la sustitucion de S60 y S70 primero por dos o 4 scorpenes,dando plazos que pueden ajustarse mas o menos pero que si podrian ser posibles,a los que añades 4 S80 en los mismos plazos que se manejan actualmente cuando solo hemos tenido para esos 4 S80.Por eso si tan claras estaban las cosas habrá que llamar al AJEMA ese que sin ni pies ni cabeza empieza a definir los sustitutos del S60 apenas 5 años antes de que deban darse de baja para enseñarle como se hacen las cosas...O para que deje de tener sueños eróticos con tanta F100.Y ojo,que todo esto no quita para que considere a los Scorpenes una opcion mas,mucho menos arriesgada,mas economica y con disponibilidad mas inmediata...Pero con la que yo a nivel particular no estoy de acuerdo.Otra cosa es que ciertos plazos que se dan no me parezcan realistas.