Fuerzas Armadas de México (archivo)

Aspectos generales de las Fuerzas Armadas de toda Latinoamérica que no entran en los demás foros (los Ejércitos, Armadas y Fuerzas Aéreas se tratan en sus foros).
gedoza
Alférez
Alférez
Mensajes: 746
Registrado: 28 Nov 2003, 22:45
Ubicación: Mexicali, Baja California. México
Mexico

Mensaje por gedoza »

Lo que pasa mas bien es una afición que tenemos los mexicanos de culpar a alguna conspiración de EEUU de todas nuestras carencias.
Una ves mas, es el entorno geopolítico e interno el que rige nuestras adquisiciones. Cero pendencias internacionales, solo el frente interno requiriendo atención y a este se le atiende con elementos bastante menos sofisticados.

Exactamente compañero, esa es la realidad mexicana.
En cuanto a la "afición" que mencionas, hasta que no nos demos cuenta todos los mexicanos de que lo que suceda o deje de suceder en nuestro país es en gran medida culpa o responsabilidad nuestra y de nadie más, no vamos a avanzar con la rapidez que quisieramos. Hay que cambiar esa mentalidad y aprovechar la cercanía de los EUA en vez de lamentarnos.

Saludos.


"La victoria es por naturaleza insolente y altanera"
Cicerón
Avatar de Usuario
Feña2
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 388
Registrado: 09 Nov 2004, 19:50

Mensaje por Feña2 »

Feña2 escribió:
En fin, cada uno sabe donde le aprieta el zapato y si los Estados Unidos Méxicanos han decidido depender del gran hermano del norte es su decisión ...


¿Y donde ves esa dependencia?.... ¿Ves continuamente operaciones y ejercisios conjuntos entre ambos ejércitos? ¿Ves que "los del norte" sean benevolentes con nosotros en cuanto a los equipos (así sean comprados de manera directa) que están dispuestos a vendernos/donarnos? ¿Por que crees que salimos a comprar helos a Rusia y Europa, fusiles a Alemania y blindados a Francia? ¿Es ahí donde ves la dependencia con "los del norte"?....


Hola, no es por molestar, pero mi razonamiento es el siguiente, en cualquier otro lugar del mundo un país con los recursos, población y superficie de México tendría unas FFAA numerosas y bien equipadas tecnológicamente, es cosa de ver el caso de Israel, Perú, Chile, Venezuela, etc, etc que son países más pequeños, con menos población y en general con menos recursos pero que aún así se las apañan para tener institutos armados complejos y relativamente poderosos ...

Sin embargo, y debido a la posición de los Estados Méxicanos junto a LA gran potencia mundial del momento, no tienen ninguna amenaza a su seguridad debido a que TODO EL MUNDO sabe que una amenaza seria a su país sería rápidamente respondida por parte del tío Sam debido a dos grandes razones (en mi opinión), primero es parte del "espacio vital" de seguridad de EEUU y segundo, los gringos de verdad les gusta México como país, cultura y gente .... son como (digo esto con mucho respeto, por favor) el "hermano pobre" fiestero, o sea alguién agradable para tener al lado porque no es una amenaza y bien en el fondo es un gran amigo ...

Obviamente digo esto desde miles de km de distancia pero es lo que honestamente me parece.

Salu2


"History admires the wise, but it elevates the brave"

Edmund Morris
gedoza
Alférez
Alférez
Mensajes: 746
Registrado: 28 Nov 2003, 22:45
Ubicación: Mexicali, Baja California. México
Mexico

Mensaje por gedoza »

primero es parte del "espacio vital" de seguridad de EEUU y segundo, los gringos de verdad les gusta México como país, cultura y gente .... son como (digo esto con mucho respeto, por favor) el "hermano pobre" fiestero, o sea alguién agradable para tener al lado porque no es una amenaza y bien en el fondo es un gran amigo

En lo primero opino de igual forma, "somos" parte del espacio vital de los EUA, así como lo es Canadá, por lo que de alguna manera estamos dentro de su sombrilla protectora.
En lo segundo.... :conf: :conf: ... somos más bien como el vecino pobre y a veces molesto de al lado, pero a fin de cuentas en ocasiones nos es útil.

saludos.


"La victoria es por naturaleza insolente y altanera"
Cicerón
rico4life
Soldado
Soldado
Mensajes: 44
Registrado: 07 Jul 2006, 16:44

Mensaje por rico4life »

O sea que mientras sigamos siendo el vecino pobre que les es útil a sus intereses, no hay ningun problema y pueden venir a pachanguearsela...

En cuanto ese vecino pudiera mostrarse como una amenaza, tienen todo el poder político y económico para ejercer presion y de esa manera "indirecta" influir en las desiciones del pais...

Es la realidad nos guste o no.

Mientras, sigamos disfrutando de un ejército muy vistoso en los desfiles, muy útil cuando ayudan a la población (Plan DN-3), pero sin una capacidad combativa equiparable a la de algun pais con recursos similares al nuestro... ni hablar de los estándares de la OTAN.

SALUDOTES!


El amor es una cosa esplendorosa... hasta que te cae tu esposa.
gedoza
Alférez
Alférez
Mensajes: 746
Registrado: 28 Nov 2003, 22:45
Ubicación: Mexicali, Baja California. México
Mexico

Mensaje por gedoza »

O sea que mientras sigamos siendo el vecino pobre que les es útil a sus intereses, no hay ningun problema y pueden venir a pachanguearsela...

Vuelvo a repetir lo que mencioné algunos post arriba, depende de nosotros y de nadie más aprovecharnos de nuestra vecindad con los EUA.
No siento que sea correcto y mucho menos digno permitir que cualquier gobierno extranjero venga y disponga a su antojo lo que mejor le convenga a sus intereses en ese momento.
Lo que quise expresar al compararnos con el "vecino pobre" es que así nos perciben nuestros "primos" del norte, y solo nosotros podemos y debemos cambiar esa percepción, nadie más.

Yo también considero deseable tener unas FFAA pequeñas pero modernas, sin embargo prefiero que los pocos o muchos recursos que tenemos sean aplicados en programas que ayuden a abatir el rezago social y educativo existente en nuestro país, sobre todo en la zona sur.
También considero urgente que las FFAA sean equipadas con el mejor material y equipo que sea necesario para cumplir con las funciones que desempeñan actualmente, lucha contra el narcotráfico, contrainsurgencia y auxilio a la población civil.
Tampoco estoy negado a que se adquiera equipo nuevo como entrenadores a reacción y se construyan mas POs para la ARM, pero dejemos los cazas de última generación, los blindados modernos y los cruceros Aegis para otros tiempos, por el momento no los necesitamos y ojalá siga siendo así.
Es mi simple opinión personal.

Saludos.


"La victoria es por naturaleza insolente y altanera"
Cicerón
rico4life
Soldado
Soldado
Mensajes: 44
Registrado: 07 Jul 2006, 16:44

Mensaje por rico4life »

100% de acuerdo.

Siendo así, ¿sonaría descabellado que se le cambiara el título de ejército por guardia nacional?.

No va al caso pero se me vino a la mente basado en las capacidades y funciones reales.

SALUDOS!


El amor es una cosa esplendorosa... hasta que te cae tu esposa.
El Ovispo
Cabo
Cabo
Mensajes: 105
Registrado: 16 Feb 2007, 18:10

Mensaje por El Ovispo »

Hablando asi, entonces es obvio que no conoces las capacidades o funciones reales. :?


rico4life
Soldado
Soldado
Mensajes: 44
Registrado: 07 Jul 2006, 16:44

Mensaje por rico4life »

Ok, cuales son pues las capacidades reales? No creo que sean las que se muestran en los desfiles... :?

Estamos hablando de las capacidades comparadas a un estándar de paises con recursos equivalentes.

Por favor no vayas a salir con "tenemos lo que el país requiere... bla, bla bla". :blabla:

Si es prioridad número 1 la obra social, el crear infraestructura, construir carreteras etc. con lo cual estoy de acuerdo, entonces sería lógico pensar que sale caro tener un ejército para la lucha contra el narco o para ayuda a la población en caso de desastre.

Si consideramos por otro lado la defensa de la soberanía, las amenazas de terrorismo etc. entonces diríamos que sí se requeriría un ejército, pero uno moderno, lo cual no es el caso en este momento, o de veras lo crees?...

:beer2:


El amor es una cosa esplendorosa... hasta que te cae tu esposa.
fabián
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 315
Registrado: 28 Jun 2007, 18:09

Mensaje por fabián »

Feña2 escribió:Sin embargo, y debido a la posición de los Estados Méxicanos junto a LA gran potencia mundial del momento, no tienen ninguna amenaza a su seguridad debido a que TODO EL MUNDO sabe que una amenaza seria a su país sería rápidamente respondida por parte del tío Sam debido a dos grandes razones (en mi opinión), primero es parte del "espacio vital" de seguridad de EEUU....


¿Y aún con ese razonamiento te sigue pareciendo ilógico que México se limite a tener las fuerzas armadas que necesita?.....

A este punto anterior hay que agregarle además que la Constitución prohibe la participación de tropas mexicanas en asociaciones tipo OTAN, la agresión a otros países a menos que el nuestro corra algún riesgo, etc. Es decir, fruto de las constantes guerras civiles que sufrimos, heredamos un espíritu antibelicista que muchos países en Sudamérica no, incluidos algunos de los que disque están más "desarrollados" y ven al resto del vecindario por encima del hombro.

También hay que agregar que sufrimos la desgracia (pues en este caso particular lo es) de hacer frontera directa con el mayor consumidor a nivel mundial de narcóticos. Lo cual nos obliga a reorientar los recursos disponibles para enfrentar una amenaza que por ejemplo, Chile no padece.

En pocas palabras, es sumamente simplista atribuir la situación actual de las fuerzas armadas a la "dependencia" de Estados Unidos. Hay muchos otros factores que explican que el simple hecho de hacer frontera directa con la primera potencia mundial, te OBLIGA a tomar en materia de defensa ciertas decisiones que delinean la situación actual de las fuerzas armadas, que no es que sea mala, sino que se le da prioridad a otro tipo de amenazas que otros países no tienen por estar en un entorno más "convencional" (un país X rodeado de otros tantos de una cultura similar y que se ven con recelo los unos a los otros y en el cual de vez en cuando salta alguno de ellos, pero sin llegar nunca a exterminar al contrario pues cualquier de ellos carece de los medios para hacer tal cosa con alguno de sus vecinos).

Dicho esto, carece de sentido apostar en materia militar por los que otros hacen, pues nuestra situación es radicalmente distinta a la de la inmensa mayoría de los países del mundo. Si acaso, solo Polonia y algún otro país de Europa del Este vivía esta situación cuando aún existía la ex-URSS....

Feña2 escribió:....y segundo, los gringos de verdad les gusta México como país, cultura y gente .... son como (digo esto con mucho respeto, por favor) el "hermano pobre" fiestero, o sea alguién agradable para tener al lado porque no es una amenaza y bien en el fondo es un gran amigo ...

Obviamente digo esto desde miles de km de distancia pero es lo que honestamente me parece.


¿Les gustamos?.... Pfft.... si son más racistas que nada, creeme, casi casi lo llevan en la sangre.... Por supuesto, me refiero al gringo, GRINGO (anglosajón), no a cualquier otra minoría étnica.... Aunque debo confesar que los gringos que he conicido son en su inmensa mayoría sureños, bastante intolerantes e ignorantes (para ellos un mexicano entra en la misma categoría que un terrorista de Al-Qaeda).

Sobre "el hermano fiestero".... mira que cosas.... así tendemos a ver nosotros a los centroamericanos y sudamericanos (ni hablar de lo que se piensa por acá de los caribeños).... Solo los argentinos y chilenos son un poco "estirados" (mucho más los primeros), pero solo al principio, al final resulta que les encanta el pedo igual que a todos, solo que son más disimulados (con los españoles es exactamente lo mismo).


fabián
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 315
Registrado: 28 Jun 2007, 18:09

Mensaje por fabián »

rico4life escribió:Si consideramos por otro lado la defensa de la soberanía, las amenazas de terrorismo etc. entonces diríamos que sí se requeriría un ejército, pero uno moderno, lo cual no es el caso en este momento, o de veras lo crees?...


Yo todavía no entiendo que es lo que defiendes..... Si un ejército más "convencional" como el que tienen todos los demás países de la región latinoamericana (entiéndase tanques, avioncitos de caza y todo eso) o simplemente un "ejército moderno".

Un "ejército moderno" puede ser el peruano, si acomete los respectivos programas para actualizar sus ya vetustas unidades. O puede serlo el mexicano sin necesidad de tener por ello cientos de Leopards o F-16 como los de Chile.....

El grado de modernidad de un ejército es independiente de la orientación en materia de defensa que este siga.


Avatar de Usuario
Feña2
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 388
Registrado: 09 Nov 2004, 19:50

Mensaje por Feña2 »

¿Y aún con ese razonamiento te sigue pareciendo ilógico que México se limite a tener las fuerzas armadas que necesita?.....


Nope, para nada, de hecho me parece lo más sensato que pueden hacer, ¿para qué gastar plata si otro garantiza su seguridad? y más encima gratis .... no hay donde perderse :cool: :cool: y no es que me moleste el concepto, es que lo encuentro .... extraño .... no creo que haya otro país que viva una situación similar, incluso Uruguay que quizás podría estar en una situación parecida tiene FFAA bastante más equilibradas en términos de sus componentes que sus contrapartes méxicanas ...


A este punto anterior hay que agregarle además que la Constitución prohibe la participación de tropas mexicanas en asociaciones tipo OTAN, la agresión a otros países a menos que el nuestro corra algún riesgo, etc. Es decir, fruto de las constantes guerras civiles que sufrimos, heredamos un espíritu antibelicista que muchos países en Sudamérica no, incluidos algunos de los que disque están más "desarrollados" y ven al resto del vecindario por encima del hombro.


Eso si que me parece fántastico, es algo realmente notable, pero las FFAA no están diseñadas para luchar en guerras internas sino más bien para enfrentar amenazas externas, por lo que a veces aún si no quieres luchar, simplemente estas obligado a hacerlo (¿o ya olvidaron las invasiones EEUU y francesa?)

También hay que agregar que sufrimos la desgracia (pues en este caso particular lo es) de hacer frontera directa con el mayor consumidor a nivel mundial de narcóticos. Lo cual nos obliga a reorientar los recursos disponibles para enfrentar una amenaza que por ejemplo, Chile no padece.


Nuevamente cero argumentos aquí, pero esa es una función policial, no de un ejército ... según ese argumento entonces las FFAA mexicanas son superfluas y deberian ser desmovilizadas, se ahorrarian ingentes recursos que podrían utilizarse en la lucha contra el crimen.

En pocas palabras, es sumamente simplista atribuir la situación actual de las fuerzas armadas a la "dependencia" de Estados Unidos. Hay muchos otros factores que explican que el simple hecho de hacer frontera directa con la primera potencia mundial, te OBLIGA a tomar en materia de defensa ciertas decisiones que delinean la situación actual de las fuerzas armadas, que no es que sea mala, sino que se le da prioridad a otro tipo de amenazas que otros países no tienen por estar en un entorno más "convencional" (un país X rodeado de otros tantos de una cultura similar y que se ven con recelo los unos a los otros y en el cual de vez en cuando salta alguno de ellos, pero sin llegar nunca a exterminar al contrario pues cualquier de ellos carece de los medios para hacer tal cosa con alguno de sus vecinos).


Sin duda que la situación de las FFAA mexicanas es más compleja, lo que no quita que el elemento central siga siendo válido.

Dicho esto, carece de sentido apostar en materia militar por los que otros hacen, pues nuestra situación es radicalmente distinta a la de la inmensa mayoría de los países del mundo. Si acaso, solo Polonia y algún otro país de Europa del Este vivía esta situación cuando aún existía la ex-URSS....


Como dije, cada uno sabe donde le aprieta el zapato y sería ilógico esperar que méxico desarrollara una estructura de fuerzas para enfrentar amenazas inexistentes ....

¿Les gustamos?.... Pfft.... si son más racistas que nada, creeme, casi casi lo llevan en la sangre.... Por supuesto, me refiero al gringo, GRINGO (anglosajón), no a cualquier otra minoría étnica.... Aunque debo confesar que los gringos que he conicido son en su inmensa mayoría sureños, bastante intolerantes e ignorantes (para ellos un mexicano entra en la misma categoría que un terrorista de Al-Qaeda).


YYYYyyyy puede ser, tengo entendido que los sureños son especialmente incultos (rednecks), pero mi experiencia es distinta y en general los estado unidenses que he conocido y han estado en México hablan puras maravillas, aunque en general han sido gente de NY, Chicago y LA

Sobre "el hermano fiestero".... mira que cosas.... así tendemos a ver nosotros a los centroamericanos y sudamericanos (ni hablar de lo que se piensa por acá de los caribeños).... Solo los argentinos y chilenos son un poco "estirados" (mucho más los primeros), pero solo al principio, al final resulta que les encanta el pedo igual que a todos, solo que son más disimulados (con los españoles es exactamente lo mismo).


JAJAJAJA no arguments here bro !!!!

Un abrazo a la distancia


"History admires the wise, but it elevates the brave"

Edmund Morris
fabián
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 315
Registrado: 28 Jun 2007, 18:09

Mensaje por fabián »

Desde esta misma sección del foro se ha dicho una y otra vez que tipo de armamento es el que emplean los narcotrafiantes. Inclusive se han encontrado RPG's, lanzagradanas, cartuchos con puntas de tugsteno (perforantes, las matapolicías los llaman), rifles Barret cal. .50mm, granadas y AK's al por mayor, MP-5, sistemas de intercepción de comunicaciones, scanners, sistemas de visión nocturna y un largo etcétera. El grupo más violento, los "Zetas" son exmiembros de las fuerzas especiales del Ejército, muchos de los cuales recibieron incluso entrenamiento en Esyados Unidos y otros países. Osea, no estamos hablando de simples matones armados, sino de tipos que saben lo que hacen, conocen de armas, comunicaciones, espionaje, tácticas militares, etc. Ningún cuerpo policiaco en el país (y dudo que haya muchos en el mundo) tiene la capacidad de enfrentarse a este tipo de organizaciones. Sin más, se acaba de revelar que los dos principales cárteles de México, el de Sinaloa y el del Golfo, tienen ambos tratos con las FARC de Colombia. Se han capturado a últimas fechas a un par de guerrilleros colombianos "desmovilizados", en su país, claro está, por que al parecer trabajaban haciendo toda suerte de trabajitos sucios para el cártel de Sinaloa. Y en un estado vecino, Sonora, un grupo del cártel rival, formado por más de cincuenta hombres armados hasta los disntes en pick-ups y vehículos 4x4, ejecutaron a policías al servicio de bandas rivales y tras ser perseguidos por carretera por varios municipios (más de 300 kilómetros) la mayoría no lograron ser detenidos y los que lo fueron, lo fueron por el ejército, no por la policía, que no tiene la capacidad para enfrentarse a este tipo de grupos.

Si los narcotraficantes se atreven a desafiar a los cuerpos policiaos secuestrando a jefes de grupo en sus mismos cuarteles ¿que te hace pensar que la policía puede combatirlos?..... La verdad sea dicha: solo el Ejército tiene esa capacidad. No es la mejor opción, pero e slo que hay.

P.D:

Los americanos no pudieron ni con Villa y eso que solo se movía dentro del estado de Chihuahua.... el mismo Pershing y el joven Patton regresaron derrotados por un simple guerrillero (otra cosa fué 1845).... y de los franceses ni hablar, les pateamos el trasero hasta aventar el último de ellos al mar.... igual les pasó a los españoles con sus intentos de reconquista después de la independencia (Isidro Barradas y compañía).....


Pickelhaube
Recluta
Recluta
Mensajes: 12
Registrado: 20 Jul 2007, 03:41

Mensaje por Pickelhaube »

Ok ya dicho todo lo anterior déjenme añadir lo siguiente.

La experiencia histórica, tanto reciente como antigua muestra que para nuestro país un modelo de fuerza armada aproximado al que actualmente tenemos es mejor al de un ejercito mas “convencional” dados los posibles escenarios. Me explico. El ejercito francés de 1866 en México comparte con el actual ejercito de EEUU en Irak y la OTAN en Afganistán el que no puede dominar mas que el territorio que pisan sus soldados y nada mas. Tanto aquellos como estos se han visto incapaces de vencer a un enemigo ligero en armas, que prefiere la emboscada al enfrentamiento, que adquiere superioridad puntual a su gusto y que no emplea tanques sino pick-up “technicals” Toyota, minas improvisadas y rifles de francotirador. No emplea cazas veloces pero los derriba con mísiles Igla o simple fuego de ametralladora. Es cierto que en bajas se pierden muchos efectivos, pero a la larga, y eso se ha visto y se vera, un ejercito o guerrilla así orientado prevalece. La experiencia de ejércitos menores armados convencionalmente es por el contrario negativa. Una Argentina bien provista de pertrechos modernos y un ejercito de orientación convencional, fue derrotada por una Royal Navy exigida hasta sus limites. El ejercito Iraki de la primera guerra del golfo era el tercero del mundo en numero, y tenia un equipamiento impresionante, pero fue miserablemente derrotado por las fuerzas de la coalición. En breve, si el escenario es el verse en necesidad de defender el territorio nacional contra una potencia extranjera muy superior, la técnica de ejercito “light” es el que brinda la única posibilidad de victoria, o al menos una salida mas o menos negociada, como sucedió en la guerra civil Yugoslava, en que la OTAN nunca se arriesgo a llevar una guerra terrestre a Serbia pues sabían bien que los serbios son los máximos exponentes en este tipo de guerra. No estoy diciendo que el ejercito mexicano este en el nivel ideal, pero como anteriormente explique, no esta muy errado en su orientación, a desear quedaría el aumentar la “pegada” del infante con medios antitanque y antiaéreos portables mas efectivos.

Saludos.


rico4life
Soldado
Soldado
Mensajes: 44
Registrado: 07 Jul 2006, 16:44

Mensaje por rico4life »

No estoy diciendo que el ejercito mexicano este en el nivel ideal, pero como anteriormente explique, no esta muy errado en su orientación, a desear quedaría el aumentar la “pegada” del infante con medios antitanque y antiaéreos portables mas efectivos.

O sea que el que tenemos actualmente no es suficiente ni como ejército convencional ni siquiera como para "guerrilla"...

:conf:


Tanto aquellos como estos se han visto incapaces de vencer a un enemigo ligero en armas, que prefiere la emboscada al enfrentamiento, que adquiere superioridad puntual a su gusto y que no emplea tanques sino pick-up “technicals” Toyota, minas improvisadas y rifles de francotirador. No emplea cazas veloces pero los derriba con mísiles Igla o simple fuego de ametralladora. Es cierto que en bajas se pierden muchos efectivos, pero a la larga, y eso se ha visto y se vera, un ejercito o guerrilla así orientado prevalece.



PD No sabía que un misil Igla pudiera derribar un avion caza...
:cool:

SALUDOS!


El amor es una cosa esplendorosa... hasta que te cae tu esposa.
Avatar de Usuario
JRIVERA
General
General
Mensajes: 15707
Registrado: 22 Dic 2005, 02:51
Ubicación: Pera del Amor - San Isidro
Peru

Mensaje por JRIVERA »

Bueno, a mi parecer México cuenta con una Fuerza de Superficie numerosa y bien diversificada, vamnos que tiene que defender sus costas en el Pacífico y en el Atlántico. El desarrollo de proyectos Tecnologicos en sus tras Armas, son por decir lo menos alisientes, pues desarrollan su propia tecnología.

México sin contar con juguetes nuevos, se presenta como una fuerza moderna dentro de los términos en que tenemos a nuestras demás fuerzas en Latinoamérica. Me gusto particularmente su Escuadra.

Saludos,
JRIVERA


A triunfar Peruanos !!! que somos hermanos, que sea la victoria nuestra gratitud...Te daré la vida y cuando yo muera, me uniré en la tierra CONTIGO PERU !!!!

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Pinterest [Bot] y 4 invitados