Adun_Toridas escribió:Velocirraptor... no es por nada, pero creo que ECM viene de Electronic Contermeasures, esto es contramedidas electronicas (y por ende de radar). Ademas, de nuevo el tema de las versiones... eso de los flares (bastantes viejos por cierto) quizas funcione con misiles Aim9L o las primeras versiones del R73 (con mucha suerte). Pero eso no funca para las versiones actuales R73M2, que por cierto tienen colaboracion hindu (por las transferencias tecnologicas entre Rusia e India) y ahora disponen de mejores buscadores. Nos son los unicos muchachos.
los seekers de los misiles IR son electronicos o es que pegan el ojo de un buey en los misiles?
A ver... a lo que iba no es a eso... obviamente a 30km se lanza un R77 o un Aim120 (mucho mejor para tales casos). Sin embargo, el mayor rango de un R73 significa mayor tenacidad capacidad energetica en un dogfight. Veamoslo de ese lado y veremos que es superior en ese sentido al Aim9.
creo que nadie duda eso....
con respecto a la "envolvente".
Recordemos algo importante y vital.
"suena dificil de imaginar abstractamente, pero es sencillo, mientras los 2 aviones giran, al tener diferencias de velocidad notables la distancia entre ellos aumenta (los circulos se hacen mas grandes) eso quiere decir que un MiG-29 para acercarse a un F-16 tiene que aumentar la velocidad, si aumenta la velocidad su STR se ira degradando, hasta el punto que el circulo del F-16 sea mas pequeño y entre en rango de tiro. "
Sucede, que el F-16 tambien esta girando y que tambien intenta alcanzar al Mig. Y dado su unico motor, su energia es menor que la del Mig29 asi que si le va a la energia contra un Mig, le va a ir mal... Al punto al que voy es que mientras 2 aviones giran y giran (obviamente para chingarse... chingaos los unos a los otros... :P) ambos van perdiendo energia y velocidad. Ademas, esta el limitante del F-16 (la computadora del aparato no permite hacer maniobras extremas en cambio si hay problemas en el Mig y tenemos a un piloto experimentado QUE CONOCE SU APARATO, siempre va a ser capaz de apagarlo y forzar la maquina ganando asi unos preciosos y lo peor SUBITOS grados que pueden poner al F-16 en una posicion peligrosa.
tu tambien tienes el polvito magico y sacaste eso.
averigua cual es el T/W ratio de ambos aviones, su STR, ITR, corner speed y veremos si tu polvito si es magico de verdad o solo es un pote de humo.
"entonces, si yo lanzo a 45º off-boresight un archer a un blanco en huida, va a necesitar mas energia porque tendra que maniobrar mas para interceptar el blanco
en cambio un sidewinder lanzado a unos meros 10 a 20 grados va a gastar menos energia para interceptar ese mismo blanco en esa misma distancia. "
exacto, pero sucede que los R73M2 precisamente estan diseñados para llegar a 90.
el problema no es que esten diseñado para algo, sino que mientra mas maniobren, mas pierden/usan energia, al menos que comiencen a desafiar las leyes fisicas, y creo que todavia la tecnologia no ha llegado a eso.
Ademas, igual es sumamente peligroso que tengas un misil persiguiendote antes de que tu puedas lanzar el tuyo
asi sea un AIM-9b, es peligroso que te este siguiendo
Y ahora los explico (que rapido no?)
Con respecto a la energia (usa la fuerza luke... XD)
Algo importante con respecto al flanker (y que casi no se considera) es el altisimo nivel de sustentacion (gracias a los conjuntos sustentadores, a diferencia de los conjuntos establizadores de los F-15, F-16 y Mirage 2000).
wait a sec.... conjuntos sustentadores/conjuntos estabilizadores?... de que hablas? de los estabilizadores horizontales? tengo entendido que hasta los cannards del avion de los hermanos wright creaba sustentacion, o es que ahora no?
Esto influye muchismo, porque (y lo explicare simple) al no haber casi fuselaje y al ser altamente sustentable,
ahhh creo que hablas del body lift, dejame darte una mala noticia: el f-15 y el F-16 tambien son body lift.
el M2000 no necesita un bodylift con esa ala delta sadicamente sustentadora. (por el area)
el aire en la parte inferior del avion puede tener una mayor area y por tanto ejercer mas presion. Ese, es el secreto de la maniobrabilidad del flanker que sus motores a pesar de ser potentes no se ahogan con el peso dada esa "ayudita" extra que reciben.
es verdad, todo el mundo lo admiten, la capacidad sustentadora de los bodylift del Su-27 y mig-29 son mucho mas eficiente que los bodylift de los teeners, pero eso no quiere decir que.....
En cambio, el pobre F-16 tiene que matar a su motor hasta el limite tratando de levantar el aparato.
jajajajajajjajajajajajajaj ADUN compa se me olvidaba tu sentido del humor
pones al F-16 como un pobresito avion casi con el empuje necesario para no caerse
y lo peor que en un dogfighting ascendente (donde un F-16 jamas lo alcanzara)
claro porque estara yendo a visitar a san pedro ya en ese momento
puede tranquilamente hacerlo añicos. Y ese tipo de lucha, es lo mas comun (no el girar en angulos horizontales tipo Falcon 3.0) entre pilotos con cierto nivel.
creo que no te das cuenta que en ciertos grados/seg los aviones pierden sustentacion (que pasa si un avion esta a 90º del suelo? su linea de sustentacion esta paralela al horizonte, es decir, que hace que no se vaya para abajo?)
que importa cuanta area alar tenga, si mi vector de sustentacion apunta hacia los lados en vez de hacia arriba en el sentido contrario a lo que me atrae la tierra, la gravedad?
por eso mi estimado amigo ADUN, un mirageIII puede pelear mejor en la vertical que en la horizontal.
ahora, girando "verticalmente" lo que hace el area alar es hacer que necesites menos velocidad/energia para ascender , una ley aerodinamica -al menos que la hayan cambiado sin avisarme- dice que la fuerza de sustentacion siempre es igual al peso, eso quiere decir que al ser igual peso=sustentacion esta no aumenta mas, y los ascensos es la POTENCIA la que te hace ascender, o mejor dicho, es la velocidad lograda con la potencia lo que te hace ascender.
el area alar lo que hace es que necesites menos potencia para ascender un mismo peso (cuestiones basica de una suma algebraica escalar de los vectores)
pero tambien veras que mientras se acercan las direcciones de los vectores, se nulifica la sustentacion (imaginate un avion ascendiendo completamente en vertical, el vector de sustentacion de nuevo esta paralelo al horizonte, no esta ayudando en nada a mantener el avion en vuelo, pero igual esta contribuyendo con resistencia inducida) asi que en este nuevo caso, la potencia es la que mantiene el avion (en ese caso la potencia del motor es la que contrarresta la fuerza de gravedad y la resistencia aerodinamica)
entonces en ambos casos tenemos que la sustentacion nos ayuda hasta ciertos angulos, y se va degradando hasta nulificarse cuando tiene la misma direccion que otras fuerzas (contrario a las otras 3) entonces si tenemos que siempre tendremos gravedad, siempre tendremos resistencia al avance, y siempre tendremos potencia, pero solo en ciertos angulos podremos contar con la sustentacion, entonces que es mas valido para mantener la energia, un area alar o un motor potente?
la respuesta es un motor potente.
compara el T/W ratio de ambos aviones y veras quien tiene que mover mas masa con menos potencia, y por ende tendra menos energia para sustituir a la sustentacion cuando esta comience a nulificarse.
por eso que en velocidades baja y altos AOA (o sea, en los puntos donde se crea mas sustentacion) el Su-27 y mig-29 parecen soberbios, pero al aumentar la velocidad (y por ley el AOA tiende a ser menor) o cuando la sustentacion no comienza a ayudar mucho (al pasar los puntos optimos de sustentacion/potencia, como 45º mas o menos) comienzan a sufrir y muestran las cifras comparativamentes mas bajas a las del F-16, un avion con mayor carga alar pero con mayor T/W ratio.
y al tener mayor T/W ratio, tiene mayor capacidad de mantener la energia, y con eso mantener alto los grados/seg de giro, y por ende, girar sostenidamente mas rapido. tanto en la vertical como en la horiozontal.
Y ese tipo de lucha, es lo mas comun (no el girar en angulos horizontales tipo Falcon 3.0) entre pilotos con cierto nivel.
vaya pero si el F-16 fue revolucionario en ese sentido, antes los aviones tenian que pelear en la vertical por los motivos que te indique (y como se hace desde la epoca del baron rojo) pero con la llegada del F-16 y su "pobre" potencia, ahora podian luchar en la horizontal sin perder altura.
bueno creo que confundes los conceptos aerodinamicos entre girar con bankeo (como lo hacen los aviones de pasajero por ejemplo, usando parte de la sustentacion del ala para girar) a los "giros" de combate, donde se alcanzan grados donde ocurre la degradacion o nulificacion del vector sustentacion con respecto al vector que deberia contrarrestar: la gravedad.
[/quote]