¿Qué caza debe comprar Argentina?

[User403]

Volviendo al tema de la adquisición de cazas, le estoy tomando cariño a un caza que no puse en la encuesta por un motivo: ya no se produce. Me refiero al F-18 Super Hornet

Te puedo asegurar que se sigue fabricando.

Un saludo

[faust]

KF interesante tu exposicion, es decir lo unico que aparentemente piensa la FAA es reemplazo directo sin consideraciones de lo primero que puedan comprar.

ahora con el asunto aviones embarcables+aviones embarcados, realmente pienso que actualmente es un lujo de superpotencia poseer portaviones.

aunque teoricamente la ARA tendria que operar en todo el atlantico sur, una buena flota de aviones cisterna+una buena flota de aviones de inteligencia podria paliar el asunto.

aunque no lo voy a tocar en profundidad el asunto del portaviones, solo mirando historicamente veremos que la ARA no usó su CVBG de una manera suficientemente provechosa, sino la peor manera, la defensiva.

un portaviones sirve basicamente para 2 cosas: tener poder de proyeccion mas alla del alcance de tus bases terrestres, o mantener una presencia de fuerzas (ocupacion y control del mar)

historicamente no se usó asi, por eso, aparte de todas las cuestiones tecnicas o estrategicas, el 25 no sirvió mas que un fantasmeo efimero.

si no interceptas la flota que viene a atacar, como seria en el GAP que hace el cacho brasileño con las islas africanas, destruyes ascension, o no guardas en puerto a las primera de cambio, entonces es mejor no tener ningun portaviones.

asi que pienso que estrategicamente seria mas viable par ala FAA optar por el planteamiento de tener un caza "lo mas comun posible" con paises amigos (como pasó con los mirage) o buscar el mejor avion para una FFAA (bueno, bonito y barato)

ya que pensar en una opcion de "potenciacion" es tambien entrar totalmente fuera de la concepcion de defensa que pareciera imperar

las opciones que se me viene a la mente: mig-29/35 ; F-16 o F-35 en el mayor de los casos

y con alguna opcion los rafales C

[maximo]

Bueno, los argentinos no usaron su portaaviones de una manera o de otra. Lo usaron como pudieron, y lo que demostraron es que los CV no son la panacea precisamente. Que son caros de operar y muy dificiles de tener a punto. Si te descuidas, por un simple problema de mantenimiento te quedas sin aviones y sin portaaviones. La teoria siempre dice que los CV se comen con patatas a los CVSTOL, pero la unica experiencia que hay al respecto es que el mas tonto de los CVSTOL se come con arroz a un portaaviones convencional que no este mantenido al 100%.

Yo siempre he sostenido que dentro de ciertos margenes, la aviacion VSTOL supera con creces a la convencional. Es muy superior en independencia de la plataforma, y eso en el mar es media vida. Si a eso unimos que las diferencias enormes de prestaciones entre esos aviones y los convencionales se han reducido muchisimo... Yo lo que veo para el futuro es la casi desaparicion de los CV, sustituidos por los R y los LHD de tamaños mucho mas grandes.

[maximo]

Es que, como no se produzca veras tu que disgusto se van a llevar los australianos....

[Midgard]

Sepan disculpar mi error garrafal, el super hornet está en producción, eso es lo que pasa cuando uno repite lo que escucha de gente que considera buena fuente (hasta hoy) y no se molesta en averiguarlo realmente. Saludos.

[KF86]

El Rhino está en produccion, hay cerca de 100 mas pedidos y a eso hay que sumarles los Growler, el SH está lejos de morir.

[KF86]

KF interesante tu exposicion, es decir lo unico que aparentemente piensa la FAA es reemplazo directo sin consideraciones de lo primero que puedan comprar.

Lamentablemente, poco importa las desiciones de la FAA...toda desicion acá se hace politicamente, desechando lo mas comveniente.

ahora con el asunto aviones embarcables+aviones embarcados, realmente pienso que actualmente es un lujo de superpotencia poseer portaviones.

Para no hacer un quote grande, la ARA no pudo aprovechar el 25 de Mayo por cuestion de tamaños de flota y defensa, los buques no estaban capacitados para hacer un vigilancia certera de la FLOMAR y eso nos jugo en contra, es solo cuestion de ver cuales eran nuestros buques y de que epocas eran.

En la actualidad...querer un PA es querer suicidarte, por lo menos en nuestro caso...si no se cuenta con una Flota que pueda defenderla, el PA es blanco para cualquier Submarino, buque o avion.

Hay cosas mas importantes que un PA...pero el PA tambien es una prioridad que ocupa su escalon.

ya que pensar en una opcion de "potenciacion" es tambien entrar totalmente fuera de la concepcion de defensa que pareciera imperar

las opciones que se me viene a la mente: mig-29/35 ; F-16 o F-35 en el mayor de los casos

y con alguna opcion los rafales C

No hay mucha competencia para una eleccion directa, el F-16 se lleva todas las de ganar en mi pais.

[Midgard]

Muy buena idea la de los españoles, lástima que es un lujo que nosotros no nos podemos dar, me refiero al portaaviones-buque de desembarco que pondrán en servicio en el 2008:
"El Buque de Proyección Estratégica Juan Carlos I[1] , es un buque de asalto anfibio en construcción por la empresa española Navantia. Su cometido básico no es sólo emplear un grupo aéreo, tarea que puede desempeñar como un portaaviones, sino también servir como plataforma de desembarco y asalto anfibio, transportando hasta 1.200 soldados, o gran cantidad de elementos blindados. Entrará en servicio en la Armada Española a finales del año 2008,estando prevista su botadura entre diciembre de 2007 y Marzo de 2008."

[Xemi]

Los B60 son muy caros, yo mas bien pienso que los compraran 50/52 como Chile, para comprarlos B60 mejor que se vayan directamente a un avion nuevo como el EFA o el Rafale (que bueno falta les hace a los franceses vender alguno).

[maximo]

Recordad que el modelo de Emirates es exclusivo. No eta a la venta para nadie porque se hizo bajo demanda y con contratos de desarrollo exclusivos. Tengo entendido que estarian disponibles para la venta cuando esos aviones lo esten de segunda mano Pero tambien ocurre lo que dice el compañero, para lo que vale mejor te compras uno realmente nuevo porque te vas a ahorrar a la larga muchas pelas.

[Midgard]

En cuanto a la fuerza aérea argentina, según KF-86 , al que doy por buen enterado, serán los futuros aviones de caza los F-16. Esperemos logren, por lo menos comprarlos tipo a los árabes, los F-16 B60, así espero sinceramente. Saludos.

Estoy de acuerdo con xami y maximo, el f-16 tiene la ventaja de ser barato de adquirir y barato de mantener, al menos relativamente hablando, pero el f-16 block 60 pierde un poco esas cualidades y si a ésto le sumas el posible encarecimiento de los repuestos que muchos foristas estas advirtiendo, la opción mas lógica (teniendo en cuenta que a la pobre FAA no le reemplazarán los nuevos cazas que adquieran por nuchas décadas) serían unos cuantos Rafale, para que media década mas tarde se reemplacen los Super Etendart por Rafales también. Y mas adelante, si la situación cambia, comprarse el portaaviones principe de asturias (cuando lo hayan cambiado por nuevos buques de desembarco - portaaviones) y armarlo con puñado de f-35, je je. Ésto último ya es un hermoso sueño, pero nada es imposible.

[Xemi]

Ademas ten en cuenta que los franceses estan desesperados por vender Rafale, asi que es muy posible que os den contraprestaciones industriales y demas, que ya se ha comentado que es algo muy interesante .

[JRIVERA]

Yo voto por adquirir naves que se enfrenten a los ingleses y nada mejor que los sucesores de los Mirage, que nos dieron gratas satisfacciones en La Guerra por las Malvinas (Parte I), asi que los Rafale son la mejor opción para la Parte II, claro que en esta vez se espera que no sean tan sobervios y nos permitan participar, pues gustosamente América lo reclamará, desde México hasta Las Malvinas con un solo grito que se escuchará. Las Malvinas son Argentinas.

Saludos,
JRIVERA

P.D. Estimado Francisco5585 el Principe de Asturias es como para nosotros el Giussepe Garibaldi, un hermoso sueño.

. . . . . GIUSSEPI GARIBALDI . . . . . . PRINCIPE DE ASTURIAS . . .

[comando_pachacutec]

Que??? otra con Uk? nueva noticia... no hay chance alguna de triunfo para Arg ni justificacion para tal gasto.

y lo mas logico seria ayudar a UK, asi devolvemos el favor. ja!

saludos y sin molestarce!

[faust]

Recordad que el modelo de Emirates es exclusivo. No eta a la venta para nadie porque se hizo bajo demanda y con contratos de desarrollo exclusivos.

ummm yo creo que LM fué la que puso la plata para el desarrollo y la tecnologia.

que por cierto, tambien puso el DoD

así que el desarrollo es propiedad de LM/EEUU asi que le pudiesen vender el avion a quien le de la gana.

cuanto puso EAU para el desarrollo? que tecnologia es de su propiedad?

Pero tambien ocurre lo que dice el compañero, para lo que vale mejor te compras uno realmente nuevo porque te vas a ahorrar a la larga muchas pelas.

o sea, que los F-16C chilenos eran aviones que estaban enterrados en arizona, los lavaron y los pintaron.

es acaso que un F-16 salido de forth worth no es nuevo?


son claras las opciones... el F-16 es siempre el contrincante a vencer, la otra opcion medio-creible.... los rafales


y eso es mentira que los franceses estan "locos" por venderlos, y menos el asunto de las contraprestaciones, algo que los franceses no se destaca para nada