Noticias Aeronáuticas del Mundo (archivo)

[Xemi]

No se si deberia ir en Oriente Medio o aqui, pero como tambien es noticia aeronautica lo pongo aqui.

Pentagon to speed up delivery of Joint Strike Fighter to IAF
By YAAKOV KATZ

In an effort to bolster the Israel Air Force in the face of Iran's race toward nuclear power, the Pentagon has agreed to move up delivery of its newest stealth fighter to Israel by two years, to as early as 2012, The Jerusalem Post has learned.

Last month, the IDF announced plans to purchase a squadron (at least 25 aircraft) of the fifth-generation Joint Strike Fighter. That delivery was expected to commence in 2014.

During meetings Defense Minister Ehud Barak held at the Pentagon last week, US defense officials agreed to allow Israel to begin receiving the aircraft as early as 2012, when delivery to the United States Air Force is set to begin.

Eight countries - including Britain, Turkey and Australia - are members of the Joint Strike Fighter project. Israel became a security cooperation participant after paying $20 million in 2003 for access to information accumulated during the jet's development. The jet will be priced at between $50m. and $60m.

According to senior defense officials, Barak raised the issue with US Secretary of Defense Robert Gates and asked that Israel begin receiving the stealth fighter as soon as it is operationally available.

"We asked that for every two jets manufactured for the US, one be manufactured for Israel," a senior defense official said, adding that acquisition of the aircraft would greatly increase Israel's deterrence as Iran races toward nuclear power.

"This plane can fly into downtown Teheran without anyone even knowing about it since it can't be detected on radar," the official said.

Barak also succeeded in convincing the Americans to allow Israel to install its own unique technology in the aircraft, until now a major point of contention between the Defense Ministry and the Pentagon, defense officials said. They said the Americans agreed - in principle - to allow Israel to integrate its own technology into the plane, as it had done with other fighter jets it has bought in the past from the US, such as the F-15 and F-16.

Also Wednesday, defense officials expressed concern regarding reports in the Russian media that China has signed a deal with Iran for the delivery of two squadrons of J-10 fighter jets, developed by Beijing and based on a model of the Israeli-made Lavi.

They said it was possible that Syria also would buy the aircraft, a move that would greatly enhance its capabilities. The J-10 is based on technology and components sold to China by Israel following the decision to stop development of the Lavi project in the 1980s.

According to the Russian Kommersant daily, representatives of the Iran Aircraft Manufacturing Industrial Company said China would deliver the jet by 2010. The contract's value was $1 billion, the paper said.

According to the report, the J-10 can use detachable fuel tanks to fly to targets 2,940 kilometers away. If true, it could reach Israel and return to base. Until now, the Russian-made MiG-29 (Fulcrum) has been the Iranian fighter jet with the longest range, 2,100 km.
http://www.jpost.com/servlet/Satelli...cle%2FShowFull

Aparentemente dicen que es por la preocupacion de que Iran haya comprado los J-10. De ser por eso, es que se confirma que los los van a comprar realmente ¿no?

[Apónez]

Ay, estos chinitos parece que no quieren hacer negocios

China denies reports it will sell fighter jets to Iran

BEIJING: China denied Thursday published reports it had agreed to sell its homegrown fighter jets to Iran, saying no talks had taken place.

Reports in Russian and Israeli media said Iran had signed a deal with China to purchase two dozen of its home-designed fighter jets known as the J-10, which could signal greater military cooperation between the countries at a time of continued tension between Iran and the West over its nuclear program.

"It's not true, it is an irresponsible report," Foreign Ministry spokesman Liu Jianchao told reporters. "China has not had talks with Iran on J-10 jets."

Chinese state media revealed at the end of last year that the Chinese air force was equipped with a new generation of the J-10 fighter plane.

Ties between China and Iran are largely absent of the tensions between that country and the West, and it remains an important oil supplier to feed China's growing economy.

The J-10 has been in development since the late 1980s, according to Global Security, and has utilized Russian technology.

The Russian news reports said the planes would be delivered starting next year, and the contract could be worth US$1 billion (€700 million)

http://www.iht.com/articles/ap/2007/10/ ... r-Jets.php

Parece que al final no hay J-10 para Iran

[maximo]

Dos puntos a señalar en la noticia sobre Israel y el F-35. No les dan el Raptor (por ahora) cuando las razones nunca seran mejores para hacerlo. Eso coloca practicamente al EFA como unica opcion para Japon. La segunda es que el F-35 que les entregaran no tendra cortapisas en cuanto a furtividad cuando los gringos han afirmado y perjurado que las versiones de exportacion irian capadas en este campo (UK tendria una version "muy avanzada", pero no la estandar).

Respecto al montaje del EFA en terceros paises, pues que me parece normal. El sistema de construccion esta muy maduro en este sentido por la experiencia de los socios en enviarse piezas unos a otros. Por otra parte la ventaja primera de ser el vendedor incluiria el beneficio de la fabricacion local en el pais del vendedor. Supongo que estan libres para ofrecer ese montaje local.

[Xemi]

Que huevazos tiene EEUU para capar las versiones de otros paises, que capen las que van a paises que no participen en el proyecto lo entiendo, pero que tambien lo hagan con los aviones que iran a los demas socios del proyecto, no me cabe en la cabeza. Esos paises deberian plantearse hacer un consorcio entre ellos y montarse su avioncito, y que EEUU se apañe con lo suyo, no prestarles dinero para el desarrollo y luego encima que les den un aparato inferior .

[Radar]

Eso tiene un nombre "Les estan chuleando".

[maximo]

Se que suena raro en mi boca una defensa a los americanos, pero eso es lo que habia cuando se firmo. Desde el principio los gringos dijeron que de caracteristicas furtivas para exportacion nanai. Asi que el que se sumo a ese proyecto lo hizo con esas condiciones. Cosa diferente es que cuando firmaron les dijeran que esos aviones iban a ser la version moderna del F-16 y que iban a salir por menos de cincuenta millones. Eso si es hacer el primo porque esas caracteristicas prometidas sencillamente cuestan dinero. Tanto es asi que al final salen por lo mismo que cualquier otro avion. Unos cien millones de euros. Esa si pudo ser una tonteria, pero el sumarse a un proyecto con la esperanza de que las condiciones firmadas al principio cambiaran, no lo fue.

[Xemi]

No, si eso ya me lo imagino, que no iban a decirles que si les iban a dar furtividad para que firmasen, y luego incumplirlo, lo que me refiero es que no entiendo como aun con esas condiciones han participado en el proyecto los otros paises, en vez de unirse entre ellos y hacerse su propio avion.

[maximo]

Como decia Yoda, "poderosos los lobbys son".

Hay paises que no desean meterse en muchos problemas. No disponen de industria aeronautica importante o la perdieron. Si ademas entraron con la informacion de que ese avion les iba a costar menos de cincuenta millones y con unos costes de operacion menores a tres mil dolares la hora de vuelo... Y si ademas les dijeron que iba a ser un buen avion con todas las caracteristicas y mas que esos pajaros europeos que costaban entre ochenta y cien millones.... ¿Pues quien se podria negar? Despues llega el momento en que haces cuentas y resulta que te tienen cojido por los huevos. Has gastado tanto dinero que resulta mas economico seguir adelante que darlo todo por perdido y comenzar de nuevo. Pero incluso dentro de estas circunstancias hay paises y paises. Tenemos desde SuperHolanda que traga con todo a Noruega que empieza a invertir en otros modelos pasando por Gran Bretaña que amenaza y amaga hasta conseguir que acepten su motor y sus condiciones en algunos puntos.
Pero mas significativo que los problemas "internos" de los socios del F-35 es la repentina irrupcion del Gripen como factor desequilibrante. El Sueco lleva en el mercado ya unos años y, aunque ha conseguido alguna ventilla no era precisamente un hacha en esto. De repente ha conseguido varios contratos con condiciones muy buenas y los paises que estan empezando a operar con el estan muy contentos puesto que el pajaro es realmente bueno para su segmento. ¿Porque es importante? Porque todas las ventas ultimas del Grippen (Hungria, Bulgaria, Tailandia, etc, etc ) son paises que cumplen perfectamente con el modelo del cliente tipo del F-35, que es mas o menos el tipo de cliente que hace veinte años se habria comprado un F-16. Y es que en realidad les han dejado solos en el mercado. El F-35 ya no juega en el mercado de menos de cien millones, ya esta en el superior y con caracteristicas que no son precisamente rompedoras en ese segmento. Si ahora te quieres comprar un avion por menos de ochenta millones que sea nuevo, que sea bueno y que tenga unos costos de mantenimiento bajos siendo occidental tienes que pasar por fuerza por Suecia. ¿Es interesante tambien comprobar como las cifras de venta han aumentado cuando Saab ha pasado a ocuparse directamente de las ventas que antes estaban en manos inglesas?

[Lucho_Pistolas]

Es conocido que los Americanos nunca han soltado prenda, entregando sus juguetes al 100%, mas interesante y competitivo pudo haber sido si los socios del proyecto hubiesen trabajado unidos en un proyecto paralelo.

Esto hubiese abaratado costos y hasta hubiera permitido nuevos compradores. desafortunadamente creo que las relaciones industriales con los Sovieticos no son buenas pero estoy seguro que si se hubiese invertido un poco de $$ en algunos proyectos el intercamb io tecnlogico seria mayor que el que consiguen con los Gringos.

[Xemi]

¿Los sovieticos? No sabia yo que la URSS seguia existiendo, vaya hombre .

Ademas para que iban invertir en los rusos, si son un adversario potencial, ¿para que tengan el mismo armamento que nosotros, y encima en gran parte pagado por nosotros? Al menos EEUU tambien paga gran parte del desarrollo del JSF, cosa que dudo que los rusos pudiesen hacer, porque su economia no es que sea la leche precisamente. Dejalos como estan que van sacando armamento con cuentagotas y no son un peligro para nadie.

[edgar_nuevo]

Bien, saludos a todos los foristas.

Ignoro muchísimas cosas de los sistemas de armas aéreos de actualidad, pero, vamos a la experiencia y le pregunto a los compañeros lo siguiente.
¿Cuál sería la vulnerabilidad de los aviones stealth y otros diseñados para no ser captados por el radar? ¿Será que un piloto de guerra enemigo los vea volar a baja altura y los derribe en un combate real?
El F-22 tiene su contrapartida ruso; además, dentro del contexto de un bombardeo de EE UU y aliados occidentales contra Irán, éste último país tiene también fuerza aérea, aunque sea modesta, pero bien equipada. Y, los sistemas de defensa misilística tierra-aire estarán escondidos en las montañas. También, si a un stealth o B-52 le sueltan varios misiles, además, cazas enemigos los atacan, qué posibilidades tienen de no ser derribados.
También hay otra. Los Helicópteros, por sus propias características, no tienen capacidad de estar a grandes alturas, entonces, si en Irak, hasta los "niños o adolescentes" prácticamente les disparaban con un modesto lanzagranadas autopropulsadas rusas, que no les lanzarán desde territorio iraní?. Si bien, la acción de bombardeo será exitosa, los iraníes van a bajar muchos aviones ..., además, por muy atrevido que pueda parecer, si EE UU se descuida les van a hundir un portaviones y en éste supuesto caso...¿Dónde aterrizarían los aviones cuando tengan que devolverse a reacargar municiones y misiles?

[Xemi]

Los rusos no tienen nada similar al F-22. La fuerza aerea de Iran no esta bien equipada, el mejor caza aire-aire que tienen son los Mig-29, no se pueden considerar aviones de primera linea refritos de F-5 y F-14 que seguramente la mayoria ni vuelan por falta de repuestos. ¿Para que van a esconder los SAM en las montañas? ¿Para que les pase lo mismo que a los irakies en la primera guerra fel golfo? Obviamente que si un B-52 o B-2 es alcanzado por misiles sera derribado, son aviones, no tanques voladores , pero los bombarderos no van a ir desprotegidos, que los americanos no son estupidos. Los helicopteros entraran cuando la mayoria de sistemas antiaereos esten destruidos, derribar un helicoptero con un RPG es bastante dificil, puede que alguno derriben pero si crees que van a hacerle algun daño real a EEUU con eso estas equivocado. Los iranies no van a bajar muchos aviones, en cambio su fuerza aerea sera completamente destruida. Y si piensas que los iranies van a hundir un poortaviones, solo decirte que sigas soñando. Y aun en el caso de que ocurriese (que solo planteo porque te preguntas donde aterrizarian los aviones, ya que los iranies no tienen capacidad para hacerlo), los americanos siguen teniendo bases en Irak y Afganistan, ademas de que los paises aliados de EEUU en la zona seguramente les dejarian sus bases.

Por ultimo te pediria que dejes de inundar los hilos con gran cantidad de mensajes identicos, ciñete al tema en un solo hilo.

[galix]

Obviamente que si un B-52 o B-2 es alcanzado por misiles sera derribado, son aviones, no tanques voladores Laughing , pero los bombarderos no van a ir desprotegidos, que los americanos no son estupidos. Los helicopteros entraran cuando la mayoria de sistemas antiaereos esten destruidos, derribar un helicoptero con un RPG es bastante dificil, puede que alguno derriben pero si crees que van a hacerle algun daño real a EEUU con eso estas equivocado. Los iranies no van a bajar muchos aviones, en cambio su fuerza aerea sera completamente destruida. Y si piensas que los iranies van a hundir un poortaviones, solo decirte que sigas soñando. Y aun en el caso de que ocurriese (que solo planteo porque te preguntas donde aterrizarian los aviones, ya que los iranies no tienen capacidad para hacerlo), los americanos siguen teniendo bases en Irak y Afganistan, ademas de que los paises aliados de EEUU en la zona seguramente les dejarian sus bases.

Si fuese tán fácil como lo planteas ¿por qué no lo han hecho?

[Xemi]

Porque al contrario de lo que muchos piensan, los EEUU no estan compuestos por unos locos sedientos de guerra, y prefieren agotar primero las opciones diplomaticas. Pero en caso de que finalmente tengan que atacar, el ejercito irani sera aniquilado como lo fue el iraki en su dia, de eso no tengo duda.

[edgar_nuevo]

"...si crees que van a hacerle algun daño real a EEUU con eso estas equivocado. ... en cambio su fuerza aerea sera completamente destruida. Y si piensas que los iranies van a hundir un poortaviones, solo decirte que sigas soñando. Y aun en el caso de que ocurriese (que solo planteo porque te preguntas donde aterrizarian los aviones, ya que los iranies no tienen capacidad para hacerlo), los americanos siguen teniendo bases en Irak y Afganistan, ademas de que los paises aliados de EEUU en la zona seguramente les dejarian sus bases.
Por ultimo te pediria que dejes de inundar los hilos con gran cantidad de mensajes identicos, ciñete al tema en un solo hilo." Hasta aquí Cita de Xemi.
Saludos a todos, a ti también, Xemi
Primero lo primero, en tal caso si por desconocimiento o por tal, tengo el derecho y lo ejecuto de plantear un tema que me preocupa...en tal caso, la administración del Foro es quién me debe llamar la atención, en tal caso, acataré...Recuerda compañero forista, que la realidad de las Guerras, por muy superiores que sean los sistemas, quienes vencen son los hombres y su voluntad...Por muy potencia que sean los EE UU no les da derecho a imponer su fuerza como un matón de barrio o pendenciero...pero bueno, no te olvides de Corea en los 50, de Vietnam en los 60 y principios de los 70 con la caída de Saigón...tampoco del intento de rescate de los rehenes en 1979 cuando Jimmy Carter fue presidente...no es lo mismo, como en los ochenta invadir la Isla de Grenada o Panamá, con todo el abuso con que lo hicieron...además contéstame ¿por qué cuando los Coreanos del Norte afirmaron que sí tenían armas nucleares y estaban dispuestos a utilizarlas...los ee uu cambiaron el tono del discurso? ¿Será que tienen miedo que les suelten una, una sola bombita en territorio continental? ¿No sería esto el despertar de la conciencia del pueblo norteamericano y se acabe EL REINADO de los republicanos y "demócratas"?...entonces, que te hace pensar que los iraníes son menos hombres que los coreanos del norte, ¿Será porque son musulmanes chiítas en su mayoría? Históricamente, el principio de la caída de los imperios es su soberbia y ceguera para dejar de abrir tantos frentes...Recuerda Hitler con la Invasión a la antigua URSS y los mismo hizo Napoleón...Si bien, en las primeras semanas los EE UU e Israel tendrán supremacía, no podrán conquistar ni explotar económica y políticamente el territorio iraní. En Irán no entra una fuerza armada en el sentido de invasión y derrota real desde que fue imperio persa y los venció alejandro magno...después pudieron entrar otros porque estaban divididos, o sea, ahora están monolíticos como hace más de 2000 años